Ihan tavalliset ihmiset Jooa ja Kanerva on olleet sinkkuja vasten tahtoaan koko ikänsä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooa kyllä ainakin analysoi ja yliajattelee ihan liikaa. 

Eipäs, vaan näyttää tavalliselta. Tiedostaa sen itsekin. Jos tuo Jooa olisi käyttänyt viisi vuotta ulkonäön kehittämiseen, niin hän olisi nyt kuin eri ihminen. Sen sijaan hänellä edelleen on päässä silmälasit ja kasvoista näkee, ettei liikuntaa tule kovin aktiivisesti harrastettua. Liikunta on aivan ehdoton, jos meinaa miehenä menestyä Tinderissä edes vähän.

No, miten on oman menestyksesi suhteen? Onko liikunta auttanut saamaan seksiä ja parisuhteen?

Miten se on noin mahdotonta ymmärtää, että on olemassa myös meitä naisia, joita liikunta ei voisi vähempää kiinnostaa? Se on kuin kodin siivoaminen: pakko tehdä, jotta pysyy kunnossa, mutta ei todellakaan mikään intohimo. Ja siksi haluamme myös elämänkumppaniksi ihmisen, joka lähtee mieluummin kävelylenkille koiran kanssa kuin salille.

Jooa tulee saamaan naisen nopeammin kuin sinä pysymällä nimenomaan omana itsenään eikä yrittämällä muotoutua joksikin, mitä ei oikeasti ole.

Juuri näin. Esittämällä jotain saa hyvin harvoin mitään, varsinkaan kestävää. Kaikkein viehättävin on ihminen joka on juuri sitä mitä on eikä häpeä sitä.

Kyllä ihminen voi kehittää itseään ulkoisesti monella tavalla. Se ei tarkoita, ettei olisi silti oma itsensä. 

Jos vaikkapa kehoa muokkaava reipas treeni ei ole se oma juttu niin kyllä sitä jaksaa hetken, ehkä jopa niin kauan että se kumppani niillä avuilla löytyy. Mutta ei sitä jaksa pitää yllä loputtomiin ja se sohvaperuna paljastuu kyllä sille kumppanille aika nopeasti.

Paljon reilumpaa on etsiä sitä kumppania sellsena joka on oikeasti myös viiden vuoden päästä.

Moni ihminen voi oppia liikkumaan ja ulos sohvaperunan elämäntyylistä. Kehon muokkaaminen on miehelle tänä päivänä pakollista, jos aikoo menestyä Tinderissä ja deittimaailmassa yleisesti. Kehon treenaaminen on kuin kultainen avain naismenestykseen, jos pituus ja geenit ovat muutoin kohdallaan.

Ei ole. Usko nyt jo, ihmisillä on erilaisia mielenkiinnon kohteita ja Jooa pärjää paljon paremmin juuri tuollaisena kuin yrittämällä muokata itsestään geneerisen salikissojen metsästäjän. Jooan ulkonäössä ei ole yhtään mitään vikaa, vika on siinä tavassa millä hän avautuu Tinderissä taustastaan.

No kyllä ulkonäössäkin on vikaa. Typerä kampaus ja epäsiisti karvanaama. Ehkä olisi kannattanut kumppani etsiä kun vielä oli hiuksia

Tämmöstä sitten yläpeukutetaan, vaikka kyseessä on kaikin puolin normaalin näköinen mies, ja vielä normaalipainoinenkin (nykyään harvinaista). No, naisten markkinat... 

Miehet tässä ketjussa jankuttavat, että Jooan pitäisi treenata ja muuttaa ulkonäköään. Me naiset olemme sitä mieltä, että hänen nimenomaan kannattaa säilyttää oma persoonansa.

(Leikkasin kommenttisi naisvihapaskaloppuosan tarkoituksella pois.)

Ja kumman luulet tuottavan enemmän tulosta? 1) Jooa treenaa ja hioo ulkonäkönsä kuntoon, ja säilyttää oman persoonansa 2) Jooa säilyttää oman persoonansa

Kumman vinkin ajattelet olevan parempi?

En ole se jolta kysyn mutta minusta se optimaalinen tilanne löytyy jostain tuosta väliltä. Ei sitä ulkonäköä kannata hioa liikaa jos se ei kuulu siihen omaan persoonaan mutta pienempiä fiksauksia voi toki tehdä. Useimmiten riittää kun hieman katsoo vaatekaappia uusiksi, käy parturissa ja hankkii kenties nykymuodin mukaiset silmälasit.

Jooa vaihtaa fiksuna silmälasit piilolinsseihin/laseriin, jotta nörttilook lähtee pois. Sitten täytyy höylätä nuo viimeiset hiukset pois, vaikka kaljuus ei suoranaisesti helpota Tinderiä, mutta on parempi vaihtoehto, kuin kaljuuntuva pää. Jooalla on ihan ok alaosa vaatteissa, mutta takki ja paidat kaipaavat koruineen/kelloineen päivitystä. Siihen sitten sali, ruokavalio, uni ja ihonhoito päälle.

Ihan turhaa hömpötystä jos se ei ole sitä omaa juttua. Voi parantaa hieman mahdollisuutta löytää joku nainen mutat ei välttämättä lainkaan sitä että löytää sen itselle oikeasti sopiva naisen.

"Oma juttu" on pelkkä uskomus, kun ei jaksa liikkua. Kaikki ihmiset on tehty liikkumaan. Jooa on ihan jees kunnossa, mutta lihaskuntoa pitää vielä hioa (jos siis aikoo saada itselleen naismenestystä viiden sinkkuvuoden jälkeen Tinderissä). Jos katsot maailman suosituimpien miesten Tinderprofiileja, niin kaikki edustavat samannäköistä miestyyppiä.

Kumppanin voi saada vaikka ei näyttäisikään maailman suosituimpien miesten tinderprofiilien kaltaiselta.

En tarkoittanut sitä. Suosituimpien miesten profiilit Tinderissä osoittavat sen, mistä naiset isossa mittakaavassa pitävät.

Pitävät on eri asia kuin että eivät voisi hyväksyä myös muutakin. Valtaosa miehistä tykkää vaikkapa Ferrareista tai AMG-Mersuista mutta ajaa ihan muilla autoilla tosielämässä.

Ihan sama mikä auto on, voisin hyväksyä jonkun muunkin. Mutta en helvetti ala treffailla naisia, joita kohtaan en koe mitään seksuaalista kiinnostusta.

On varsin traagista jo koet kiihottuvasi vain siitä naisten 5% parhaimistosta. Sellaisella libidolla jää aika varmasti katkeraksi inceliksi.

Normi biologia onneksi saa aika ison osan miehistä kiinnostumaan sitten myös siitä ihan tavallisestakin naisesta kunhan se teini-iän pornon katselusta opittu väärä malli on ensin opittu pois.

Ihmiskunta olisi tuskin säilynyt hengissä jos savupirteissä ja jurtissa olisi kiihotuttu vain siitä täydellisen näköisestä ja painoisesta naisvartalosta.

Kaupoissa näkee niitä"ihan tavallisia" naisia miestensä kanssa ja täytyy ihmetellä, miten ne miehet pystyvät niitä nussimaan. Naiselle"ihan tavallinen"merkitsee yleensä isoperseistä riipputissiä.

He ovat miehiä isolla H:lla. Miehiä joilla on mieskunto kunnossa ja he kiihottuvat normaaleista naisista. Siis kuten miehet kautta historian ovat tehneet jotta suku on jatkunut.

Itse ihmettelen mikä ihmeen juttu on se että niin moni nykymies haluaa erikseen korostaa että se oma seksuaalivietti on niin heikko että se tarvitsee huippukauniin naisen että viisari värähtää. Luulisi että moista peiteltäisiin viimeiseen saakka eikä sillä kehuttaisi. 

Porno on monella pilannut käsityksen, miltä normaali nainen näyttää. Ihan jo esim. odotetaan jatkuvaa posliinia ilman sänkeä jne. Sitten myös ei kyetä kiihottumaan, jossei nainen näytäkään sellaiselta kuin videoissa. Ei siis ymmärretä, että oma käsitys on vinoutunut.

No siihen kiihottumiseen kun vaaditaan se tunne. Lisäksi jotain muutakin, kun sellaista onnetonta munan vatkaamista kädellä ja silmiin tuijottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on myös ihan vääristynyt data koska ei mikään deittiäppi tiedä ketkä ihmiset lopulta sitten päätyvät yhteen eikä sitä jos se kumppani löytyikin jostain muualta.

Deittiäppi tietää vain sen kuka on herättänyt siinä äpissä sen suurimman kiinnostuksen niillä tiedoilla joita se äppi siitä ihmisestä antaa.

Niin eli sen perusteella tiedetään esim. että minkälaiset ihmiset viehättävät ulkonäöllisesti. Se on tärkeä tieto ja kertoo nimenomaan siitä "eläimellisestä" vetovoimasta. Biologiaa. 

Kyllä mutta ei tiedetä mikä sen merkitys on siinä lopullisessa pariutumisessa koska muita ominaisuuksia ei juuri mitata eikä tiedetä pariutuvatko ne ihmiset lopulta.

Jos äppi, esim. TInder, tarjoaa päällimmäiseksi viestiärsykkeeksi lähinnä ulkonäköä, ei ole mikään tutkimustulos että silloin se ulkonäkö on tärkein kriteeri. Tosimaailman pariutuminen sitten tarjoaa paljon monipuolisemmin tietoa siitä potentiaalisesta kumppanista.

Tosimaailmassa nainen tekee myös ensisijaisesti valinnan ulkonäön perusteella. Ulkonäkö määrittää sen, antaako nainen tilaisuuden viedä juttua pidemmälle.

Ei ulkonäön vaan kokonaisvaikutelman. Tosielämässä tärkeää on nimenomaan se millaisen vaikutelman annat sekä ulkonäöllä, eleillä, puheella jne. Saammehan lukea koko ajan tosielämän kertomuksia siitä miten ne ensimmäiset treffit käänsivät sen mielikuvan ihan ylösalaisin eli sen ihmisen tosielämän vaikutelma oli ihan muuta kuin mitä valokuvista oli näkynyt.

Kyllä, heti kun olet ensin hyväksynyt ulkonäön sinua sytyttäväksi, niin kokonaisvaikutelma vaikuttaa. Toki jos on 85-vuotias nainen, niin ulkonäöllä ei välttämättä kumppanissa ole enää ihan niin suurta painoarvoa.

Olen eri, mutta pakko kommentoida tähän se, että valtaosa parisuhteeseen päätyneistä miehistähän ei oikeastaan ole sellaisia, joiden ulkonäkö olisi mitenkään erityisen sytyttävä. 

Juuri näin. Naiset tyytyvät yleensä vähempään, jos on haave saada lapsia, tai oma taso ei riitä miesmallin näköiseen mieheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Miksi näitä valheellisia kirjoituksia tehdään? Näistä henkilöistä kumpikaan ei ole ollut sinkkuna koko elämäänsä ja tuskin myöskään ovat sinkkuja vasten tahtoaan. 

Suomessa on tuhansia ihmisiä, jotka ovat olleet yksin koko elämänsä. Miksei heistä tehdä juttuja? Olisiko se liian sosiaalipornomaista tai liian outoa normaaleille lukijoille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on myös ihan vääristynyt data koska ei mikään deittiäppi tiedä ketkä ihmiset lopulta sitten päätyvät yhteen eikä sitä jos se kumppani löytyikin jostain muualta.

Deittiäppi tietää vain sen kuka on herättänyt siinä äpissä sen suurimman kiinnostuksen niillä tiedoilla joita se äppi siitä ihmisestä antaa.

Niin eli sen perusteella tiedetään esim. että minkälaiset ihmiset viehättävät ulkonäöllisesti. Se on tärkeä tieto ja kertoo nimenomaan siitä "eläimellisestä" vetovoimasta. Biologiaa. 

Kyllä mutta ei tiedetä mikä sen merkitys on siinä lopullisessa pariutumisessa koska muita ominaisuuksia ei juuri mitata eikä tiedetä pariutuvatko ne ihmiset lopulta.

Jos äppi, esim. TInder, tarjoaa päällimmäiseksi viestiärsykkeeksi lähinnä ulkonäköä, ei ole mikään tutkimustulos että silloin se ulkonäkö on tärkein kriteeri. Tosimaailman pariutuminen sitten tarjoaa paljon monipuolisemmin tietoa siitä potentiaalisesta kumppanista.

Tosimaailmassa nainen tekee myös ensisijaisesti valinnan ulkonäön perusteella. Ulkonäkö määrittää sen, antaako nainen tilaisuuden viedä juttua pidemmälle.

Ei ulkonäön vaan kokonaisvaikutelman. Tosielämässä tärkeää on nimenomaan se millaisen vaikutelman annat sekä ulkonäöllä, eleillä, puheella jne. Saammehan lukea koko ajan tosielämän kertomuksia siitä miten ne ensimmäiset treffit käänsivät sen mielikuvan ihan ylösalaisin eli sen ihmisen tosielämän vaikutelma oli ihan muuta kuin mitä valokuvista oli näkynyt.

Kyllä, heti kun olet ensin hyväksynyt ulkonäön sinua sytyttäväksi, niin kokonaisvaikutelma vaikuttaa. Toki jos on 85-vuotias nainen, niin ulkonäöllä ei välttämättä kumppanissa ole enää ihan niin suurta painoarvoa.

Olen eri, mutta pakko kommentoida tähän se, että valtaosa parisuhteeseen päätyneistä miehistähän ei oikeastaan ole sellaisia, joiden ulkonäkö olisi mitenkään erityisen sytyttävä. 

Juuri näin. Naiset tyytyvät yleensä vähempään, jos on haave saada lapsia, tai oma taso ei riitä miesmallin näköiseen mieheen.

Sitkeästi uskot edelleen, että kaikkien ykköstoiveena on miesmallin näköinen ihminen? Miten selität sen, että myös ne naiset pariutuvat, jotka eivät halua lapsia - joko enää tai ollenkaan? Heillähän ei ole mitään paineita sen suhteen tyytyä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi näitä valheellisia kirjoituksia tehdään? Näistä henkilöistä kumpikaan ei ole ollut sinkkuna koko elämäänsä ja tuskin myöskään ovat sinkkuja vasten tahtoaan. 

Suomessa on tuhansia ihmisiä, jotka ovat olleet yksin koko elämänsä. Miksei heistä tehdä juttuja? Olisiko se liian sosiaalipornomaista tai liian outoa normaaleille lukijoille?

Onhan heistäkin tehty paljon juttuja. Nykyisin noita deittailun ja kumppanin löytymisen vaikeuksista kertovia juttuja on aika paljon, joten ehkä halutaan, että niissä sisällöt vähän vaihtelisivat. Välillä on joku koko elämänsä sinkkuna ollut, välillä sitten joku eronnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näitä valheellisia kirjoituksia tehdään? Näistä henkilöistä kumpikaan ei ole ollut sinkkuna koko elämäänsä ja tuskin myöskään ovat sinkkuja vasten tahtoaan. 

Suomessa on tuhansia ihmisiä, jotka ovat olleet yksin koko elämänsä. Miksei heistä tehdä juttuja? Olisiko se liian sosiaalipornomaista tai liian outoa normaaleille lukijoille?

Onhan heistäkin tehty paljon juttuja. Nykyisin noita deittailun ja kumppanin löytymisen vaikeuksista kertovia juttuja on aika paljon, joten ehkä halutaan, että niissä sisällöt vähän vaihtelisivat. Välillä on joku koko elämänsä sinkkuna ollut, välillä sitten joku eronnut.

Miksi tällaista paskaa ylipäätään tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Kaikkihan sen tietää, naiset eivät vaan myönnä sitä ikinä.

Asenteesta kiinni, jokainen ihminen on tavallinen. Ongelma on heidän korvien välissä.

Vierailija kirjoitti:

Asenteesta kiinni, jokainen ihminen on tavallinen. Ongelma on heidän korvien välissä.

Jos minä menen salilla lähestymään 20-vuotiasta naista 37-vuotiaana ukkona, niin takaan, että ongelmia on kaikkialla. Kun jätän lähestymättä luonnollisesti tällaista naista, kuten kaiken ikäiset järkevät miehet, niin ongelma ei varmasti ole korvien välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Ihanko oikeasti kuvittelet että olisi annettavissa jotkut varmat "tärpit" siihen millainen pitää olla että saa kauniin naisen? Eihän sellaista voi kukaan oikeasti sanoa. Yhteen kauniiseen naiseen tehoaa yksi asia ja toiseen joku toisen.

Tällaisissa kysymyksissä on jotain järkeä vasta jos tiedetään millainen se kaunis nainen on josta nyt ollaan kiinnostuttu ja mitä hän arvostaa kumppanissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Ei minulla varmaan ole, ikävä kyllä. En ole ihan varma, millainen nainen näissä keskusteluissa edes käsitetään upeaksi kaunottareksi, ja lisäksi on epäselvää, riittääkö se, että on hyvännäköinen ja vetovoimainen, vai täytyykö olla juuri jotkut tietyt piirteet. Mutta jos nyt ajattelen tuntemiani hyvännäköisinä pidettyjä naisia, niin he ovat kaikki sen verran erilaisia, että toivovat sekä suhteelta että kumppanilta aika eri asioita - myös ulkonäöllisesti. Olen itse jo yli 40, mutta olen ollut jossain määrin sellainen, josta on kiinnostuttu paljon ja helposti, ja olen löytänyt myös helposti seuraa. Kumppaneitani (joita tosin on aika vähän, koska yksi suhde oli tosi pitkä) ei ulkoisesti yhdistä erityisemmin mikään, paitsi ehkä se, että ovat tyyliltään kaikki enemmän tai vähemmän joko vaihtoehtohenkisiä tai sitten hivenen boheemin oloisia - nykyinen tosin ehkä tätä kaikkein vähiten.

Kaunotar voi tarkoittaa myös määritelmänä eri ihmisille eri asiaa, ja voisi kuvitella, että joku somejulkkis toivoo kumppanilta eri asioita kuin vaikka joku maailmanparantajahenkinen nainen. Kyllähän ulkonäkötoiveisiin heijastuu moni oman persoonan ja arvomaailman asia myös - esim. millainen mieskäsitys henkilöllä on, millaisia mielikuvia liittää eri asioihin, jne. Joku tykkää asiallisemman oloisista, joku boheemeista, joku tykkää hevirokkareista ja joku urheilijoista. Myös se, millaista suhdetta toivoo, vaikuttaa - ei se ulkonäöllisesti täydellinen kiinnosta, jos hänen kanssaan ei yleisesti ottaen saa sitä, mitä haluaa, eli tässä mielessä persoona kiilaa ulkonäönkin edelle, kun joku ulkonäöllisesti vähän epätäydellisempi voikin osata sytyttää just oikealla tavalla. Ja eri ihmisille on ulkonäöllä erilainen painoarvo - ja toisaalta ihmiset painottavat ulkonäössä eri asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on myös ihan vääristynyt data koska ei mikään deittiäppi tiedä ketkä ihmiset lopulta sitten päätyvät yhteen eikä sitä jos se kumppani löytyikin jostain muualta.

Deittiäppi tietää vain sen kuka on herättänyt siinä äpissä sen suurimman kiinnostuksen niillä tiedoilla joita se äppi siitä ihmisestä antaa.

Niin eli sen perusteella tiedetään esim. että minkälaiset ihmiset viehättävät ulkonäöllisesti. Se on tärkeä tieto ja kertoo nimenomaan siitä "eläimellisestä" vetovoimasta. Biologiaa. 

Kyllä mutta ei tiedetä mikä sen merkitys on siinä lopullisessa pariutumisessa koska muita ominaisuuksia ei juuri mitata eikä tiedetä pariutuvatko ne ihmiset lopulta.

Jos äppi, esim. TInder, tarjoaa päällimmäiseksi viestiärsykkeeksi lähinnä ulkonäköä, ei ole mikään tutkimustulos että silloin se ulkonäkö on tärkein kriteeri. Tosimaailman pariutuminen sitten tarjoaa paljon monipuolisemmin tietoa siitä potentiaalisesta kumppanista.

Tosimaailmassa nainen tekee myös ensisijaisesti valinnan ulkonäön perusteella. Ulkonäkö määrittää sen, antaako nainen tilaisuuden viedä juttua pidemmälle.

Ei ulkonäön vaan kokonaisvaikutelman. Tosielämässä tärkeää on nimenomaan se millaisen vaikutelman annat sekä ulkonäöllä, eleillä, puheella jne. Saammehan lukea koko ajan tosielämän kertomuksia siitä miten ne ensimmäiset treffit käänsivät sen mielikuvan ihan ylösalaisin eli sen ihmisen tosielämän vaikutelma oli ihan muuta kuin mitä valokuvista oli näkynyt.

Kyllä, heti kun olet ensin hyväksynyt ulkonäön sinua sytyttäväksi, niin kokonaisvaikutelma vaikuttaa. Toki jos on 85-vuotias nainen, niin ulkonäöllä ei välttämättä kumppanissa ole enää ihan niin suurta painoarvoa.

Se ulkonäkö ei ole mikään kokonaisvaikutelmasta irrallinen asia. Ihan jo siksi että kaksiulotteisesta valokuvasta katsoen ihminen näyttää erilaiselta kuin kolmiulotteisessa tosimaailmassa ja liikkuvana katsottuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Ei minulla varmaan ole, ikävä kyllä. En ole ihan varma, millainen nainen näissä keskusteluissa edes käsitetään upeaksi kaunottareksi, ja lisäksi on epäselvää, riittääkö se, että on hyvännäköinen ja vetovoimainen, vai täytyykö olla juuri jotkut tietyt piirteet. Mutta jos nyt ajattelen tuntemiani hyvännäköisinä pidettyjä naisia, niin he ovat kaikki sen verran erilaisia, että toivovat sekä suhteelta että kumppanilta aika eri asioita - myös ulkonäöllisesti. Olen itse jo yli 40, mutta olen ollut jossain määrin sellainen, josta on kiinnostuttu paljon ja helposti, ja olen löytänyt myös helposti seuraa. Kumppaneitani (joita tosin on aika vähän, koska yksi suhde oli tosi pitkä) ei ulkoisesti yhdistä erityisemmin mikään, paitsi ehkä se, että ovat tyyliltään kaikki enemmän tai vähemmän joko vaihtoehtohenkisiä tai sitten hivenen boheemin oloisia - nykyinen tosin ehkä tätä kaikkein vähiten.

Kaunotar voi tarkoittaa myös määritelmänä eri ihmisille eri asiaa, ja voisi kuvitella, että joku somejulkkis toivoo kumppanilta eri asioita kuin vaikka joku maailmanparantajahenkinen nainen. Kyllähän ulkonäkötoiveisiin heijastuu moni oman persoonan ja arvomaailman asia myös - esim. millainen mieskäsitys henkilöllä on, millaisia mielikuvia liittää eri asioihin, jne. Joku tykkää asiallisemman oloisista, joku boheemeista, joku tykkää hevirokkareista ja joku urheilijoista. Myös se, millaista suhdetta toivoo, vaikuttaa - ei se ulkonäöllisesti täydellinen kiinnosta, jos hänen kanssaan ei yleisesti ottaen saa sitä, mitä haluaa, eli tässä mielessä persoona kiilaa ulkonäönkin edelle, kun joku ulkonäöllisesti vähän epätäydellisempi voikin osata sytyttää just oikealla tavalla. Ja eri ihmisille on ulkonäöllä erilainen painoarvo - ja toisaalta ihmiset painottavat ulkonäössä eri asioita. 

Helmiä sioille tällaiset oikeaan elämään ja kokemuksiin perustuvat selitykset. Ei tämä omaan näkökulmaansa fiksoitunut porukka ymmärrä näin hienosyistä analyysiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Ei minulla varmaan ole, ikävä kyllä. En ole ihan varma, millainen nainen näissä keskusteluissa edes käsitetään upeaksi kaunottareksi, ja lisäksi on epäselvää, riittääkö se, että on hyvännäköinen ja vetovoimainen, vai täytyykö olla juuri jotkut tietyt piirteet. Mutta jos nyt ajattelen tuntemiani hyvännäköisinä pidettyjä naisia, niin he ovat kaikki sen verran erilaisia, että toivovat sekä suhteelta että kumppanilta aika eri asioita - myös ulkonäöllisesti. Olen itse jo yli 40, mutta olen ollut jossain määrin sellainen, josta on kiinnostuttu paljon ja helposti, ja olen löytänyt myös helposti seuraa. Kumppaneitani (joita tosin on aika vähän, koska yksi suhde oli tosi pitkä) ei ulkoisesti yhdistä erityisemmin mikään, paitsi ehkä se, että ovat tyyliltään kaikki enemmän tai vähemmän joko vaihtoehtohenkisiä tai sitten hivenen boheemin oloisia - nykyinen tosin ehkä tätä kaikkein vähiten.

Kaunotar voi tarkoittaa myös määritelmänä eri ihmisille eri asiaa, ja voisi kuvitella, että joku somejulkkis toivoo kumppanilta eri asioita kuin vaikka joku maailmanparantajahenkinen nainen. Kyllähän ulkonäkötoiveisiin heijastuu moni oman persoonan ja arvomaailman asia myös - esim. millainen mieskäsitys henkilöllä on, millaisia mielikuvia liittää eri asioihin, jne. Joku tykkää asiallisemman oloisista, joku boheemeista, joku tykkää hevirokkareista ja joku urheilijoista. Myös se, millaista suhdetta toivoo, vaikuttaa - ei se ulkonäöllisesti täydellinen kiinnosta, jos hänen kanssaan ei yleisesti ottaen saa sitä, mitä haluaa, eli tässä mielessä persoona kiilaa ulkonäönkin edelle, kun joku ulkonäöllisesti vähän epätäydellisempi voikin osata sytyttää just oikealla tavalla. Ja eri ihmisille on ulkonäöllä erilainen painoarvo - ja toisaalta ihmiset painottavat ulkonäössä eri asioita. 

Helmiä sioille tällaiset oikeaan elämään ja kokemuksiin perustuvat selitykset. Ei tämä omaan näkökulmaansa fiksoitunut porukka ymmärrä näin hienosyistä analyysiä.

Mikä tämä ikuisuusjuttu naisilla täällä palstalla sitten on, että: "älä lähesty niitä kaikkein kauniimpia naisia, vaan lähempää omaa tasoasi"? Mikä tämä miehen ulkonäöllinen taso silloin on? Ja ei, nyt ei puhuta siitä, kun ollaan jo pitkällä parisuhteessa, vaan siinä vaiheessa, kun mies lähestyy tätä naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Ei minulla varmaan ole, ikävä kyllä. En ole ihan varma, millainen nainen näissä keskusteluissa edes käsitetään upeaksi kaunottareksi, ja lisäksi on epäselvää, riittääkö se, että on hyvännäköinen ja vetovoimainen, vai täytyykö olla juuri jotkut tietyt piirteet. Mutta jos nyt ajattelen tuntemiani hyvännäköisinä pidettyjä naisia, niin he ovat kaikki sen verran erilaisia, että toivovat sekä suhteelta että kumppanilta aika eri asioita - myös ulkonäöllisesti. Olen itse jo yli 40, mutta olen ollut jossain määrin sellainen, josta on kiinnostuttu paljon ja helposti, ja olen löytänyt myös helposti seuraa. Kumppaneitani (joita tosin on aika vähän, koska yksi suhde oli tosi pitkä) ei ulkoisesti yhdistä erityisemmin mikään, paitsi ehkä se, että ovat tyyliltään kaikki enemmän tai vähemmän joko vaihtoehtohenkisiä tai sitten hivenen boheemin oloisia - nykyinen tosin ehkä tätä kaikkein vähiten.

Kaunotar voi tarkoittaa myös määritelmänä eri ihmisille eri asiaa, ja voisi kuvitella, että joku somejulkkis toivoo kumppanilta eri asioita kuin vaikka joku maailmanparantajahenkinen nainen. Kyllähän ulkonäkötoiveisiin heijastuu moni oman persoonan ja arvomaailman asia myös - esim. millainen mieskäsitys henkilöllä on, millaisia mielikuvia liittää eri asioihin, jne. Joku tykkää asiallisemman oloisista, joku boheemeista, joku tykkää hevirokkareista ja joku urheilijoista. Myös se, millaista suhdetta toivoo, vaikuttaa - ei se ulkonäöllisesti täydellinen kiinnosta, jos hänen kanssaan ei yleisesti ottaen saa sitä, mitä haluaa, eli tässä mielessä persoona kiilaa ulkonäönkin edelle, kun joku ulkonäöllisesti vähän epätäydellisempi voikin osata sytyttää just oikealla tavalla. Ja eri ihmisille on ulkonäöllä erilainen painoarvo - ja toisaalta ihmiset painottavat ulkonäössä eri asioita. 

Helmiä sioille tällaiset oikeaan elämään ja kokemuksiin perustuvat selitykset. Ei tämä omaan näkökulmaansa fiksoitunut porukka ymmärrä näin hienosyistä analyysiä.

Mikä tämä ikuisuusjuttu naisilla täällä palstalla sitten on, että: "älä lähesty niitä kaikkein kauniimpia naisia, vaan lähempää omaa tasoasi"? Mikä tämä miehen ulkonäöllinen taso silloin on? Ja ei, nyt ei puhuta siitä, kun ollaan jo pitkällä parisuhteessa, vaan siinä vaiheessa, kun mies lähestyy tätä naista.

No voisko selitys olla ihan vain se, että täällä on useita kirjoittajia ja eri ihmiset antavat noita mainitsemiasi ohjeita ja eri ihmiset sitten taas pohtivat tuota yksilöllistä vaihtelua?  Itse en mainitsemaasi ohjetta ole täällä ikinä antanut kenellekään, mutta voisihan tuota ohjetta soveltaa vaikka niin, että miettii omia mieltymyksiä - tarkoittaako itselle "kaunein nainen" jotain Instasta tuttua poseeraajaa, joka tekee "kaupallista yhteistyötä" merkkituotefirmojen kanssa, vai tarkoittaako kaunein nainen sitä oman työpaikan ihanaa mimmiä, jonka vartalosta tykkää ja jolla on kivaa pilkettä katseessa? En toki sano, että kummassakaan tapauksessa täytyisi alkaa tyytyä muihin, mutta aina joskus voi miettiä sitä, mitkä pohjimmiltaan ovat niitä omia ulkonäkötoiveita ja minkälaisissa naisissa ne voisivat toteutua. Tai sitten ei tarvitse miettiä, jos on ihan varma siitä, että tietää, mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Ei minulla varmaan ole, ikävä kyllä. En ole ihan varma, millainen nainen näissä keskusteluissa edes käsitetään upeaksi kaunottareksi, ja lisäksi on epäselvää, riittääkö se, että on hyvännäköinen ja vetovoimainen, vai täytyykö olla juuri jotkut tietyt piirteet. Mutta jos nyt ajattelen tuntemiani hyvännäköisinä pidettyjä naisia, niin he ovat kaikki sen verran erilaisia, että toivovat sekä suhteelta että kumppanilta aika eri asioita - myös ulkonäöllisesti. Olen itse jo yli 40, mutta olen ollut jossain määrin sellainen, josta on kiinnostuttu paljon ja helposti, ja olen löytänyt myös helposti seuraa. Kumppaneitani (joita tosin on aika vähän, koska yksi suhde oli tosi pitkä) ei ulkoisesti yhdistä erityisemmin mikään, paitsi ehkä se, että ovat tyyliltään kaikki enemmän tai vähemmän joko vaihtoehtohenkisiä tai sitten hivenen boheemin oloisia - nykyinen tosin ehkä tätä kaikkein vähiten.

Kaunotar voi tarkoittaa myös määritelmänä eri ihmisille eri asiaa, ja voisi kuvitella, että joku somejulkkis toivoo kumppanilta eri asioita kuin vaikka joku maailmanparantajahenkinen nainen. Kyllähän ulkonäkötoiveisiin heijastuu moni oman persoonan ja arvomaailman asia myös - esim. millainen mieskäsitys henkilöllä on, millaisia mielikuvia liittää eri asioihin, jne. Joku tykkää asiallisemman oloisista, joku boheemeista, joku tykkää hevirokkareista ja joku urheilijoista. Myös se, millaista suhdetta toivoo, vaikuttaa - ei se ulkonäöllisesti täydellinen kiinnosta, jos hänen kanssaan ei yleisesti ottaen saa sitä, mitä haluaa, eli tässä mielessä persoona kiilaa ulkonäönkin edelle, kun joku ulkonäöllisesti vähän epätäydellisempi voikin osata sytyttää just oikealla tavalla. Ja eri ihmisille on ulkonäöllä erilainen painoarvo - ja toisaalta ihmiset painottavat ulkonäössä eri asioita. 

Helmiä sioille tällaiset oikeaan elämään ja kokemuksiin perustuvat selitykset. Ei tämä omaan näkökulmaansa fiksoitunut porukka ymmärrä näin hienosyistä analyysiä.

Mikä tämä ikuisuusjuttu naisilla täällä palstalla sitten on, että: "älä lähesty niitä kaikkein kauniimpia naisia, vaan lähempää omaa tasoasi"? Mikä tämä miehen ulkonäöllinen taso silloin on? Ja ei, nyt ei puhuta siitä, kun ollaan jo pitkällä parisuhteessa, vaan siinä vaiheessa, kun mies lähestyy tätä naista.

Jos tällä palstalla kehotetaan sinua hyppäämään katolta, niin teetkö niin? En minä ainakaan. En myöskään ole yrittänyt laskea itselleni tasonumeroa, etsiä saman tasoista miestä, tehnyt aloitteita sellaisille miehille jotka selvästikään eivät kiinnosta muita naisia jne.

Sinäkin voisit hypätä yli tuollaisista tasokommenteista ja lähestyä juuri niitä naisia, jotka sinua kiinnostavat ja jotka antavat verbaalilla tai nonverbaalilla viestinnällään ymmärtää huomanneensa sinut ja osoittavat omalta osaltaankin kiinnostusta.

Mutta sen sijaan haluat jankuttaa kahdeksan kohdan listaasi, koska se on sinulle pakkomielle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Ei minulla varmaan ole, ikävä kyllä. En ole ihan varma, millainen nainen näissä keskusteluissa edes käsitetään upeaksi kaunottareksi, ja lisäksi on epäselvää, riittääkö se, että on hyvännäköinen ja vetovoimainen, vai täytyykö olla juuri jotkut tietyt piirteet. Mutta jos nyt ajattelen tuntemiani hyvännäköisinä pidettyjä naisia, niin he ovat kaikki sen verran erilaisia, että toivovat sekä suhteelta että kumppanilta aika eri asioita - myös ulkonäöllisesti. Olen itse jo yli 40, mutta olen ollut jossain määrin sellainen, josta on kiinnostuttu paljon ja helposti, ja olen löytänyt myös helposti seuraa. Kumppaneitani (joita tosin on aika vähän, koska yksi suhde oli tosi pitkä) ei ulkoisesti yhdistä erityisemmin mikään, paitsi ehkä se, että ovat tyyliltään kaikki enemmän tai vähemmän joko vaihtoehtohenkisiä tai sitten hivenen boheemin oloisia - nykyinen tosin ehkä tätä kaikkein vähiten.

Kaunotar voi tarkoittaa myös määritelmänä eri ihmisille eri asiaa, ja voisi kuvitella, että joku somejulkkis toivoo kumppanilta eri asioita kuin vaikka joku maailmanparantajahenkinen nainen. Kyllähän ulkonäkötoiveisiin heijastuu moni oman persoonan ja arvomaailman asia myös - esim. millainen mieskäsitys henkilöllä on, millaisia mielikuvia liittää eri asioihin, jne. Joku tykkää asiallisemman oloisista, joku boheemeista, joku tykkää hevirokkareista ja joku urheilijoista. Myös se, millaista suhdetta toivoo, vaikuttaa - ei se ulkonäöllisesti täydellinen kiinnosta, jos hänen kanssaan ei yleisesti ottaen saa sitä, mitä haluaa, eli tässä mielessä persoona kiilaa ulkonäönkin edelle, kun joku ulkonäöllisesti vähän epätäydellisempi voikin osata sytyttää just oikealla tavalla. Ja eri ihmisille on ulkonäöllä erilainen painoarvo - ja toisaalta ihmiset painottavat ulkonäössä eri asioita. 

Helmiä sioille tällaiset oikeaan elämään ja kokemuksiin perustuvat selitykset. Ei tämä omaan näkökulmaansa fiksoitunut porukka ymmärrä näin hienosyistä analyysiä.

Mikä tämä ikuisuusjuttu naisilla täällä palstalla sitten on, että: "älä lähesty niitä kaikkein kauniimpia naisia, vaan lähempää omaa tasoasi"? Mikä tämä miehen ulkonäöllinen taso silloin on? Ja ei, nyt ei puhuta siitä, kun ollaan jo pitkällä parisuhteessa, vaan siinä vaiheessa, kun mies lähestyy tätä naista.

Se tarkoittaa selkosuomella sitä että älä yritä etsiä sitä kumppania vain ulkonäköä katsoen vaan tajua että etsit oikeaa kokonaista ihmistä. Siinä pitäisi olla käsitys myös siitä että olet ihmisenä sellainen että se toinenkin voisi pitää sinua kiinnostavana ihmisena.

Jos lähestyt toista naista koska hänellä on isot tissit niin siinä on aika lailla se syy miksi saat pakit, ei siinä miltä sinä näytät. Se isotissinen tai kuvankaunis nainen on saanut kokea sen kiinnostuksen syyn jo miljoona kertaa joten se sinun kiinnostuksesi ulkonäköön ei enää tee vaikutusta, päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.

Jätän tämän vain tähän:

https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900

6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.

Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.

Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?

Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.

Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.

Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.

Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???

Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.

No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.

Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.

Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?

Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?

Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.

No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä. 

Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?

Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.

Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.

Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.

Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".

Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.

Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).

Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.

Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.

Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).

Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?

Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.

Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.

No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.

Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä? 

Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?

Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.

Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.

Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.

Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.

Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.

Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.

"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.

Mitä väliä sillä on ihmisten pariutumisen kannalta? Varmasti moni Momoan ulkonäöstä tykkäävä ja hänelle yläpeukun tuossa ketjussa antaneista ihastuu ja tuntee seksuaalista vetoa omassa elämässään sellaisiin miehiin, jotka eivät muistuta Momoaa. Ihmiset ihastuvat opiskeluissa, työpaikoilla ja vapaa-ajalla ihmisiin, jotka eivät muistuta Hollywood-näyttelijöitä tai mitään tunnettuja seksisymboleita. Eikä se tarkoita tyytymistä, että vaikka antoi yläpeukun Momoalle, alkaakin suhteeseen jonkun suomalaismiehen kanssa, jolla on tavisammatti, tummanvaaleat lyhyet hiukset ja alkava iskämaha. Ihmisen ihastuminen ja seksuaalinen halu toimii vähän toisin kuin joidenkin julkkiskuvien ihailu - jokainen, joka on joskus ihastunut ja tuntenut halua jotain oikeassa elämässä tapaamaansa ihmistä kohtaan, tietää ja ymmärtää tämän.

Naiset kuvailivat vuosi-kaksi sitten Momoaa isävatsaiseksi, kun hän ei ollut juustoraastin-kunnossa. Eli en luottaisi naisten puheisiin edes siinä, mikä on "iskämaha".

Ei tässä ole kysymys naisten puheista, vaan siitä, että taviskehoiset ihmiset, joilla on vähän ylimääräistä tai epätäydellisyyttä siellä ja täällä, päätyvät suhteisiin. Jopa sellaiset miehet, joilla on muodostumassa tai muodostunut selkeä elintasovatsa. Teidän ehkä kannattaisi unohtaa välillä Momoa ja hänestä käydyt keskustelut, koska ne eivät kerro kuitenkaan mitään suomalaisten deittailusta.

Mutta olisko sulla antaa vastausta tähän: jos miehen taso ei täällä käytyjen naisten puheiden perusteella riitä kauniisiin naisiin, niin minkä näköinen miehen pitää olla, että taso tällaiseen upeaa kaunottareen riittää? Eli mitä ominaisuuksia miehessä pitäisi olla?

Ei minulla varmaan ole, ikävä kyllä. En ole ihan varma, millainen nainen näissä keskusteluissa edes käsitetään upeaksi kaunottareksi, ja lisäksi on epäselvää, riittääkö se, että on hyvännäköinen ja vetovoimainen, vai täytyykö olla juuri jotkut tietyt piirteet. Mutta jos nyt ajattelen tuntemiani hyvännäköisinä pidettyjä naisia, niin he ovat kaikki sen verran erilaisia, että toivovat sekä suhteelta että kumppanilta aika eri asioita - myös ulkonäöllisesti. Olen itse jo yli 40, mutta olen ollut jossain määrin sellainen, josta on kiinnostuttu paljon ja helposti, ja olen löytänyt myös helposti seuraa. Kumppaneitani (joita tosin on aika vähän, koska yksi suhde oli tosi pitkä) ei ulkoisesti yhdistä erityisemmin mikään, paitsi ehkä se, että ovat tyyliltään kaikki enemmän tai vähemmän joko vaihtoehtohenkisiä tai sitten hivenen boheemin oloisia - nykyinen tosin ehkä tätä kaikkein vähiten.

Kaunotar voi tarkoittaa myös määritelmänä eri ihmisille eri asiaa, ja voisi kuvitella, että joku somejulkkis toivoo kumppanilta eri asioita kuin vaikka joku maailmanparantajahenkinen nainen. Kyllähän ulkonäkötoiveisiin heijastuu moni oman persoonan ja arvomaailman asia myös - esim. millainen mieskäsitys henkilöllä on, millaisia mielikuvia liittää eri asioihin, jne. Joku tykkää asiallisemman oloisista, joku boheemeista, joku tykkää hevirokkareista ja joku urheilijoista. Myös se, millaista suhdetta toivoo, vaikuttaa - ei se ulkonäöllisesti täydellinen kiinnosta, jos hänen kanssaan ei yleisesti ottaen saa sitä, mitä haluaa, eli tässä mielessä persoona kiilaa ulkonäönkin edelle, kun joku ulkonäöllisesti vähän epätäydellisempi voikin osata sytyttää just oikealla tavalla. Ja eri ihmisille on ulkonäöllä erilainen painoarvo - ja toisaalta ihmiset painottavat ulkonäössä eri asioita. 

Helmiä sioille tällaiset oikeaan elämään ja kokemuksiin perustuvat selitykset. Ei tämä omaan näkökulmaansa fiksoitunut porukka ymmärrä näin hienosyistä analyysiä.

Mikä tämä ikuisuusjuttu naisilla täällä palstalla sitten on, että: "älä lähesty niitä kaikkein kauniimpia naisia, vaan lähempää omaa tasoasi"? Mikä tämä miehen ulkonäöllinen taso silloin on? Ja ei, nyt ei puhuta siitä, kun ollaan jo pitkällä parisuhteessa, vaan siinä vaiheessa, kun mies lähestyy tätä naista.

Jos tällä palstalla kehotetaan sinua hyppäämään katolta, niin teetkö niin? En minä ainakaan. En myöskään ole yrittänyt laskea itselleni tasonumeroa, etsiä saman tasoista miestä, tehnyt aloitteita sellaisille miehille jotka selvästikään eivät kiinnosta muita naisia jne.

Sinäkin voisit hypätä yli tuollaisista tasokommenteista ja lähestyä juuri niitä naisia, jotka sinua kiinnostavat ja jotka antavat verbaalilla tai nonverbaalilla viestinnällään ymmärtää huomanneensa sinut ja osoittavat omalta osaltaankin kiinnostusta.

Mutta sen sijaan haluat jankuttaa kahdeksan kohdan listaasi, koska se on sinulle pakkomielle.

Kahdeksan kohdan lista mahdollistaa sen, että miehelle tulee noita verbaalisia ja nonverbaalisia signaaleja.