Lue keskustelun säännöt.
Vain itsestään välittävät suuret ikäpolvet
Kommentit (1546)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
näyttää olevan eläkeläisiä golffaamassa tuossa n 1,5 km:n päässä. Autoissa löytyy Audia, bemaria, volvoa jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo tällä hetkellä maksettaviin eläkkeisiin pitäisi saada eläkekatto. Ei kukaan tarvitse yli 2500 euron eläkettä. Jos on ollut hyväpalkkaisessa työssä, on hyvin todennäköistä, että eläkkeelle jäädessä on velaton asunto ja mahdollisesti kesämökkikin.
Pienituloisten eläkeläisten eläkkeisiin ei kai kukaan ole ollutkaan kajoamassa, mutta noihin ylisuuriin eläkkeisiin pitäisi kajota ihan reiluuden nimissä. Nykyiset työikäiset maksavat verotuksen ja työeläkemaksujen kautta suurten ikäluokkien eläkkeitä, kun samaan aikaan heidän omaa eläkeikäänsä nostetaan kohta jo yli 70-vuotiaaksi asti ja heidän eläkekertoimensa pienenee. (Eli siinä missä suuret ikäluokat saavat aiemmin maksettua euroa vastaan 1,5-2 kertaisesti takaisin, nuoret tulevat saamaan eläkettä maksettua euroa vastaan 0,6-0,8 euroa.) Kuulostaako reilulta? No ei tietenkään. Mutta näin hienosti suuret ikäluokat asiat itselleen junailivat ja sitten jauhavat joka paikassa myyttiä itsestään sankarillisina Suomen hyvinvointivaltion rakentajina.
Paljonko on eläkeläisiä Suomessa jotka saavat 2500 e ja yli työeläkettä. Pois ne, jotka ovat yksityisiä eläkkeitä lisäksi omalla rahalla maksaneet. Suurin osa eläkeläisistä taitaa saada alle 2500 e kk eläkettä. Itse ymmärsin lähteä Suomesta ulkomaille töihin jonne jäin ja olen vieläkin sillä tiellä. 40 vuotta ulkomailla työrupeama ja sen mukainen eläke, joka on 53% entisestä kk-palkastani ja on kolme tonnia nettoeläke. Kukaan ei täällä puhu eläkekatosta kenellekään. Eläkeläisiä ja vanhuksia kunnioitetaan eikä haukuta jatkuvasti. Suuri ikäluokka koulutti yleisesti itse itsensä, vain valtion koulussa pienituloisten perheiden lapset olivat vapaaoppilaita ilman lukukausimaksua. Töitä tehtiin joka kesä niin paljon kuin kynnelle kykeni. Itse harvensin monta kesää sokerijuurikasta kilomaterikaupalla kunnes täytin 16 v ja pääsin kokopäivätöihin. Ylioppilaaksi iltaoppikoulussa päivät töissä käyden. Eipä ollut tukia ja terveyskeskuksia silloin. Ulkomailla työpaikka koulutti eteenpäin, Suomessa sentään sen yhden vuoden kauppaopistoa kävin, että oli joku ammatti nimetä kun ulkomailla töitä haki. 150 mummonmarkkaa oli taskussa kun lähdin. Vanhemmilta ei herunut muuta kuin huuto perään, että kakara käsivarrella ei sitten tartte kotiin tulla. Nykyiset nuoremmat polvet eivät osaa edes aavistaa millaista elämä oli Suomessa silloin kun suuret ikäluokat olivat lapsia ja nuoria. Ei heitä kiinnosta kysyä isovanhemmilta miten nuorena elivät ja olivat. Rahaa heille pitää syytää. Itselle sentään sattui ulkomaalainen mies ja sellaiset lapset ja lapsenlapset, jotka kunnioittavat ja rakastavat vanhempiaan ja isovanhempiaan. Eivät parjaa, hauku eivätkä ehdottele eläkekattoa. Kaikki ovat töissä hekin ja hyvin opiskelleet vaikkei täällä ole Kelaa joka tukia jakelisi kaikille kansalaisille. Olen onnellinen eläkeläinen joka hämmästelee tätä nuorempien polvien vihaa vanhuuseläkeläisiä kohtaan Suomessa. Eihän tätä vihaa pursuavaa palstaa jaksa lukea kuin muutaman kerran vuodessa.
Ymmärrän sun pointin ja tuosta syystä monet haikaileekin ulkomaille muuttamista. Suomessa on kuitenkin muutamassa vuosikymmenessä tapahtunut kummallinen käänne: omien kansalaisten oloja halutaan vain kurjistaa. Osittain tähän on syynä ihan sellaiset asiat kuin että aiemmin valtion ja kuntien omistamia yrityksiä ja tehtaita on ensin yksityistetty ja sen jälkeen myyty ulkomaalaisille yrityksille. Kaikki se, millä Suomi ja suomalaiset voisivat uudelleen vaurastua, myydään pois. Sitten myös se, että yritysten tuotanto on siirretty jonnekin halvan työvoiman maihin. Tämä alkoi kyllä jo 1970-luvulla, kun suomalaista tekstiiliteollisuutta alettiin siirtää Baltian maihin. Just halvemman työvoiman vuoksi.
Syy siihen, miksi osa suomalaisista nyt inhoaa suuria ikäluokkia ja eläkeläisiä on se, että täällä ei ole enää riittävästi sellaisia työpaikkoija, joista saadulla palkalla elättäisi edes itsensä. Saati sitten, että olisi varaa hankkia lapsia. Ja sillä samaisella palkalla - verojen ja muiden maksujen muodossa - pitäisi vielä elättää eläkeläiset, maksaa vanhusten ja sairaiden hoito jne. Meillä on valtava määrä 30 vuotta täyttäneitä, joilla ei edelleenkään ole sellaista työpaikkaa, että pankit myöntäisivät asuntolainan edes korsolaiseen kerrostaloyksiöön. Mä olen syntynyt 1961 ja elänyt tulevaisuuteni suunnittelun vuoksi ihan erilaisen elämän kuin omat 1986 ja 1991 syntyneet lapseni. Eläkepäivät lähestyy, 3 vuoden päästä tulee täyteen alin eläkeikä. Aion jäädä heti silloin eläkkeelle, koska en tosiaankaan tarvitse yli kolmen tonnin eläkettä. Enkä varsinkaan yli neljän tonnin eläkettä, jonka saisin, jos tekisin kokopäivätyötä noin 69-vuotiaaksi asti. Olen jo nyt lyhentänyt työaikaani (ensin neljään päivään viikossa ja nyt hiljattain kahteen päivään viikossa), joten eläkekertymäni ei tule kasvamaan kuten jos tekisin kokopäivätöitä. Ja tällä tavalla olen voinut työllistää enemmän firman nuoria, joilla on elämä vielä edessään. Multa vapautuneita töitä on siis siirretty nuoremmille, jotta he saavat täydet tunnit.
Ihan fiksusti hoidit omalta kantilta että kerkeät hieman elääkin. Suurin osa työllisistä ei noin ajattele. Hönöt ylpeilee että menee eläkkeeltä töihin.
Tosiaan suomi alkaa olla monelle aika epäedullinen paikka elää, jos ei kunnollista työtä ole ei suomessa mitään tee. Elämä menee hukkaan. Miehelle etenkin kun naisia on paljon vähemmän kuin miehiä ja harvalle riittää vaimoksi asti tai perheenperustamiseen. Jahka työtön edes kelpaisi. Kiitos ukkoinvaasion kehitysmaista. Miesten kannalta erityisen vakava tilanne.
Suomessa asuu kyllä edelleen enemmän naisia kuin miehiä. Tilastokeskus kertoo: "Vuoden 2022 lopussa Suomessa oli yhteensä 5 565 519 asukasta, joista 2 754 594 oli miehiä ja 2 810 925 naisia." Meillä on siis päälle 56 000 naista enemmän kuin miehiä.
Paljonko on työikäisissä ja etenkin lisääntymisikäisiä naisia? Perheenperustamisikäisiä naisia sinkkuja on kymmenes osa sinkkuihin miehiin verrattuna.
Miesten ja naisten äärät löytyy tietysti ihan tilastoista
https://vertinet2.stat.fi/verti/graph/Graphserver.aspx?ifile=quicktable…
Sinkkujen 30 -45-v. miesten ja naisten ero kussakin ikäluokassa on noin 10 %. Ero ei kerro siitä montako naista tai miestä asuu ilman vastakkaista sukupuolta, vaan ennen parisuhteessa olleiden naisten kanssa asuu useammin lapsia, eikä nainen ole silloin samalla tavalla sinkku kuin yksin asuva mies.
Sinkuistakin löytyy tietysti tilastot, tässä muutaman vuoden vanhat luvut:
https://www.stat.fi/til/perh/2018/02/perh_2018_02_2020-01-31_kat_007_fi…
Lisäys: poikavauvoja syntyy joka vuosi n. 3 % enemmän kuin tyttövauvoja.
naiset elää pidempään mitä mehet, paljon naisleskiä
200 000 saa leskeneläkettä.
Paljonko on leskeneläkettä saamattomia leskiä? Se leskeneläkehän ei tule kaikille, riippuu ihan kuolleen ja lesken välisistä tuloista.
Minun vanhempani saa 2100 netto, oma eläke 1100 netto ja leskeneläke 1000 netto.
Sun 80+ vanhempasi on sitten ollut hyväpalkkaisessa työssä. Anoppi 84v oli opettajana ja palkanlaskijana ja nettoeläke on 1550e
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
Voi se raja olla 50 ihan hyvin. Itse aloitin 16v, joten eläkkeelle pääsisi kohtuullisessa 66v iässä. Nythän eläkeikäni on yli 70. Eli työvuosia tulee 55+ riippuen kuinka korkeaksi se ehtii nousta. Miksi mummolle riitti 50v, mutta minä joudun tekemään enemmän?
Äitiyslomaa olen viettänyt kolmen lapsen kanssa 1,5v yhteensä. Mutta saa sen tuohon toki laskea työntekovuosista pois, jos se on niin tärkeää. Ja opiskelin toki senkin 1,5v. tehokkaasti, ettei tarvitse kituuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Aika harva mummokaan on päässyt golfaamaan. Ja useimmiten se mummon eläkeikä oli 65 v. Tietääkseni millekään ikäluokalle ei ole määritelty >80v eläkeiäksi.
Vielä. Nuorimmille ei lasketa eläkeikää, mutta se huinii esim itselläni yli 70v. Sitä taas on väläytelty, että eläkeikä nostettaisiin 75v. Se ehtii kyllä nousta tuonne 80 ennen kuin nykynuoret ovat sen ikäisiä. Siihen heidän eläköitymiseensä kun on puoli vuosisataa aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla asuu hirveästi 30+ ikäisiä kotoilijoita, Kela kustantaa elämisen. Selät on istuttu ruudun ääressä tuhannen paskaksi aikapäiviä sitten. Miten heille mahtaa tulevaisuudessa käydä?
Niin, mistä tuohta tukien maksuun kun Suomen rahat on jaettu muualle?
Ursula von der Leyen korosti, että Suomen ilmastotavoitteisiin käyttämä rahaosuus on paljon suurempi kuin mitä komissio edellyttäisi.
Ylitätte vaatimukset. Se on erinomaista, hän suitsutti ja suuteli Sanna Marinia poskelle.
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
Tunnustan, etten tunne lakipykäliä toimeentulotuesta, mutta hiukan uskallan epäillä mahtaako siellä perustuslaissa olla jotenkin lueteltu summaa tai erikseen listaa mikä vähimmäistoimeentuloksi lasketaan. Sen tiedän, että perustuslaki puhuu oikeudesta sosiaaliturvaan eli ihmisarvoisen elämisen turvaan. Toki se ei nytkään toteudu monissa asioissa, esimerkiksi vanhusten elämisessä jopa heitteillä kotihoidossa.
Eläkkeet ovat toinen juttu kokonaan:" Työeläke on osa lakisääteistä sosiaaliturvaa ja se perustuu työansioista maksettuihin vakuutusmaksuihin. Ansaittua eläkeoikeutta koskee perustuslain mukainen omaisuudensuoja."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
Tyhjästä on paha nyhjästä.
Vastahan S. Marin palkittiin Saksanmaalla uraa uurtavana rahanjakajana. Kai meidän pieni maa on se suurin ilman saastuttaja?!😝
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.[/quote]
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.[/quote] näyttää olevan eläkeläisiä golffaamassa tuossa n 1,5 km:n päässä. Autoissa löytyy Audia, bemaria, volvoa jne[/quote]
Ja sekös sinua harmittaa, voi että!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla asuu hirveästi 30+ ikäisiä kotoilijoita, Kela kustantaa elämisen. Selät on istuttu ruudun ääressä tuhannen paskaksi aikapäiviä sitten. Miten heille mahtaa tulevaisuudessa käydä?
Niin, mistä tuohta tukien maksuun kun Suomen rahat on jaettu muualle?
Ursula von der Leyen korosti, että Suomen ilmastotavoitteisiin käyttämä rahaosuus on paljon suurempi kuin mitä komissio edellyttäisi.
Ylitätte vaatimukset. Se on erinomaista, hän suitsutti ja suuteli Sanna Marinia poskelle.
Erinomaista toimintaa Suomen ja suomalaisten hyväksi. J€€€€!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
Voi se raja olla 50 ihan hyvin. Itse aloitin 16v, joten eläkkeelle pääsisi kohtuullisessa 66v iässä. Nythän eläkeikäni on yli 70. Eli työvuosia tulee 55+ riippuen kuinka korkeaksi se ehtii nousta. Miksi mummolle riitti 50v, mutta minä joudun tekemään enemmän?
Äitiyslomaa olen viettänyt kolmen lapsen kanssa 1,5v yhteensä. Mutta saa sen tuohon toki laskea työntekovuosista pois, jos se on niin tärkeää. Ja opiskelin toki senkin 1,5v. tehokkaasti, ettei tarvitse kituuttaa.
No ei voi olla mitään työvuosirajaa. Itse olet typeryyksissäsi hutkinut. Täällä loppuu maksajat jos kaikki haluaa jäädä eläkkeelle kun työvuosia on takana x määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
Voi se raja olla 50 ihan hyvin. Itse aloitin 16v, joten eläkkeelle pääsisi kohtuullisessa 66v iässä. Nythän eläkeikäni on yli 70. Eli työvuosia tulee 55+ riippuen kuinka korkeaksi se ehtii nousta. Miksi mummolle riitti 50v, mutta minä joudun tekemään enemmän?
Äitiyslomaa olen viettänyt kolmen lapsen kanssa 1,5v yhteensä. Mutta saa sen tuohon toki laskea työntekovuosista pois, jos se on niin tärkeää. Ja opiskelin toki senkin 1,5v. tehokkaasti, ettei tarvitse kituuttaa.
Nyt huijaat. Sinun eläkeikäsi ei voi mitenkään olla 70 vuotta. Vaikka olisit syntynyt 2005, eläkeikäsi ei olisi kuin 68 vuotta 11 kk. Jos sinulla on jo lapsiakin, olet siis vähintään 25, eläkeikäsi täytyy olla alle tuon. Esimerkiksi -98 syntyneellä 68 v 5 kk, -88 syntyneellä 67 v 7 kk, -78 syntyneellä 66 v 8 kk, -68 syntyneellä 65 v 7 kk, -58 syntyneellä 64 v.
Oman työurani aikana oma eläkeikäni nousi kuudella vuodella, 58 -> 64.
Aika harva nuori aloittaa työuran nykyään aikaisin. Tunnen sellaisia kolmikymppisiä, jotka eivät ole olleet vielä missään töissä. Opiskelevat, vaihtavat opiskelupaikkaa valmistumatta ikinä. Kesät menee nautiskellessa ja lähinnä festareilla pyöriessä. Millä rahalla, se on minulle arvoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
Voi se raja olla 50 ihan hyvin. Itse aloitin 16v, joten eläkkeelle pääsisi kohtuullisessa 66v iässä. Nythän eläkeikäni on yli 70. Eli työvuosia tulee 55+ riippuen kuinka korkeaksi se ehtii nousta. Miksi mummolle riitti 50v, mutta minä joudun tekemään enemmän?
Äitiyslomaa olen viettänyt kolmen lapsen kanssa 1,5v yhteensä. Mutta saa sen tuohon toki laskea työntekovuosista pois, jos se on niin tärkeää. Ja opiskelin toki senkin 1,5v. tehokkaasti, ettei tarvitse kituuttaa.
Nyt huijaat. Sinun eläkeikäsi ei voi mitenkään olla 70 vuotta. Vaikka olisit syntynyt 2005, eläkeikäsi ei olisi kuin 68 vuotta 11 kk. Jos sinulla on jo lapsiakin, olet siis vähintään 25, eläkeikäsi täytyy olla alle tuon. Esimerkiksi -98 syntyneellä 68 v 5 kk, -88 syntyneellä 67 v 7 kk, -78 syntyneellä 66 v 8 kk, -68 syntyneellä 65 v 7 kk, -58 syntyneellä 64 v.
Oman työurani aikana oma eläkeikäni nousi kuudella vuodella, 58 -> 64.
Aika harva nuori aloittaa työuran nykyään aikaisin. Tunnen sellaisia kolmikymppisiä, jotka eivät ole olleet vielä missään töissä. Opiskelevat, vaihtavat opiskelupaikkaa valmistumatta ikinä. Kesät menee nautiskellessa ja lähinnä festareilla pyöriessä. Millä rahalla, se on minulle arvoitus.
Muistithan huomioida sen +2kk/vuosi, joka kertyy tuohon lisäksi oliko 1965 syntyneistä alkaen? Siitä on maininta tuon taulukon alaosassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
omaisuus on hankittu, toimeentulotuki on veronmaksajain rahaa
Vierailija kirjoitti:
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out. näyttää olevan eläkeläisiä golffaamassa tuossa n 1,5 km:n päässä. Autoissa löytyy Audia, bemaria, volvoa jne
Ja sekös sinua harmittaa, voi että! ei minua harmita, en oo edes kokeillut golffia, liian hidasta minun tempperamentille, ajattelin että josko syksyllä lähtisin ulkomaille, Italiahan mua kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
omaisuus on hankittu, toimeentulotuki on veronmaksajain rahaa
Mutta sitä omaisuutta maksetaan työssäkäyviltä otetuilla rahoilla esim. 25 miljadin työeläkkeet jotka rahoittavat nyt työssäkäyvät sekä eläkeläisen asumistuki verorahoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
Voi se raja olla 50 ihan hyvin. Itse aloitin 16v, joten eläkkeelle pääsisi kohtuullisessa 66v iässä. Nythän eläkeikäni on yli 70. Eli työvuosia tulee 55+ riippuen kuinka korkeaksi se ehtii nousta. Miksi mummolle riitti 50v, mutta minä joudun tekemään enemmän?
Äitiyslomaa olen viettänyt kolmen lapsen kanssa 1,5v yhteensä. Mutta saa sen tuohon toki laskea työntekovuosista pois, jos se on niin tärkeää. Ja opiskelin toki senkin 1,5v. tehokkaasti, ettei tarvitse kituuttaa.
Nyt huijaat. Sinun eläkeikäsi ei voi mitenkään olla 70 vuotta. Vaikka olisit syntynyt 2005, eläkeikäsi ei olisi kuin 68 vuotta 11 kk. Jos sinulla on jo lapsiakin, olet siis vähintään 25, eläkeikäsi täytyy olla alle tuon. Esimerkiksi -98 syntyneellä 68 v 5 kk, -88 syntyneellä 67 v 7 kk, -78 syntyneellä 66 v 8 kk, -68 syntyneellä 65 v 7 kk, -58 syntyneellä 64 v.
Oman työurani aikana oma eläkeikäni nousi kuudella vuodella, 58 -> 64.
Aika harva nuori aloittaa työuran nykyään aikaisin. Tunnen sellaisia kolmikymppisiä, jotka eivät ole olleet vielä missään töissä. Opiskelevat, vaihtavat opiskelupaikkaa valmistumatta ikinä. Kesät menee nautiskellessa ja lähinnä festareilla pyöriessä. Millä rahalla, se on minulle arvoitus.
Muistithan huomioida sen +2kk/vuosi, joka kertyy tuohon lisäksi oliko 1965 syntyneistä alkaen? Siitä on maininta tuon taulukon alaosassa
Minkä taulukon alaosasta? Eläkeiät voi tarkistaa ihan laskurista:
https://www.tyoelake.fi/elakkeet-eri-elamantilanteissa/vanhuuselake-ika…
Toki eläke kertyy myös muutaman vuoden myöhemmin jos haluaa olla töissä ja kerryttää eläkettä.
Vuoden 1965 jälkeen syntyneiden vakuuttamisvelvollisuuden yläraja tarkoittaa sitä vuotta mihin ikään asti eläkettä voi halutessaan kerryttää ts. mihin asti työnantajan pitää eläkemaksut mahdollisesta palkasta maksaa. Se ei tarkoita eläkeikää. Töitä voi tietysti paiskoa halutessaan vaikka satavuotiaaksi, ainakin jos itse itsensä työllistää, mutta se ei tarkoita, että vanhuuseläkkeen ikäraja olisi sen sata vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
Voi se raja olla 50 ihan hyvin. Itse aloitin 16v, joten eläkkeelle pääsisi kohtuullisessa 66v iässä. Nythän eläkeikäni on yli 70. Eli työvuosia tulee 55+ riippuen kuinka korkeaksi se ehtii nousta. Miksi mummolle riitti 50v, mutta minä joudun tekemään enemmän?
Äitiyslomaa olen viettänyt kolmen lapsen kanssa 1,5v yhteensä. Mutta saa sen tuohon toki laskea työntekovuosista pois, jos se on niin tärkeää. Ja opiskelin toki senkin 1,5v. tehokkaasti, ettei tarvitse kituuttaa.
Nyt huijaat. Sinun eläkeikäsi ei voi mitenkään olla 70 vuotta. Vaikka olisit syntynyt 2005, eläkeikäsi ei olisi kuin 68 vuotta 11 kk. Jos sinulla on jo lapsiakin, olet siis vähintään 25, eläkeikäsi täytyy olla alle tuon. Esimerkiksi -98 syntyneellä 68 v 5 kk, -88 syntyneellä 67 v 7 kk, -78 syntyneellä 66 v 8 kk, -68 syntyneellä 65 v 7 kk, -58 syntyneellä 64 v.
Oman työurani aikana oma eläkeikäni nousi kuudella vuodella, 58 -> 64.
Aika harva nuori aloittaa työuran nykyään aikaisin. Tunnen sellaisia kolmikymppisiä, jotka eivät ole olleet vielä missään töissä. Opiskelevat, vaihtavat opiskelupaikkaa valmistumatta ikinä. Kesät menee nautiskellessa ja lähinnä festareilla pyöriessä. Millä rahalla, se on minulle arvoitus.
Moni opiskelija käy töissä, heitä on kaupoissa myyjinä ja ravintoloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
Voi se raja olla 50 ihan hyvin. Itse aloitin 16v, joten eläkkeelle pääsisi kohtuullisessa 66v iässä. Nythän eläkeikäni on yli 70. Eli työvuosia tulee 55+ riippuen kuinka korkeaksi se ehtii nousta. Miksi mummolle riitti 50v, mutta minä joudun tekemään enemmän?
Äitiyslomaa olen viettänyt kolmen lapsen kanssa 1,5v yhteensä. Mutta saa sen tuohon toki laskea työntekovuosista pois, jos se on niin tärkeää. Ja opiskelin toki senkin 1,5v. tehokkaasti, ettei tarvitse kituuttaa.
Nyt huijaat. Sinun eläkeikäsi ei voi mitenkään olla 70 vuotta. Vaikka olisit syntynyt 2005, eläkeikäsi ei olisi kuin 68 vuotta 11 kk. Jos sinulla on jo lapsiakin, olet siis vähintään 25, eläkeikäsi täytyy olla alle tuon. Esimerkiksi -98 syntyneellä 68 v 5 kk, -88 syntyneellä 67 v 7 kk, -78 syntyneellä 66 v 8 kk, -68 syntyneellä 65 v 7 kk, -58 syntyneellä 64 v.
Oman työurani aikana oma eläkeikäni nousi kuudella vuodella, 58 -> 64.
Aika harva nuori aloittaa työuran nykyään aikaisin. Tunnen sellaisia kolmikymppisiä, jotka eivät ole olleet vielä missään töissä. Opiskelevat, vaihtavat opiskelupaikkaa valmistumatta ikinä. Kesät menee nautiskellessa ja lähinnä festareilla pyöriessä. Millä rahalla, se on minulle arvoitus.
Moni opiskelija käy töissä, heitä on kaupoissa myyjinä ja ravintoloissa.
Niin varmaan käykin, mutta itse olen ihmetellyt muutamaa lasteni tuttavaa jotka eivät käy.
Aika harva mummokaan on päässyt golfaamaan. Ja useimmiten se mummon eläkeikä oli 65 v. Tietääkseni millekään ikäluokalle ei ole määritelty >80v eläkeiäksi.