Lue keskustelun säännöt.
Vain itsestään välittävät suuret ikäpolvet
Kommentit (1546)
Upeeta mahtavaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla asuu hirveästi 30+ ikäisiä kotoilijoita, Kela kustantaa elämisen. Selät on istuttu ruudun ääressä tuhannen paskaksi aikapäiviä sitten. Miten heille mahtaa tulevaisuudessa käydä?
Niin, mistä tuohta tukien maksuun kun Suomen rahat on jaettu muualle?
Ursula von der Leyen korosti, että Suomen ilmastotavoitteisiin käyttämä rahaosuus on paljon suurempi kuin mitä komissio edellyttäisi.
Ylitätte vaatimukset. Se on erinomaista, hän suitsutti ja suuteli Sanna Marinia poskelle.Erinomaista toimintaa Suomen ja suomalaisten hyväksi. J€€€€!!!!
Pitäisikö se raha lähettää teille sinne Venäjälle? Etkö taaskaan saa riitaa aikaiseksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
omaisuus on hankittu, toimeentulotuki on veronmaksajain rahaa
Mutta sitä omaisuutta maksetaan työssäkäyviltä otetuilla rahoilla esim. 25 miljadin työeläkkeet jotka rahoittavat nyt työssäkäyvät sekä eläkeläisen asumistuki verorahoista.
Aika moni kerryttää tietysti verorahoilla omaisuuttaan. Opettajat, lääkärit, poliisit, hoitajat, papit, virkamiehet yms. eivät saisi siis kerryttää omaisuutta mielestäsi lainkaan.
Jos saa eläkeläisen asumistukea, tulot ovat todella pienet. Niin pienellä eläkkeellä ei makseta minkään laista lainaa pois. Toki omassa asunnossa eläminen jos kämppä on maksettu, tulee halvemmaksi itse asujalle että yhteiskunnalle.
Moni 2400 brutto palkkaa saava asuu vuokralla, koska pankki ei anna lainaa.
Törkeää, että he joutuvat maksamaan eläkeläisille asumistukia omistusasuntoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
Voi se raja olla 50 ihan hyvin. Itse aloitin 16v, joten eläkkeelle pääsisi kohtuullisessa 66v iässä. Nythän eläkeikäni on yli 70. Eli työvuosia tulee 55+ riippuen kuinka korkeaksi se ehtii nousta. Miksi mummolle riitti 50v, mutta minä joudun tekemään enemmän?
Äitiyslomaa olen viettänyt kolmen lapsen kanssa 1,5v yhteensä. Mutta saa sen tuohon toki laskea työntekovuosista pois, jos se on niin tärkeää. Ja opiskelin toki senkin 1,5v. tehokkaasti, ettei tarvitse kituuttaa.
Nyt huijaat. Sinun eläkeikäsi ei voi mitenkään olla 70 vuotta. Vaikka olisit syntynyt 2005, eläkeikäsi ei olisi kuin 68 vuotta 11 kk. Jos sinulla on jo lapsiakin, olet siis vähintään 25, eläkeikäsi täytyy olla alle tuon. Esimerkiksi -98 syntyneellä 68 v 5 kk, -88 syntyneellä 67 v 7 kk, -78 syntyneellä 66 v 8 kk, -68 syntyneellä 65 v 7 kk, -58 syntyneellä 64 v.
Oman työurani aikana oma eläkeikäni nousi kuudella vuodella, 58 -> 64.
Aika harva nuori aloittaa työuran nykyään aikaisin. Tunnen sellaisia kolmikymppisiä, jotka eivät ole olleet vielä missään töissä. Opiskelevat, vaihtavat opiskelupaikkaa valmistumatta ikinä. Kesät menee nautiskellessa ja lähinnä festareilla pyöriessä. Millä rahalla, se on minulle arvoitus.
Moni opiskelija käy töissä, heitä on kaupoissa myyjinä ja ravintoloissa.
Niin varmaan käykin, mutta itse olen ihmetellyt muutamaa lasteni tuttavaa jotka eivät käy.
Opintolaina tai vanhemmat rahoittaa.
Ollaan me suuret ikäluokat aikamoisia epeleitä. Tungettiin heti sodan jälkeen joka niemeen ja notkelmaan, tarvittiin kouluja, maamiesseuran taloja ja lapsilisiä. Sen jälkeen täytettiin työpaikat ja oltiin tulppana nuorisolle, kun ei lähdetty ajoissa eläkkeelle. Nyt sitten venymme mikä missäkin käänneltävinä ja väänneltävinä, emmekä älyä lähteä ajoissa pois.
Mikä pahinta jätämme jälkeemme pelkkää paskaa ja roinaa.
Onneksi tiedän olevani vielä hyvin rakas ainakin neljälle 🥰 pitävät minua kuin kukkaa kämmenellä, Eihän tätä muuten jaksaisi ei sitten millään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
omaisuus on hankittu, toimeentulotuki on veronmaksajain rahaa
Mutta sitä omaisuutta maksetaan työssäkäyviltä otetuilla rahoilla esim. 25 miljadin työeläkkeet jotka rahoittavat nyt työssäkäyvät sekä eläkeläisen asumistuki verorahoista.
Aika moni kerryttää tietysti verorahoilla omaisuuttaan. Opettajat, lääkärit, poliisit, hoitajat, papit, virkamiehet yms. eivät saisi siis kerryttää omaisuutta mielestäsi lainkaan.
Jos saa eläkeläisen asumistukea, tulot ovat todella pienet. Niin pienellä eläkkeellä ei makseta minkään laista lainaa pois. Toki omassa asunnossa eläminen jos kämppä on maksettu, tulee halvemmaksi itse asujalle että yhteiskunnalle.
Moni 2400 brutto palkkaa saava asuu vuokralla, koska pankki ei anna lainaa.
Törkeää, että he joutuvat maksamaan eläkeläisille asumistukia omistusasuntoihin.
Minusta on aika törkeää, että eläkeläisten verorahoista maksetaan sitä asumistukea kaikenlaisille elämäntapatyöttömille. Työikäisistä asumistukea saa liki kolminkertainen määrä eläkeläisiin verrattuna.
Sitä paitsi 2400 € kuukausituloilla valtionveron määrä on lähinnä marginaalinen, joten sillä ei rahoiteta kenenkään asumistukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskustelu eläkejärjestelmän epäreiluudesta aina kääntyy nuorten haukkumiseen?
Tämän kaikenhan aloitti juuri AP, eläkeläisten haukkumisen. Lue aloitus!!!!!!
Ja kaikkiin eläkepuhallusta kritisoiviin kommentteihin suuret ikäluokat tulevat kertomaan miten he ovat kaikin tavoin parempia kuin muut ja heillä on oikeus ja nuoriso on huonoa. Muistaisivat vain kuka ne heidän lapsensa kasvatti niin epäkelvoiksi.
No, jos oikein laskee, niin eihän suuuurten ikäluokkien lapset välttämättä ole haukkumassa meitä, vaan lapsenlapset ovat sitä nuorisoa, jotka nyt vertaavat palkkaansa eläkeläisten tuloihin. Tuolla aikaisemmin joku nuori (todennäköisesti) vertasi omaa 1300e palkkaa naapurin mummon 1300e eläkkeeseen. Verrataampa miten se nyt menee! Nuori on tehnyt ehkä 1-2v. työuraansa ja mummo 45-50v., niin onko siinä mitään tasapuolista. Tätäkään moni nuori ei ymmärrä, että vuosien saatossa, kun esim. työskentelee samassa yrityksessä (vaikka niissä paskahommissa), niin työkuva muuttuu ja samalla palkka nousee. Onneksi en itse -90 luvulla lähtenyt pois, niinkuin monikin teki. Laman iskiessä moni jäi työttömäksi, mutta minä sain jäädä. Monesti pitäisi osata laskelmoida, mikä kannattaa loppujen lopuksi. Arvatkaapa montako kertaa mietin, mitä tehdä?
T: Nuorena paskahommien apulainen ja ennen eläkkeelle jäädessä aluepäällikkö. Huom! Tämä oli naisvaltainen työpaikka ja ei menty "reittä pitkin", jos joku hoksaa muka vitsailla.
Tämä ei sitten ole mikään arvostelu, koska jokainen tekee omia ratkaisuja!
Ei ole arvostelu, mutta...
Organisaatiossa on kyllä nykyisin vaikea kiivetä tuolla tavalla. Yksikön esimieheksi saattaa tuurilla päästä. Moni kyvykäs ei halua, koska siinä tulee kaikenlaista tympeää lisätyötä, mutta palkkaa lisää vain 100e bruttona. Sopivilla bonuksilla tai henkilökohtaisella lisällä alaiset saattaa saada saman tai enemmänkin. Maailma on muuttunut.
Olisi kyllä hyvä jos tuollainen apupojasta johtajaksi -polku olisi edelleen mahdollinen. Se motivoisi aivan eri tavalla kuin kämäset muutaman kympin palkan korotukset tai tavallisin palkinto: pysyvät lisätyöt samalla palkalla kuin ennen.
Kyllä se palkka voi nousta ilman esimiespestiäkin. Joko samassa tai eri yrityksessä. Ja vaikka ei tulisikaan, eläke kertyy joka vuosi.
Itsellä takana 44 työvuotta ja edessä vielä vähintään reilu vuosi.
25 vuoden työhistorian jälkeen kertynyt eläke oli 1700 eur brutto. Nyt arvio on 3700 - 4900 riippuen siitä jatkanko kertymän ylärajaan vai jäänkö eläkkeelle heti, kun mahdollista. Ja missään vaiheessa ei palkkaan tullut mitään huimaa korotusta, pientä tasaista nousua vaan.
Joten ihan turha itkeä, jos muutaman työvuoden jälkeen eläkekertymä on pienempi kuin mummon eläke. Kyllä se siitä ehtii nousta.
Ehtiihän se, kun painat duunia 15-20v vanhemmaksi kuin se mummo. Pitäisi olla joku raja että esim 40v työelämässä riittää. Monet kuitenkin ovat osa-aikatöissä jo lukioikäisistä asti.
Joskus jotkut sanovat ettei lasten (palkallista) valmentamista tai osa-aikaa kaupassa lasketa, mutta itse olen sitä mieltä että jos siitä on palkkaa saanut, niin työtä sekin on.Ja itse esim valmensin lukioaikana 20-40h viikossa. Hieman riippuen oliko kilpailut miten lähellä tai pitikö paikata muissa ryhmissä. Ja ihan verotettavaa palkkaa vastaan.
Ja joo, mummolle ei kertynyt eläkettä ennen 23v ikää. Mutta ei tässä rahasta ole kysymys vaan ajasta: koska minä pääsen eläkkeelle golfaamaan? Nyt näyttää sille että vaihtoehdot on a) kun olen liian raihnainen golfaamaan tai b) en ikinä.
Sinulle siis pitäisi sen 40 työvuotta riittää, mutta mummolle se oli liian vähän? Mikä tuossa on logiikka? Otetaan esimerkiksi se 63-vuotiaana eläkkeelle jäänyt 50-luvulla syntynyt. Hän alkoi työuransa 13-v. Ensimmäisestä kymmenestä työvuodesta ei kertynyt eläkettä lainkaan. Äitiyslomat olivat 70-luvulla kolmisen kuukautta, ei kotihoidontukea ntai hoitovapaata. Kunnallinen päivähoitokin tuli vasta 70-luvun lopulla. Mitäs läksit, kikkelis-kokkelis, siinähän hoidit penskasi ja teit työsi. Kotirouvina oli enää aniharva. Työvuosia tuli yhteensä 50, osa tosin opiskelujen takia ehkä osa-aikaisia. Mutta reilusti yli 40 vuoden ura ihan täysiaikaisenakin oli lusittava ennen eläkeikää.
Muuten; golfaus on perin tylsä harrastus ja jo aika lailla out.
Voi se raja olla 50 ihan hyvin. Itse aloitin 16v, joten eläkkeelle pääsisi kohtuullisessa 66v iässä. Nythän eläkeikäni on yli 70. Eli työvuosia tulee 55+ riippuen kuinka korkeaksi se ehtii nousta. Miksi mummolle riitti 50v, mutta minä joudun tekemään enemmän?
Äitiyslomaa olen viettänyt kolmen lapsen kanssa 1,5v yhteensä. Mutta saa sen tuohon toki laskea työntekovuosista pois, jos se on niin tärkeää. Ja opiskelin toki senkin 1,5v. tehokkaasti, ettei tarvitse kituuttaa.
Nyt huijaat. Sinun eläkeikäsi ei voi mitenkään olla 70 vuotta. Vaikka olisit syntynyt 2005, eläkeikäsi ei olisi kuin 68 vuotta 11 kk. Jos sinulla on jo lapsiakin, olet siis vähintään 25, eläkeikäsi täytyy olla alle tuon. Esimerkiksi -98 syntyneellä 68 v 5 kk, -88 syntyneellä 67 v 7 kk, -78 syntyneellä 66 v 8 kk, -68 syntyneellä 65 v 7 kk, -58 syntyneellä 64 v.
Oman työurani aikana oma eläkeikäni nousi kuudella vuodella, 58 -> 64.
Aika harva nuori aloittaa työuran nykyään aikaisin. Tunnen sellaisia kolmikymppisiä, jotka eivät ole olleet vielä missään töissä. Opiskelevat, vaihtavat opiskelupaikkaa valmistumatta ikinä. Kesät menee nautiskellessa ja lähinnä festareilla pyöriessä. Millä rahalla, se on minulle arvoitus.
Moni opiskelija käy töissä, heitä on kaupoissa myyjinä ja ravintoloissa.
Niin varmaan käykin, mutta itse olen ihmetellyt muutamaa lasteni tuttavaa jotka eivät käy.
Opintolaina tai vanhemmat rahoittaa.
Vanhemmat varmaan rahoittaa, koska opintolainaakaan ei saa noin pitkäksi aikaa.
Nyt kaikki ostamaan Äitihaava kirja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
omaisuus on hankittu, toimeentulotuki on veronmaksajain rahaa
Mutta sitä omaisuutta maksetaan työssäkäyviltä otetuilla rahoilla esim. 25 miljadin työeläkkeet jotka rahoittavat nyt työssäkäyvät sekä eläkeläisen asumistuki verorahoista.
Aika moni kerryttää tietysti verorahoilla omaisuuttaan. Opettajat, lääkärit, poliisit, hoitajat, papit, virkamiehet yms. eivät saisi siis kerryttää omaisuutta mielestäsi lainkaan.
Jos saa eläkeläisen asumistukea, tulot ovat todella pienet. Niin pienellä eläkkeellä ei makseta minkään laista lainaa pois. Toki omassa asunnossa eläminen jos kämppä on maksettu, tulee halvemmaksi itse asujalle että yhteiskunnalle.
Moni 2400 brutto palkkaa saava asuu vuokralla, koska pankki ei anna lainaa.
Törkeää, että he joutuvat maksamaan eläkeläisille asumistukia omistusasuntoihin.
Bruttopalkasta 2400 € kk veroprosentti on niin huikea kuin 9,5 %. Totta mooses juuri sinä rahoitat koko Suomen sosiaaliturvan. Saat itse asiassa kaiken maksamasi takaisin jo pelkissä kahden lapsen lapsilisissä. Koko muu sosiaaliturvasi, lasten koulutus, päivähoito yms. on täysin toisten veronmaksajien rahoittamaa. Olet koko ajan pelkästään saamapuolella etuuksissa. Jos olisit eläkkeensaaja, veroprosenttisi ihan samasta tulosta olisi 19 %.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
omaisuus on hankittu, toimeentulotuki on veronmaksajain rahaa
Mutta sitä omaisuutta maksetaan työssäkäyviltä otetuilla rahoilla esim. 25 miljadin työeläkkeet jotka rahoittavat nyt työssäkäyvät sekä eläkeläisen asumistuki verorahoista.
Aika moni kerryttää tietysti verorahoilla omaisuuttaan. Opettajat, lääkärit, poliisit, hoitajat, papit, virkamiehet yms. eivät saisi siis kerryttää omaisuutta mielestäsi lainkaan.
Jos saa eläkeläisen asumistukea, tulot ovat todella pienet. Niin pienellä eläkkeellä ei makseta minkään laista lainaa pois. Toki omassa asunnossa eläminen jos kämppä on maksettu, tulee halvemmaksi itse asujalle että yhteiskunnalle.
Moni 2400 brutto palkkaa saava asuu vuokralla, koska pankki ei anna lainaa.
Törkeää, että he joutuvat maksamaan eläkeläisille asumistukia omistusasuntoihin.
Minusta on aika törkeää, että eläkeläisten verorahoista maksetaan sitä asumistukea kaikenlaisille elämäntapatyöttömille. Työikäisistä asumistukea saa liki kolminkertainen määrä eläkeläisiin verrattuna.
Sitä paitsi 2400 € kuukausituloilla valtionveron määrä on lähinnä marginaalinen, joten sillä ei rahoiteta kenenkään asumistukia.
Eläkeläisten verot maksavat nyt työssäkäyvät. Te eläkeläiset loisitte kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuoriso on laiskempaa kuin ikinä.
Niinhän ne on perinteisesti olleet vanhempien sukupolvien mielestä jo tuhansia ja taas tuhansia vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
omaisuus on hankittu, toimeentulotuki on veronmaksajain rahaa
Mutta sitä omaisuutta maksetaan työssäkäyviltä otetuilla rahoilla esim. 25 miljadin työeläkkeet jotka rahoittavat nyt työssäkäyvät sekä eläkeläisen asumistuki verorahoista.
Aika moni kerryttää tietysti verorahoilla omaisuuttaan. Opettajat, lääkärit, poliisit, hoitajat, papit, virkamiehet yms. eivät saisi siis kerryttää omaisuutta mielestäsi lainkaan.
Jos saa eläkeläisen asumistukea, tulot ovat todella pienet. Niin pienellä eläkkeellä ei makseta minkään laista lainaa pois. Toki omassa asunnossa eläminen jos kämppä on maksettu, tulee halvemmaksi itse asujalle että yhteiskunnalle.
Moni 2400 brutto palkkaa saava asuu vuokralla, koska pankki ei anna lainaa.
Törkeää, että he joutuvat maksamaan eläkeläisille asumistukia omistusasuntoihin.
Bruttopalkasta 2400 € kk veroprosentti on niin huikea kuin 9,5 %. Totta mooses juuri sinä rahoitat koko Suomen sosiaaliturvan. Saat itse asiassa kaiken maksamasi takaisin jo pelkissä kahden lapsen lapsilisissä. Koko muu sosiaaliturvasi, lasten koulutus, päivähoito yms. on täysin toisten veronmaksajien rahoittamaa. Olet koko ajan pelkästään saamapuolella etuuksissa. Jos olisit eläkkeensaaja, veroprosenttisi ihan samasta tulosta olisi 19 %.
Veroprosentti on kylläkin lähellä 20% ja lisäksi eläkemaksu 7,15% palkasta, sairasvakuutusmaksu 1,5% palkasta ja työttömyysvakuutusmaksu 1,5 % palkasta eli jää 1700 netto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruokajonojutussakin oli kuva eläkeläisistä, ihan varmasti ovat ahneuttaan jonossa eikä mitään muuta. Pieninkin eläke asumistukineen jättää enemmän käteen kuin työttömien etuudet (miinus ansiosidonnainen), lisäksi noilla on hyvin usein maksettu okt ym. varallisuutta muutenkin.
No, ei per...kele! Nytkö jo kytätään kuka on leipäjonossa. Eihä tuo voi olla totta? Mene nyt ihminen nurkan taakse ja häpeä. Ja muutkin noin ajattelevat. Kyllä ei kateudella ole enää rajaa, jos näkee mummon tai papan saavan leipäpalasen.
N32v.
Yksi tuttu sanoi, että katsoo ylhäältä kerrostalosta, kun uusi auto jätetään kauemmas.
Yksi tuttu? Taisit itse olla kyttäämässä. Ja mistä tiedät, että joku oli hakemassa hyvää hyvyyttään jollekin läheiselle, kun ei itse päässyt. Vanhukselle? Vammaiselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
omaisuus on hankittu, toimeentulotuki on veronmaksajain rahaa
Mutta sitä omaisuutta maksetaan työssäkäyviltä otetuilla rahoilla esim. 25 miljadin työeläkkeet jotka rahoittavat nyt työssäkäyvät sekä eläkeläisen asumistuki verorahoista.
Aika moni kerryttää tietysti verorahoilla omaisuuttaan. Opettajat, lääkärit, poliisit, hoitajat, papit, virkamiehet yms. eivät saisi siis kerryttää omaisuutta mielestäsi lainkaan.
Jos saa eläkeläisen asumistukea, tulot ovat todella pienet. Niin pienellä eläkkeellä ei makseta minkään laista lainaa pois. Toki omassa asunnossa eläminen jos kämppä on maksettu, tulee halvemmaksi itse asujalle että yhteiskunnalle.
Moni 2400 brutto palkkaa saava asuu vuokralla, koska pankki ei anna lainaa.
Törkeää, että he joutuvat maksamaan eläkeläisille asumistukia omistusasuntoihin.
Bruttopalkasta 2400 € kk veroprosentti on niin huikea kuin 9,5 %. Totta mooses juuri sinä rahoitat koko Suomen sosiaaliturvan. Saat itse asiassa kaiken maksamasi takaisin jo pelkissä kahden lapsen lapsilisissä. Koko muu sosiaaliturvasi, lasten koulutus, päivähoito yms. on täysin toisten veronmaksajien rahoittamaa. Olet koko ajan pelkästään saamapuolella etuuksissa. Jos olisit eläkkeensaaja, veroprosenttisi ihan samasta tulosta olisi 19 %.
Veroprosentti on kylläkin lähellä 20% ja lisäksi eläkemaksu 7,15% palkasta, sairasvakuutusmaksu 1,5% palkasta ja työttömyysvakuutusmaksu 1,5 % palkasta eli jää 1700 netto.
21,8% on vero 2400 bruttopalkasta verotaulukon mukaan + eläkemaksu 7,15% palkasta ja 8,65%, jos on täyttänyt 53-vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outoa, kun nuoret valittavat vanhan ikäpolven tunteettomuudesta.
Tämä nuori polvi taas ei halua edes tuntea meitä vanhoja tätejä ja setiä. Missään tekemisissä ei haluta olla, mutta lahjat ovat ottaneet vuosikymmeniä vastaan. Meidän lapsettomien perintö taitaisi kuitenkin kiinnostaa.
Aika moni nuori oli valmis korona-aikana hilaamaan meidän polven jo arkkuun, jotta te nuoret saisitte bailata.
Että se siitä teidän lämpimien tunteiden jakamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Outoa, kun nuoret valittavat vanhan ikäpolven tunteettomuudesta.
Tämä nuori polvi taas ei halua edes tuntea meitä vanhoja tätejä ja setiä. Missään tekemisissä ei haluta olla, mutta lahjat ovat ottaneet vuosikymmeniä vastaan. Meidän lapsettomien perintö taitaisi kuitenkin kiinnostaa.
Aika moni nuori oli valmis korona-aikana hilaamaan meidän polven jo arkkuun, jotta te nuoret saisitte bailata.
Että se siitä teidän lämpimien tunteiden jakamisesta.
En ole saanut kyllä lahjoja 20 vuoteen ja lapsenakin sain vain muutamalta tädiltä lahjan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toimeentulotukeen, joka on perustuslaissa kajotaan niin silloin saa ajota myös omaisuuden suojaan eläkkeissä.
Vaarallista peliä.
omaisuus on hankittu, toimeentulotuki on veronmaksajain rahaa
Mutta sitä omaisuutta maksetaan työssäkäyviltä otetuilla rahoilla esim. 25 miljadin työeläkkeet jotka rahoittavat nyt työssäkäyvät sekä eläkeläisen asumistuki verorahoista.
Aika moni kerryttää tietysti verorahoilla omaisuuttaan. Opettajat, lääkärit, poliisit, hoitajat, papit, virkamiehet yms. eivät saisi siis kerryttää omaisuutta mielestäsi lainkaan.
Jos saa eläkeläisen asumistukea, tulot ovat todella pienet. Niin pienellä eläkkeellä ei makseta minkään laista lainaa pois. Toki omassa asunnossa eläminen jos kämppä on maksettu, tulee halvemmaksi itse asujalle että yhteiskunnalle.
Moni 2400 brutto palkkaa saava asuu vuokralla, koska pankki ei anna lainaa.
Törkeää, että he joutuvat maksamaan eläkeläisille asumistukia omistusasuntoihin.
Minusta on aika törkeää, että eläkeläisten verorahoista maksetaan sitä asumistukea kaikenlaisille elämäntapatyöttömille. Työikäisistä asumistukea saa liki kolminkertainen määrä eläkeläisiin verrattuna.
Sitä paitsi 2400 € kuukausituloilla valtionveron määrä on lähinnä marginaalinen, joten sillä ei rahoiteta kenenkään asumistukia.
Eläkeläisten verot maksavat nyt työssäkäyvät. Te eläkeläiset loisitte kotona.
Just joo, juuri edellä kerroin miten työntekijän 2400 € kuukausitulon veroprosentti on 9,5 % ja vastaavan summan eläkkeen 19 %. Niinhän se tietysti on, että työssäkäyvät ne meidän eläkeläisten veromme maksavat.
Mitä olet itse ajatellut eläkkeelle jäädessäsi menetellä, olet kertonut olevasi suunnilleen viisikymppinen. Viisitoista vuotta ja olet jo vanhuuseläkkeellä. Työkyvyttömyyseläke voi toki napsahtaa nopeamminkin. Suurihan sinun eläkkeesi ei tule olemaan, jos et ole juurikaan töitä tehnyt. Ajattelitko kieltäytyä eläkkeestä ja mahdollisesta asumistuesta, vai mitä? Viisitoista vuotta menee yhdessä hujauksessa, joten kyllä nyt jo pitäisi olla suunnitelma selvillä.
Senhän varmaan tiesitkin muuten, että melkoinen osa noista eläkeläisen asumistuista maksetaan palveluasunnoissa asuville vanhuksille. Toinen virkamies käsi siis antaa asumistuen ja toinen virkamieskäsi ottaa sen saman summan vanhukselta pois. Tämä vaikka palveluasunto olisi kunnan omistama.
Kenestä nämä nuoremmat sukupolvet sitten muka välittävät? Itsestään. Vanhukset viruvat vanhainkodeissa, lapset päivähoidossa, kun itse harrastavat, matkustelevat, etsivät itseään milloin mistäkin ja juovat pikkurilli pystyssä viiniä itseään uutterasti kuvaten ja someen ihanaa elämäänsä päivitellen. Mummo käy siivoamassa lukaalin ja laittamassa ruuan, kun on nuorella parilla niin raskasta eikä ehdi ei jaksa.
Joo, kyllähän kenestä vain saa piiretyksi sen irvikuvan, jota voi sitten haukkua ja solvata pitkin nettiä. Ketä tämmöinen palvelee?
Eipä vanhempi kansa sairastanut masennusta, eikä päässyt 20v siitä eläkkeelle, olipa kotiolot olleet millaisia tahansa, koska käsitettä ei tunnettu nuorilla. Eikä ketään kiinnostanut miten voit, piti näet tehdä töitä.
Nyt eläkeikä tuntuu karkaavan, eikä pääse eläkkeelle vaikka olisi kuinka monta sairautta.
Aika moni työkaveri on poistunut täältä, jo ennen eläkeikää.
Mentiin nuorena töihin ja viitsittin tehdä töitä. Maksettiin pienet eläkkeemme, josta nyt nautitaan.
Pidämme huolta terveydestä, painon kurissa ettei oltais haitaksi yhteiskunnalle. Pieni omaisuus, joka meillä nyt on menee myöhemmin lapsillemme. Ollaan huolehdittu lapsista ja lapsenlapsista. He ovat myös ahkeria ihmisiä ja tekevät oman osuutensa yhteiskunnassa. Eivät ruikuta tyhjästä, eivätkä syytä muita omista ongelmistaan. Jos ongelmia tulee, he ovat oppineet ratkaisemaan ne. Mitä muuta haluat? Pitäisi kai vaan kuolla pois tieltäsi.
Aika moni kerryttää tietysti verorahoilla omaisuuttaan. Opettajat, lääkärit, poliisit, hoitajat, papit, virkamiehet yms. eivät saisi siis kerryttää omaisuutta mielestäsi lainkaan.
Jos saa eläkeläisen asumistukea, tulot ovat todella pienet. Niin pienellä eläkkeellä ei makseta minkään laista lainaa pois. Toki omassa asunnossa eläminen jos kämppä on maksettu, tulee halvemmaksi itse asujalle että yhteiskunnalle.