Vain itsestään välittävät suuret ikäpolvet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah hah hah, sallikaa mun nauraa tälle aloitukselle.

Mietippä lapsikulta vähän.

- Suuret ikäluokat ovat rakentaneet tämän hyvinvointivaltion teille nuorille kermaperseille jotta te voitte lojua kotona ja hoidattaa mt ongelmianne yhteiskunnan rahoilla.

- suuret ikäluokat ovat synnyttäneet lapsia jatkamaan sukua, tekemään töitä ja maksamaan veroja yhteiseksi hyväksi.

- Jos suurissa ikäluokissa on varakkaita he ovat useimmiten sen itse työllään ansainneet toisin kuin nykyään rikkaat ovat usein perineet omaisuutensa (tai huijanneet joltain muilta).

Tämä kaikkiko on vain itsensä ajattelua.

Taitaa olla ihan niin päin että suurten ikäluokkien jälkikasvi ja siitäkin seuraava sukupolvi on juurikin niitä minä minä tyyejä jotka vain ajavat omia etujaan kännyköihinsä tuijotten.

Tarkkaan ottaen suuret ikäluokat synnyttivät todella vähän lapsia. Kaikkein suurimman ikäluokan nainen eli 1947 syntynyt synnytti vain 1,83 lasta keskimäärin. Enemmän toki kuin nyt syntyy lapsia mutta eivät he paljon lapsia tehneet toisin kuin joku yrittää esittää. 

Juuri tämän takiahan meillä on nyt huoltosuhdeongelma. Koska suuret ikäluokat tekivät liian vähän lapsia, nyt ei ole heidän eläkkeidensä maksajia riittävästi, ja niinpä kokonaisverorasitus on liian korkea jotta työnteolla voisi tulla toimeen. Eläkkeet rasittavat merkittävästi taloutta, koska aiheuttavat sen, ettei työssäkäynti ole kannattavaa ihmisille, eikä työllistäminen kannattavaa yrityksille.

Oletko nyt ihan perillä, tel-eläkkeitä ei makseta verovaroista. Kansaneläkkeet kylläkin.

Työnantajat maksavat joka kuukausi verovirastolle palkkojen bruttosummasta tietyn prosentin, sitä sanottiin ennen sosiasliturvamaksuksi. Nykyistä nimeä en tiedä.

Sen lisäksi tellit, tapaturmavakuutukset, ryhmähenkivakuutukset.

Ensinnäkin se on tyel eikä tel. Ja toisekseen kokonaisverorasitukseen lasketaan vakiintuneesti myös eläkemaksut.

Joo, sit ruvetaan saivartelemaan kun kiihtymys nousee. Aikanamme olemme jokainen veromme maksaneet eikä eläkkeet verottomia ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaativat aikoinaan lapsiltaan niin paljon, että nämä ovat palaneet loppuun.

Tämä. Tämä todellakin! Projisoivat narsisminsa ja loputtoman suorittamisensa - ja rakkaudettomuutensa (!!!) jälkipolviin. Olen ikuisesti tästä katkera (ja sairas).

Suuri osa suurista ikäluokista on jo mullan alla tai hyvin lähellä sitä. Vaikkapa hoitokodeissa. Olkaa nuoret tyytyväisiä, että heillä on, tai osalla heistä, on varaa järkätä oma hoitonsa elämänkaaren lopussa. Teille jää perinnöksi heidän omaisuutensa, jota nyt kehtaatte kadehtia.

Koittakaahan itse aloittaa nollasta kotoa muutettuanne, kouluttautua, hankkia työpaikka monien monien hakijoiden joukosta, säästää säästämistään, että saa hankittua oman kodin ja toisilla oli mahdollisuus kesämökki nkin. Kun olivat puutteessa sodan jälkeen tottuneet elämään, ei heistä tullut mitää huvikseen shoppailijoita vaan he säästävät jälkipolville perintöä. Nytkö te ette sitten jaksa odottaa vuoroanne? Eikö kukaan teistä kasvanut rakastavassa kodissa ja rakasta vanhempiaan?

Taitaa olla vähemmistö teitä, jotka ette anna yhtään millekään mitään arvoa. Olette hyvin ahne sukupolvi, hävetkää. Ei ne rahat ja omaisuudet suurille ikäluokille taivaasta tippuneet, vaan niiden edestä on tehty töitä otsa hiessä. Lähellä eläkeikää vasta hommat kevenivät. Nuorin vanhoista ikäluokista, jonka tunnen on 85 v.

Te, jotka sanotte kasvaneenne rakkaudettomassa kodissa, olette todennäköisesti sodissa traumatisoituneiden jälkeläisten lapsia. Elämäänsä ei kanna tuhlata katkeruuteen ja kateuteen. Sodan aikana hyvin moni jäi orvoksi ja joutui huonoihin oloihin kasvamaan rengin asemassa oppimatta koskaan rakastamaan, kun ei saanut rakkautta koskaan osakseen. Ymmärtäkää toisianne hyvät ihmiset taustasta huolimatta,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen että täällä voi julkaista vihapuhetta kokonaista sukupolvea kohtaan.Varsinkin kun kirjoittajat ei ole tuota aikaa eläneet.Heidän tietonsa perustuu luuloihin ei factaan.Jotkut nuoremman ikäpolven edustajat oikein keskittyivät lietdomaan vihaa suuria ikäluokkia kohtaan.He muka saivat kaiken ilmaiseksi kultalautasella Työpaikkakin heidän mukaansa löytyi heti kun vaivautui hilaamaan itsendä tehtaan portille.Eräs Heldingin kaupungissa johtajana työtä tekevä henkilö kirjoitti oikein kirjankin " Ahneesta sukupolvesta".Soitin tälle henkilölle,ja kerroin miten vaikeaa ja niukkaa elämä oli köyhien ja sairaiden perheiden lapsilla ja nuorilla 1950 luvulla.Silloin maksettiin vielä sotakorvauksia Venäjälle Kaikesta oli puutetts; asuttiin kylmässä asunnossa kun ei ollut varaa ostaa puita,itse näin nälkää,elettiin 4 hengen perhe mummon kansaneläkkeellä.Ei ollut edes radiota,ei kelloa.Kouluun mentiin koska sattuu kun piti auringosta katsoa kellon aikaa.Helsinkiläinen johtaja kertoi ettei hän tarkoittanut köyhien perheiden lapsia,vain rikkaita.Miksi hän sitten kirjoitti koko sukupolvesta,jos hän tarkoitti vain " rikkaita"? Siihen aikaan ns rikkaitakin oli vähän,ja hekin olivat köyhiä nykyisen mittapuun mukaan mitattuna.Jäljelle siis jäi vainnomistavat mahtisuvut joilla edelleen oli omaisuutta ja mukava elämä.Rahalla sai mustasta pörsistä ruokaa.Muiden ruuat oli kortilla.Tämän aiheen voisi asiattomana jo poistaa täältä,sillä suurin osa sotienjälkeen syntyneistä lepää jo hautausmaalla.Niukka lapsuus teki heustä hauraita ja sairaita.

Tästä kirjoituksesta näkee hyvin kuinka oikeutuksen tunnelukko syntyy suurten ikäluokkien edustajilla. He jaksavat aina korostaa niukkaa lapsuuttaan ja vetoavat siihen joka käänteessä. Kun heillä silloin oli vaille jäämistä henkisellä ja materian tasolla se oikeuttaa kaiken myöhemmän ahneuden. Kokonainen ikäpolvi oli ajamassa itselleen etuja ja nauttimassa yltäkylläisyydestä. Vasta sitten kun he olivat jääneet onnellisesti eläkkeelle hyvissä ajoin ja hyväkuntoisina, heidän itselleen säätämiä etuja alettiin karsia.

Tuntemani suurten ikäluokkien edustajat eivät todellakaan ole olleet mitään hauraita ja sairaita vaan hyväkuntoisia ja varakkaita varhain eläkkeelle jääneitä hedonistisia nautiskelijoita jotka joka käänteessä korostavat köyhää lapsuuttaan oikeuttaakseen nykyisen ahneutensa.

Niin, miksi nuoremmat päättäjät ajavat omilta ikäluokiltaan etuja alas?

Sitä kydy heiltä äläkä eläkeläisiltä. Vähän meitä 1945-1950 syntyneitä enää on päättäjissä, jo kymmenen vuotta on nuoremmat tehneet päätökset.

Maito kaatui jo vuosikymmeniä sitten. Huoltosuhdekriisiä ei voi enää hoitaa kuin nuoria leikkaamalla, koska perustuslaki estää jo maksussa olevien eläkkeiden leikkaamisen. Olisi toki muitakin mahdollisuuksia kuten tulpihin perustuvia kollektiivisia hoitomaksujen korotuksia eläkeläisille, mutta suosituimpien poliittisten puolueiden kannatus lepää siinä määrin eläkeläisissä, että ei ole uskallusta ehdottaa mitään tällaista. Eikä tämäkään korjaisi eläkepommia.

Perustuslaki ei estä jo maksussa olevien eläkkeiden leikkaamista. Tulkinta on boomerisukupolven juristien lanseeraama ja pelkkä hämäys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen ymmärtä tälläistä katkeruutta.

Olen yli 70v ja minä olen maksanut vanhempien sukupolvien eläkkeet ja terv.hoidon.

Ja yhtäjaksoista työelämää reilut 43v.

Ja myös nuorempien sukupolvien koulutuksen ja sosiaaliturvan. Sillä kun itse opiskelin, se tehtiin pankkilainalla, eikä ollut opintotukea, asumistukea tai muita etuuksia.

Olen ollut muutaman vuoden eläkkeellä ja pidän itseäni nettomaksajana, sillä en ole saanut yhteiskunnan etuuksia, ellei sitten saa elää pitkää elämää ja tarvitsen paljon terv.hoitoa.

Voi kulta pieni, et sinä ole nettomaksaja. Olet palkastasi saanut itsellesi enemmän käteen kuin olisit ansainnut ja siksi sinulle on kertynyt huomattavasti enemmän eläkettä kuin olet itse eläkemaksuina maksanut. Nyt nautit eläkkeestäsi, jota nuoremmat maksavat moninkertaisina eläkemaksuina ja palkasta jää käteen niin vähän, että eläkkeet ja palkat ovat nettona jo hyvin samalla tasolla. Nuoremmat ovat todellisia nettomaksajia, koska tulevat kerryttämään sinua vähemmän eläkettä ja pääsevät eläkkeelle vuosikausia myöhemmin, vaikka maksavat palkoistaan moninkertaisia eläkemaksuja sinuun verrattuna. Nykypäivän opintotuki on erittäin lainapainotteinen ja vastikkeellinen tuki on todella pieni eikä missään suhteessa elinkustannuksiin. Nuorten opintovelkaisuus lasketaan miljardeissa eikä odottamassa ole varmaan työpaikkaa, jolla ne makseltaisi nopeasti pois.

Puhut palturia. Kyllä me eläkeläiset olemme itse ansainneet ja maksaneet eläkkeemme. Itse maksoin keskituloisena palkansaajana veroa 40 prosenttia palkastani. Opintolainani maksoin korkoineen päivineen takaisin, jokaisen markan ja pennin. Mikä sinun veroprosenttisi on? Uskallatko kertoa?

Hämmästyttävän monet luulevat maksaneensa oman eläkkeensä. Tämä vaan ei pidä paikkaansa. Otapa Google kauniiseen käteen ja tutki, miten nyt maksettavat eläkkeet rahoitetaan ja mikä on ongelman ydin. Jos et itse viitsi eri lähteistä perehtyä niin kannattaa tutustua vaikka tähän EVAn analyysiin. Suosittelen muillekin keskustelijoille:

https://www.eva.fi/blog/2021/08/31/uusi-sukupolvisopimus-on-elakeuudist…

Ei kukaan aikuinen eikä vanhus niin luule. Me ymmärrämme sanan vakuutus tarkoituksen.

Nuoremmille se on epäselvä käsitys. Ei kukaan maksa palanutta taloaankaan vakuutusmaksuina.

Eilä eläkettäkään. Joku ei saa pennin hyrrää eläkettä kun kuolee ennen aikojaan ja ehkä vielä sinkkuna. Moni kuolee ennen aikojaan, leski saa puolet tellistä tai ei saa. Joku on viisi vuotta eläkkeellä, toinen yli 30 vuotta.

Maksamattomst eläkkeet jää eläkeyhtiölle.

Opetelkaa mitä vakuutus taRkoittAA. me vanhat kyllä tiedämme. Se on eläkevakuutusyhtiö nimeltäänkin jossa nää eläkeasiat on hallinnassa.

Puhut asian vierestä. Mikä on sellainen vakuutus, joka ei kerää asiakkailta maksuja, jotka kattaisivat edes laskennallisen peruskorvaustason, joka toteutuu väistämättä vaan lähettää jättilaskut tuleville asiakkaille ja samalla heikentää näiden vakuutusehtoja dramaattisesti? Kutsuuko joku tosissaan näitä pieniä vakuutusmaksuja maksaneita ja muhkeat korvaukset hyvillä ehdoilla saaneita nettomaksajiksi? Aikamoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen että täällä voi julkaista vihapuhetta kokonaista sukupolvea kohtaan.Varsinkin kun kirjoittajat ei ole tuota aikaa eläneet.Heidän tietonsa perustuu luuloihin ei factaan.Jotkut nuoremman ikäpolven edustajat oikein keskittyivät lietdomaan vihaa suuria ikäluokkia kohtaan.He muka saivat kaiken ilmaiseksi kultalautasella Työpaikkakin heidän mukaansa löytyi heti kun vaivautui hilaamaan itsendä tehtaan portille.Eräs Heldingin kaupungissa johtajana työtä tekevä henkilö kirjoitti oikein kirjankin " Ahneesta sukupolvesta".Soitin tälle henkilölle,ja kerroin miten vaikeaa ja niukkaa elämä oli köyhien ja sairaiden perheiden lapsilla ja nuorilla 1950 luvulla.Silloin maksettiin vielä sotakorvauksia Venäjälle Kaikesta oli puutetts; asuttiin kylmässä asunnossa kun ei ollut varaa ostaa puita,itse näin nälkää,elettiin 4 hengen perhe mummon kansaneläkkeellä.Ei ollut edes radiota,ei kelloa.Kouluun mentiin koska sattuu kun piti auringosta katsoa kellon aikaa.Helsinkiläinen johtaja kertoi ettei hän tarkoittanut köyhien perheiden lapsia,vain rikkaita.Miksi hän sitten kirjoitti koko sukupolvesta,jos hän tarkoitti vain " rikkaita"? Siihen aikaan ns rikkaitakin oli vähän,ja hekin olivat köyhiä nykyisen mittapuun mukaan mitattuna.Jäljelle siis jäi vainnomistavat mahtisuvut joilla edelleen oli omaisuutta ja mukava elämä.Rahalla sai mustasta pörsistä ruokaa.Muiden ruuat oli kortilla.Tämän aiheen voisi asiattomana jo poistaa täältä,sillä suurin osa sotienjälkeen syntyneistä lepää jo hautausmaalla.Niukka lapsuus teki heustä hauraita ja sairaita.

Niin paljon asiavirheitä, etten tiedä mistä aloittaa. "Hauras ja sairas" sukupolvi on pitkäikäisin ja tervein, joka Suomessa on koskaan elänyt. Käsite kolmas ikä keksittiin tämän sukupolven myötä, koska töistä on jääty eläkkeelle työkykyisenä ja niin hyväkuntoisena, että vanhuudet vaivat ovat olleet vasta vuosikymmenien päässä. Tämä on fakta. Nykyisten kolmekymppisten on pakko jäädä aikaisintaan 70-vuotiaana pois töistä ja eliniänodote ei ole kuitenkaan noussut. Kokonaispalkoista lohkeaa kolmasosa suureksi osaksi jo alle 60-vuotiaana hyväkuntoisina eläkkeelle jääneiden eläkkeisiin, joiden taso on massiivinen siihen verrattuna mitä 70-vuotiaana itse tulee saamaan. Palkasta leikkaantuvista veroistakin suurin osa menee eläkeläisten sote-maksuihin. Työllistyminen on täyttä kilpailua ja monet työikäiset tekee pätkiä ja heikosti palkattuja töitä pakosta, vaikka olisi hyvät koulutukset. 40-syntyneet vanhemmat olivat suurimmaksi osaksi kouluttamattomia, mutta työpaikoista ei tarvinnut kilpailla eikä tehdä itsestään "työmarkkinakelpoista". Töitä todellakin sai, kun "kävi kyselemässä" ja ura ja palkka kehittyi ilman lisäkoulutuksia ja yt-neuvotteluita. Sairaseläkkeelle pääsi lekottekemaan kipeän selän kanssa. Nykypäivänä kipeän selän kanssa aktivoidutaan työkkärin työllistämistöissä, eli palkattomissa hommissa.

Vuodatuksista todella huomaa, että lapsuushan se siellä kalvaa ja huomaamatta on jäänyt, että aikuis-ja vanhuusiällä saadut parhaat herkut, jotka hyvinvointivaltio koskaan voi tarjota, on otettu kuin Manulle illallinen itsestään selvänä ja arvostamatta. Lapsille ja lapsenlapsille ei sitten yhteiskunnan ja työelämän taholta jäänytkään kuin rippeet ja maksajan rooli niin aikuisikäisenä kuin tulevassa vanhuudessa. Tulevaisuuden vanhukset ovat osa työvoimaa ja pakko kai se on mitättömillä eläkkeellä töitä tehdä. Meistä jälkipolvista revitään kaikki irti loppuun asti. Mukavia eläkepäiviä sinulle!

Tiedätkös kuule, kun luen veroehdotusta kad kummaa, minulta eläkeläiseltä peritään myös sosiaaliturvamaksua. Viime vuoden osalta 258 euroa. Se ei ole paljon mutta se on enemmän mitä olen saanut kelahyvityksiä lääkkeistä. Lääkärissä en käynyt kertaakaan.

😀 No sehän tästä vielä puuttuisi, että eläkeläisiltä pitäisi nämäkin maksut poistaa. Ja vielä verotkin pois eikö niin?

Eikö se muuten ole kenenkään boomerin mielestä kummallinen maailmanjärjestys, että samalla alalla työskennellyt eläkkeellä oleva vanhempi voi saada eläkettä käteen enemmän kuin hänen samassa ammatissa työskentelevä lapsensa saa palkkaa käteen? Syynä tähän on tietenkin palkasta irrotettavat jäätävät eläkemaksut ja osin siitä johtuva heikko palkkakehitys ja myös boomereiden työuran loppuvaiheen superkarttumat, jotka nuorenmilta polvilta on poistettu kokonaan.

J

Kun työvuosia on vähemmän, on palkkakin huonompi tietydti kun pitkän uran tehneellä. Sinä kans joku johtajan lapsukainen jos isin eläke harmittaa.

Työelämän tuntemus vielä heikkoa, duunariammateissa pyritään tekijöistä eroon hyvissä ajoin ennen eläkeikää ettei sairastumisriski kasva.

Miehelläni oli neljäkymmentä työvuotta takana kun pojat saivat alkupalkkoina 25 v koulutettuna paljon enemmän kuin hän kolmivuorotöissä. Ja tytär saman vastavalmistuneena maisterina .

Hän oli 48 vuotta työssä, bruttoeläke 2200 euroa kuussa. Kadehtikaa koko sairasn sielunne kautta. Kyllä on työelämä ja elämä vierasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitin 2000-luvun alussa yhteiskuntapolitiikan opinnot. Muistan, kun ensimmäisillä luennoilla professori kysyi meiltä parikymppisiltä, että kuka säästää säännöllisesti eläkkeeseensä. Ei juurikaan käsiään noussut. Hän sanoi, että kun me pääsemme eläkeikään, ovat vanhemmat polvet käyttäneet armotta kaiken, millä me ja meidän lapsemme voisivat selvitä omista hauraista elinvuosistaan ja ainoa tapamme selvitä tästä on maksaa nyt sekä vanhempiemme, omamme ja lapsiemme eläkkeet.  Lopuksi hän käänsi sen vitsiksi "Joten mitä teette täällä, miksi ette ole kauppatieteellisessä?" 

Jäi mieleen. Ryhdyin maksamaan vanhempieni eläkkeen lisäksi omaani ja säästämään lapsilleni heti kun rahaa alkoi jostain tulemaan. Niin olen tehnyt nyt parikymmentä vuotta ja onhan siinä maksamista riittänyt.

Kyllä, mäkin muistan nuoruudestani tämän että meitä varoiteltiin ettei meille jää mitään. Varoittelija oli juurikin boomeri. Eli he itsekin tietävät että riistävät tulevilta jälkipolvilta mutta eivät tee asialle mitään.

Jos boomerit on rikkaita eikö se omaisuus siirry jälkeläisille? Johan ovat olleet tieteilijöitä... Ja nuorisoon on mennyt täysistä kun opettaja sanoo?

Mietin sukua olevaa perhettä.. Ikäiseni peri ensin ainoana lapsena vanhempiensa omakotitalon, metsäpalstat, kesämökin. Hän oli ainoan lapsen kanssa naimisissa ja puoliso peri vielä mittavamman omaisuuden.

Heillä on yksi lapsi joka perii tämän kaiken. Ja on kartuttanut omaisuuttaan itse ja hänen puolisonsa, myös ainoa lapsi, perinyt vanhemmiltaan taloa ja mökkiä ja maata.

Tälläkin pariskunnalla vain yksi lapsi joka on myöskin naimisissa varakkaan perheen ainoan lapsen kanssa. Kummallakin lääkäreinä hyvät vuositulot.

Miettikääs miten hyvät eväät on joillakuilla boomereiden jälkeläisillä. Ette suotta boomereita hauku.

Pelkästään 300 000 euron asunnosta menee perintöveroa 13000 ja jos toinen vanhempi elossa niin asuntoa ei voi myydä. Leskellä on asumisoikeus.

Eli moni saa perinnön 60-vuotiaana.

Moni saa perinnön jopa hurjan vanhana. Esimerkiksi äitini molemmat vanhemmat ovat vielä elossa ja isoisä 98v ja isoäiti 96v. Äitini on nuorin sisaruksista ja 72v. Isältäni on isänsä alkuvuodesta menehtynyt mutta mummo elää yhä ja ikää 99v. Isälläni ikää myöskin ikää 72v. Hänen vanhin sisaruksensa täyttää tänä vuonna 80 vuotta. 

Eikö mitään myrkkyä löydy sinun ongelmaasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodan käyneillä alkaa kaikilla jo olla multaa suun päällä ja ne, jotka ovat sodan aikaan olleet lapsia ja joilla on siitä jotain muistikuvia ovat iältään tyyliin kasivitosia. Omat isovanhempani ovat olleet kaikki jo vuosia kuolleina ja ovat ns. sodan käynyt/nähnyt sukupolvi. Eivät todellakaan olleet itsekkäitä tai materialisteja. Evakoita kaikki, toiset Lapista ja toiset Karjalasta.

Jos itsekkyydestä ja materialismista puhutaan, niin kyllä se on tämä nykypäivän sukupolvi, jolle raha on tärkeää ja ulkonäkö. Monissa tosi-tv ohjelmissakin pinnallisuus ulkonäön, parisuhteiden jne. suhteen  on se pääasia. Sitten kun nuoret vertaavat itseään niihin ja mahdollisuus saavuttaa ko. asioita on olematon, niin ollaankin jo mielenterveysongelmaisia ja terapiassa elämän ankeudesta.

Ja eläkeläisillä omistusasunnot, mökit, ja rahaa matkustaa ja ollaan muka köyhiä.

Itseään kehuvia, nuorempia mitätöiviä narsisteja.

Hautajaisissa luetaan syntilista. Pilasi ilmaston lapsenlapsilta matkustamalla Italiaan, Espanjaan, Englantiin....

Itsekäs ahne mummu.

Kateus se vie kalatkin vedestä. Eläkeläiset ovat tehneet töitä ja kasvattaneet perheensä ilman nykypäivän tukia ja etuuksia. Miksi he eivät saisi nauttia olostaan nyt eläkkeellä? Meillä suuri joukko nuoria ihmisiä, jotka eivät ole koskaan tehneet töitä, elävät jatkuvasti tukien varassa ja osa on jo alle 30-vuotiaina eläkkeellä. Ja, jotka odottavat samaa elintasoa kuin työssä käyvällä.

Nuorempien on pakko elää tuilla, koska 1) palkka ei riitä elämiseen 2) eivätkä monet pääse töihin, koska työllistäminen on eläkerasituksen vuoksi liian kallista yrityksille.

Vaikka kaikki työttömät saataisiin töihin, ei huoltosuhdeongelma silti korjaantuisi. Työttömyysmenot ovat vain alle viidesosa eläkemenoista. Eläkkeet on se varsinainen ongelma taloudessa, ja iso sellainen.

Työeläkkeet tulevat eläkeyhtiöiltä.

Työeläkeyhtiöiden kautta. Nyt työssä olevat maksavat nykyiset eläkkeet lähes kokonaan, koska järjestelmä on vain erittäin pieneltä osin rahastoiva. Joten asiaa ei muuksi muuta se, minkä kioskin kautta maksatus hoidellaan.

Miksi jankkaatte aikuisille itsestään selviä asioita?

Hyvä jos ymmärrät kuitenkin että kelan etuudet ja eläkkeet on eri asia kuin tel- eläkkeet? Se on jo paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen että täällä voi julkaista vihapuhetta kokonaista sukupolvea kohtaan.Varsinkin kun kirjoittajat ei ole tuota aikaa eläneet.Heidän tietonsa perustuu luuloihin ei factaan.Jotkut nuoremman ikäpolven edustajat oikein keskittyivät lietdomaan vihaa suuria ikäluokkia kohtaan.He muka saivat kaiken ilmaiseksi kultalautasella Työpaikkakin heidän mukaansa löytyi heti kun vaivautui hilaamaan itsendä tehtaan portille.Eräs Heldingin kaupungissa johtajana työtä tekevä henkilö kirjoitti oikein kirjankin " Ahneesta sukupolvesta".Soitin tälle henkilölle,ja kerroin miten vaikeaa ja niukkaa elämä oli köyhien ja sairaiden perheiden lapsilla ja nuorilla 1950 luvulla.Silloin maksettiin vielä sotakorvauksia Venäjälle Kaikesta oli puutetts; asuttiin kylmässä asunnossa kun ei ollut varaa ostaa puita,itse näin nälkää,elettiin 4 hengen perhe mummon kansaneläkkeellä.Ei ollut edes radiota,ei kelloa.Kouluun mentiin koska sattuu kun piti auringosta katsoa kellon aikaa.Helsinkiläinen johtaja kertoi ettei hän tarkoittanut köyhien perheiden lapsia,vain rikkaita.Miksi hän sitten kirjoitti koko sukupolvesta,jos hän tarkoitti vain " rikkaita"? Siihen aikaan ns rikkaitakin oli vähän,ja hekin olivat köyhiä nykyisen mittapuun mukaan mitattuna.Jäljelle siis jäi vainnomistavat mahtisuvut joilla edelleen oli omaisuutta ja mukava elämä.Rahalla sai mustasta pörsistä ruokaa.Muiden ruuat oli kortilla.Tämän aiheen voisi asiattomana jo poistaa täältä,sillä suurin osa sotienjälkeen syntyneistä lepää jo hautausmaalla.Niukka lapsuus teki heustä hauraita ja sairaita.

Niin paljon asiavirheitä, etten tiedä mistä aloittaa. "Hauras ja sairas" sukupolvi on pitkäikäisin ja tervein, joka Suomessa on koskaan elänyt. Käsite kolmas ikä keksittiin tämän sukupolven myötä, koska töistä on jääty eläkkeelle työkykyisenä ja niin hyväkuntoisena, että vanhuudet vaivat ovat olleet vasta vuosikymmenien päässä. Tämä on fakta. Nykyisten kolmekymppisten on pakko jäädä aikaisintaan 70-vuotiaana pois töistä ja eliniänodote ei ole kuitenkaan noussut. Kokonaispalkoista lohkeaa kolmasosa suureksi osaksi jo alle 60-vuotiaana hyväkuntoisina eläkkeelle jääneiden eläkkeisiin, joiden taso on massiivinen siihen verrattuna mitä 70-vuotiaana itse tulee saamaan. Palkasta leikkaantuvista veroistakin suurin osa menee eläkeläisten sote-maksuihin. Työllistyminen on täyttä kilpailua ja monet työikäiset tekee pätkiä ja heikosti palkattuja töitä pakosta, vaikka olisi hyvät koulutukset. 40-syntyneet vanhemmat olivat suurimmaksi osaksi kouluttamattomia, mutta työpaikoista ei tarvinnut kilpailla eikä tehdä itsestään "työmarkkinakelpoista". Töitä todellakin sai, kun "kävi kyselemässä" ja ura ja palkka kehittyi ilman lisäkoulutuksia ja yt-neuvotteluita. Sairaseläkkeelle pääsi lekottekemaan kipeän selän kanssa. Nykypäivänä kipeän selän kanssa aktivoidutaan työkkärin työllistämistöissä, eli palkattomissa hommissa.

Vuodatuksista todella huomaa, että lapsuushan se siellä kalvaa ja huomaamatta on jäänyt, että aikuis-ja vanhuusiällä saadut parhaat herkut, jotka hyvinvointivaltio koskaan voi tarjota, on otettu kuin Manulle illallinen itsestään selvänä ja arvostamatta. Lapsille ja lapsenlapsille ei sitten yhteiskunnan ja työelämän taholta jäänytkään kuin rippeet ja maksajan rooli niin aikuisikäisenä kuin tulevassa vanhuudessa. Tulevaisuuden vanhukset ovat osa työvoimaa ja pakko kai se on mitättömillä eläkkeellä töitä tehdä. Meistä jälkipolvista revitään kaikki irti loppuun asti. Mukavia eläkepäiviä sinulle!

Tiedätkös kuule, kun luen veroehdotusta kad kummaa, minulta eläkeläiseltä peritään myös sosiaaliturvamaksua. Viime vuoden osalta 258 euroa. Se ei ole paljon mutta se on enemmän mitä olen saanut kelahyvityksiä lääkkeistä. Lääkärissä en käynyt kertaakaan.

😀 No sehän tästä vielä puuttuisi, että eläkeläisiltä pitäisi nämäkin maksut poistaa. Ja vielä verotkin pois eikö niin?

Eikö se muuten ole kenenkään boomerin mielestä kummallinen maailmanjärjestys, että samalla alalla työskennellyt eläkkeellä oleva vanhempi voi saada eläkettä käteen enemmän kuin hänen samassa ammatissa työskentelevä lapsensa saa palkkaa käteen? Syynä tähän on tietenkin palkasta irrotettavat jäätävät eläkemaksut ja osin siitä johtuva heikko palkkakehitys ja myös boomereiden työuran loppuvaiheen superkarttumat, jotka nuorenmilta polvilta on poistettu kokonaan.

Itselläni on muuten tällainen tilanne. Vanhempani saa suurempaa eläkettä kuin minä palkkaa, vaikka kuulun ylempään palkkaluokkaan samassa tessissä kuin missä hän työuransa oli. Sama ala kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodan käyneillä alkaa kaikilla jo olla multaa suun päällä ja ne, jotka ovat sodan aikaan olleet lapsia ja joilla on siitä jotain muistikuvia ovat iältään tyyliin kasivitosia. Omat isovanhempani ovat olleet kaikki jo vuosia kuolleina ja ovat ns. sodan käynyt/nähnyt sukupolvi. Eivät todellakaan olleet itsekkäitä tai materialisteja. Evakoita kaikki, toiset Lapista ja toiset Karjalasta.

Jos itsekkyydestä ja materialismista puhutaan, niin kyllä se on tämä nykypäivän sukupolvi, jolle raha on tärkeää ja ulkonäkö. Monissa tosi-tv ohjelmissakin pinnallisuus ulkonäön, parisuhteiden jne. suhteen  on se pääasia. Sitten kun nuoret vertaavat itseään niihin ja mahdollisuus saavuttaa ko. asioita on olematon, niin ollaankin jo mielenterveysongelmaisia ja terapiassa elämän ankeudesta.

Ja eläkeläisillä omistusasunnot, mökit, ja rahaa matkustaa ja ollaan muka köyhiä.

Itseään kehuvia, nuorempia mitätöiviä narsisteja.

Hautajaisissa luetaan syntilista. Pilasi ilmaston lapsenlapsilta matkustamalla Italiaan, Espanjaan, Englantiin....

Itsekäs ahne mummu.

Kateus se vie kalatkin vedestä. Eläkeläiset ovat tehneet töitä ja kasvattaneet perheensä ilman nykypäivän tukia ja etuuksia. Miksi he eivät saisi nauttia olostaan nyt eläkkeellä? Meillä suuri joukko nuoria ihmisiä, jotka eivät ole koskaan tehneet töitä, elävät jatkuvasti tukien varassa ja osa on jo alle 30-vuotiaina eläkkeellä. Ja, jotka odottavat samaa elintasoa kuin työssä käyvällä.

Nuorempien on pakko elää tuilla, koska 1) palkka ei riitä elämiseen 2) eivätkä monet pääse töihin, koska työllistäminen on eläkerasituksen vuoksi liian kallista yrityksille.

Vaikka kaikki työttömät saataisiin töihin, ei huoltosuhdeongelma silti korjaantuisi. Työttömyysmenot ovat vain alle viidesosa eläkemenoista. Eläkkeet on se varsinainen ongelma taloudessa, ja iso sellainen.

Ennen otettiin vastaan myös sitä huonopalkkaista työtä, jos ei muuta ollut tarjolla, koska kotona makaaville ei maksettu mitään. Nyt voi miettiä kannattaako lähteä töihin. Ensimmäiset työpaikat nuorilla oli mansikkamaalla, taimitarhoilla jne. Nyt sinne ei mennä, kun se on liian raskasta ja huonosti palkattua.

Mansikka- ja taimitarhoille olisi menijöitä mutta omistajat ottavat mieluummin ulkomaisia poimijoita. Tästä on keskusteltu useina vuosina lehdissä ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen ymmärtä tälläistä katkeruutta.

Olen yli 70v ja minä olen maksanut vanhempien sukupolvien eläkkeet ja terv.hoidon.

Ja yhtäjaksoista työelämää reilut 43v.

Ja myös nuorempien sukupolvien koulutuksen ja sosiaaliturvan. Sillä kun itse opiskelin, se tehtiin pankkilainalla, eikä ollut opintotukea, asumistukea tai muita etuuksia.

Olen ollut muutaman vuoden eläkkeellä ja pidän itseäni nettomaksajana, sillä en ole saanut yhteiskunnan etuuksia, ellei sitten saa elää pitkää elämää ja tarvitsen paljon terv.hoitoa.

Voi kulta pieni, et sinä ole nettomaksaja. Olet palkastasi saanut itsellesi enemmän käteen kuin olisit ansainnut ja siksi sinulle on kertynyt huomattavasti enemmän eläkettä kuin olet itse eläkemaksuina maksanut. Nyt nautit eläkkeestäsi, jota nuoremmat maksavat moninkertaisina eläkemaksuina ja palkasta jää käteen niin vähän, että eläkkeet ja palkat ovat nettona jo hyvin samalla tasolla. Nuoremmat ovat todellisia nettomaksajia, koska tulevat kerryttämään sinua vähemmän eläkettä ja pääsevät eläkkeelle vuosikausia myöhemmin, vaikka maksavat palkoistaan moninkertaisia eläkemaksuja sinuun verrattuna. Nykypäivän opintotuki on erittäin lainapainotteinen ja vastikkeellinen tuki on todella pieni eikä missään suhteessa elinkustannuksiin. Nuorten opintovelkaisuus lasketaan miljardeissa eikä odottamassa ole varmaan työpaikkaa, jolla ne makseltaisi nopeasti pois.

Puhut palturia. Kyllä me eläkeläiset olemme itse ansainneet ja maksaneet eläkkeemme. Itse maksoin keskituloisena palkansaajana veroa 40 prosenttia palkastani. Opintolainani maksoin korkoineen päivineen takaisin, jokaisen markan ja pennin. Mikä sinun veroprosenttisi on? Uskallatko kertoa?

Hämmästyttävän monet luulevat maksaneensa oman eläkkeensä. Tämä vaan ei pidä paikkaansa. Otapa Google kauniiseen käteen ja tutki, miten nyt maksettavat eläkkeet rahoitetaan ja mikä on ongelman ydin. Jos et itse viitsi eri lähteistä perehtyä niin kannattaa tutustua vaikka tähän EVAn analyysiin. Suosittelen muillekin keskustelijoille:

https://www.eva.fi/blog/2021/08/31/uusi-sukupolvisopimus-on-elakeuudist…

Ei kukaan aikuinen eikä vanhus niin luule. Me ymmärrämme sanan vakuutus tarkoituksen.

Nuoremmille se on epäselvä käsitys. Ei kukaan maksa palanutta taloaankaan vakuutusmaksuina.

Eilä eläkettäkään. Joku ei saa pennin hyrrää eläkettä kun kuolee ennen aikojaan ja ehkä vielä sinkkuna. Moni kuolee ennen aikojaan, leski saa puolet tellistä tai ei saa. Joku on viisi vuotta eläkkeellä, toinen yli 30 vuotta.

Maksamattomst eläkkeet jää eläkeyhtiölle.

Opetelkaa mitä vakuutus taRkoittAA. me vanhat kyllä tiedämme. Se on eläkevakuutusyhtiö nimeltäänkin jossa nää eläkeasiat on hallinnassa.

Puhut asian vierestä. Mikä on sellainen vakuutus, joka ei kerää asiakkailta maksuja, jotka kattaisivat edes laskennallisen peruskorvaustason, joka toteutuu väistämättä vaan lähettää jättilaskut tuleville asiakkaille ja samalla heikentää näiden vakuutusehtoja dramaattisesti? Kutsuuko joku tosissaan näitä pieniä vakuutusmaksuja maksaneita ja muhkeat korvaukset hyvillä ehdoilla saaneita nettomaksajiksi? Aikamoista.

Sana työeläkevakuutus on siis sinulle vieras? Tai tapaturmavakuutus, ryhmähenkivakuutus?

Maailma muuttuu. Säti tosiaan päättäjiä, nuoremmat kuin mitä me suuret ikäluokat olemme, ovat lakeja ja asetuksia muutelleet.

(Mitehän meiät sais hengiltä, minäkin saan 2100 euroa kuussa teidän rahojanne , kun ei edes tuo joidenkin puhuma kansanmurha tepsinyt, neljä sain ja tässä istun.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah hah hah, sallikaa mun nauraa tälle aloitukselle.

Mietippä lapsikulta vähän.

- Suuret ikäluokat ovat rakentaneet tämän hyvinvointivaltion teille nuorille kermaperseille jotta te voitte lojua kotona ja hoidattaa mt ongelmianne yhteiskunnan rahoilla.

- suuret ikäluokat ovat synnyttäneet lapsia jatkamaan sukua, tekemään töitä ja maksamaan veroja yhteiseksi hyväksi.

- Jos suurissa ikäluokissa on varakkaita he ovat useimmiten sen itse työllään ansainneet toisin kuin nykyään rikkaat ovat usein perineet omaisuutensa (tai huijanneet joltain muilta).

Tämä kaikkiko on vain itsensä ajattelua.

Taitaa olla ihan niin päin että suurten ikäluokkien jälkikasvi ja siitäkin seuraava sukupolvi on juurikin niitä minä minä tyyejä jotka vain ajavat omia etujaan kännyköihinsä tuijotten.

Tarkkaan ottaen suuret ikäluokat synnyttivät todella vähän lapsia. Kaikkein suurimman ikäluokan nainen eli 1947 syntynyt synnytti vain 1,83 lasta keskimäärin. Enemmän toki kuin nyt syntyy lapsia mutta eivät he paljon lapsia tehneet toisin kuin joku yrittää esittää. 

Juuri tämän takiahan meillä on nyt huoltosuhdeongelma. Koska suuret ikäluokat tekivät liian vähän lapsia, nyt ei ole heidän eläkkeidensä maksajia riittävästi, ja niinpä kokonaisverorasitus on liian korkea jotta työnteolla voisi tulla toimeen. Eläkkeet rasittavat merkittävästi taloutta, koska aiheuttavat sen, ettei työssäkäynti ole kannattavaa ihmisille, eikä työllistäminen kannattavaa yrityksille.

Oletko nyt ihan perillä, tel-eläkkeitä ei makseta verovaroista. Kansaneläkkeet kylläkin.

Työnantajat maksavat joka kuukausi verovirastolle palkkojen bruttosummasta tietyn prosentin, sitä sanottiin ennen sosiasliturvamaksuksi. Nykyistä nimeä en tiedä.

Sen lisäksi tellit, tapaturmavakuutukset, ryhmähenkivakuutukset.

Ensinnäkin se on tyel eikä tel. Ja toisekseen kokonaisverorasitukseen lasketaan vakiintuneesti myös eläkemaksut.

Joo, sit ruvetaan saivartelemaan kun kiihtymys nousee. Aikanamme olemme jokainen veromme maksaneet eikä eläkkeet verottomia ole.

Kokonaisveroasteeseen lasketaan eläkemaksutkin, joten tämä rasitus on Suomessa työssäkäyville ja yrityksillekin tällä hetkellä järkyttävän iso. Siksi Suomessa on jo pitkään rahoitettu peruspalveluita velaksi. Se ei voi enää jatkua, joten ei ole enää muuta tietä kuin leikata sieltä, missä on enää otettavaa: eläkkeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitin 2000-luvun alussa yhteiskuntapolitiikan opinnot. Muistan, kun ensimmäisillä luennoilla professori kysyi meiltä parikymppisiltä, että kuka säästää säännöllisesti eläkkeeseensä. Ei juurikaan käsiään noussut. Hän sanoi, että kun me pääsemme eläkeikään, ovat vanhemmat polvet käyttäneet armotta kaiken, millä me ja meidän lapsemme voisivat selvitä omista hauraista elinvuosistaan ja ainoa tapamme selvitä tästä on maksaa nyt sekä vanhempiemme, omamme ja lapsiemme eläkkeet.  Lopuksi hän käänsi sen vitsiksi "Joten mitä teette täällä, miksi ette ole kauppatieteellisessä?" 

Jäi mieleen. Ryhdyin maksamaan vanhempieni eläkkeen lisäksi omaani ja säästämään lapsilleni heti kun rahaa alkoi jostain tulemaan. Niin olen tehnyt nyt parikymmentä vuotta ja onhan siinä maksamista riittänyt.

Kyllä, mäkin muistan nuoruudestani tämän että meitä varoiteltiin ettei meille jää mitään. Varoittelija oli juurikin boomeri. Eli he itsekin tietävät että riistävät tulevilta jälkipolvilta mutta eivät tee asialle mitään.

Jos boomerit on rikkaita eikö se omaisuus siirry jälkeläisille? Johan ovat olleet tieteilijöitä... Ja nuorisoon on mennyt täysistä kun opettaja sanoo?

Mietin sukua olevaa perhettä.. Ikäiseni peri ensin ainoana lapsena vanhempiensa omakotitalon, metsäpalstat, kesämökin. Hän oli ainoan lapsen kanssa naimisissa ja puoliso peri vielä mittavamman omaisuuden.

Heillä on yksi lapsi joka perii tämän kaiken. Ja on kartuttanut omaisuuttaan itse ja hänen puolisonsa, myös ainoa lapsi, perinyt vanhemmiltaan taloa ja mökkiä ja maata.

Tälläkin pariskunnalla vain yksi lapsi joka on myöskin naimisissa varakkaan perheen ainoan lapsen kanssa. Kummallakin lääkäreinä hyvät vuositulot.

Miettikääs miten hyvät eväät on joillakuilla boomereiden jälkeläisillä. Ette suotta boomereita hauku.

Pelkästään 300 000 euron asunnosta menee perintöveroa 13000 ja jos toinen vanhempi elossa niin asuntoa ei voi myydä. Leskellä on asumisoikeus.

Eli moni saa perinnön 60-vuotiaana.

Moni saa perinnön jopa hurjan vanhana. Esimerkiksi äitini molemmat vanhemmat ovat vielä elossa ja isoisä 98v ja isoäiti 96v. Äitini on nuorin sisaruksista ja 72v. Isältäni on isänsä alkuvuodesta menehtynyt mutta mummo elää yhä ja ikää 99v. Isälläni ikää myöskin ikää 72v. Hänen vanhin sisaruksensa täyttää tänä vuonna 80 vuotta. 

Eikö mitään myrkkyä löydy sinun ongelmaasi?

Kauheeta sentään, noin vanhaksikö elävät! Jestas!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen että täällä voi julkaista vihapuhetta kokonaista sukupolvea kohtaan.Varsinkin kun kirjoittajat ei ole tuota aikaa eläneet.Heidän tietonsa perustuu luuloihin ei factaan.Jotkut nuoremman ikäpolven edustajat oikein keskittyivät lietdomaan vihaa suuria ikäluokkia kohtaan.He muka saivat kaiken ilmaiseksi kultalautasella Työpaikkakin heidän mukaansa löytyi heti kun vaivautui hilaamaan itsendä tehtaan portille.Eräs Heldingin kaupungissa johtajana työtä tekevä henkilö kirjoitti oikein kirjankin " Ahneesta sukupolvesta".Soitin tälle henkilölle,ja kerroin miten vaikeaa ja niukkaa elämä oli köyhien ja sairaiden perheiden lapsilla ja nuorilla 1950 luvulla.Silloin maksettiin vielä sotakorvauksia Venäjälle Kaikesta oli puutetts; asuttiin kylmässä asunnossa kun ei ollut varaa ostaa puita,itse näin nälkää,elettiin 4 hengen perhe mummon kansaneläkkeellä.Ei ollut edes radiota,ei kelloa.Kouluun mentiin koska sattuu kun piti auringosta katsoa kellon aikaa.Helsinkiläinen johtaja kertoi ettei hän tarkoittanut köyhien perheiden lapsia,vain rikkaita.Miksi hän sitten kirjoitti koko sukupolvesta,jos hän tarkoitti vain " rikkaita"? Siihen aikaan ns rikkaitakin oli vähän,ja hekin olivat köyhiä nykyisen mittapuun mukaan mitattuna.Jäljelle siis jäi vainnomistavat mahtisuvut joilla edelleen oli omaisuutta ja mukava elämä.Rahalla sai mustasta pörsistä ruokaa.Muiden ruuat oli kortilla.Tämän aiheen voisi asiattomana jo poistaa täältä,sillä suurin osa sotienjälkeen syntyneistä lepää jo hautausmaalla.Niukka lapsuus teki heustä hauraita ja sairaita.

Niin paljon asiavirheitä, etten tiedä mistä aloittaa. "Hauras ja sairas" sukupolvi on pitkäikäisin ja tervein, joka Suomessa on koskaan elänyt. Käsite kolmas ikä keksittiin tämän sukupolven myötä, koska töistä on jääty eläkkeelle työkykyisenä ja niin hyväkuntoisena, että vanhuudet vaivat ovat olleet vasta vuosikymmenien päässä. Tämä on fakta. Nykyisten kolmekymppisten on pakko jäädä aikaisintaan 70-vuotiaana pois töistä ja eliniänodote ei ole kuitenkaan noussut. Kokonaispalkoista lohkeaa kolmasosa suureksi osaksi jo alle 60-vuotiaana hyväkuntoisina eläkkeelle jääneiden eläkkeisiin, joiden taso on massiivinen siihen verrattuna mitä 70-vuotiaana itse tulee saamaan. Palkasta leikkaantuvista veroistakin suurin osa menee eläkeläisten sote-maksuihin. Työllistyminen on täyttä kilpailua ja monet työikäiset tekee pätkiä ja heikosti palkattuja töitä pakosta, vaikka olisi hyvät koulutukset. 40-syntyneet vanhemmat olivat suurimmaksi osaksi kouluttamattomia, mutta työpaikoista ei tarvinnut kilpailla eikä tehdä itsestään "työmarkkinakelpoista". Töitä todellakin sai, kun "kävi kyselemässä" ja ura ja palkka kehittyi ilman lisäkoulutuksia ja yt-neuvotteluita. Sairaseläkkeelle pääsi lekottekemaan kipeän selän kanssa. Nykypäivänä kipeän selän kanssa aktivoidutaan työkkärin työllistämistöissä, eli palkattomissa hommissa.

Vuodatuksista todella huomaa, että lapsuushan se siellä kalvaa ja huomaamatta on jäänyt, että aikuis-ja vanhuusiällä saadut parhaat herkut, jotka hyvinvointivaltio koskaan voi tarjota, on otettu kuin Manulle illallinen itsestään selvänä ja arvostamatta. Lapsille ja lapsenlapsille ei sitten yhteiskunnan ja työelämän taholta jäänytkään kuin rippeet ja maksajan rooli niin aikuisikäisenä kuin tulevassa vanhuudessa. Tulevaisuuden vanhukset ovat osa työvoimaa ja pakko kai se on mitättömillä eläkkeellä töitä tehdä. Meistä jälkipolvista revitään kaikki irti loppuun asti. Mukavia eläkepäiviä sinulle!

Tiedätkös kuule, kun luen veroehdotusta kad kummaa, minulta eläkeläiseltä peritään myös sosiaaliturvamaksua. Viime vuoden osalta 258 euroa. Se ei ole paljon mutta se on enemmän mitä olen saanut kelahyvityksiä lääkkeistä. Lääkärissä en käynyt kertaakaan.

😀 No sehän tästä vielä puuttuisi, että eläkeläisiltä pitäisi nämäkin maksut poistaa. Ja vielä verotkin pois eikö niin?

Eikö se muuten ole kenenkään boomerin mielestä kummallinen maailmanjärjestys, että samalla alalla työskennellyt eläkkeellä oleva vanhempi voi saada eläkettä käteen enemmän kuin hänen samassa ammatissa työskentelevä lapsensa saa palkkaa käteen? Syynä tähän on tietenkin palkasta irrotettavat jäätävät eläkemaksut ja osin siitä johtuva heikko palkkakehitys ja myös boomereiden työuran loppuvaiheen superkarttumat, jotka nuorenmilta polvilta on poistettu kokonaan.

Itselläni on muuten tällainen tilanne. Vanhempani saa suurempaa eläkettä kuin minä palkkaa, vaikka kuulun ylempään palkkaluokkaan samassa tessissä kuin missä hän työuransa oli. Sama ala kuitenkin.

Ja tämä siis bruttona, en tiedä mitä vanhemmalleni jää käteen, mutta eläkettä saa tosiaan enemmän kuin minä, samalla alalla työskentelevä ja korkeammassa palkkaluokassa oleva. Ihan täyspäivätyötä teen kuten hänkin aikoinaan.

Minusta tämä on ehkä vähän kyseenalaista, vaikka tietysti olen vanhempani puolesta iloinen. Mutta noin laajassa mittakaavassa meillä on ongelma, kun työtä tekevälle maksetaan vähemmän kuin eläkkeellä olevalle, samasta työstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaativat aikoinaan lapsiltaan niin paljon, että nämä ovat palaneet loppuun.

Tämä. Tämä todellakin! Projisoivat narsisminsa ja loputtoman suorittamisensa - ja rakkaudettomuutensa (!!!) jälkipolviin. Olen ikuisesti tästä katkera (ja sairas).

Suuri osa suurista ikäluokista on jo mullan alla tai hyvin lähellä sitä. Vaikkapa hoitokodeissa. Olkaa nuoret tyytyväisiä, että heillä on, tai osalla heistä, on varaa järkätä oma hoitonsa elämänkaaren lopussa. Teille jää perinnöksi heidän omaisuutensa, jota nyt kehtaatte kadehtia.

Koittakaahan itse aloittaa nollasta kotoa muutettuanne, kouluttautua, hankkia työpaikka monien monien hakijoiden joukosta, säästää säästämistään, että saa hankittua oman kodin ja toisilla oli mahdollisuus kesämökki nkin. Kun olivat puutteessa sodan jälkeen tottuneet elämään, ei heistä tullut mitää huvikseen shoppailijoita vaan he säästävät jälkipolville perintöä. Nytkö te ette sitten jaksa odottaa vuoroanne? Eikö kukaan teistä kasvanut rakastavassa kodissa ja rakasta vanhempiaan?

Taitaa olla vähemmistö teitä, jotka ette anna yhtään millekään mitään arvoa. Olette hyvin ahne sukupolvi, hävetkää. Ei ne rahat ja omaisuudet suurille ikäluokille taivaasta tippuneet, vaan niiden edestä on tehty töitä otsa hiessä. Lähellä eläkeikää vasta hommat kevenivät. Nuorin vanhoista ikäluokista, jonka tunnen on 85 v.

Te, jotka sanotte kasvaneenne rakkaudettomassa kodissa, olette todennäköisesti sodissa traumatisoituneiden jälkeläisten lapsia. Elämäänsä ei kanna tuhlata katkeruuteen ja kateuteen. Sodan aikana hyvin moni jäi orvoksi ja joutui huonoihin oloihin kasvamaan rengin asemassa oppimatta koskaan rakastamaan, kun ei saanut rakkautta koskaan osakseen. Ymmärtäkää toisianne hyvät ihmiset taustasta huolimatta,

Nollasta minäkin olen aloittanut, milleniaali. Valmistumisen jälkeen ollut pelkkää taantumaa taantuman perään, pätkätöitä, työttömyysjaksoja ja työuupumusta. Ei ole varaa ensiasuntoon eikä perheeseen vaikka opiskelin hyvän alan. Vakitöitä ei tule vaikka teen aina parhaani ja enemmän jokaisella työpätkällä. Silti olen yhä määräaikaisuuksien ketjutusputkessa. Palkkakehitys junnaa. Eläkeikäni huitelee jossain seitsemässäkympissä ja eläkkeeni tulee olemaan surkean pieni. Isäni saa nyt enemmän eläkettä kuin minä saan palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodan käyneillä alkaa kaikilla jo olla multaa suun päällä ja ne, jotka ovat sodan aikaan olleet lapsia ja joilla on siitä jotain muistikuvia ovat iältään tyyliin kasivitosia. Omat isovanhempani ovat olleet kaikki jo vuosia kuolleina ja ovat ns. sodan käynyt/nähnyt sukupolvi. Eivät todellakaan olleet itsekkäitä tai materialisteja. Evakoita kaikki, toiset Lapista ja toiset Karjalasta.

Jos itsekkyydestä ja materialismista puhutaan, niin kyllä se on tämä nykypäivän sukupolvi, jolle raha on tärkeää ja ulkonäkö. Monissa tosi-tv ohjelmissakin pinnallisuus ulkonäön, parisuhteiden jne. suhteen  on se pääasia. Sitten kun nuoret vertaavat itseään niihin ja mahdollisuus saavuttaa ko. asioita on olematon, niin ollaankin jo mielenterveysongelmaisia ja terapiassa elämän ankeudesta.

Ja eläkeläisillä omistusasunnot, mökit, ja rahaa matkustaa ja ollaan muka köyhiä.

Itseään kehuvia, nuorempia mitätöiviä narsisteja.

Hautajaisissa luetaan syntilista. Pilasi ilmaston lapsenlapsilta matkustamalla Italiaan, Espanjaan, Englantiin....

Itsekäs ahne mummu.

Kateus se vie kalatkin vedestä. Eläkeläiset ovat tehneet töitä ja kasvattaneet perheensä ilman nykypäivän tukia ja etuuksia. Miksi he eivät saisi nauttia olostaan nyt eläkkeellä? Meillä suuri joukko nuoria ihmisiä, jotka eivät ole koskaan tehneet töitä, elävät jatkuvasti tukien varassa ja osa on jo alle 30-vuotiaina eläkkeellä. Ja, jotka odottavat samaa elintasoa kuin työssä käyvällä.

Nuorempien on pakko elää tuilla, koska 1) palkka ei riitä elämiseen 2) eivätkä monet pääse töihin, koska työllistäminen on eläkerasituksen vuoksi liian kallista yrityksille.

Vaikka kaikki työttömät saataisiin töihin, ei huoltosuhdeongelma silti korjaantuisi. Työttömyysmenot ovat vain alle viidesosa eläkemenoista. Eläkkeet on se varsinainen ongelma taloudessa, ja iso sellainen.

Työeläkkeet tulevat eläkeyhtiöiltä.

Työeläkeyhtiöiden kautta. Nyt työssä olevat maksavat nykyiset eläkkeet lähes kokonaan, koska järjestelmä on vain erittäin pieneltä osin rahastoiva. Joten asiaa ei muuksi muuta se, minkä kioskin kautta maksatus hoidellaan.

Miksi jankkaatte aikuisille itsestään selviä asioita?

Hyvä jos ymmärrät kuitenkin että kelan etuudet ja eläkkeet on eri asia kuin tel- eläkkeet? Se on jo paljon.

Ei näytä olevan kaikille selviä asioita, kun väitetään, että eläkkeet on itse maksettu ja ne tulevat eläkeyhtiöiltä. Seuraavaksi ollaan rahastojen kimpussa, vaikka suuret ikäluokat ovat kerryttäneet niitä vähemmän kuin myöhemmät. Silti nekin muka kuuluvat boomereille, heidän omasta mielestään.

Ei kyllä uskoisi, että maailman onnellisimmaksi väitetty kansa, ja täällä räksytetään. Ja kadehditaan omia vanhempiaan. Älkää viitsikö.

Ollaan selvitty melkoisesta sodasta ja sodan jälkeisestä pula- ajasta,

Ja köyhyydestä, muistuuko mieleen- vai oletteko edes koskaan kuulleetkaan moisesta saavutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä uskoisi, että maailman onnellisimmaksi väitetty kansa, ja täällä räksytetään. Ja kadehditaan omia vanhempiaan. Älkää viitsikö.

Ollaan selvitty melkoisesta sodasta ja sodan jälkeisestä pula- ajasta,

Ja köyhyydestä, muistuuko mieleen- vai oletteko edes koskaan kuulleetkaan moisesta saavutuksesta.

Ei ole kadehtimista se, että ymmärtää, että valtiontalous ei nykymenoa enää kestä. Ikäviä leikkauksia joudutaan tekemään. Käyttäkää nyt järkeä jos sitä on, ja lopettakaa tunnesuuntaiset tulkinnat asiassa.

Varallisuus on keskittynyt vanhemmalle väestölle, työssäkäyvät nuoret aikuiset sen sijaan eivät tahdo enää päästä edes ensimmäiseen omistusasuntoon käsiksi. Se ei ole oikein. Se ei ole oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen että täällä voi julkaista vihapuhetta kokonaista sukupolvea kohtaan.Varsinkin kun kirjoittajat ei ole tuota aikaa eläneet.Heidän tietonsa perustuu luuloihin ei factaan.Jotkut nuoremman ikäpolven edustajat oikein keskittyivät lietdomaan vihaa suuria ikäluokkia kohtaan.He muka saivat kaiken ilmaiseksi kultalautasella Työpaikkakin heidän mukaansa löytyi heti kun vaivautui hilaamaan itsendä tehtaan portille.Eräs Heldingin kaupungissa johtajana työtä tekevä henkilö kirjoitti oikein kirjankin " Ahneesta sukupolvesta".Soitin tälle henkilölle,ja kerroin miten vaikeaa ja niukkaa elämä oli köyhien ja sairaiden perheiden lapsilla ja nuorilla 1950 luvulla.Silloin maksettiin vielä sotakorvauksia Venäjälle Kaikesta oli puutetts; asuttiin kylmässä asunnossa kun ei ollut varaa ostaa puita,itse näin nälkää,elettiin 4 hengen perhe mummon kansaneläkkeellä.Ei ollut edes radiota,ei kelloa.Kouluun mentiin koska sattuu kun piti auringosta katsoa kellon aikaa.Helsinkiläinen johtaja kertoi ettei hän tarkoittanut köyhien perheiden lapsia,vain rikkaita.Miksi hän sitten kirjoitti koko sukupolvesta,jos hän tarkoitti vain " rikkaita"? Siihen aikaan ns rikkaitakin oli vähän,ja hekin olivat köyhiä nykyisen mittapuun mukaan mitattuna.Jäljelle siis jäi vainnomistavat mahtisuvut joilla edelleen oli omaisuutta ja mukava elämä.Rahalla sai mustasta pörsistä ruokaa.Muiden ruuat oli kortilla.Tämän aiheen voisi asiattomana jo poistaa täältä,sillä suurin osa sotienjälkeen syntyneistä lepää jo hautausmaalla.Niukka lapsuus teki heustä hauraita ja sairaita.

Niin paljon asiavirheitä, etten tiedä mistä aloittaa. "Hauras ja sairas" sukupolvi on pitkäikäisin ja tervein, joka Suomessa on koskaan elänyt. Käsite kolmas ikä keksittiin tämän sukupolven myötä, koska töistä on jääty eläkkeelle työkykyisenä ja niin hyväkuntoisena, että vanhuudet vaivat ovat olleet vasta vuosikymmenien päässä. Tämä on fakta. Nykyisten kolmekymppisten on pakko jäädä aikaisintaan 70-vuotiaana pois töistä ja eliniänodote ei ole kuitenkaan noussut. Kokonaispalkoista lohkeaa kolmasosa suureksi osaksi jo alle 60-vuotiaana hyväkuntoisina eläkkeelle jääneiden eläkkeisiin, joiden taso on massiivinen siihen verrattuna mitä 70-vuotiaana itse tulee saamaan. Palkasta leikkaantuvista veroistakin suurin osa menee eläkeläisten sote-maksuihin. Työllistyminen on täyttä kilpailua ja monet työikäiset tekee pätkiä ja heikosti palkattuja töitä pakosta, vaikka olisi hyvät koulutukset. 40-syntyneet vanhemmat olivat suurimmaksi osaksi kouluttamattomia, mutta työpaikoista ei tarvinnut kilpailla eikä tehdä itsestään "työmarkkinakelpoista". Töitä todellakin sai, kun "kävi kyselemässä" ja ura ja palkka kehittyi ilman lisäkoulutuksia ja yt-neuvotteluita. Sairaseläkkeelle pääsi lekottekemaan kipeän selän kanssa. Nykypäivänä kipeän selän kanssa aktivoidutaan työkkärin työllistämistöissä, eli palkattomissa hommissa.

Vuodatuksista todella huomaa, että lapsuushan se siellä kalvaa ja huomaamatta on jäänyt, että aikuis-ja vanhuusiällä saadut parhaat herkut, jotka hyvinvointivaltio koskaan voi tarjota, on otettu kuin Manulle illallinen itsestään selvänä ja arvostamatta. Lapsille ja lapsenlapsille ei sitten yhteiskunnan ja työelämän taholta jäänytkään kuin rippeet ja maksajan rooli niin aikuisikäisenä kuin tulevassa vanhuudessa. Tulevaisuuden vanhukset ovat osa työvoimaa ja pakko kai se on mitättömillä eläkkeellä töitä tehdä. Meistä jälkipolvista revitään kaikki irti loppuun asti. Mukavia eläkepäiviä sinulle!

Tiedätkös kuule, kun luen veroehdotusta kad kummaa, minulta eläkeläiseltä peritään myös sosiaaliturvamaksua. Viime vuoden osalta 258 euroa. Se ei ole paljon mutta se on enemmän mitä olen saanut kelahyvityksiä lääkkeistä. Lääkärissä en käynyt kertaakaan.

😀 No sehän tästä vielä puuttuisi, että eläkeläisiltä pitäisi nämäkin maksut poistaa. Ja vielä verotkin pois eikö niin?

Eikö se muuten ole kenenkään boomerin mielestä kummallinen maailmanjärjestys, että samalla alalla työskennellyt eläkkeellä oleva vanhempi voi saada eläkettä käteen enemmän kuin hänen samassa ammatissa työskentelevä lapsensa saa palkkaa käteen? Syynä tähän on tietenkin palkasta irrotettavat jäätävät eläkemaksut ja osin siitä johtuva heikko palkkakehitys ja myös boomereiden työuran loppuvaiheen superkarttumat, jotka nuorenmilta polvilta on poistettu kokonaan.

J

Kun työvuosia on vähemmän, on palkkakin huonompi tietydti kun pitkän uran tehneellä. Sinä kans joku johtajan lapsukainen jos isin eläke harmittaa.

Työelämän tuntemus vielä heikkoa, duunariammateissa pyritään tekijöistä eroon hyvissä ajoin ennen eläkeikää ettei sairastumisriski kasva.

Miehelläni oli neljäkymmentä työvuotta takana kun pojat saivat alkupalkkoina 25 v koulutettuna paljon enemmän kuin hän kolmivuorotöissä. Ja tytär saman vastavalmistuneena maisterina .

Hän oli 48 vuotta työssä, bruttoeläke 2200 euroa kuussa. Kadehtikaa koko sairasn sielunne kautta. Kyllä on työelämä ja elämä vierasta.

No tuskin nämä koulutetut lapset ovat samalla alalla kuin isänsä? Eläkettä tulevat saamaan hyvistä liksoistaan huolimatta huomattavasti heikommalla kertymällä ja lyhyemmän aikaa kuin vanhempansa. 60-luvulla työelämään menneiden on helppo ollut olla ahkera ja rakentaa elämänsä ja varallisuutensa vain tekemällä päivätyötä. Täystyöllisyyden aikana jokaiselle työhalukkaalle riitti töitä. Nykynuoret joutuvat työpaikoista kilpaillakseen tekemään jopa useita tutkintoja, koska koulutus on pakollinen perusedellytys mihinkään työhön eikä siitä siksi saa mitään etulyöntiasemaa työmarkkinoilla.

Huonosti palkatuissa töissä työskentelee lukemattomia nuoria, koulutettuja ihmisiä ja palkat eivät kata edes peruselämistä, joten työssäkäyvän on pakko hakea asumistukea. Ei kerry säästötilejä ja kesämökkejä. Edes korkeakoulutus ei ole takuu varmasta työpaikasta.

Yhteiskunnan, sosiaaliturvan ja täystyöllisyyden rakensivat sodan käyneet sukupolvet. Suuret ikäluokat astuivat valmiiseen pöytään ja töihin pääsivät kaikki. Se riitti pitkään ja hyvään elämään, kun vain hoiti työnsä.

En ymmärrä miksi on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä, että 90-luvun ja vuosituhannen vaihteen jälkeen maailma ja työelämä on muuttunut monimutkaiseksi ja hankalaksi ja pärjääminen on monella tapaa myös sattumasta kiinni. Kilpailu on kovaa ja vaivannäkö loputonta. Maksajan roolia ja leikkauksia toisen perään on tarjolla sekä nykyisistä että tulevista eduista. Leppoisia eläkepäiviä ei ole tiedossa ja eläkeikä tulee alkamaan seiskalla, jos pysyy hengissä. Oma boomeri-ikäinen äitinikin totesi, ettei hän nykypäivän vaatimuksissa olisi nuorenakaan pärjännyt. Koko ajan täytyy oppia lisää ja kouluttautua, osata ja tietää valtavasti. Hän kokee, että elämä oli hyvin yksinkertaista hänen ollessaan työelämässä. Tavallinen työsuoritus riitti ja kouluttamattoman ja vähän toistaitoisenkin oli helppo pärjätä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä uskoisi, että maailman onnellisimmaksi väitetty kansa, ja täällä räksytetään. Ja kadehditaan omia vanhempiaan. Älkää viitsikö.

Ollaan selvitty melkoisesta sodasta ja sodan jälkeisestä pula- ajasta,

Ja köyhyydestä, muistuuko mieleen- vai oletteko edes koskaan kuulleetkaan moisesta saavutuksesta.

Täällä ei köyhien kakarat mellasta vaan katkerat ylemmän yhteiskuntaluokan nuorisot.

Isi saa eläkettä enemmän kun minä työuran alussa oleva palkkaa. Isihän voi saada vaikka kultaisen kädenpuristuksen eläkettä ja mitä hän on tehnyt elämänsä aikana, eläkkeeseen oikeutettua tuloa? Yhtiöiden hallituksissa tms.

Mitäpä se meille taviksille edes kuuluu ylemmän yhteiskuntaluokan taloudelliset draamat. Ehkä ilpoja löytyy nämä ratkaisemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä uskoisi, että maailman onnellisimmaksi väitetty kansa, ja täällä räksytetään. Ja kadehditaan omia vanhempiaan. Älkää viitsikö.

Ollaan selvitty melkoisesta sodasta ja sodan jälkeisestä pula- ajasta,

Ja köyhyydestä, muistuuko mieleen- vai oletteko edes koskaan kuulleetkaan moisesta saavutuksesta.

Ei ole kadehtimista se, että ymmärtää, että valtiontalous ei nykymenoa enää kestä. Ikäviä leikkauksia joudutaan tekemään. Käyttäkää nyt järkeä jos sitä on, ja lopettakaa tunnesuuntaiset tulkinnat asiassa.

Varallisuus on keskittynyt vanhemmalle väestölle, työssäkäyvät nuoret aikuiset sen sijaan eivät tahdo enää päästä edes ensimmäiseen omistusasuntoon käsiksi. Se ei ole oikein. Se ei ole oikein.

Juuri näin. Kyse on sukupolvien välisestä solidaarisuudesta ja oikeudenmukaisesta, jotka eivät nyt toteudu. Jos edut ovat keskittyneet yksille ja maksajan rooli toisille niin se ei ole oikein. Kateus ei ole se, mikä useimpia kismittää vaan ärtymys tämän yhteiskunnallisen epäkohdan kiistämisestä ja yrityksistä kääntää asia päälaelleen.