Lue keskustelun säännöt.
En voisi seurustella kermaperseen kanssa
06.05.2023 |
Olen elämässäni nähnyt, millaisia ihmisiä heistä on kasvanut. En parisuhteessa, vaan kaveruus-/tuttavuussuhteissa. Ei välttämättä käsitystä todellisesta elämästä, ja sen huomaa. Rahan merkitystä eivät ymmärrä, koska heillä ei ole ollut siitä pula.
Pitää olla vähän elämää nähnyt ja kokenut ihminen ja ymmärtää elämänvaikeuksien päälle.
Kommentit (89)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on ollut pääosin taloudellisesti hyvin turvattu lapsuus ja nuoruus. Oli mahdollisuus mm. yksityisiin palveluihin, vakuutuksiin, matkoihin jne. Meillä oli myös hyvä koti, tai hyvät kodit, missä meitä kohdeltiin hyvin, meistä välitettiin, meitä kannustettiin ja asioistamme oltiin kiinnostuneita.
Pidän silti tosi outona jos joku ajattelee että elämässäni ei olisi voinut olla mitään vaikeuksia näistä huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen yleistys.
Se, että on joku on kasvanut hyvissä olosuhteissa ja hänellä ei ole rahasta pulaa, ei tarkoitasitä,
että nämä ihmiset eivät silti voi olla syvällisiä, ymmärtäväisiä ja ihania ihmisiä.
Mistä sinä tiedät minkälaisia vastoinkäymisiä nämä ihmiset ovat nähneet?Tosin sinä taas edustat sellaista asennetta, jota minä karttaisin ja kierrän kaukaa.
Kermapersekö? Etkö ymmärrä termiä? Ei kermaperse ole ymmärtäväinen ja syvällinen. Ei hänellä ole ollut vastoinkäymisiä. Se kuvaa nimenomaan henkilöä, jolla on ollut yltäkylläinen ja helppo elämä aina! Isona osa toki se, että koskaan ei ole tarvinnut rahasta välittää ja aina on tiennyt, että on vapaus tehdä mitä vain, koska iskällä on rahaa.
Harvalla niin hyvä tilanne, että ihan aikuisena voi kermaperseillä isän tai äidin rahoilla. Tuohon en laske todellakaan sitä, että vanhemmat itse avustavat pienillä summilla rahallisesti, tavaroilla tai perinnön saamista.
Kateellisimmat idarit tietenkin ovat kateellisia, vaikka lapsenlapsille ostetuista lahjoista tai perinnöstä. Yleensä valitettavasti ovat itse perheistä, mistä eivät saaneet ikinä mitään. Itte piti kaikki hankkia.
Termit tietenkin ovat subjektiivisia yleensä. Jollekin yltäkylläinen voi tarkoittaa ihan jotain muuta kun jollekin toiselle. Samoin helppo tai vaikea elämä.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut pääosin taloudellisesti hyvin turvattu lapsuus ja nuoruus. Oli mahdollisuus mm. yksityisiin palveluihin, vakuutuksiin, matkoihin jne. Meillä oli myös hyvä koti, tai hyvät kodit, missä meitä kohdeltiin hyvin, meistä välitettiin, meitä kannustettiin ja asioistamme oltiin kiinnostuneita.
Pidän silti tosi outona jos joku ajattelee että elämässäni ei olisi voinut olla mitään vaikeuksia näistä huolimatta.
Ei se outoa ole, sillä on olemassa aika paljon ns. yksinkertaisia ihmisiä. Älli ei yksinkertaisesti riitä tuollaisten asioiden tajuamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ai jaa mul on monikielinen kermaperse veitsenterävä ja kiva
Minä voisin seurustella,ei mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niina Kuhta, Annika Saarikko ja Salkkareiden Salla voisivat kyllä laihduttaa.
Vierailija kirjoitti:
ai jaa mul on monikielinen kermaperse veitsenterävä ja kiva
Sama mut köyhästä perheestä, kaikilla ei ollu kaikkea mitä kaupasta saa. Äitin mielestä ei kuulukkaan olla. Piti olla kymmeneltä kotona viikonloppuisin ja siivota omat jäljet kun teki voileipiä ja otti kaakaota. Isäkin vaan maksoi esimerkiksi ajokortin ja kakkosvaiheen kanssa mutta kukaan ei välittänyt tai ostanut mitään koskaan meille kaikille lapsille. Koulu ei edes huomannut ja kolmea raitaakaan ei saatu kukaan vanhimmista, piti 2:llä pärjätä. Menin sit töihi ja muutin kotoa jo kakskymppisenä? Olis siellä kotona tilaakin ollut, muutkin huomasivat mutta eivät muuttaneet. Paska elämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niina Kuhta, Annika Saarikko ja Salkkareiden Salla voisivat kyllä laihduttaa.
Ehkä ne laihduttaa vasta sitten jos rahat loppuu, tiedätkö lama tulossa ja noin. Kannattaa nyt säästää eikä syödä liikaa ja nauttia elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen yleistys.
Se, että on joku on kasvanut hyvissä olosuhteissa ja hänellä ei ole rahasta pulaa, ei tarkoitasitä,
että nämä ihmiset eivät silti voi olla syvällisiä, ymmärtäväisiä ja ihania ihmisiä.
Mistä sinä tiedät minkälaisia vastoinkäymisiä nämä ihmiset ovat nähneet?Tosin sinä taas edustat sellaista asennetta, jota minä karttaisin ja kierrän kaukaa.
En ole ikinä ajatellut noin, vaan hyviä ja huonoja ihmisiä on kaikissa luokissa. Itse olin ainakin paljon empaattisempi, epäitsekkäämpi ja syvällisempi hieman kermaperseenä kun huonommassa taloudellisessa tilanteessa ja kidutettuna. Kermaperseenä on ongelmia myös, mutta ei ainakaan taloudellisia, kun taas köyhempää voi olla ihan samoja ongelmia mutta myös taloudellisia ongelmia tai ongelmia, jotka jotenkin juon
Melko klisee vastaus. Jostain self velp kirjasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen yleistys.
Se, että on joku on kasvanut hyvissä olosuhteissa ja hänellä ei ole rahasta pulaa, ei tarkoitasitä,
että nämä ihmiset eivät silti voi olla syvällisiä, ymmärtäväisiä ja ihania ihmisiä.
Mistä sinä tiedät minkälaisia vastoinkäymisiä nämä ihmiset ovat nähneet?Tosin sinä taas edustat sellaista asennetta, jota minä karttaisin ja kierrän kaukaa.
En ole ikinä ajatellut noin, vaan hyviä ja huonoja ihmisiä on kaikissa luokissa. Itse olin ainakin paljon empaattisempi, epäitsekkäämpi ja syvällisempi hieman kermaperseenä kun huonommassa taloudellisessa tilanteessa ja kidutettuna. Kermaperseenä on ongelmia myös, mutta ei ainakaan taloudellisia, kun taas köyhempää voi olla ihan samoja ongelmia mutta myös talo
Jos se on kirjottanu sellase ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen yleistys.
Se, että on joku on kasvanut hyvissä olosuhteissa ja hänellä ei ole rahasta pulaa, ei tarkoitasitä,
että nämä ihmiset eivät silti voi olla syvällisiä, ymmärtäväisiä ja ihania ihmisiä.
Mistä sinä tiedät minkälaisia vastoinkäymisiä nämä ihmiset ovat nähneet?Tosin sinä taas edustat sellaista asennetta, jota minä karttaisin ja kierrän kaukaa.
Kermapersekö? Etkö ymmärrä termiä?
Harvalla niin hyvä tilanne, että ihan aikuisena voi kermaperseillä isän tai äidin rahoilla. Tuohon en laske todellakaan sitä, että vanhemmat itse avustavat pienillä summilla rahallisesti, tavaroilla tai perinnön saamista.
No, on noita! Tunnen useamman, jotka kotoa muuttaessaan muuttivat isän tai ukin omistamaan asuntoon Helsingin kantakaupungissa. Jos henkilön ei tarvitse vuokraa ja asuntolainaa elämässään maksaa, niin se kummasti helpottaa sitä talouden pyörittämistä. Osalla niin suuret pääomatulot, etteivät opintorahaa saaneet. Opiskelupaikka ja jonnekin töihin. Tärkeintä että on helppo homma, että aikaa voi käyttää harrastuksiin ja reissaamiseen ja välillä voi välivuotta pitää. Yli puolen miltsin kesämökki ja toista miltsin asunto tulossa perinnöksi. Päälle isukin ja ukin sijoitusomaisuus. Se kummasti tuo turvaa ja vapautta elämälle. Tuollaisia on siis minun tuntemani kermaperseet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt kermaa kenenkään perseessä.
Muumeissa Piisamirotalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen yleistys.
Se, että on joku on kasvanut hyvissä olosuhteissa ja hänellä ei ole rahasta pulaa, ei tarkoitasitä,
että nämä ihmiset eivät silti voi olla syvällisiä, ymmärtäväisiä ja ihania ihmisiä.
Mistä sinä tiedät minkälaisia vastoinkäymisiä nämä ihmiset ovat nähneet?Tosin sinä taas edustat sellaista asennetta, jota minä karttaisin ja kierrän kaukaa.
En ole ikinä ajatellut noin, vaan hyviä ja huonoja ihmisiä on kaikissa luokissa. Itse olin ainakin paljon empaattisempi, epäitsekkäämpi ja syvällisempi hieman kermaperseenä kun huonommassa taloudellisessa tilanteessa ja kidutettuna. Kermaperseenä on ongelmia myös, mutta ei ainakaan taloudellisia, kun taas köyhempää voi olla ihan samoja ongelmia mutta myös taloudellisia ongelmia tai ongelmia, jotka jotenkin juon
Jaa tuleekohan lainaus oikein taaskaan. No mutta vastaus siihen, että vastoinkäymiset kasvattavat ja tekevät vahvemmiksi ja "kasvamisen" takia pitäisi käydä läpi...
Siihen sanon vaan, että varsinkin jos kyseessä vastoinkäymiset jotka on rikoksilla aiheutettu, sabotointeja ja manipulointeja ja henkilö tietää sen, en todellakaan puhuisi uhriutumisesta, jos henkilö näistä valittaa, eikä niin vain unohtaisi, eikä ottaisi vaan uusina vahvistavina kokemuksina.
Uhriutuminen on sitä, että ei ole tapahtunut mitään ikävää tai liioittelee asian haittaa ja vakavuutta. Jos asioita ei ole tahallaan aiheutettu joidenkin toimesta, voi tietenkin vain voivotella ja mennä eteenpäin, mutta jos on tahalleen aiheutettu on aika järkevääkin puhua niistä ja yrittää pistää syylliset vastuuseen. Jos ei muuten, niin kertomalla muille, mitä tehty. Se ei ole uhriutumista. Esim. jos rikoksen uhri ihmettelee ja yrittää selvitellä itsensä kohdistuneita rikoksia tai epäoikeudenmukaisuuksia, onko se uhriutumista? Jos voidasn laskea rikoksiksi, ei ole kyse enää vain subjekgiivisesta näkemyksestä, onko uhri vai ei.
Jotkut tuntuu olevan hyvin ylpeitä kokemastaan "elämänkoulusta" ja huutelevat miten vastoinkäymiset tekee ihmisestä ymmärtäväisemmän ja empaattisemman.
Itse en tällaiseen usko. En usko että vastoinkäymiset itsessään tekee kenestäkään yhtään sen parempaa missään suhteessa. En usko, että isäni olisi yhtään sen parempi tai empaattisempi ihminen menetettyään tyttärensä huumeiden yliannostukseen.
Kasvoin lapsuuteni pienellä paikkakunnalla ja minuun kohdistettiin paljon ennakkoluuloja ja vihaa, koska vanhemmillani oli rahaa. Eli olin se kermaperse. No, ympäristö kasvatti minut siten, etten ainakaan ole koskaan tervetullut tavisduunarien seuraan vaikka olisin kuinka ystävällinen ja yrittäisin tutustua. Pääsin opiskelemaan vaikealle alalle ja tienaan nyt hyvin. Tällä rahalla olen hommannut asunnon isommalta paikkakunnalta ja naapurustoni enemmistö on hyvätuloisia ja ystävällisiä ihmisiä. Lapseni ei koskaan tarvitse täällä alentua muiden silmätikuksi vanhempien varallisuuden takia vaan häntä ympäröi ihmiset, joilla on todennäköisemmin samanlaisia arvoja ja elintapoja.
Minulle "elämänkoululaiset" opettivat sen, että he ovat ikäviä ihmisiä jotka eivät luo ympärilleen hyvää ja paras on pysyä kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen yleistys.
Se, että on joku on kasvanut hyvissä olosuhteissa ja hänellä ei ole rahasta pulaa, ei tarkoitasitä,
että nämä ihmiset eivät silti voi olla syvällisiä, ymmärtäväisiä ja ihania ihmisiä.
Mistä sinä tiedät minkälaisia vastoinkäymisiä nämä ihmiset ovat nähneet?Tosin sinä taas edustat sellaista asennetta, jota minä karttaisin ja kierrän kaukaa.
Kermapersekö? Etkö ymmärrä termiä? Ei kermaperse ole ymmärtäväinen ja syvällinen. Ei hänellä ole ollut vastoinkäymisiä. Se kuvaa nimenomaan henkilöä, jolla on ollut yltäkylläinen ja helppo elämä aina! Isona osa toki se, että koskaan ei ole tarvinnut rahasta välittää ja aina on tiennyt, että on vapaus tehdä mitä vain, koska iskällä on rahaa.
Tää on taas tätä todellisuudesta irrallaan olevien argumentointia, jonka mukaan jos on vaan rahaa niin ei ole vastoinkäymisiä. Voi, kuinka vähän ymmärrätkään elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen yleistys.
Se, että on joku on kasvanut hyvissä olosuhteissa ja hKermapersekö? Etkö ymmärrä termiä? Ei kermaperse ole ymmärtäväinen ja syvällinen. Ei hänellä ole ollut vastoinkäymisiä. Se kuvaa nimenomaan henkilöä, jolla on ollut yltäkylläinen ja helppo elämä aina! Isona osa toki se, että koskaan ei ole tarvinnut rahasta välittää ja aina on tiennyt, että on vapaus tehdä mitä vain, koska iskällä on rahaa.
Tää on taas tätä todellisuudesta irrallaan olevien argumentointia, jonka mukaan jos on vaan rahaa niin ei ole vastoinkäymisiä. Voi, kuinka vähän ymmärrätkään elämästä.
Taidan olla vähän yksinkertainen. Et ymmärrä kirjoitettua suomea ilmeisesti, tai keskittymiskykysi on sellainen, ettet edes lue viestiä johon vastaat?
Joo kato se; ELÄMÄN KOULU