Ehkäisyvalistus osasyy syntyvyyden laskuun

Vierailija kirjoitti:

no ei oo. Syyt johtuu ainaisesta kiireestä ja paineesta niin työssä kuin kouluissa ei uskalleta ja aika kuluu niin nopsaan että ei huomaakkaan kun vuodet on vierähtäny. Ihmiset ei vaan jaksa ja eläminen on niin kallista suomessa että se pelottaa nuoria ja pahemmaksi menee.

Mutta silloin 20-vuotiaana vähemmän mietitään tuollaisia asioita. Pointti oli se että tyhmyyttään moni kyllä hankkisi lapsia nuorena jos sitä ei niin tuomittaisi ympäristön taholta.

Vierailija kirjoitti:

Ap on oikeassa.

Tuo on se syy ja sen takia lapsia ei enää koskaan tule syntymään entiseen malliin. Toki nykysysteemissä on paljon hyvää, ja paremmin kuin ennen, mutta lieveilmiönä väistämättä vähäinen lasten määrä.

Ap on väärässä ja olet sinäkin. Suomessa ei ole ollut sellaista aikaa satoihin vuosiin, jolloin kyseinen lastenhankintaikä olisi ollut normi. 1900-luvun alussa keskimääräinen esikoisen synnyttäjä oli 25-vuotias, lapsimäärä keskimäärin 4-5.

Suuri lapsimäärä ei todellakaan vaadi teinien lastentekoa.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on nyt lastensuojelu jaksamisen äärirajoilla. En halua miettiä mitä se olisi enemmän lapsimäärän kanssa.

Ennen syntyi paljon enemmän lapsia, eikä silloin lastensuojelulla ollut mitään ongelmia. Ongelmia on tullut vasta nyt, kun lasuja on alettu tehdä jokaisesta jokaisesta luunapista tai tahrasta paidassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sekö oli sitten hyvä, kun joskus 50-luvulla ei olisi ollut varaa yhteenkään, jaksamista riitti ehkä yhteen lapseen, mutta silti kotona pyöri 13 lasta?

En sanonut että ennen oli paremmin. En tiedä mikä olisi oikea suunta.

Ihmettelen aloituksen saamia alapeukkuja. En sinänsä kritisoi ehkäisyä. Mutta emmekö voi yhteen ääneen kuitenkin myöntää, että vähäinen lapsien määrä johtuu nimenomaan siitä että biologisessa lastentekoiässä ehkäistään? Lastenteon prime ohitetaan. Ei sillä että se olisi välttämättä huono asia. Kuinka tärkeää on ihmiskunnan jatkuminen, se on sitten oma kysymyksensä.

Aloitus saa slapeukkua siksi, että se on valhetta. Ei ennenkään lapsia saatu useimmiten niin nuorena. Miksi pitää toistella valhetta?

On siinä totuuden siemen. Kyllä ennen lastentekoikä oli keskimäärin alhaisempi kuin nykyään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on oikeassa.

Tuo on se syy ja sen takia lapsia ei enää koskaan tule syntymään entiseen malliin. Toki nykysysteemissä on paljon hyvää, ja paremmin kuin ennen, mutta lieveilmiönä väistämättä vähäinen lasten määrä.

Ap on väärässä ja olet sinäkin. Suomessa ei ole ollut sellaista aikaa satoihin vuosiin, jolloin kyseinen lastenhankintaikä olisi ollut normi. 1900-luvun alussa keskimääräinen esikoisen synnyttäjä oli 25-vuotias, lapsimäärä keskimäärin 4-5.

Suuri lapsimäärä ei todellakaan vaadi teinien lastentekoa.

No ei toki, mutta jos nykyisin päästäisiin edes tuohon 25 vuoden ensisynnyttäjä-ikään. Mutta ei - nykyään lasten teko jää 30-40-vuoteen. Se on se ongelma.

Mikä sitten on syntyvyyden vähenemisen syy jos ei tämä?

Ennen oli sotia omassa maassa ja paljon suurempaa epävarmuutta kuin nykyisin. Silti tehtiin lapsia.

ap

Kyllä nuoret naiset varsinkin ovat hyvin tietoisia hedelmällisyytensä rajallisuudesta. Mielestäni on vaan hyvä, että lapsia tehdään turvalliseen ja suhteellisen vakaaseen ympäristöön kun on koulutus ja työpaikka, ja tuo hetki koittaa usein vasta n. 25 v iästä eteenpäin. Positiivista on myös ehtiä viettää nuorena aikaa ihan itsekseen ja kerätä kokemuksia, ettei tarvitse keski-iässä herätä kriiseilemään ja hylätä perhe uuden nuoruuden kaipuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on kuitenkin parempi, että ehkäisystä valistetaan ja kerrotaan kuin, että loptetaan ehkäsiyvalistus siinä toivossa, että vastaisuudessa syntyisi enempi lapsia.

Uskovainen mies

Nykyisen kaltaisen valistuksen ja valistuksen lopettamisen ulkopuolellakin on vaihtoehtoja.

Kylläpä olisi fiksua jättää kertomatta siitä, kuinka torjutaan sp-tauteja. Suomessa oireeton klamydia on nytkin liian monen lapsettomuuden aiheuttaja. Ennen vanhaan muutkin sp-taudit aiheuttivat vaikka mitä valistuksen ja e-välineiden puutteen vuoksi. Kuppahan menee aivoihin saakka.

Vierailija kirjoitti:

Mikä sitten on syntyvyyden vähenemisen syy jos ei tämä?

Ennen oli sotia omassa maassa ja paljon suurempaa epävarmuutta kuin nykyisin. Silti tehtiin lapsia.

ap

Ei ole mitään järkeä tehdä enempää lapsia kuin se määrä, josta pystyy huolehtimaan omin avuin. Suuri lapsiluku on todella harvoille mikään ylpeydenaihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sekö oli sitten hyvä, kun joskus 50-luvulla ei olisi ollut varaa yhteenkään, jaksamista riitti ehkä yhteen lapseen, mutta silti kotona pyöri 13 lasta?

En sanonut että ennen oli paremmin. En tiedä mikä olisi oikea suunta.

Ihmettelen aloituksen saamia alapeukkuja. En sinänsä kritisoi ehkäisyä. Mutta emmekö voi yhteen ääneen kuitenkin myöntää, että vähäinen lapsien määrä johtuu nimenomaan siitä että biologisessa lastentekoiässä ehkäistään? Lastenteon prime ohitetaan. Ei sillä että se olisi välttämättä huono asia. Kuinka tärkeää on ihmiskunnan jatkuminen, se on sitten oma kysymyksensä.

Ihmiskunnalla on kyllä syntyvyyden kanssa ihan päinvastainen ongelma, nimittäin liikakansoitus.

Vierailija kirjoitti:

Mikä sitten on syntyvyyden vähenemisen syy jos ei tämä?

Ennen oli sotia omassa maassa ja paljon suurempaa epävarmuutta kuin nykyisin. Silti tehtiin lapsia.

ap

Siihen aikaan ei ollut ehkäisyä. Tutki nyt sitäkin, miten iso oli imeväis- ja lapsikuolleisuus noina vuosina. Kaikki lapset eivät todellakaan syntyneet haluttuina.

Kun surkimus-incelit ei saa seksiä, syntyy vähemmän tolloja. Tässä on laadunparannus menossa ja siitä hyötyvät kaikki.

Se vain olisi pitänyt aloittaa jo 1944.

Vierailija kirjoitti:

Mikä sitten on syntyvyyden vähenemisen syy jos ei tämä?

Ennen oli sotia omassa maassa ja paljon suurempaa epävarmuutta kuin nykyisin. Silti tehtiin lapsia.

ap

Kärsitkö ymmärryksen puutteesta? Kun sulle on monta kertaa kerrottu, ettei korkeamman syntyvyyden aikanakaan lasten hankintaa useimmiten aloitettu 20-vuotiaana.

Ihmiset tekevät vähemmän lapsia. Se on syy alempaan syntyvyyteen. Yleisin syy lapsettomuuteen on kumppanin puute. Sitten on niitä, jotka ei halua lapsia tai lykkäävät asiaa liian pitkään. Mutta jos haluaa lapsia, ei ole pakko aloittaa lähes teininä.

Ennen oli paljon vähemmän vaatimuksia lapsiperhe-elämälle. Ei tarvittu omakotitaloa eikä autoja, lapsilla ei edes tarvinnut olla omaa huonetta, eikä lapsilla myöskään ollut harrastuksia vaan puuhasivat vaan ihan itsekseen jotain. Tämän vuoksi jo parikymppiset pystyivät tekemään lapsia hyvin pienillä taloudellisilla resursseilla.

Myös nuoruus loppui paljon aikaisemmin kuin nykyään. Boomerien aikaan nuoria olivat alle 20-vuotiaat, kun taas nykyisin nuoruus ulottuu 30v ikään asti. Ei siis edes oletettu, että esimerkiksi 27-vuotias vielä opiskelisi, bailaisi, matkustaisi ja muuten eläisi nuoruuttaan.

Niin että Suomi takaisin kivikauteen taas 😂

Ap haluaa synnytyskuolemat ja sukupuolitaudit nousuun. Varmaan itsellään aivokuppa.

Vierailija kirjoitti:

Ennen oli paljon vähemmän vaatimuksia lapsiperhe-elämälle. Ei tarvittu omakotitaloa eikä autoja, lapsilla ei edes tarvinnut olla omaa huonetta, eikä lapsilla myöskään ollut harrastuksia vaan puuhasivat vaan ihan itsekseen jotain. Tämän vuoksi jo parikymppiset pystyivät tekemään lapsia hyvin pienillä taloudellisilla resursseilla.

Myös nuoruus loppui paljon aikaisemmin kuin nykyään. Boomerien aikaan nuoria olivat alle 20-vuotiaat, kun taas nykyisin nuoruus ulottuu 30v ikään asti. Ei siis edes oletettu, että esimerkiksi 27-vuotias vielä opiskelisi, bailaisi, matkustaisi ja muuten eläisi nuoruuttaan.

Totta. Juuri tästä syystä ympäristö estelee 20-vuotiaita lisääntymästä koska ajatellaan ettei heillä ole olosuhteet kunnossa (ja ei ehkä olekaan).

ap

Vierailija kirjoitti:

Niin että Suomi takaisin kivikauteen taas 😂

Ap haluaa synnytyskuolemat ja sukupuolitaudit nousuun. Varmaan itsellään aivokuppa.

En ottanut lainkaan kantaa siihen että mitä pitäisi tehdä. Ehkä nykymeininki on just hyvä. Mutta pakkohan se on myöntää että nykymenolla ei myöskään lapsia tule. Kaikessa on plussat ja miinukset.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen oli paljon vähemmän vaatimuksia lapsiperhe-elämälle. Ei tarvittu omakotitaloa eikä autoja, lapsilla ei edes tarvinnut olla omaa huonetta, eikä lapsilla myöskään ollut harrastuksia vaan puuhasivat vaan ihan itsekseen jotain. Tämän vuoksi jo parikymppiset pystyivät tekemään lapsia hyvin pienillä taloudellisilla resursseilla.

Myös nuoruus loppui paljon aikaisemmin kuin nykyään. Boomerien aikaan nuoria olivat alle 20-vuotiaat, kun taas nykyisin nuoruus ulottuu 30v ikään asti. Ei siis edes oletettu, että esimerkiksi 27-vuotias vielä opiskelisi, bailaisi, matkustaisi ja muuten eläisi nuoruuttaan.

Totta. Juuri tästä syystä ympäristö estelee 20-vuotiaita lisääntymästä koska ajatellaan ettei heillä ole olosuhteet kunnossa (ja ei ehkä olekaan).

ap

Olet todellakin trolli. Miksi jatkat? Sinä tiedät, ettei ennenkään lastentekoa aloitettu kuin keskimäärin 25-vuotiaana, mutta jatkat keskustelua kuin aloituksesi olisi ollut totta. Miksi??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen oli paljon vähemmän vaatimuksia lapsiperhe-elämälle. Ei tarvittu omakotitaloa eikä autoja, lapsilla ei edes tarvinnut olla omaa huonetta, eikä lapsilla myöskään ollut harrastuksia vaan puuhasivat vaan ihan itsekseen jotain. Tämän vuoksi jo parikymppiset pystyivät tekemään lapsia hyvin pienillä taloudellisilla resursseilla.

Myös nuoruus loppui paljon aikaisemmin kuin nykyään. Boomerien aikaan nuoria olivat alle 20-vuotiaat, kun taas nykyisin nuoruus ulottuu 30v ikään asti. Ei siis edes oletettu, että esimerkiksi 27-vuotias vielä opiskelisi, bailaisi, matkustaisi ja muuten eläisi nuoruuttaan.

Totta. Juuri tästä syystä ympäristö estelee 20-vuotiaita lisääntymästä koska ajatellaan ettei heillä ole olosuhteet kunnossa (ja ei ehkä olekaan).

ap

Olisitko innoissasi, jos oma 19-vuotiaasi, vielä lukiossa tai ammattikoulussa opiskeleva lapsesi, kertoisi saavan lapsen saman ikäisen seurustelukumppanin kanssa?

Suurin syy syntyvyyden laskuun on silti ihan vain lasten saannin kannattavuuden lasku. On virheajatus, että entisaikaan lapsia olisi hankittu rakkaudesta; tosiasiassa niitä hankittiin työavuksi ja vanhuuden turvaksi.

Harva asuu enää maalla, ja muihin töihin lapsi on laitonta laittaa. Ja vanhuuden turvaa niistä nykyään harvoin saa; samoihin vanhainkoteihin laitetaan meillä kehittyneissä maissa isovanhemmat kuin lapsettomatkin vanhukset.

Eli diili olisi siis:

-Maksa noin 200 t. €/lapsi

-Käytä 18 vuotta kasvattamiseen

-Naisena pistä keho uskomattomalle koetukselle ja usein kärsi loppuelämä joistakin ongelmista (esim. virtsankarkailu)

-Älä hyödy tästä millään tavoin; lapsi kun aikuistuu niin länsimaiseen tapaan tod. näk. muuttaa toiseen kaupunkiin, vierailee ehkä muutamia kertoja vuodessa ja juhlapyhinä passattavana, kuolet silti yksinäisenä vanhainkodissa, lapsesta ei ole mitään taloudellista/konkreettista hyötyä tai apua.