Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö taiteilijan olla moraalisesti korkealla tasolla?
22.04.2023 |
Tätä mietin, kun esim. Picassoa on ruvettu dissaamaan siksi, että kohteli naisiaan huonosti.
Usein kuitenkin taiteilijapersoonien psyykessä on vähän erilainen "aineenvaihdunta" kuin tilintarkastajan. Eino Leino runoili jumalten keinusta, jota nykyään nimitettäisiin bipolaarisuudeksi.
Taiteellinen luomistyö on henkisesti toisenlaista kuin mikään muu työ. Picasson viiva on edelleen ainutlaatuinen, vaikka olikin mulk ku mies naisille.
Ainut taiteilija, jonka teoksia en voi enää katsoa, on ohjaaja Andrei Tarkovskin elokuvat, koska hän poltti jonkin elokuvansa kuvauksissa lehmän elävältä, varmaan painavista taiteellisisista syistä. :(
Picasson naiset tekivät oman valintansa, lehmä ei voinut.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Voi jestas, mitä ennakkoluuloista lokerointia taas! Lokero, lokero, lokero. Oletko ikinä kuullut yksilöistä? Entä oletko ikinä kuullut tilintarkastajasta, joka on myös taitelija? Minä olen todella lähellä tuota yhdistelmää, ja pätevä & hyvä molemmissa.
Niin, tätä kysymystä jo sivuttiin aiemmin, huomasitko. Ikään kuin tilintarkastajat olisivat lähtökohtaisesti taiteilijoita nuhteettomampia ihmisiä. Kai joku tilintarkastajakin jossain kohtelee huonosti puolisoaan?
Mutta tylysti puolisostaan eroava tilintarkastaja saa jatkaa työtään, mutta tylysti naisistaan eronneen Picasson töitä ei kohta pääse katsomaan. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katariina Souri kirjoitti aika vahingollisesti Instagramissa. Sen verran pitäisi olla moraalia, ettei tuollaisia kirjoita. Ehkä hän on venäjämielinen.
Mitä kirjoitti?
As a Finn I do not have acces to any true original culture of my ancient foremothers.
En tiedä, mistä Souri kirjoitti, mutta tämähän on totta: yhteys suomalaisten muinaiseen luonnonuskoon on katkottu kristinuskon tullessa Suomeen hyvin julmalla tavalla. Muinaissuomalaiset ajattelivat luonnon olevan täynnä tietoisuutta. He eivät halunneet loukata tätä tietoisuutta.
Luulen, että hän tarkoitti enemmän näkyvää puolta, tapoja, rituaaleja. Sitähän meillä ei enää ole. Toki löytyy vanhoja loitsuja ym. Mutta luonto ja maaperä on yhä olemassa, eikä mikään sieltä ole kadonnut.
Se on totta, ja se tietoisuuskin on siellä. Meidän on vain herkistyttävä sille, nähtävä vähän vaivaa.
Amerikkalaiset näkevät suomalaisten luontoyhteyden, koka he ovat siitä itse irtaantuneet. Se mainittiin onnellisuuartikkelissa. Amerikkalaiset tulivat selvittämään suomalaisten onnellisuutta ja sauna ja luontoyhteys olivat mainittuina syinä.
Ette te tiiä mitä on olla taiteilija. Jos maalaat jonkun ruman taulun ja se on sun mielestä hyvä niin et ole taiteilija. Harvat ovat oikeita taiteilijoita! Älkää olko kateellisia. Mutta se on kyllä totta että joku ihminen voi olla taiteilija ja myös rationaalinen joten hän voi osata paljon muutakin. Se on hyvä asia. Joku taiteilija on taiteilija ja tekee sitä minkä hän taitaa. Tää ei muuten liity teidän kulttuurihössötykseenne mitenkään. Teillä on mennyt asiat sekasin. Kulttuuri on muutakin kuin taidetta. Uskotteko?
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse. En oikein ymmärrä koko ajatusta. Ei taiteilija ole mikään esikuva, hän on taiteilija.
Sama kuin kysyisi, että tarvitseeko peltisepän olla moraalisesti korkealla tasolla tehdäkseen työnsä hyvin?
Ei tarvitse.
Jos voit valita kahdesta peltisepästä: Toinen kohdistaa väkivaltaa vaimoonsa ja lapsiinsa ja toinen ei. Kumman palkkaat?
Taide on jotain kriittistä ja rajoja rikkovaa. Taiteilijat harvoin ovat kovin sovinnollisia ihmisiä. Meistä keskivertopulliaisista ei tule mitään kovin erikoista ulos, jota taiteeksi voisi kutsua. Moraali on itsessään suhteellinen käsite. Picasso eli vielä aivan eri aikana. Mikä tämä sun kysymys edes on, eihän tässä ole oikein mitään järkeä?
P.S. Apurahasysteemi on tappanut aidon taiteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ette te tiiä mitä on olla taiteilija. Jos maalaat jonkun ruman taulun ja se on sun mielestä hyvä niin et ole taiteilija. Harvat ovat oikeita taiteilijoita! Älkää olko kateellisia. Mutta se on kyllä totta että joku ihminen voi olla taiteilija ja myös rationaalinen joten hän voi osata paljon muutakin. Se on hyvä asia. Joku taiteilija on taiteilija ja tekee sitä minkä hän taitaa. Tää ei muuten liity teidän kulttuurihössötykseenne mitenkään. Teillä on mennyt asiat sekasin. Kulttuuri on muutakin kuin taidetta. Uskotteko?
Picasson taulut ovat sysirumia, en koskaan laittaisi seinälleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katariina Souri kirjoitti aika vahingollisesti Instagramissa. Sen verran pitäisi olla moraalia, ettei tuollaisia kirjoita. Ehkä hän on venäjämielinen.
Mitä kirjoitti?
As a Finn I do not have acces to any true original culture of my ancient foremothers.
En tiedä, mistä Souri kirjoitti, mutta tämähän on totta: yhteys suomalaisten muinaiseen luonnonuskoon on katkottu kristinuskon tullessa Suomeen hyvin julmalla tavalla. Muinaissuomalaiset ajattelivat luonnon olevan täynnä tietoisuutta. He eivät halunneet loukata tätä tietoisuutta.
Ihmiset ovat vapaasti voineet vaalia sekä perinnetietoa, että luonnonuskontoja. Jos on kääntänyt niille selkänsä, niin se ei tarkoita, ettei niihin olisi pääsyä. Suomalaisilla on ollut liian kiire larpata milloin keskieurooppalaista ja milloin usalaista. Ei ole heitä kiinnostanut omat juuret.
Et näköjään tunne asiaa. Esimerkiksi suomalaisille tärkeät vainajien muistopaikat, karsikot, kaadettiin kristinuskon voimasta. Saamelaisten rummut kiellettiin. Seitakiville uhraaminen kiellettiin. Tilalle tuotiin kristinuskon jumalakäsitys. Kirkossa käyminen pakollistettiin erilaisin toimin kuten rippikoululla. Maailmankuva vaihdettiin, keinona kirkon seinämaalauksista lähtien monet menetelmät.
Kun elävä perinne katkeaa, siihen on vaikea enää kirjojen kautta saada yhteyttä. Alkuperäiskulttuureissa perinne siirtyi aina suullisesti, ihmiseltä ihmiselle.
Katariina olisi voinut kirjoittaa, että häneltä yksilönä on katkennut yhteys, eikä tarkoittaa kaikkia suomalaisia.
Kyllähän se on myös yhteisöllinen mitä suurimmassa määrin se kadotettu traditio. Kyllä sinäkin viet vainajasi kirkkomaahan etkä karsikkoon. Jos ihminen laittaa pihalleen puutarhatontun, ei se vielä tarkoita, että hänellä olisi elävä yhteys metsän energiaolentoihin.
Mutta toki yhteys luontoon on monella suomalaisella säilynyt, mutta ilman sitä tajua, että siellä on tietoisuus, joka voi myös vastata sinulle. Järvi osaa neuvoa jne. Ei osata kuunnella enää.323
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse. En oikein ymmärrä koko ajatusta. Ei taiteilija ole mikään esikuva, hän on taiteilija.
Sama kuin kysyisi, että tarvitseeko peltisepän olla moraalisesti korkealla tasolla tehdäkseen työnsä hyvin?
Ei tarvitse.
Jos voit valita kahdesta peltisepästä: Toinen kohdistaa väkivaltaa vaimoonsa ja lapsiinsa ja toinen ei. Kumman palkkaat?
Eli väkivaltaisen peltisepän perhe pitää ajaa entistä suurempaan ahdinkoon, kun ei ole tuloja?
Vierailija kirjoitti:
Taide on jotain kriittistä ja rajoja rikkovaa. Taiteilijat harvoin ovat kovin sovinnollisia ihmisiä. Meistä keskivertopulliaisista ei tule mitään kovin erikoista ulos, jota taiteeksi voisi kutsua. Moraali on itsessään suhteellinen käsite. Picasso eli vielä aivan eri aikana. Mikä tämä sun kysymys edes on, eihän tässä ole oikein mitään järkeä?
P.S. Apurahasysteemi on tappanut aidon taiteen.
Etkö tosiaan ole huomannut, että media nostaa koko ajan esiin kuolleita miestaiteilijoita, jotka ovat kohdelleet naisiaan huonosti? Siihen liittyy tämä kysymys. t.ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei taiteilijalle ole sen korkeampia moraalisia vaatimuksia, kuin kenellekään toisellekaan. Lisäksi historian henkilöiden kritisöinti nykyisten käsitysten valossa on jokseenkin hedelmätöntä sillä he elivät silloisten käsitysten ja periaatteiden aikakaudella ja se mikä nähdään epäeettisenä tai epämoraalisena tällä hetkellä oli heidän aikakautenaan arkea ja yleinen käsitys. Esimerkiksi käsitys naisen asemasta ja itsemääräämisoikeudesta on Suomessakin asia johon on herätty vasta 1900-luvulla. Samoin lasten- ja eläintenoikeudet. Myös käsitykset perisuhteista, kotivastuun jakautumisesta ja tasa-arvosta ovat vielä nuoria aatteita. Historian hahmojen vetäminen tilille toiminnastaan ja asenteistaan - etenkin, kun he eivät ole enää vastaamassa syytöksiin on hyödytöntä. Se oppi mikä historian peilaamisesta saa on ymmärrys ettei näin enää toimita ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Ei taiteilijalle ole sen korkeampia moraalisia vaatimuksia, kuin kenellekään toisellekaan. Lisäksi historian henkilöiden kritisöinti nykyisten käsitysten valossa on jokseenkin hedelmätöntä sillä he elivät silloisten käsitysten ja periaatteiden aikakaudella ja se mikä nähdään epäeettisenä tai epämoraalisena tällä hetkellä oli heidän aikakautenaan arkea ja yleinen käsitys. Esimerkiksi käsitys naisen asemasta ja itsemääräämisoikeudesta on Suomessakin asia johon on herätty vasta 1900-luvulla. Samoin lasten- ja eläintenoikeudet. Myös käsitykset perisuhteista, kotivastuun jakautumisesta ja tasa-arvosta ovat vielä nuoria aatteita. Historian hahmojen vetäminen tilille toiminnastaan ja asenteistaan - etenkin, kun he eivät ole enää vastaamassa syytöksiin on hyödytöntä. Se oppi mikä historian peilaamisesta saa on ymmärrys ettei näin enää toimita ja hyvä niin.
Hyvä pointti tuo aikakausi-pointti. Kyllä kirjaston hyllyt tyhjenisivät aina Dostojevskiä ja Shakespearea myöten, jos lähdetään moralismin linjalle.
Katariina olisi voinut kirjoittaa, että häneltä yksilönä on katkennut yhteys, eikä tarkoittaa kaikkia suomalaisia.