Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö taiteilijan olla moraalisesti korkealla tasolla?
22.04.2023 |
Tätä mietin, kun esim. Picassoa on ruvettu dissaamaan siksi, että kohteli naisiaan huonosti.
Usein kuitenkin taiteilijapersoonien psyykessä on vähän erilainen "aineenvaihdunta" kuin tilintarkastajan. Eino Leino runoili jumalten keinusta, jota nykyään nimitettäisiin bipolaarisuudeksi.
Taiteellinen luomistyö on henkisesti toisenlaista kuin mikään muu työ. Picasson viiva on edelleen ainutlaatuinen, vaikka olikin mulk ku mies naisille.
Ainut taiteilija, jonka teoksia en voi enää katsoa, on ohjaaja Andrei Tarkovskin elokuvat, koska hän poltti jonkin elokuvansa kuvauksissa lehmän elävältä, varmaan painavista taiteellisisista syistä. :(
Picasson naiset tekivät oman valintansa, lehmä ei voinut.
Kommentit (72)
Kristinuskossa on hyvätkin puolensa, mutta mielestäni uskovat erehtyvät, jos luulevat, että kristinusko on kaikkein paras uskomustapa.
Kristinuskon ylivertaisuus tuli kuitenkin laajemmalti kyseenalaiseksi niinkin myöhään kuin 1700-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pidä olla eikä pääsääntöisesti taiteilija olekaan mikään pyhimys. Pikemminkin jonkun sortin "pelsepuupi" pikemminkin...
Vierailija kirjoitti:
Mozart piti kakkahuumorista.
En sekoita sitä säveltämäänsä musiikkiin ollenkaan.
Ja Bach, joka kirjoitti tosi ylevää ja puhdasta musiikkia, näyttää makkaransyöjämieheltä, mitä varmaan olikin. Ei kovin henkevän näköinen..
Vierailija kirjoitti:
Miksi arvostuksen kohteen tulisi olla jonkin määritelmän mukaan "hyvä ihminen"? Jotenkin kristillinen pohjavire nyt tässä.
Sitä minäkin ihmettelen. Woket ovat pääsääntöisesti ateisteja, mutta suhtautuvat maailmaan kirkkovaltuusto-tädin asenteella. t. ap
Minulla aina ollut päinvastainen näkemys taiteilijoista, jotka pyrkivät rikkomaan rajoja, shokeeramaan, herättämään huomiota, luomaan "uutta" jne. Taitelijoitten sikailuista on saatu kuulla historian alusta asti ja enemmänkin yllätys olisi, jos joku taiteilija olisi aidosti hyveellinen ja moraalinen ihminen, niinkuin muutkin tavikset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, ovatko woket sitten "aina" moraalisesti korkealla tasolla"? Sopii epäillä...
taide kulttuuri menoista voisi säästää heti 70% laatukin ehkä paranisi kun apuraha huu haa pellet siirtyisivät oikeisiin töihin tosin niin avuttomia etteivät edes työllistyisi suureksi on elätti lauma paisutettu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Picasso nostettiin jalustalle jolle hän ei kuulu eläessään ja nyt se jalusta otetaan pois ja asetetaan Picasso sinne minne hän kuuluu. Niin se menee. Picasso oli ikävä ihminen, mutta se ei ole pääsyy miksi Picassoa dissataan. Monet taiteilijat ovat neroja eläessään, muttei enää kuolemansa jälkeen ja päin vastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katariina Souri kirjoitti aika vahingollisesti Instagramissa. Sen verran pitäisi olla moraalia, ettei tuollaisia kirjoita. Ehkä hän on venäjämielinen.
Mitä kirjoitti?
As a Finn I do not have acces to any true original culture of my ancient foremothers.
En tiedä, mistä Souri kirjoitti, mutta tämähän on totta: yhteys suomalaisten muinaiseen luonnonuskoon on katkottu kristinuskon tullessa Suomeen hyvin julmalla tavalla. Muinaissuomalaiset ajattelivat luonnon olevan täynnä tietoisuutta. He eivät halunneet loukata tätä tietoisuutta.
Luulen, että hän tarkoitti enemmän näkyvää puolta, tapoja, rituaaleja. Sitähän meillä ei enää ole. Toki löytyy vanhoja loitsuja ym. Mutta luonto ja maaperä on yhä olemassa, eikä mikään sieltä ole kadonnut.
Ei ole joulua, juhannusta, peijaisia??? Et viljele päivittäisessä puheessasi vakiintuneita perinteisiä sananlaskuja??? Tiedätkö saunan? Ukko? Milloin olet muuttanut Suomeen?
Ei kristillisen hapatuksen tuppaaminen omien juhlien päälle tarkoita sitä, että omat juhlat tai vanhat tavat olisivat kokonaan poistuneet. Joulu = keskitalven juhla. Christmas = Kristillinen (kaupallinen) hapatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katariina Souri kirjoitti aika vahingollisesti Instagramissa. Sen verran pitäisi olla moraalia, ettei tuollaisia kirjoita. Ehkä hän on venäjämielinen.
Mitä kirjoitti?
As a Finn I do not have acces to any true original culture of my ancient foremothers.
En tiedä, mistä Souri kirjoitti, mutta tämähän on totta: yhteys suomalaisten muinaiseen luonnonuskoon on katkottu kristinuskon tullessa Suomeen hyvin julmalla tavalla. Muinaissuomalaiset ajattelivat luonnon olevan täynnä tietoisuutta. He eivät halunneet loukata tätä tietoisuutta.
Ihmiset ovat vapaasti voineet vaalia sekä perinnetietoa, että luonnonuskontoja. Jos on kääntänyt niille selkänsä, niin se ei tarkoita, ettei niihin olisi pääsyä. Suomalaisilla on ollut liian kiire larpata milloin keskieurooppalaista ja milloin usalaista. Ei ole heitä kiinnostanut omat juuret.
Et näköjään tunne asiaa. Esimerkiksi suomalaisille tärkeät vainajien muistopaikat, karsikot, kaadettiin kristinuskon voimasta. Saamelaisten rummut kiellettiin. Seitakiville uhraaminen kiellettiin. Tilalle tuotiin kristinuskon jumalakäsitys. Kirkossa käyminen pakollistettiin erilaisin toimin kuten rippikoululla. Maailmankuva vaihdettiin, keinona kirkon seinämaalauksista lähtien monet menetelmät.
Kun elävä perinne katkeaa, siihen on vaikea enää kirjojen kautta saada yhteyttä. Alkuperäiskulttuureissa perinne siirtyi aina suullisesti, ihmiseltä ihmiselle.
Joo, niin minulle on siirtynyt ihmiseltä ihmiselle ja naapurissanikin oli karsikkopuu. On se puu siellä edelleen, minä vaan en enää asu naapurissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katariina Souri kirjoitti aika vahingollisesti Instagramissa. Sen verran pitäisi olla moraalia, ettei tuollaisia kirjoita. Ehkä hän on venäjämielinen.
Mitä kirjoitti?
As a Finn I do not have acces to any true original culture of my ancient foremothers.
En tiedä, mistä Souri kirjoitti, mutta tämähän on totta: yhteys suomalaisten muinaiseen luonnonuskoon on katkottu kristinuskon tullessa Suomeen hyvin julmalla tavalla. Muinaissuomalaiset ajattelivat luonnon olevan täynnä tietoisuutta. He eivät halunneet loukata tätä tietoisuutta.
Ihmiset ovat vapaasti voineet vaalia sekä perinnetietoa, että luonnonuskontoja. Jos on kääntänyt niille selkänsä, niin se ei tarkoita, ettei niihin olisi pääsyä. Suomalaisilla on ollut liian kiire larpata milloin keskieurooppalaista ja milloin usalaista. Ei ole heitä kiinnostanut omat juuret.
Et näköjään tunne asiaa. Esimerkiksi suomalaisille tärkeät vainajien muistopaikat, karsikot, kaadettiin kristinuskon voimasta. Saamelaisten rummut kiellettiin. Seitakiville uhraaminen kiellettiin. Tilalle tuotiin kristinuskon jumalakäsitys. Kirkossa käyminen pakollistettiin erilaisin toimin kuten rippikoululla. Maailmankuva vaihdettiin, keinona kirkon seinämaalauksista lähtien monet menetelmät.
Kun elävä perinne katkeaa, siihen on vaikea enää kirjojen kautta saada yhteyttä. Alkuperäiskulttuureissa perinne siirtyi aina suullisesti, ihmiseltä ihmiselle.
Kyllä mulle on kerrottu ihan suullisesti mitä lähteessä, lammessa ja metsässä asuu, eikö sinulle ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Einsteinkin oli aika huono isä.
Einsteinin puolustukseksi on mainittava, että hän antoi Nobel-palkintorahan skitsofreenisen poikansa hoitoon, vaikka oli jo eronnut. Ainakaan ahneeksi häntä ei voi moittia.
Mielestäni Einsteinin moraalia ei kannata hirvittävästi kyseenalaistaa, koska hän itse hylkäsi omat tieteelliset keksintönsä (suhteellisuusteoriansa nimenomaisesti), koska ei pitänyt niitä vanhemmalla iällä riittävän tieteellisinä tieteenfilosofisesti.
Einstein oli nuorempana uskonnollisempi, mutta hylkäsi kristinuskon mukaisen käsityksen persoonallisesta Jumalasta iän karttuessa. Einsteinista tuli ateisti, mutta kristinuskolla on ollut vahvuutensa juuri siinä, että se on edellyttänyt yksiavioisuutta. Picassomainen tapa ei olisi mahdollistanut Länsimaiden kehitystä, ja moniavioisuus on ollut monen kulttuurin kehityksen todellinen este historialllisesti.
Eiköhän erilaiset päihde- ja addiktio-ongelmat ole yliedustettuina taiteilijapiireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Einsteinkin oli aika huono isä.
Einsteinin puolustukseksi on mainittava, että hän antoi Nobel-palkintorahan skitsofreenisen poikansa hoitoon, vaikka oli jo eronnut. Ainakaan ahneeksi häntä ei voi moittia.
Mielestäni Einsteinin moraalia ei kannata hirvittävästi kyseenalaistaa, koska hän itse hylkäsi omat tieteelliset keksintönsä (suhteellisuusteoriansa nimenomaisesti), koska ei pitänyt niitä vanhemmalla iällä riittävän tieteellisinä tieteenfilosofisesti.
Einstein oli nuorempana uskonnollisempi, mutta hylkäsi kristinuskon mukaisen käsityksen persoonallisesta Jumalasta iän karttuessa. Einsteinista tuli ateisti, mutta kristinuskolla on ollut vahvuutensa juuri siinä, että se on edellyttänyt yksiavioisuutta. Picassomainen tapa ei olisi mahdollistanut Länsimaiden kehitystä, ja moniavioisuus on ollut monen kulttuurin kehityksen todellinen este historialllisesti.
Miten ihmeessä eroaminen liittyy omasta lapsestaan huolehtimiseen?
Onko tämä ajatus wokeilta? Kannattaa muistaa, että moni woke on evankelikaalinen kristitty eli suunnilleen sama kuin Suomessa herännäiskristitty.
USAssa uskonto on tunkeutunut miltei kaikkialle muualle paitsi luonnontieteeseen. Siellä on kovempi juttu jos joku on ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katariina Souri kirjoitti aika vahingollisesti Instagramissa. Sen verran pitäisi olla moraalia, ettei tuollaisia kirjoita. Ehkä hän on venäjämielinen.
Mitä kirjoitti?
As a Finn I do not have acces to any true original culture of my ancient foremothers.
En tiedä, mistä Souri kirjoitti, mutta tämähän on totta: yhteys suomalaisten muinaiseen luonnonuskoon on katkottu kristinuskon tullessa Suomeen hyvin julmalla tavalla. Muinaissuomalaiset ajattelivat luonnon olevan täynnä tietoisuutta. He eivät halunneet loukata tätä tietoisuutta.
Ihmiset ovat vapaasti voineet vaalia sekä perinnetietoa, että luonnonuskontoja. Jos on kääntänyt niille selkänsä, niin se ei tarkoita, ettei niihin olisi pääsyä. Suomalaisilla on ollut liian kiire larpata milloin keskieurooppalaista ja milloin usalaista. Ei ole heitä kiinnostanut omat juuret.
Et näköjään tunne asiaa. Esimerkiksi suomalaisille tärkeät vainajien muistopaikat, karsikot, kaadettiin kristinuskon voimasta. Saamelaisten rummut kiellettiin. Seitakiville uhraaminen kiellettiin. Tilalle tuotiin kristinuskon jumalakäsitys. Kirkossa käyminen pakollistettiin erilaisin toimin kuten rippikoululla. Maailmankuva vaihdettiin, keinona kirkon seinämaalauksista lähtien monet menetelmät.
Kun elävä perinne katkeaa, siihen on vaikea enää kirjojen kautta saada yhteyttä. Alkuperäiskulttuureissa perinne siirtyi aina suullisesti, ihmiseltä ihmiselle.
Mummini kyllä opetti heittämään kauhallisen vettä kiukaalle lähtiessä saunasta pois. Saunatontulle lämmintä. Olen aikuinen ja teen tuon edelleen :D
Voi jestas, mitä ennakkoluuloista lokerointia taas! Lokero, lokero, lokero. Oletko ikinä kuullut yksilöistä? Entä oletko ikinä kuullut tilintarkastajasta, joka on myös taitelija? Minä olen todella lähellä tuota yhdistelmää, ja pätevä & hyvä molemmissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katariina Souri kirjoitti aika vahingollisesti Instagramissa. Sen verran pitäisi olla moraalia, ettei tuollaisia kirjoita. Ehkä hän on venäjämielinen.
Mitä kirjoitti?
As a Finn I do not have acces to any true original culture of my ancient foremothers.
En tiedä, mistä Souri kirjoitti, mutta tämähän on totta: yhteys suomalaisten muinaiseen luonnonuskoon on katkottu kristinuskon tullessa Suomeen hyvin julmalla tavalla. Muinaissuomalaiset ajattelivat luonnon olevan täynnä tietoisuutta. He eivät halunneet loukata tätä tietoisuutta.
Luulen, että hän tarkoitti enemmän näkyvää puolta, tapoja, rituaaleja. Sitähän meillä ei enää ole. Toki löytyy vanhoja loitsuja ym. Mutta luonto ja maaperä on yhä olemassa, eikä mikään sieltä ole kadonnut.
Se on totta, ja se tietoisuuskin on siellä. Meidän on vain herkistyttävä sille, nähtävä vähän vaivaa.
Ei tarvitse. En oikein ymmärrä koko ajatusta. Ei taiteilija ole mikään esikuva, hän on taiteilija.
Sama kuin kysyisi, että tarvitseeko peltisepän olla moraalisesti korkealla tasolla tehdäkseen työnsä hyvin?
Ei tarvitse.
Eikö taideväki nytkin puolusta pedomeininkiä? En ole kylläkään tutustunut ko. aiheeseen iltapäivälehtien lööppejä tarkemmin...