Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
1641/1976
|
27.04.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
Ja biologinen isä ei ole elatusvelvollinen ennenkuin susta tehdään juridinen vanhempi. Ja se tehdään nykylailla pakolla.
Et siis voi ymmärtää että se miehestä saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä?
Nyt ymmärrän miksi porukka jauhaa ihan tyhjää, he eivät edes tiedä mistä puhutaan.
Ja jotkut ei ymmärrä, että se elatukseen liittyvä laki ei ole miesten kiusaksi vaan lapsen oikeudeksi.
Ylläripylläri, teoilla on seurauksensa ja vastuunsa. Ehdotatko seuraavaksi, että äitienkin elatusvelvollisuuden pitäisi olla vapaaehtoista, jos ei satukaan lapsen synnyttyä huvittamaan elättää sitä lasta? Tai ehdotatko kenties, että rikoksistakin pitäisi tuomita vain vapaaehtoisia?
Kun joistain saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä, että kännissä ajamisesta saa sakot, niin eihän niitä nyt pakolla pitäisi antaa?
En ehdota mitään vaan totean että laki on hyvin erikoinen. Sano joku muu laki, joka on paitsi velvoittava ja sisältää pakon, myös sellainen ettei se ota huomioon yksittäistä tilannetta ollenkaan.
Äidistä tulee vanhempi synnytyksessä ellei hän anna lasta adoptioon, ei laki häntä pakota vanhemmaksi. Sinänsä hyvin erikoinen tulokulma sulla tähän asiaan. Rikoksiin ja rikkeisiin vertaamiseen en edes lähde vastaamaan, sen verran kaukaa haettua vertailusi on.
Teoilla on seuraamuksia niin, seksin kohdalla se seuraamus on raskaus ja biologinen isyys.
Laissa turvataan lapsen elatus, mutta on aika vanhanaikainen ajatus ettei nainen (äiti) voisi sitä turvata. Varsinkin jos äidillä on mies kantamassa osan vastuusta.
Isyyslaki ei koske mua millään tavalla, ymmärrän kuitenkin miksi osa miehistä tuon kyseenalaistaa. Näin naisena ja äitinä kun minäkään en sitä järkeä ja perusteluita näe. Ekan lapsen syntymän aikaan emme olleet aviossa ja lasten isä isyytensä tunnusti, kahden seuraavan kohdalla oltiin naimisissa niin sitäkään tarvinnut tehdä. Jos ekan isä olisi joku tuntematon mies, miksi hänet olisi pitänyt kaivaa esiin ja isäksi lapselle vahvistaa? Ja verovaroin vieläpä. Tuskin olisin laittanut nimeä isän kohdalle, siinähän olisivat sit selvitelleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
On olemassa lapsia, joilla on ihan eri biologinen isä kuin elatusvelvollinen isä. Tiesitkö? Sä voit isyytesi tunnustaa vaikka et biologinen isä olisikaan.
Eihän tämä liity aiheeseen.
Ketään ei merkitä lapsen isäksi muuten kuin biologisen isyyden perusteella, avioliiton isyysolettamalla tai kun mies itse tunnustaa isyyden.
Liittyyhän. Jos nainen ei biologista isää ilmoita ja hänen miehensä haluaa isyytensä tunnustaa, hän saa sen tehdä. Biologinen isä merkitään sit vasta jos bioisä käy testissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
Ja biologinen isä ei ole elatusvelvollinen ennenkuin susta tehdään juridinen vanhempi. Ja se tehdään nykylailla pakolla.
Et siis voi ymmärtää että se miehestä saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä?
Nyt ymmärrän miksi porukka jauhaa ihan tyhjää, he eivät edes tiedä mistä puhutaan.
Ja jotkut ei ymmärrä, että se elatukseen liittyvä laki ei ole miesten kiusaksi vaan lapsen oikeudeksi.
Ylläripylläri, teoilla on seurauksensa ja vastuunsa. Ehdotatko seuraavaksi, että äitienkin elatusvelvollisuuden pitäisi olla vapaaehtoista, jos ei satukaan lapsen synnyttyä huvittamaan elättää sitä lasta? Tai ehdotatko kenties, että rikoksistakin pitäisi tuomita vain vapaaehtoisia?
Kun joistain saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä, että kännissä ajamisesta saa sakot, niin eihän niitä nyt pakolla pitäisi antaa?
En ehdota mitään vaan totean että laki on hyvin erikoinen. Sano joku muu laki, joka on paitsi velvoittava ja sisältää pakon, myös sellainen ettei se ota huomioon yksittäistä tilannetta ollenkaan.
Äidistä tulee vanhempi synnytyksessä ellei hän anna lasta adoptioon, ei laki häntä pakota vanhemmaksi. Sinänsä hyvin erikoinen tulokulma sulla tähän asiaan. Rikoksiin ja rikkeisiin vertaamiseen en edes lähde vastaamaan, sen verran kaukaa haettua vertailusi on.
Teoilla on seuraamuksia niin, seksin kohdalla se seuraamus on raskaus ja biologinen isyys.
Laissa turvataan lapsen elatus, mutta on aika vanhanaikainen ajatus ettei nainen (äiti) voisi sitä turvata. Varsinkin jos äidillä on mies kantamassa osan vastuusta.
Isyyslaki ei koske mua millään tavalla, ymmärrän kuitenkin miksi osa miehistä tuon kyseenalaistaa. Näin naisena ja äitinä kun minäkään en sitä järkeä ja perusteluita näe. Ekan lapsen syntymän aikaan emme olleet aviossa ja lasten isä isyytensä tunnusti, kahden seuraavan kohdalla oltiin naimisissa niin sitäkään tarvinnut tehdä. Jos ekan isä olisi joku tuntematon mies, miksi hänet olisi pitänyt kaivaa esiin ja isäksi lapselle vahvistaa? Ja verovaroin vieläpä. Tuskin olisin laittanut nimeä isän kohdalle, siinähän olisivat sit selvitelleet.
Ja siis tietenkin olisin biologisen isän lertonut, jos hän niin olisi halunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
On olemassa lapsia, joilla on ihan eri biologinen isä kuin elatusvelvollinen isä. Tiesitkö? Sä voit isyytesi tunnustaa vaikka et biologinen isä olisikaan.
Eihän tämä liity aiheeseen.
Ketään ei merkitä lapsen isäksi muuten kuin biologisen isyyden perusteella, avioliiton isyysolettamalla tai kun mies itse tunnustaa isyyden.
Liittyyhän. Jos nainen ei biologista isää ilmoita ja hänen miehensä haluaa isyytensä tunnustaa, hän saa sen tehdä. Biologinen isä merkitään sit vasta jos bioisä käy testissä.
Eipä se laki siitä mihinkään muutu, vaikka miten vänkäät, et emmä haluuuuu, ululi.
Mies on ottanut riskin raskaudesta ja oletettavasti tiedostanut, että seksistä voi seurata raskaus ja edelleen elatusvelvollisuus. Valinta on ollut hånen. Joten ihan turhaan väniset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
On olemassa lapsia, joilla on ihan eri biologinen isä kuin elatusvelvollinen isä. Tiesitkö? Sä voit isyytesi tunnustaa vaikka et biologinen isä olisikaan.
Eihän tämä liity aiheeseen.
Ketään ei merkitä lapsen isäksi muuten kuin biologisen isyyden perusteella, avioliiton isyysolettamalla tai kun mies itse tunnustaa isyyden.
Liittyyhän. Jos nainen ei biologista isää ilmoita ja hänen miehensä haluaa isyytensä tunnustaa, hän saa sen tehdä. Biologinen isä merkitään sit vasta jos bioisä käy testissä.
Ja itseasiassa biologisen isänkin saa jopa merkitä ja silti toinen mies saa lapsen tunnustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
Ja biologinen isä ei ole elatusvelvollinen ennenkuin susta tehdään juridinen vanhempi. Ja se tehdään nykylailla pakolla.
Et siis voi ymmärtää että se miehestä saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä?
Nyt ymmärrän miksi porukka jauhaa ihan tyhjää, he eivät edes tiedä mistä puhutaan.
Ja jotkut ei ymmärrä, että se elatukseen liittyvä laki ei ole miesten kiusaksi vaan lapsen oikeudeksi.
Ylläripylläri, teoilla on seurauksensa ja vastuunsa. Ehdotatko seuraavaksi, että äitienkin elatusvelvollisuuden pitäisi olla vapaaehtoista, jos ei satukaan lapsen synnyttyä huvittamaan elättää sitä lasta? Tai ehdotatko kenties, että rikoksistakin pitäisi tuomita vain vapaaehtoisia?
Kun joistain saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä, että kännissä ajamisesta saa sakot, niin eihän niitä nyt pakolla pitäisi antaa?
En ehdota mitään vaan totean että laki on hyvin erikoinen. Sano joku muu laki, joka on paitsi velvoittava ja sisältää pakon, myös sellainen ettei se ota huomioon yksittäistä tilannetta ollenkaan.
Äidistä tulee vanhempi synnytyksessä ellei hän anna lasta adoptioon, ei laki häntä pakota vanhemmaksi. Sinänsä hyvin erikoinen tulokulma sulla tähän asiaan. Rikoksiin ja rikkeisiin vertaamiseen en edes lähde vastaamaan, sen verran kaukaa haettua vertailusi on.
Teoilla on seuraamuksia niin, seksin kohdalla se seuraamus on raskaus ja biologinen isyys.
Laissa turvataan lapsen elatus, mutta on aika vanhanaikainen ajatus ettei nainen (äiti) voisi sitä turvata. Varsinkin jos äidillä on mies kantamassa osan vastuusta.
Isyyslaki ei koske mua millään tavalla, ymmärrän kuitenkin miksi osa miehistä tuon kyseenalaistaa. Näin naisena ja äitinä kun minäkään en sitä järkeä ja perusteluita näe. Ekan lapsen syntymän aikaan emme olleet aviossa ja lasten isä isyytensä tunnusti, kahden seuraavan kohdalla oltiin naimisissa niin sitäkään tarvinnut tehdä. Jos ekan isä olisi joku tuntematon mies, miksi hänet olisi pitänyt kaivaa esiin ja isäksi lapselle vahvistaa? Ja verovaroin vieläpä. Tuskin olisin laittanut nimeä isän kohdalle, siinähän olisivat sit selvitelleet.
Ei sillä äidillä ole mitään velvollisuutta yksin alkaa elättää sitä lasta. Toki äiti hoitaa oman osuutensa elatuksesta.
Lähtökohtaisesti kahden vanhemman elatus on aina lapsen etu, koska kaksi elättäjää on lapsen edun kannalta parempi kuin se että elatus olisi vain yhden vanhemman varassa. Laki myös nojaa hyvin paljon tähän ideaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
On olemassa lapsia, joilla on ihan eri biologinen isä kuin elatusvelvollinen isä. Tiesitkö? Sä voit isyytesi tunnustaa vaikka et biologinen isä olisikaan.
Eihän tämä liity aiheeseen.
Ketään ei merkitä lapsen isäksi muuten kuin biologisen isyyden perusteella, avioliiton isyysolettamalla tai kun mies itse tunnustaa isyyden.
Liittyyhän. Jos nainen ei biologista isää ilmoita ja hänen miehensä haluaa isyytensä tunnustaa, hän saa sen tehdä. Biologinen isä merkitään sit vasta jos bioisä käy testissä.
Eipä se laki siitä mihinkään muutu, vaikka miten vänkäät, et emmä haluuuuu, ululi.
Mies on ottanut riskin raskaudesta ja oletettavasti tiedostanut, että seksistä voi seurata raskaus ja edelleen elatusvelvollisuus. Valinta on ollut hånen. Joten ihan turhaan väniset.
Tämä on keskustelupalsta. Sinulle kerrotaan millaisia tilanteita ihmisillä on, millainen laki on ja jotkut uskaltavat jopa sanoa mielipiteensä. Se ei ole vänisemistä tai mä haluuuun-asia. Se on keskustelua, toisin kuin sun kommentointisi.
Mä voin auttaa sua ja sanoa mitä yritit: lain tavoitteena on saada lapselle elatusvelvolliseksi biologinen isä. Mikäli isyyttä ei tunnusteta tai avioliiton kautta vanhemmuutta suoraan vahvisteta, biologinen isä vahvistetaan elatusvelvolliseksi juridiseksi vanhemmaksi. Tämä on musta ihan ok.
Ensi kerralla yrität sit itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
On olemassa lapsia, joilla on ihan eri biologinen isä kuin elatusvelvollinen isä. Tiesitkö? Sä voit isyytesi tunnustaa vaikka et biologinen isä olisikaan.
Eihän tämä liity aiheeseen.
Ketään ei merkitä lapsen isäksi muuten kuin biologisen isyyden perusteella, avioliiton isyysolettamalla tai kun mies itse tunnustaa isyyden.
Liittyyhän. Jos nainen ei biologista isää ilmoita ja hänen miehensä haluaa isyytensä tunnustaa, hän saa sen tehdä. Biologinen isä merkitään sit vasta jos bioisä käy testissä.
Eipä se laki siitä mihinkään muutu, vaikka miten vänkäät, et emmä haluuuuu, ululi.
Mies on ottanut riskin raskaudesta ja oletettavasti tiedostanut, että seksistä voi seurata raskaus ja edelleen elatusvelvollisuus. Valinta on ollut hånen. Joten ihan turhaan väniset.
Tämä on keskustelupalsta. Sinulle kerrotaan millaisia tilanteita ihmisillä on, millainen laki on ja jotkut uskaltavat jopa sanoa mielipiteensä. Se ei ole vänisemistä tai mä haluuuun-asia. Se on keskustelua, toisin kuin sun kommentointisi.
Mä voin auttaa sua ja sanoa mitä yritit: lain tavoitteena on saada lapselle elatusvelvolliseksi biologinen isä. Mikäli isyyttä ei tunnusteta tai avioliiton kautta vanhemmuutta suoraan vahvisteta, biologinen isä vahvistetaan elatusvelvolliseksi juridiseksi vanhemmaksi. Tämä on musta ihan ok.
Ensi kerralla yrität sit itse.
Ne väniväni-vänkäämiset ei silti sitä lakia muuta yhtään mihinkään.
Ei ole keskustelua fantasioida omien ulinahalujensa perusteella, että lakia pitäisi muuttaa koska mä en haluuuuu isäksi elareita maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
Ja biologinen isä ei ole elatusvelvollinen ennenkuin susta tehdään juridinen vanhempi. Ja se tehdään nykylailla pakolla.
Et siis voi ymmärtää että se miehestä saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä?
Nyt ymmärrän miksi porukka jauhaa ihan tyhjää, he eivät edes tiedä mistä puhutaan.
Ja jotkut ei ymmärrä, että se elatukseen liittyvä laki ei ole miesten kiusaksi vaan lapsen oikeudeksi.
Ylläripylläri, teoilla on seurauksensa ja vastuunsa. Ehdotatko seuraavaksi, että äitienkin elatusvelvollisuuden pitäisi olla vapaaehtoista, jos ei satukaan lapsen synnyttyä huvittamaan elättää sitä lasta? Tai ehdotatko kenties, että rikoksistakin pitäisi tuomita vain vapaaehtoisia?
Kun joistain saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä, että kännissä ajamisesta saa sakot, niin eihän niitä nyt pakolla pitäisi antaa?
En ehdota mitään vaan totean että laki on hyvin erikoinen. Sano joku muu laki, joka on paitsi velvoittava ja sisältää pakon, myös sellainen ettei se ota huomioon yksittäistä tilannetta ollenkaan.
Äidistä tulee vanhempi synnytyksessä ellei hän anna lasta adoptioon, ei laki häntä pakota vanhemmaksi. Sinänsä hyvin erikoinen tulokulma sulla tähän asiaan. Rikoksiin ja rikkeisiin vertaamiseen en edes lähde vastaamaan, sen verran kaukaa haettua vertailusi on.
Teoilla on seuraamuksia niin, seksin kohdalla se seuraamus on raskaus ja biologinen isyys.
Laissa turvataan lapsen elatus, mutta on aika vanhanaikainen ajatus ettei nainen (äiti) voisi sitä turvata. Varsinkin jos äidillä on mies kantamassa osan vastuusta.
Isyyslaki ei koske mua millään tavalla, ymmärrän kuitenkin miksi osa miehistä tuon kyseenalaistaa. Näin naisena ja äitinä kun minäkään en sitä järkeä ja perusteluita näe. Ekan lapsen syntymän aikaan emme olleet aviossa ja lasten isä isyytensä tunnusti, kahden seuraavan kohdalla oltiin naimisissa niin sitäkään tarvinnut tehdä. Jos ekan isä olisi joku tuntematon mies, miksi hänet olisi pitänyt kaivaa esiin ja isäksi lapselle vahvistaa? Ja verovaroin vieläpä. Tuskin olisin laittanut nimeä isän kohdalle, siinähän olisivat sit selvitelleet.
Ei sillä äidillä ole mitään velvollisuutta yksin alkaa elättää sitä lasta. Toki äiti hoitaa oman osuutensa elatuksesta.
Lähtökohtaisesti kahden vanhemman elatus on aina lapsen etu, koska kaksi elättäjää on lapsen edun kannalta parempi kuin se että elatus olisi vain yhden vanhemman varassa. Laki myös nojaa hyvin paljon tähän ideaan.
Elarit on niin pieniä rahoja, että nykyään kun myös naiset käyvät töissä, tuo peruste on mun mielestä hyvin pitlälti vanhentunut. Ja kun suurimmalle osalle se toinenkin elättäjä ihan vapaaehtoisesti löytyy, on se pakolla jonkun vastahankaisen etsiminen ihan rahan tuhlausta.
Nyt kun puhutaan valtion säästötalkoista, on tuo kyllä ihan eka kohde, josta mä säästäisin.
Ja ennenkuin joku ehtii tulla valittamaan, toistan että mulle ihan samantekevää. Ihan vain kerron ajatukseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi ottaa tosissani ihmistä, joka alkaa fantasioida aborttioikeuden poistamisesta naisilta sen vuoksi, kun hänen mukaansa miehiäkin ihan pakotetaan isiksi.
Kertoo kaiken oleellisen.
Voihan mies tehdä "abortin" jättämättä laittamatta penistään keneenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
On olemassa lapsia, joilla on ihan eri biologinen isä kuin elatusvelvollinen isä. Tiesitkö? Sä voit isyytesi tunnustaa vaikka et biologinen isä olisikaan.
Eihän tämä liity aiheeseen.
Ketään ei merkitä lapsen isäksi muuten kuin biologisen isyyden perusteella, avioliiton isyysolettamalla tai kun mies itse tunnustaa isyyden.
Liittyyhän. Jos nainen ei biologista isää ilmoita ja hänen miehensä haluaa isyytensä tunnustaa, hän saa sen tehdä. Biologinen isä merkitään sit vasta jos bioisä käy testissä.
Eipä se laki siitä mihinkään muutu, vaikka miten vänkäät, et emmä haluuuuu, ululi.
Mies on ottanut riskin raskaudesta ja oletettavasti tiedostanut, että seksistä voi seurata raskaus ja edelleen elatusvelvollisuus. Valinta on ollut hånen. Joten ihan turhaan väniset.
Tämä on keskustelupalsta. Sinulle kerrotaan millaisia tilanteita ihmisillä on, millainen laki on ja jotkut uskaltavat jopa sanoa mielipiteensä. Se ei ole vänisemistä tai mä haluuuun-asia. Se on keskustelua, toisin kuin sun kommentointisi.
Mä voin auttaa sua ja sanoa mitä yritit: lain tavoitteena on saada lapselle elatusvelvolliseksi biologinen isä. Mikäli isyyttä ei tunnusteta tai avioliiton kautta vanhemmuutta suoraan vahvisteta, biologinen isä vahvistetaan elatusvelvolliseksi juridiseksi vanhemmaksi. Tämä on musta ihan ok.
Ensi kerralla yrität sit itse.
Ne väniväni-vänkäämiset ei silti sitä lakia muuta yhtään mihinkään.
Ei ole keskustelua fantasioida omien ulinahalujensa perusteella, että lakia pitäisi muuttaa koska mä en haluuuuu isäksi elareita maksamaan.
Heti kun näytät missä kohtaa kommentoija, jolle vastasit, näin teki, saat papukaijamerkin.
Tuolla yläkulmassa on keskustelun säännöt, jos haluat tarkistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
Ja biologinen isä ei ole elatusvelvollinen ennenkuin susta tehdään juridinen vanhempi. Ja se tehdään nykylailla pakolla.
Et siis voi ymmärtää että se miehestä saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä?
Nyt ymmärrän miksi porukka jauhaa ihan tyhjää, he eivät edes tiedä mistä puhutaan.
Ja jotkut ei ymmärrä, että se elatukseen liittyvä laki ei ole miesten kiusaksi vaan lapsen oikeudeksi.
Ylläripylläri, teoilla on seurauksensa ja vastuunsa. Ehdotatko seuraavaksi, että äitienkin elatusvelvollisuuden pitäisi olla vapaaehtoista, jos ei satukaan lapsen synnyttyä huvittamaan elättää sitä lasta? Tai ehdotatko kenties, että rikoksistakin pitäisi tuomita vain vapaaehtoisia?
Kun joistain saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä, että kännissä ajamisesta saa sakot, niin eihän niitä nyt pakolla pitäisi antaa?
En ehdota mitään vaan totean että laki on hyvin erikoinen. Sano joku muu laki, joka on paitsi velvoittava ja sisältää pakon, myös sellainen ettei se ota huomioon yksittäistä tilannetta ollenkaan.
Äidistä tulee vanhempi synnytyksessä ellei hän anna lasta adoptioon, ei laki häntä pakota vanhemmaksi. Sinänsä hyvin erikoinen tulokulma sulla tähän asiaan. Rikoksiin ja rikkeisiin vertaamiseen en edes lähde vastaamaan, sen verran kaukaa haettua vertailusi on.
Teoilla on seuraamuksia niin, seksin kohdalla se seuraamus on raskaus ja biologinen isyys.
Laissa turvataan lapsen elatus, mutta on aika vanhanaikainen ajatus ettei nainen (äiti) voisi sitä turvata. Varsinkin jos äidillä on mies kantamassa osan vastuusta.
Isyyslaki ei koske mua millään tavalla, ymmärrän kuitenkin miksi osa miehistä tuon kyseenalaistaa. Näin naisena ja äitinä kun minäkään en sitä järkeä ja perusteluita näe. Ekan lapsen syntymän aikaan emme olleet aviossa ja lasten isä isyytensä tunnusti, kahden seuraavan kohdalla oltiin naimisissa niin sitäkään tarvinnut tehdä. Jos ekan isä olisi joku tuntematon mies, miksi hänet olisi pitänyt kaivaa esiin ja isäksi lapselle vahvistaa? Ja verovaroin vieläpä. Tuskin olisin laittanut nimeä isän kohdalle, siinähän olisivat sit selvitelleet.
Ei sillä äidillä ole mitään velvollisuutta yksin alkaa elättää sitä lasta. Toki äiti hoitaa oman osuutensa elatuksesta.
Lähtökohtaisesti kahden vanhemman elatus on aina lapsen etu, koska kaksi elättäjää on lapsen edun kannalta parempi kuin se että elatus olisi vain yhden vanhemman varassa. Laki myös nojaa hyvin paljon tähän ideaan.
Elarit on niin pieniä rahoja, että nykyään kun myös naiset käyvät töissä, tuo peruste on mun mielestä hyvin pitlälti vanhentunut. Ja kun suurimmalle osalle se toinenkin elättäjä ihan vapaaehtoisesti löytyy, on se pakolla jonkun vastahankaisen etsiminen ihan rahan tuhlausta.
Nyt kun puhutaan valtion säästötalkoista, on tuo kyllä ihan eka kohde, josta mä säästäisin.
Ja ennenkuin joku ehtii tulla valittamaan, toistan että mulle ihan samantekevää. Ihan vain kerron ajatukseni.
Ei tuo logiikkasi vissiin oikein toimi.
Kun sitä vastahakoista isukkia ei ole elättämässä lastaan, maksaa muut tämän vastahakoisen isukin osuuden lapsen elatuksesta, jos se isukki ei hoida osuuttaan. Sehän vasta kallista lystiä yhteiskunnalle olisi maksaa näiden vastahakoisten puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
On olemassa lapsia, joilla on ihan eri biologinen isä kuin elatusvelvollinen isä. Tiesitkö? Sä voit isyytesi tunnustaa vaikka et biologinen isä olisikaan.
Eihän tämä liity aiheeseen.
Ketään ei merkitä lapsen isäksi muuten kuin biologisen isyyden perusteella, avioliiton isyysolettamalla tai kun mies itse tunnustaa isyyden.
Liittyyhän. Jos nainen ei biologista isää ilmoita ja hänen miehensä haluaa isyytensä tunnustaa, hän saa sen tehdä. Biologinen isä merkitään sit vasta jos bioisä käy testissä.
Eipä se laki siitä mihinkään muutu, vaikka miten vänkäät, et emmä haluuuuu, ululi.
Mies on ottanut riskin raskaudesta ja oletettavasti tiedostanut, että seksistä voi seurata raskaus ja edelleen elatusvelvollisuus. Valinta on ollut hånen. Joten ihan turhaan väniset.
Tämä on keskustelupalsta. Sinulle kerrotaan millaisia tilanteita ihmisillä on, millainen laki on ja jotkut uskaltavat jopa sanoa mielipiteensä. Se ei ole vänisemistä tai mä haluuuun-asia. Se on keskustelua, toisin kuin sun kommentointisi.
Mä voin auttaa sua ja sanoa mitä yritit: lain tavoitteena on saada lapselle elatusvelvolliseksi biologinen isä. Mikäli isyyttä ei tunnusteta tai avioliiton kautta vanhemmuutta suoraan vahvisteta, biologinen isä vahvistetaan elatusvelvolliseksi juridiseksi vanhemmaksi. Tämä on musta ihan ok.
Ensi kerralla yrität sit itse.
Ne väniväni-vänkäämiset ei silti sitä lakia muuta yhtään mihinkään.
Ei ole keskustelua fantasioida omien ulinahalujensa perusteella, että lakia pitäisi muuttaa koska mä en haluuuuu isäksi elareita maksamaan.
Sepä olisikin hienoa jos lainsäätäjät muuttaisi avn vioksi lakeja. Ne olisivat muotoa *Mies älköön tehkö mitään minkä nainen voi tulkita väärin*.
Kertoo aika paljon ettet pysty tuottamaan mitään muuta kuin ulinaa ja toisten ajatusten vähättelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
Ja biologinen isä ei ole elatusvelvollinen ennenkuin susta tehdään juridinen vanhempi. Ja se tehdään nykylailla pakolla.
Et siis voi ymmärtää että se miehestä saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä?
Nyt ymmärrän miksi porukka jauhaa ihan tyhjää, he eivät edes tiedä mistä puhutaan.
Ja jotkut ei ymmärrä, että se elatukseen liittyvä laki ei ole miesten kiusaksi vaan lapsen oikeudeksi.
Ylläripylläri, teoilla on seurauksensa ja vastuunsa. Ehdotatko seuraavaksi, että äitienkin elatusvelvollisuuden pitäisi olla vapaaehtoista, jos ei satukaan lapsen synnyttyä huvittamaan elättää sitä lasta? Tai ehdotatko kenties, että rikoksistakin pitäisi tuomita vain vapaaehtoisia?
Kun joistain saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä, että kännissä ajamisesta saa sakot, niin eihän niitä nyt pakolla pitäisi antaa?
En ehdota mitään vaan totean että laki on hyvin erikoinen. Sano joku muu laki, joka on paitsi velvoittava ja sisältää pakon, myös sellainen ettei se ota huomioon yksittäistä tilannetta ollenkaan.
Äidistä tulee vanhempi synnytyksessä ellei hän anna lasta adoptioon, ei laki häntä pakota vanhemmaksi. Sinänsä hyvin erikoinen tulokulma sulla tähän asiaan. Rikoksiin ja rikkeisiin vertaamiseen en edes lähde vastaamaan, sen verran kaukaa haettua vertailusi on.
Teoilla on seuraamuksia niin, seksin kohdalla se seuraamus on raskaus ja biologinen isyys.
Laissa turvataan lapsen elatus, mutta on aika vanhanaikainen ajatus ettei nainen (äiti) voisi sitä turvata. Varsinkin jos äidillä on mies kantamassa osan vastuusta.
Isyyslaki ei koske mua millään tavalla, ymmärrän kuitenkin miksi osa miehistä tuon kyseenalaistaa. Näin naisena ja äitinä kun minäkään en sitä järkeä ja perusteluita näe. Ekan lapsen syntymän aikaan emme olleet aviossa ja lasten isä isyytensä tunnusti, kahden seuraavan kohdalla oltiin naimisissa niin sitäkään tarvinnut tehdä. Jos ekan isä olisi joku tuntematon mies, miksi hänet olisi pitänyt kaivaa esiin ja isäksi lapselle vahvistaa? Ja verovaroin vieläpä. Tuskin olisin laittanut nimeä isän kohdalle, siinähän olisivat sit selvitelleet.
Ei sillä äidillä ole mitään velvollisuutta yksin alkaa elättää sitä lasta. Toki äiti hoitaa oman osuutensa elatuksesta.
Lähtökohtaisesti kahden vanhemman elatus on aina lapsen etu, koska kaksi elättäjää on lapsen edun kannalta parempi kuin se että elatus olisi vain yhden vanhemman varassa. Laki myös nojaa hyvin paljon tähän ideaan.
Elarit on niin pieniä rahoja, että nykyään kun myös naiset käyvät töissä, tuo peruste on mun mielestä hyvin pitlälti vanhentunut. Ja kun suurimmalle osalle se toinenkin elättäjä ihan vapaaehtoisesti löytyy, on se pakolla jonkun vastahankaisen etsiminen ihan rahan tuhlausta.
Nyt kun puhutaan valtion säästötalkoista, on tuo kyllä ihan eka kohde, josta mä säästäisin.
Ja ennenkuin joku ehtii tulla valittamaan, toistan että mulle ihan samantekevää. Ihan vain kerron ajatukseni.
Ei tuo logiikkasi vissiin oikein toimi.
Kun sitä vastahakoista isukkia ei ole elättämässä lastaan, maksaa muut tämän vastahakoisen isukin osuuden lapsen elatuksesta, jos se isukki ei hoida osuuttaan. Sehän vasta kallista lystiä yhteiskunnalle olisi maksaa näiden vastahakoisten puolesta.
Niin siis ei olisi mitään valtion maksamis elareita, kun ei olisi ketään kenen puolesta maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
Ja biologinen isä ei ole elatusvelvollinen ennenkuin susta tehdään juridinen vanhempi. Ja se tehdään nykylailla pakolla.
Et siis voi ymmärtää että se miehestä saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä?
Nyt ymmärrän miksi porukka jauhaa ihan tyhjää, he eivät edes tiedä mistä puhutaan.
Ja jotkut ei ymmärrä, että se elatukseen liittyvä laki ei ole miesten kiusaksi vaan lapsen oikeudeksi.
Ylläripylläri, teoilla on seurauksensa ja vastuunsa. Ehdotatko seuraavaksi, että äitienkin elatusvelvollisuuden pitäisi olla vapaaehtoista, jos ei satukaan lapsen synnyttyä huvittamaan elättää sitä lasta? Tai ehdotatko kenties, että rikoksistakin pitäisi tuomita vain vapaaehtoisia?
Kun joistain saattaa tuntua käsittämättömältä ja väärältä, että kännissä ajamisesta saa sakot, niin eihän niitä nyt pakolla pitäisi antaa?
En ehdota mitään vaan totean että laki on hyvin erikoinen. Sano joku muu laki, joka on paitsi velvoittava ja sisältää pakon, myös sellainen ettei se ota huomioon yksittäistä tilannetta ollenkaan.
Äidistä tulee vanhempi synnytyksessä ellei hän anna lasta adoptioon, ei laki häntä pakota vanhemmaksi. Sinänsä hyvin erikoinen tulokulma sulla tähän asiaan. Rikoksiin ja rikkeisiin vertaamiseen en edes lähde vastaamaan, sen verran kaukaa haettua vertailusi on.
Teoilla on seuraamuksia niin, seksin kohdalla se seuraamus on raskaus ja biologinen isyys.
Laissa turvataan lapsen elatus, mutta on aika vanhanaikainen ajatus ettei nainen (äiti) voisi sitä turvata. Varsinkin jos äidillä on mies kantamassa osan vastuusta.
Isyyslaki ei koske mua millään tavalla, ymmärrän kuitenkin miksi osa miehistä tuon kyseenalaistaa. Näin naisena ja äitinä kun minäkään en sitä järkeä ja perusteluita näe. Ekan lapsen syntymän aikaan emme olleet aviossa ja lasten isä isyytensä tunnusti, kahden seuraavan kohdalla oltiin naimisissa niin sitäkään tarvinnut tehdä. Jos ekan isä olisi joku tuntematon mies, miksi hänet olisi pitänyt kaivaa esiin ja isäksi lapselle vahvistaa? Ja verovaroin vieläpä. Tuskin olisin laittanut nimeä isän kohdalle, siinähän olisivat sit selvitelleet.
Ei sillä äidillä ole mitään velvollisuutta yksin alkaa elättää sitä lasta. Toki äiti hoitaa oman osuutensa elatuksesta.
Lähtökohtaisesti kahden vanhemman elatus on aina lapsen etu, koska kaksi elättäjää on lapsen edun kannalta parempi kuin se että elatus olisi vain yhden vanhemman varassa. Laki myös nojaa hyvin paljon tähän ideaan.
Elarit on niin pieniä rahoja, että nykyään kun myös naiset käyvät töissä, tuo peruste on mun mielestä hyvin pitlälti vanhentunut. Ja kun suurimmalle osalle se toinenkin elättäjä ihan vapaaehtoisesti löytyy, on se pakolla jonkun vastahankaisen etsiminen ihan rahan tuhlausta.
Nyt kun puhutaan valtion säästötalkoista, on tuo kyllä ihan eka kohde, josta mä säästäisin.
Ja ennenkuin joku ehtii tulla valittamaan, toistan että mulle ihan samantekevää. Ihan vain kerron ajatukseni.
Ei tuo logiikkasi vissiin oikein toimi.
Kun sitä vastahakoista isukkia ei ole elättämässä lastaan, maksaa muut tämän vastahakoisen isukin osuuden lapsen elatuksesta, jos se isukki ei hoida osuuttaan. Sehän vasta kallista lystiä yhteiskunnalle olisi maksaa näiden vastahakoisten puolesta.
Niin siis ei olisi mitään valtion maksamis elareita, kun ei olisi ketään kenen puolesta maksaa.
Elatustuki vain heille, joilla on juridinen isä vapaaehtoisen vahvistuksen kautta eikä suoriudu maksuistaan. Ulosoton kautta näistä sentään saa jotain joskus takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Mistä pakkoisyydestä?
Ei täällä ketään isäksi pakoteta, eli muodostamaan lapsen ja vanhemman välistä suhdetta tai edes tapaamaan tai pitämään mitään yhteyttä lapseen.
Ainoa velvollisuus on elatusvelvollisuus.Elareistahan täällä on myöskin maristu.
Susta tehdään vanhempi kun susta tehdään elatusvelvollinen. Vai miksi sä luulet että se tunnustaminen tai dna-todiste tarvitaan?
No byhyy.
Ja kenenköhän syytä se sitten onkaan?Väitätkö sä miesten aiheuttaneen nykyisen lain muodon? Olisko jotain perusteluja?
Ei se laki sinusta biologista isää tee. Ei laki laita siittiöitäsi kenenkään munasolujen lähelle niin, että riskinä olisi vauva.
On olemassa lapsia, joilla on ihan eri biologinen isä kuin elatusvelvollinen isä. Tiesitkö? Sä voit isyytesi tunnustaa vaikka et biologinen isä olisikaan.
Eihän tämä liity aiheeseen.
Ketään ei merkitä lapsen isäksi muuten kuin biologisen isyyden perusteella, avioliiton isyysolettamalla tai kun mies itse tunnustaa isyyden.
Liittyyhän. Jos nainen ei biologista isää ilmoita ja hänen miehensä haluaa isyytensä tunnustaa, hän saa sen tehdä. Biologinen isä merkitään sit vasta jos bioisä käy testissä.
Eipä se laki siitä mihinkään muutu, vaikka miten vänkäät, et emmä haluuuuu, ululi.
Mies on ottanut riskin raskaudesta ja oletettavasti tiedostanut, että seksistä voi seurata raskaus ja edelleen elatusvelvollisuus. Valinta on ollut hånen. Joten ihan turhaan väniset.
Tämä on keskustelupalsta. Sinulle kerrotaan millaisia tilanteita ihmisillä on, millainen laki on ja jotkut uskaltavat jopa sanoa mielipiteensä. Se ei ole vänisemistä tai mä haluuuun-asia. Se on keskustelua, toisin kuin sun kommentointisi.
Mä voin auttaa sua ja sanoa mitä yritit: lain tavoitteena on saada lapselle elatusvelvolliseksi biologinen isä. Mikäli isyyttä ei tunnusteta tai avioliiton kautta vanhemmuutta suoraan vahvisteta, biologinen isä vahvistetaan elatusvelvolliseksi juridiseksi vanhemmaksi. Tämä on musta ihan ok.
Ensi kerralla yrität sit itse.
Ne väniväni-vänkäämiset ei silti sitä lakia muuta yhtään mihinkään.
Ei ole keskustelua fantasioida omien ulinahalujensa perusteella, että lakia pitäisi muuttaa koska mä en haluuuuu isäksi elareita maksamaan.
Sepä olisikin hienoa jos lainsäätäjät muuttaisi avn vioksi lakeja. Ne olisivat muotoa *Mies älköön tehkö mitään minkä nainen voi tulkita väärin*.
Kertoo aika paljon ettet pysty tuottamaan mitään muuta kuin ulinaa ja toisten ajatusten vähättelyä.
Mahtaa sinua harmittaa kyseinen laki, kun et pysty mitään muuta kuin ulisemaan kyseisen lain olemassaolosta vauvapalstalla ja uhoamaan, miten ilman tätä lakia asiat olisi paremmin.
Höpö höpö.
Se isä on ryhtynyt ihan täysin vapaaehtoisesti isäksi siinä vaiheessa, kun on ollut mukana saattamassa raskautta alkuun. Isällä olisi ollut täysi vapaus valita toisinkin, mutta hän ei valinnut. Siispä isä on ryhtynyt isäksi täysin vapaaehtoisesti.
TÄH?? Ai että miehet vapautettaisiin kokonaan kaikista aikuisten vastuista? Antakaa minun nauraa: HAHAHAHA. Miksi kukaan nainen lähtisi edes enää seksihommiin, jos he joutuisivat vahingon sattuessa olemaan se ainoa vastuuta kantava aikuinen? Buahahhahaha... mikä loistava idea.