Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
1601/1976
|
27.04.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Jokinhan kuviossa on pielessä, jos valituttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Yleensä syynä ei ole isän vähävaraisuus, vaan maksuhaluttomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleensä syynä ei ole isän vähävaraisuus, vaan maksuhaluttomuus.
Jaa, sit varmaan pitää kysyä miksi ei halua maksaa. Saattaapa huomata jonkin keinon lopettaa valitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä syynä ei ole isän vähävaraisuus, vaan maksuhaluttomuus.
Jaa, sit varmaan pitää kysyä miksi ei halua maksaa. Saattaapa huomata jonkin keinon lopettaa valitus.
Mulla on asiasta tuore kokemus. Mun sisko erosi miehestään ja jossain vaiheessa hän kertoi että lapsen isä on alkanut valittaa elareista. Olin siskoni puolesta tyrmistynyt kunnes törmäsin exäänsä. Kertoi että siskoni haukkuu hänet aina tapaamisten aluksi ja lopuksi, milloin lapsella oli väärän värinen paita ja milloin oli ulkoiltu liian vähän. Milloin mitäkin. Koki kelpaavansa elättäjäksi, mutta ei isäksi.
Siskoni ei tajunnut yhteyttä. Loppui valitus, myös niistä elareista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Aika ristiriitaista. Isäksi et saa eyhtyä jos olet pa, mutta sit väkisin sut sellaiseksi kuitenkin halutaan. Jännä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Aika ristiriitaista. Isäksi et saa eyhtyä jos olet pa, mutta sit väkisin sut sellaiseksi kuitenkin halutaan. Jännä
Se on jännä, että yhdynnän seurauksena voi olla vauva.
On se jännä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Tähän vastattiin vastakysymyksellä. Ja sillä ole mitään väliä vinkuuko äiti miehen maksavan liian vähän vai itse liikaa. Sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Yöllä?
Mistä sä tiedät kenenkään maksukyvystä? Täälläkin moni on valittamut pakkoisyydestä, ei elareista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Tähän vastattiin vastakysymyksellä. Ja sillä ole mitään väliä vinkuuko äiti miehen maksavan liian vähän vai itse liikaa. Sama asia.
Yhybyhy.
Ehkä sen isän kannattaa ostaa, tai lainata kirjastosta, bilsankirja ja opiskella, että miten niitä vauvoja tulee maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Tähän vastattiin vastakysymyksellä. Ja sillä ole mitään väliä vinkuuko äiti miehen maksavan liian vähän vai itse liikaa. Sama asia.
Miehet voisi kans sanoa että äiti maksaa liian vähän maksukykyynsä nähden. Ei kuulostaisi niin pahalta vissiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Tähän vastattiin vastakysymyksellä. Ja sillä ole mitään väliä vinkuuko äiti miehen maksavan liian vähän vai itse liikaa. Sama asia.
Yhybyhy.
Ehkä sen isän kannattaa ostaa, tai lainata kirjastosta, bilsankirja ja opiskella, että miten niitä vauvoja tulee maailmaan.
Ja äidin. Miten sä voit nähdä tän vain miehen kautta? Jos äiti on köyhä, ei harrasta seksiä. Ongelma ratkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Eli lapsen kulut on 420€/kk ja isä maksaa 180€/kk. Onhan se aika lähelle puolet. 200€ varhaiskasvatusmaksu tarkoittaa ettet ihan persaukinen ole, tottakai se vaikuttaa elareihin sekin. Sun töissäkäyntiähän se tukee, ei isän.
Joo, on tyhmää nillittää elareista, mutta miksi tuo nyt on susta ihan persiillään?
Laskit sitten mukaan vaan ruoka- ja asumiskulut sekä päivähoitomaksun.
Kävikö mielessä, että se lapsi tarvii muutakin?
Jos ei, niin olisit silti voinut lukea jo tuosta tekstistäkin, että kaikkia kuluja, esimerkiksi vakuutuksia ei ole edes laskettu mukaan, ja vaate- ja tarvikekuluista on vaikeaa antaa tarkkoja euromääräisiä arvioita paljonko niihin menee kuukaudessa, koska niitä ei hankita kuukausittain vaan tarpeeseen.
Vaatetta nyt kuitenkin tarvii kasvavalle lapselle monta kertaa vuodessa, kaikkine kausineen. Turvaistuin on helposti 300 euroa, esimerkiksi talvi- tai välikausihaalari on 70-120 euroa, kengät useamman kympin. Bodyt, paidat, housut uutena ehkä 10-20 euroa vaatekappale.
Eikä tuossa mainittu mitään edes lapsen tavaroista, huonekaluista, leluista, kirjoista jne. Nekin maksaa ilmeisesti tämä lapsen lähivanhempi.No se on se laskukaava millä ne lasketaan. Ei ole mahdollista laskea yksilöllisesti vaatteita ja leluja, tietenkään. Ne sovitaan elareiden lisäksi ihan keskenään. Harrastukset ja muut kiinteät kulut katsotaan tietenkin mukaan pyydettäessä.
Jos vaatteiden osto kauhistuttaa, olisi ehkä tosiaan parempi olla etävanhempi.
Totta kai on laskukaava.
Mutta täällä on huudettu, että isät toimii lompakkona yhybyhy, vaikka todellisuudessa maksavat vain hyvin pienen osan lapsen todellisista kuluista.
Ei siis ole niillä minimeillä mitään varaa huudella.
Noin sanoneista miehistä en tiedä mitään. Ehkä heitä on käytetty rahapusseina, mene ja tiedä.
Minusta tuon esimerkin elarit on ihan linjassa ja oikein vaikka tietenkään en tiedä koko kuvaa.
Sit taas, jos puhutaan isäksi tahtomattaan merkityistä ja heidän elareistaan, heidän maksut eivät tietenkään voikaan olla linjassa lapsen kuluihin kun ei ole huoltajuudesta sopimusta.
Missä linjassa?
Vai onko sinusta 180 e/kk kovinkin suuri summa?
Kokeile toki itse elättää lasta tuolla summalla kuukaudessa.Linjassa menoihin. Väitätkö että elarit on tuon äidin ainoat tulot?
Ja jos tolle linjalle lähdetään, perustele mulle kotihoidontuen määrä? Onko sillä tarkoitus elättä lapsi?
Elarit määräytyy myös elatuskyvyn mukaan. Jos isä on maksuhaluton ja pa, summa jää usein minimiin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi kohtuullista.
Kotihoidontuki ei liity tähän mitenkään.
Sitkö se olisi kohtuullista, jos etävanhempi ajautuisi konkursiin? Elatuskyky, avainsana.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt?
Kukaan ei ajaudu konkurssiin minimielareista.
On vain ihan typerää huudella maksavansa liikaa ja ruhtinallisesti, jos maksaa vaan minimielarit.Ihan yhtä typerää on laskeskella mitä sen toisen pitäisi sun mielestä maksaa silloin kun se summa olisi hänelle kohtuuton.
Jos olisin saanut lapsen persaukisen kanssa, antaisin hänen pitää elarinsakin.
En minä sanonut että pitäisi maksaa enempää. Miten se voisikaan kun ei ole varaa?
Sitten ei ole kyllä mitään varaa huudellakaan mistään "liian suurista elareista", millä mies kuvittelee elättävänsä lasta kokonaan ja vielä lapsen äitiäkin.
Jostain kumman syystä moni mies silti näin märisee. Tai uhoaa, miten hänet pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta kokonaa. Kuten tässä keskustelussa.Ihan samalla tavalla se mies saa sanoa jos elarit tuntuu kohtuuttomilta kuin nainenkin. Jos isä kokee ettei voi maksaa elareita, voisihan asiasta keskustella. Jos sä saat lapsesi elätettyä ilman elareitakin, voisithan sä sanoa ettei tarvii maksaa. Riitaan tarvitaan aina kaksi.
Joopa joo. Tämähän olisi miehelle ihan ihanneratkaisu. Välttäisi sekä kasvatusvastuun että elatusvelvollisuuden.
Miten sillä miehellä on varaa hukkailla siittiöitä?Edelleenkään en usko, että minimielarit ei vie ketään konkurssiin.
Ei ole lapsen äidin tehtävä elättää lasta yksin ja antaa isän luisua kaikesta vastuusta. Turha siitä isän vastuuttomuudesta on äitiä syyttää.
Jos isä on vähävarainen ja elarit syö hänen taloudestaan paljon, miksi äiti väkisin pitäisi kiinni elareista? En ymmärrä.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Ei ole äidin homma elättää yksin lasta. Lapsella oikeuskin elatukseen.
Miksi äiti tekee lapsen, jos minimielarit on kynnyskysymys?
Yksinkö se äiti sen lapsen teki?
Ihan tyhjästäkö ne siittiöt ilmestyi?Isäkö sen yksin teki? Aina vaan paranee nää kommentit.
Jos isäksi saa tulla vain jos pakka on kunnossa, sit äidille samat kriteerit. Äidille (lähivanhemmalle) maksetaan valtion tukia, silloin on tosi pa, jos minimielarit on elintärkeät. Kannattiko lapsi synnyttää köyhyyteen? Mulle sopii oikein hyvin ettei köyhät lisäänny.
Eihän kukaan niin sanonut.
Sinä täällä vänkäsit, että "miksi äiti tekee lapsen".
Kukaan ei tee lasta yksin yhdynnässä, ei edes äiti.
Äidit ei yöllä myöskään ole vinkuneet lapsen elatuksesta omalta osaltaan. Sen sijaan maksukyvyttömiä, köyhiä jne miehiä on ollut useinkin äänessä huutamassa elarien poistamista.
Miksi isä tekee lapsia jos ei talous kestä edes minimielareita?
Tähän vastattiin vastakysymyksellä. Ja sillä ole mitään väliä vinkuuko äiti miehen maksavan liian vähän vai itse liikaa. Sama asia.
Yhybyhy.
Ehkä sen isän kannattaa ostaa, tai lainata kirjastosta, bilsankirja ja opiskella, että miten niitä vauvoja tulee maailmaan.
Ja äidin. Miten sä voit nähdä tän vain miehen kautta? Jos äiti on köyhä, ei harrasta seksiä. Ongelma ratkaistu.
*nainen