Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Siksi että nykyinen lainsäädäntö tekee siitä isästä automaattisesti elatusvelvollisen. Sithän sillä ole mitään väliä, jos tuo epäkohta korjataan.
En kyllä ymmärrä miten kukaan voi nähdä nykyisen lain lapsen tai kenenkään kannalta hyväksi.
Ohis, mutta miksi ihmeessä miehellä pitäisi olla oikeus luistaa elatusvastuusta?
Koska hän ei halua olla vanhempi.
Miksi hän sitten pisti kikkelin pimppiin, vaikka tiesi mitä voi tapahtua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Siksi että nykyinen lainsäädäntö tekee siitä isästä automaattisesti elatusvelvollisen. Sithän sillä ole mitään väliä, jos tuo epäkohta korjataan.
En kyllä ymmärrä miten kukaan voi nähdä nykyisen lain lapsen tai kenenkään kannalta hyväksi.
Ohis, mutta miksi ihmeessä miehellä pitäisi olla oikeus luistaa elatusvastuusta?
Siksi, koska seksiä ei ole alunperinkään harrastettu lapsenhankkimismielessä eikä naisenkaan ole pakko sitä lasta pitää. Ei naisen halun vahinkoraskaustapauksessa pidä määrittää isäksi haluamattoman miehen elämää seuraavan 17 vuoden ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Siksi että nykyinen lainsäädäntö tekee siitä isästä automaattisesti elatusvelvollisen. Sithän sillä ole mitään väliä, jos tuo epäkohta korjataan.
En kyllä ymmärrä miten kukaan voi nähdä nykyisen lain lapsen tai kenenkään kannalta hyväksi.
Ohis, mutta miksi ihmeessä miehellä pitäisi olla oikeus luistaa elatusvastuusta?
Tää on ihan se ydinkysymys. On ihan sama sanotaanko miestä isäksi, vanhemmaksi, siittäjäksi vai miksi, mutta jos sulla on lapsi niin laissa ei ole mitään epäkohtaa jos laki sanoo että sit sen lapsesi elätät. Kenen muun se pitäisi sitten elättää?
Ymmärränhän mä että tietylle porukalle olisi kivempaa jos omat jäljet korjaisi joku muu. On jostain opittu että kaikesta voi luistaa. Maailma ei vaan toimi niin eikä pidäkään toimia. Näitä tyyppejä varten onneksi on sentään laki, vaikka normaali ihminen älyää hoitaa omat jälkensä ilman lakiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Siksi että nykyinen lainsäädäntö tekee siitä isästä automaattisesti elatusvelvollisen. Sithän sillä ole mitään väliä, jos tuo epäkohta korjataan.
En kyllä ymmärrä miten kukaan voi nähdä nykyisen lain lapsen tai kenenkään kannalta hyväksi.
Ohis, mutta miksi ihmeessä miehellä pitäisi olla oikeus luistaa elatusvastuusta?
Tää on ihan se ydinkysymys. On ihan sama sanotaanko miestä isäksi, vanhemmaksi, siittäjäksi vai miksi, mutta jos sulla on lapsi niin laissa ei ole mitään epäkohtaa jos laki sanoo että sit sen lapsesi elätät. Kenen muun se pitäisi sitten elättää?
Ymmärränhän mä että tietylle porukalle olisi kivempaa jos omat jäljet korjaisi joku muu. On jostain opittu että kaikesta voi luistaa. Maailma ei vaan toimi niin eikä pidäkään toimia. Näitä tyyppejä varten onneksi on sentään laki, vaikka normaali ihminen älyää hoitaa omat jälkensä ilman lakiakin.
Vanhemmuudesta pitää saada luistaa. Ei mitään muutakaan asiaa sun puolesta päätetä. Ihan naurettavaa että valtio voi sanella että tää sun nyt täytyy hoitaa. Varsinkin kun se säätelee myös sitä milloin sä voit sen varmasti estää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nämähän on nimenomaan pahoitin mieleni-asioita. Minun mielestäni nainen saa pahoittaa mielensä abortista, sinun mielestäsi mies siitä ettei nainen välttämättä tee aborttia ja se oma kakara on elätettävä.
Mies tekee päätöksen kun työntää siittimensä vaginaan. Simple as that.
lapsen biologinen isä on biologinen isä riippumatta siitä, onko hän sitä halunnut vai ei. Lapsen molemmat vanhemmat ovat lain mukaan velvollisia osallistumaan lapsen elatukseen, ja saahan sitä toki toivoa ja vaatikin enemmän, mutta pakottaa käsittääkseni ei voi. Eihän äiditkään aina pysty hoitamaan lapsiaan, ei vaikka olisi itse lapsen halunnut, ja tässä tapauksessa sosiaaliviranomaiset hakevat lapselle paremman paikan. Surullista se on, mutta kaikista ei ole vanhemmiksi, yleensä kai päihde-, mielenterveys- ym. syiden vuoksi, mutta toisita ehkä sitten sen vuoksi, ettei ylipäätään lasta halunnut. Oli miten oli, niin kurja tilanne kaikkien kannalta, sekä isän, äidin että lapsen.
Jos sinua helpottaa ajatus, että sinulta ei voi odottaa mitään, kun et lasta halunnut, niin ajattele toki niin. Toinen vaihtoehto on miettiä, voisiko tästä tosiasiasta, niin ikävä kuin se onkin, ehkä löytyä joku "hopeareunus pilven ympärillä" ,ihan vaan sen vuoksi, että halusti tai et, niin loppuikäsi tulet olemaan jonkun ihmisen biologinen isä, se ton tosiasia jolle ei vaan voi mitään. Mutta jokainen meistä valitsee itse, minkälaisen linssin läpi maailmaa katsoo, eikä sitä ihan vapaasti aina voi edes valita, omasta lapsuudesta ja luonteesta riippuu niin paljon, miltä maailma näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta joo, täähän on ollut sama virsi kaikissa asiaa koskevissa keskusteluissa. Etuoikeutettujen naisten asenne säilyy loppuun asti etuoikeutettuna. Eli naiset haluavat ensin epätoivoisesti miehen munaa ja sitten vähintäänkin rahaa, vaikka eivät mitään muuta tältä saisikaan. Sellaisia ne voimaantuneet ja itsenäisesti toimeen tulevat nykynaiset ovat. Miesten ja isien roolin on ottanut matriarkaalinen yhteiskunta, joka huolehtii pääasiassa naisista ja varsinkin yh-äideistä. Ja tietenkin pääasiassa miesten maksamista veroista, koska sehän on oikein ja luonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Tää on ihan se ydinkysymys. On ihan sama sanotaanko miestä isäksi, vanhemmaksi, siittäjäksi vai miksi, mutta jos sulla on lapsi niin laissa ei ole mitään epäkohtaa jos laki sanoo että sit sen lapsesi elätät. Kenen muun se pitäisi sitten elättää?
Niin eli yh-äitien korotetut tuet ja muut valtiolliset avustukset pitäisi mielestäsi lopettaa? Kerrankin olemme samaa mieltä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on ihan se ydinkysymys. On ihan sama sanotaanko miestä isäksi, vanhemmaksi, siittäjäksi vai miksi, mutta jos sulla on lapsi niin laissa ei ole mitään epäkohtaa jos laki sanoo että sit sen lapsesi elätät. Kenen muun se pitäisi sitten elättää?
Niin eli yh-äitien korotetut tuet ja muut valtiolliset avustukset pitäisi mielestäsi lopettaa? Kerrankin olemme samaa mieltä!
Vain jos jokaikinen lusmuisä saadaan mukaan elättämään niitä lehtolapsiaan.
Ohis
Mun ex-vaimo väärensi allekirjoitukseni koeputkihedelmöitykseen. Eka lapsi oli koeputkihedelmöityksellä ja äiti ei ryhtynyt sitä lainkaan hoitamaan, vaan minä isänä sain hoitaa koko lastenhoidon. Äiti mm. siirtyi toiseen makuuhuoneeseen nukkumaan, kun vauvan öinen huuto häiritsi äitiä. Jos lapsi itki yöllä, niin äiti tuli melskaamaan, että etkö saa sitä kakaraasi olemaan hiljaa?
No....menetin kunnioitukseni täysin tätä takakammariäitiä kohtaan, koska minua loukkasi isänä, miten hän kohteli lastaan? No....hyvin nopeasti minä elin lapsen kanssa omaa elämäänsä ja äiti omaansa sinkun tyyliin. Avioliitto alkoi mennä siis huonosti ja jostain käsittämättömästä syystä äiti ajatteli, että pannaan vielä uusi lapsi sen koeputkihedelmöityksen kautta. Ilmeisesti äitiä ärsytti, kun en suostunut, niinpä hän väärensi nimeni lupalappuun hedelmöitystä varten.
Toinen vauva syntyi ja nyt äitikin itse ymmärsi, että hänestä ei ole äidiksi....häipyi nopeasti siitä toisen miehen mukaan ja jätti minut kahden pienen lapsen kanssa, joista toinen oli siis ihan vauva.
Mitä olen tästä kaikesta oppinut?
Jotain varmasti, sillä tuleva äitien päivä, ei ole meidän perheessä erityisesti juhlapäivä..-...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
lapsen biologinen isä on biologinen isä riippumatta siitä, onko hän sitä halunnut vai ei. Lapsen molemmat vanhemmat ovat lain mukaan velvollisia osallistumaan lapsen elatukseen, ja saahan sitä toki toivoa ja vaatikin enemmän, mutta pakottaa käsittääkseni ei voi. Eihän äiditkään aina pysty hoitamaan lapsiaan, ei vaikka olisi itse lapsen halunnut, ja tässä tapauksessa sosiaaliviranomaiset hakevat lapselle paremman paikan. Surullista se on, mutta kaikista ei ole vanhemmiksi, yleensä kai päihde-, mielenterveys- ym. syiden vuoksi, mutta toisita ehkä sitten sen vuoksi, ettei ylipäätään lasta halunnut. Oli miten oli, niin kurja tilanne kaikkien kannalta, sekä isän, äidin että lapsen.
Jos sinua helpottaa ajatus, että sinulta ei voi odottaa mitään, kun et lasta halunnut, niin ajattele toki niin. Toinen vaihtoehto on miettiä, voisiko tästä tosiasiasta, niin ikävä kuin se onkin, ehkä löytyä joku "hopeareunus pilven ympärillä" ,ihan vaan sen vuoksi, että halusti tai et, niin loppuikäsi tulet olemaan jonkun ihmisen biologinen isä, se ton tosiasia jolle ei vaan voi mitään. Mutta jokainen meistä valitsee itse, minkälaisen linssin läpi maailmaa katsoo, eikä sitä ihan vapaasti aina voi edes valita, omasta lapsuudesta ja luonteesta riippuu niin paljon, miltä maailma näyttää.
Sepä se kun voi pakottaa. Lastenvalvojalla on velvollisuus se toinen vanhempi elatusvelvolliseksi oikeuden päätöksellä nimetä, jos hän ei sitä itse tee.
Vain äiti voi sen estää sillä että ei nimeä lapselleen isää. Ja nykyään sekään riitä läheskään aina kun sosiaalitantta sit selvittää.
Isyyden selvittäminen aloitetaan yleensä automaattisesti ilman, että kumpikaan vanhemmista on aloitteellinen. Isyyden selvittäminen voi toki alkaa myös lapsen vanhemman aloitteesta. Isyydestä ei lähtökohtaisesti voida sopia. Jos äiti ei ole naimisissa isyyden selvittämisen tavoitteena on selvittää, kuka on lapsen biologinen isä. Viranomainen, joka hoitaa isyyden selvittämisen on kunnallinen lastenvalvoja.
Isyyden selvittäminen on pakottavaa oikeutta, eli lapsen äiti ja mies eivät voi sopia, että isyyttä ei selvitettäisi.
Paitsi äiti, myös valtio pakottaa miehiä isäksi. Muotoa Pohjois-Korea ja ihan ilman syytä.
Miksi pitää puhua asiasta, josta ei mitään tajua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on ihan se ydinkysymys. On ihan sama sanotaanko miestä isäksi, vanhemmaksi, siittäjäksi vai miksi, mutta jos sulla on lapsi niin laissa ei ole mitään epäkohtaa jos laki sanoo että sit sen lapsesi elätät. Kenen muun se pitäisi sitten elättää?
Niin eli yh-äitien korotetut tuet ja muut valtiolliset avustukset pitäisi mielestäsi lopettaa? Kerrankin olemme samaa mieltä!
Totta kai isien pitää elättää lapsensa ennemmin kuin minun veronmaksajana. En todellakaan halua paneskelujenne seurauksia kustantaa, mutta niin kauan kuin miehillä on keinonsa vastuusta luistaa niin pakkohan se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies ei missään nimessä halua isäksi, kannattaa tehdä vasektomia, niin näiltä "isäksi vastoin tahtoaan"-jutuilta välttyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on ihan se ydinkysymys. On ihan sama sanotaanko miestä isäksi, vanhemmaksi, siittäjäksi vai miksi, mutta jos sulla on lapsi niin laissa ei ole mitään epäkohtaa jos laki sanoo että sit sen lapsesi elätät. Kenen muun se pitäisi sitten elättää?
Niin eli yh-äitien korotetut tuet ja muut valtiolliset avustukset pitäisi mielestäsi lopettaa? Kerrankin olemme samaa mieltä!
Totta kai isien pitää elättää lapsensa ennemmin kuin minun veronmaksajana. En todellakaan halua paneskelujenne seurauksia kustantaa, mutta niin kauan kuin miehillä on keinonsa vastuusta luistaa niin pakkohan se on.
Yksinkertaisesti hoidettu asia. Valtio lakkaa pakottamasti lapselle kaksi elättäjää. Sit ei tarvitse enää valtion maksaa yhtään mitään.
Mihin se äiti tarvitsee valtion (veronmaksajien) rahoja niin kipeästi?
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei missään nimessä halua isäksi, kannattaa tehdä vasektomia, niin näiltä "isäksi vastoin tahtoaan"-jutuilta välttyy.
Ei sitä saa alle 30-vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lapsen biologinen isä on biologinen isä riippumatta siitä, onko hän sitä halunnut vai ei. Lapsen molemmat vanhemmat ovat lain mukaan velvollisia osallistumaan lapsen elatukseen, ja saahan sitä toki toivoa ja vaatikin enemmän, mutta pakottaa käsittääkseni ei voi. Eihän äiditkään aina pysty hoitamaan lapsiaan, ei vaikka olisi itse lapsen halunnut, ja tässä tapauksessa sosiaaliviranomaiset hakevat lapselle paremman paikan. Surullista se on, mutta kaikista ei ole vanhemmiksi, yleensä kai päihde-, mielenterveys- ym. syiden vuoksi, mutta toisita ehkä sitten sen vuoksi, ettei ylipäätään lasta halunnut. Oli miten oli, niin kurja tilanne kaikkien kannalta, sekä isän, äidin että lapsen.
Jos sinua helpottaa ajatus, että sinulta ei voi odottaa mitään, kun et lasta halunnut, niin ajattele toki niin. Toinen vaihtoehto on miettiä, voisiko tästä tosiasiasta, niin ikävä kuin se onkin, ehkä löytyä joku "hopeareunus pilven ympärillä" ,ihan vaan sen vuoksi, että halusti tai et, niin loppuikäsi tulet olemaan jonkun ihmisen biologinen isä, se ton tosiasia jolle ei vaan voi mitään. Mutta jokainen meistä valitsee itse, minkälaisen linssin läpi maailmaa katsoo, eikä sitä ihan vapaasti aina voi edes valita, omasta lapsuudesta ja luonteesta riippuu niin paljon, miltä maailma näyttää.
Sepä se kun voi pakottaa. Lastenvalvojalla on velvollisuus se toinen vanhempi elatusvelvolliseksi oikeuden päätöksellä nimetä, jos hän ei sitä itse tee.
Vain äiti voi sen estää sillä että ei nimeä lapselleen isää. Ja nykyään sekään riitä läheskään aina kun sosiaalitantta sit selvittää.Isyyden selvittäminen aloitetaan yleensä automaattisesti ilman, että kumpikaan vanhemmista on aloitteellinen. Isyyden selvittäminen voi toki alkaa myös lapsen vanhemman aloitteesta. Isyydestä ei lähtökohtaisesti voida sopia. Jos äiti ei ole naimisissa isyyden selvittämisen tavoitteena on selvittää, kuka on lapsen biologinen isä. Viranomainen, joka hoitaa isyyden selvittämisen on kunnallinen lastenvalvoja.
Isyyden selvittäminen on pakottavaa oikeutta, eli lapsen äiti ja mies eivät voi sopia, että isyyttä ei selvitettäisi.
Paitsi äiti, myös valtio pakottaa miehiä isäksi. Muotoa Pohjois-Korea ja ihan ilman syytä.
Miksi pitää puhua asiasta, josta ei mitään tajua?
Eli valtio onneksi pitää huolta lapsen oikeuksista, mikäli vanhemmat eivät sitä tee ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on ihan se ydinkysymys. On ihan sama sanotaanko miestä isäksi, vanhemmaksi, siittäjäksi vai miksi, mutta jos sulla on lapsi niin laissa ei ole mitään epäkohtaa jos laki sanoo että sit sen lapsesi elätät. Kenen muun se pitäisi sitten elättää?
Niin eli yh-äitien korotetut tuet ja muut valtiolliset avustukset pitäisi mielestäsi lopettaa? Kerrankin olemme samaa mieltä!
Totta kai isien pitää elättää lapsensa ennemmin kuin minun veronmaksajana. En todellakaan halua paneskelujenne seurauksia kustantaa, mutta niin kauan kuin miehillä on keinonsa vastuusta luistaa niin pakkohan se on.
Tuskin miehetkään haluavat maksaa naisten rintasyöpäseulontoja ja muita vain naisia koskevia terveydenhuoltokustannuksia, mutta pakkohan se on.
Vierailija kirjoitti:
Eli valtio onneksi pitää huolta lapsen oikeuksista, mikäli vanhemmat eivät sitä tee ja hyvä niin.
Parhaiten lapsen oikeuksista pitäisi varmaan huoltaa se nainen, jos lopettaisi epätoivotun raskauden heti sen alkumetreillä.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.