Lue keskustelun säännöt.
Uskonnonvapaus on enää teoreettista
22.04.2023 |
Kristityt ovat vainotuin ihmisjoukko maailmassa. Fakta. Sitäkö tänne halutaan?
Kommentit (324)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai kulttuuri on evolutiivinen ilmiö ja aiemmista kulttuureista suodattuu aina vaikutteita eteenpäin. Kaikki rakentuu aiemman päälle. Ei muuta miksikään sitä, että kristinusko siinä muodossa kuin se tänne tuli oli akateemisesti valovuoden edellä paikallista muinaisuskoa.
Se, kuinka paljon kristinusko (tai pikemminkin juutalaisuus, jonka johdannainen kristinusko on) on imenyt vaikutteita paikallisista polyteistisistä muinaisuskoista tai zarathustralaisuudesta on pitkälti sivuseikka. Nythän ei puhuttu siitä, onko kristinusko totta tai kuinka pitkälti niiden ideat olivat puhtaasti heidän omiaan, vaan kyse oli siitä, pitäisikö siirtyä takaisin kohti suomalaista muinaisuskoa ja -kulttuuria. En keksi yhtään hyvää syytä sille, miksi pitäisi siirtyä niihin takaisin kun kehityskulun pitäisi mennä nimenomaan kristinuskosta eteenpäin. Kohti fakta-, evidenssi- ja logiikkavetoista maailmankuvaa. Ei yhdestä harhakuvitelmasta toiseen.
Tiede on myös yksi maailman uskonnoista, samoin kuin ateismi.
Nykyään puhutaankin ateistisesta tieteestä.
Ateistisesta tieteestä puhuu lähinnä uskovaiset, jotka käyttää sitä iskulauseena yrittäessään uskotella lähinnä itselleen, että kaikki muutkin maailmankuvat ovat tiedollisesti yhtä kestämättömiä kuin heidän omansa. Mitään todellista ymmärrystä tieteestä prosessina tai tieteellisestä maailmankuvasta heillä ei yleensä ole.
Jos haluat kutsua tiedettä uskonnoksi, voit toki tehdä niin. Kiinnostaisi kyllä kuulla, mitkä elementit tieteessä tekevät siitä mielestäsi uskonnon.
Ateismi on kirjaimellisesti sitä, että yhtä väitelausetta (jonkinlainen jumaluus on olemassa) ei hyväksytä todeksi. Ei mitään muuta. Siinä ei ainekset mitenkään päin riitä täyttämään uskonnon määritelmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai kulttuuri on evolutiivinen ilmiö ja aiemmista kulttuureista suodattuu aina vaikutteita eteenpäin. Kaikki rakentuu aiemman päälle. Ei muuta miksikään sitä, että kristinusko siinä muodossa kuin se tänne tuli oli akateemisesti valovuoden edellä paikallista muinaisuskoa.
Se, kuinka paljon kristinusko (tai pikemminkin juutalaisuus, jonka johdannainen kristinusko on) on imenyt vaikutteita paikallisista polyteistisistä muinaisuskoista tai zarathustralaisuudesta on pitkälti sivuseikka. Nythän ei puhuttu siitä, onko kristinusko totta tai kuinka pitkälti niiden ideat olivat puhtaasti heidän omiaan, vaan kyse oli siitä, pitäisikö siirtyä takaisin kohti suomalaista muinaisuskoa ja -kulttuuria. En keksi yhtään hyvää syytä sille, miksi pitäisi siirtyä niihin takaisin kun kehityskulun pitäisi mennä nimenomaan kristinuskosta eteenpäin. Kohti fakta-, evidenssi- ja logiikkavetoista maailmankuvaa. Ei yhdestä harhakuvitelmasta toiseen.
Niin, ja ristiretket ja noitavainot ovat tietysti hyvin sivistyneitä, enemmän kuin "pakanallinen" muinaisaika.
Väitinkö näin? En. Se, että paikalliset muinaisuskot syrjäytettiin väkivalloin tuomalla tilalle toisenlaista kusista paskaa ei millään tavalla osoita, että muinaisuskot eivät myöskin olleet kusista paskaa tai että tämän päivän näkökulmasta ei olisi lopulta hyvä asia, että tuo korvaaminen tapahtui.
Jos sulla on jotain näyttöä, joka osoittaa, että suomalaiseen muinaisuskoon tai -kulttuuriin siirtyminen olisi tässä kohtaa jotenkin hyödyllistä niin olen kiinnostunut kuulemaan. Kristinuskon tuonti väkivalloin tai muinaisuskon suomalaisuus ei ole näyttöä nähnytkään.
Olitko paikan päällä, kun tiesit, että "pakanauskonnot" olivat pahempia?
He elivät läheisemmässä yhteydessä luontoon, ja heillä oli varmasti tietoa, jota meillä ei enää nykyään ole.
Filosofisia elementtejä ja analyyttista teologiaa sisältävästä kristinuskosta on takuuvarmasti lyhyempi matka tieteelliseen maailmankuvaan kuin monijumalaisesta luultavasti animistisesta luonnonuskonnosta. Ja kyllä, olen valmis sanomaan kategorisesti, että nykymaailmassa on parempi elää kuin suomalaisessa muinaiskulttuurissa. Ja niinikään kategorisesti olen valmis väittämään, että jokainen päinvastaista väittävä ei väittäisi niin, jos heidän käsityksensä muinaisesta elämästä ei olisi vahvasti romantisoitu.
Totta kai olisi parempi, jos antiikin Kreikan ajattelu olisi vallannut Euroopan suoraan eikä vääristeltynä kristinuskon kautta. Mutta koska kristinusko "voitti" ja tyytyi assimiloimaan itsensä antiikin Kreikasta sen, mikä sen omiin käsityksiin oli sovitettavissa niin sitä vaihtoehtoa emme voi ainakaan Suomen näkökulmasta punnita.
Mitä tietoa muinaissuomalaisilla oli jota meillä ei ole tai jota ei muilla keinoin voida saavuttaa?
Uskonto pitäisi olla vain jokaisen pään sisällä oleva ajatus, niin yksityinen. Ei julistusta, ei käännyttämistä, ei rituaaleja.
Kristinusko on ainoa usko jossa pelastutaan pelkästä Jumalan armosta. Kaikissa muissa uskonnoissa vaaditaan uskovalta tekoja Taivaaseen pääsyssä eli ne perustuva omavanhurskauteen jossa ihminen joka tekee hyviä tekoja, kuvittelee siten olevansa hyvä ja ansaitsevansa pelastuksen.
Kristinusko opettaa että me kaikki olemme yhtä pahoja ja syntisiä joten kenelläkään ei ole aihetta kerskailuun eikä kukaan ole toistaan parempi. Jumalan armo on kaikille sama ja me kaikki olemme tehneet syntiä, mutta Jeesuksen sovitustyön tähden saamme anteeksi, kun aidosti käännymme Hänen puoleensa ja kadumme syntejämme.
Raamattu opettaa, että pahaa ei pidä kostaa pahalla vaan antaa pahantekijöille anteeksi ja rukoilla heidän puolestaan.
Jatkan vielä: toki on tehty ristiretkiä ym historian saatossa, mutta pitää muistaa, että eivät kaikki kristityiksi itseään kutsuvat ole sellaisia. Politiikkaa ja uskontoa on liian usein sotkettu toisiinsa.
Aito kristitty ei tee väkivaltaa muille eikä kosta. Raamattu kieltää ns oman käden oikeuden (Uusi Testamentti)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai kulttuuri on evolutiivinen ilmiö ja aiemmista kulttuureista suodattuu aina vaikutteita eteenpäin. Kaikki rakentuu aiemman päälle. Ei muuta miksikään sitä, että kristinusko siinä muodossa kuin se tänne tuli oli akateemisesti valovuoden edellä paikallista muinaisuskoa.
Se, kuinka paljon kristinusko (tai pikemminkin juutalaisuus, jonka johdannainen kristinusko on) on imenyt vaikutteita paikallisista polyteistisistä muinaisuskoista tai zarathustralaisuudesta on pitkälti sivuseikka. Nythän ei puhuttu siitä, onko kristinusko totta tai kuinka pitkälti niiden ideat olivat puhtaasti heidän omiaan, vaan kyse oli siitä, pitäisikö siirtyä takaisin kohti suomalaista muinaisuskoa ja -kulttuuria. En keksi yhtään hyvää syytä sille, miksi pitäisi siirtyä niihin takaisin kun kehityskulun pitäisi mennä nimenomaan kristinuskosta eteenpäin. Kohti fakta-, evidenssi- ja logiikkavetoista maailmankuvaa. Ei yhdestä harhakuvitelmasta toiseen.
Niin, ja ristiretket ja noitavainot ovat tietysti hyvin sivistyneitä, enemmän kuin "pakanallinen" muinaisaika.
Väitinkö näin? En. Se, että paikalliset muinaisuskot syrjäytettiin väkivalloin tuomalla tilalle toisenlaista kusista paskaa ei millään tavalla osoita, että muinaisuskot eivät myöskin olleet kusista paskaa tai että tämän päivän näkökulmasta ei olisi lopulta hyvä asia, että tuo korvaaminen tapahtui.
Jos sulla on jotain näyttöä, joka osoittaa, että suomalaiseen muinaisuskoon tai -kulttuuriin siirtyminen olisi tässä kohtaa jotenkin hyödyllistä niin olen kiinnostunut kuulemaan. Kristinuskon tuonti väkivalloin tai muinaisuskon suomalaisuus ei ole näyttöä nähnytkään.
Olitko paikan päällä, kun tiesit, että "pakanauskonnot" olivat pahempia?
He elivät läheisemmässä yhteydessä luontoon, ja heillä oli varmasti tietoa, jota meillä ei enää nykyään ole.
Filosofisia elementtejä ja analyyttista teologiaa sisältävästä kristinuskosta on takuuvarmasti lyhyempi matka tieteelliseen maailmankuvaan kuin monijumalaisesta luultavasti animistisesta luonnonuskonnosta. Ja kyllä, olen valmis sanomaan kategorisesti, että nykymaailmassa on parempi elää kuin suomalaisessa muinaiskulttuurissa. Ja niinikään kategorisesti olen valmis väittämään, että jokainen päinvastaista väittävä ei väittäisi niin, jos heidän käsityksensä muinaisesta elämästä ei olisi vahvasti romantisoitu.
Totta kai olisi parempi, jos antiikin Kreikan ajattelu olisi vallannut Euroopan suoraan eikä vääristeltynä kristinuskon kautta. Mutta koska kristinusko "voitti" ja tyytyi assimiloimaan itsensä antiikin Kreikasta sen, mikä sen omiin käsityksiin oli sovitettavissa niin sitä vaihtoehtoa emme voi ainakaan Suomen näkökulmasta punnita.
Mitä tietoa muinaissuomalaisilla oli jota meillä ei ole tai jota ei muilla keinoin voida saavuttaa?
Kristinopista ei ole mitenkään lyhyempi matka tieteelliseen maailmankuvaan. Kirjoittelet ihan hassuja.
Kristinopin mukaan esimerkiksi vetten päällä on kävelty ja kuolleista herätty ja herätelty ja auringon liikekin on pysäytetty ja kaikki maailman vuorenhuiput peittävä vedenpaisumuskin tapahtunut. Tieteellisen maailmankuvan näkökulmasta nuo kaikki ovat ihan älyttömiä väittämiä.
Älä myöskään esitä tai vihjaile, että kristinoppi mukamas filosofiaa olisi. Ei se ole.
Vierailija kirjoitti:
Niin on se kamalaa eikös vain? Onneksi kristityt eivät ole koskaan vainonneet ketään🤔. Ristiretket ja uskonpuhdistus ovat vain väärää uskomusta tai miten se menikään...hmm...uhriutuminen on kivaa vai mitä?
Eikös ristiretkisä ja uskonpuhdistuksesta ole valtavasti aikaa? Ei kai nykykristittyjä voi pitää niistä vastuussa? Vai oletko samaa mieltä naapurimaamme kanssa, että kaiken nyt tehtävän voi oikeuttaa historialla? Se vasta uhriutumista on. Eikö kannaattaisi ennemminkin elää tätä päivää?
t. Kristitty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on ainoa usko jossa pelastutaan pelkästä Jumalan armosta. Kaikissa muissa uskonnoissa vaaditaan uskovalta tekoja
-
Jeesuksen sovitustyön tähden saamme anteeksi, kun aidosti käännymme Hänen puoleensa ja kadumme syntejämme.
Mitäs se Jumalan puoleen kääntyminen ja syntien välttäminen on muuta kuin uskovalta vaadittuja tekoja? 🤔
Esim ihminen voi joissain tapauksessa vielä kuolinvuoteella ottaa Jeesuksen vastaan ja pelastua, ilman tekoja, pelkän uskon tähden. Toki kristityn elämään kuuluu myös pyrkiä toiminaan Raamatun käskyjen mukaan.
Mutta pelastus tulee yksin armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen tähden. Mitkään hyvät teot eivät ihmistä pelasta yksistään, koska kukaan meistä ei omilla teoilla voi tulla vanhurskaaksi eli Taivaaseen kelpaavaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on ainoa usko jossa pelastutaan pelkästä Jumalan armosta. Kaikissa muissa uskonnoissa vaaditaan uskovalta tekoja Taivaaseen pääsyssä eli ne perustuva omavanhurskauteen jossa ihminen joka tekee hyviä tekoja, kuvittelee siten olevansa hyvä ja ansaitsevansa pelastuksen.
Kristinusko opettaa että me kaikki olemme yhtä pahoja ja syntisiä joten kenelläkään ei ole aihetta kerskailuun eikä kukaan ole toistaan parempi. Jumalan armo on kaikille sama ja me kaikki olemme tehneet syntiä, mutta Jeesuksen sovitustyön tähden saamme anteeksi, kun aidosti käännymme Hänen puoleensa ja kadumme syntejämme.
Raamattu opettaa, että pahaa ei pidä kostaa pahalla vaan antaa pahantekijöille anteeksi ja rukoilla heidän puolestaan.
Siinähän se kristinuskon vahingollisin elementti tulikin nätisti pähkinänkuoressa, kiitos siitä.
Kerrotko mikä tuossa on vahingollista? Loukkaako sinua se, että me kaikki olemme pohjimmiltamme pahoja ja syntisiä? Sen näkee jo kun katsoo tätä maailmaa
No sekin. Mutta ei niinkään se, että meissä on pahaa vaan se, että olemme *kelvottomia*, ja että mitä tahansa ikinä teemmekin, emme koskaan muutu piiruakaan kelvollisemmaksi. Ainoa todellinen hyve on järjettömyyksiin uskominen ilman rahtuakaan todisteita.
Minusta maailma, jossa jokainen kuitenkin yrittää parhaansa vaikka usein epäonnistuisikin on valtavan paljon parempi kuin maailma, jossa tyydytään olemaan kelvottomia ja keskittymään vakuuttelemaan itselle absurdien uskomuksien totuutta.
Mutta kyllä, näkemys, jonka mukaan jokainen ihminen on pohjimmiltaan auttamattoman paha on minusta yhtä absurdi kuin jumaluskokin. Jokaisella ihmisellä on luontainen moraali-intuitio joka pääsääntöisesti ohjaa vähintäänkin siedettävään toimintaan käytännön tasolla, ja vaikka ei voida sanoa, että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hyvä niin tästä on valtavan paljon matkaa siihen, että jokainen ihminen on ytimeltään peruuttamattomasti moraalisesti kelvoton, mikä on kristinuskon oleellisinta ydintä yhdessä todisteettomien uskomusten uskomisen hyveellisyyden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai kulttuuri on evolutiivinen ilmiö ja aiemmista kulttuureista suodattuu aina vaikutteita eteenpäin. Kaikki rakentuu aiemman päälle. Ei muuta miksikään sitä, että kristinusko siinä muodossa kuin se tänne tuli oli akateemisesti valovuoden edellä paikallista muinaisuskoa.
Se, kuinka paljon kristinusko (tai pikemminkin juutalaisuus, jonka johdannainen kristinusko on) on imenyt vaikutteita paikallisista polyteistisistä muinaisuskoista tai zarathustralaisuudesta on pitkälti sivuseikka. Nythän ei puhuttu siitä, onko kristinusko totta tai kuinka pitkälti niiden ideat olivat puhtaasti heidän omiaan, vaan kyse oli siitä, pitäisikö siirtyä takaisin kohti suomalaista muinaisuskoa ja -kulttuuria. En keksi yhtään hyvää syytä sille, miksi pitäisi siirtyä niihin takaisin kun kehityskulun pitäisi mennä nimenomaan kristinuskosta eteenpäin. Kohti fakta-, evidenssi- ja logiikkavetoista maailmankuvaa. Ei yhdestä harhakuvitelmasta toiseen.
Niin, ja ristiretket ja noitavainot ovat tietysti hyvin sivistyneitä, enemmän kuin "pakanallinen" muinaisaika.
Väitinkö näin? En. Se, että paikalliset muinaisuskot syrjäytettiin väkivalloin tuomalla tilalle toisenlaista kusista paskaa ei millään tavalla osoita, että muinaisuskot eivät myöskin olleet kusista paskaa tai että tämän päivän näkökulmasta ei olisi lopulta hyvä asia, että tuo korvaaminen tapahtui.
Jos sulla on jotain näyttöä, joka osoittaa, että suomalaiseen muinaisuskoon tai -kulttuuriin siirtyminen olisi tässä kohtaa jotenkin hyödyllistä niin olen kiinnostunut kuulemaan. Kristinuskon tuonti väkivalloin tai muinaisuskon suomalaisuus ei ole näyttöä nähnytkään.
Olitko paikan päällä, kun tiesit, että "pakanauskonnot" olivat pahempia?
He elivät läheisemmässä yhteydessä luontoon, ja heillä oli varmasti tietoa, jota meillä ei enää nykyään ole.
Filosofisia elementtejä ja analyyttista teologiaa sisältävästä kristinuskosta on takuuvarmasti lyhyempi matka tieteelliseen maailmankuvaan kuin monijumalaisesta luultavasti animistisesta luonnonuskonnosta. Ja kyllä, olen valmis sanomaan kategorisesti, että nykymaailmassa on parempi elää kuin suomalaisessa muinaiskulttuurissa. Ja niinikään kategorisesti olen valmis väittämään, että jokainen päinvastaista väittävä ei väittäisi niin, jos heidän käsityksensä muinaisesta elämästä ei olisi vahvasti romantisoitu.
Totta kai olisi parempi, jos antiikin Kreikan ajattelu olisi vallannut Euroopan suoraan eikä vääristeltynä kristinuskon kautta. Mutta koska kristinusko "voitti" ja tyytyi assimiloimaan itsensä antiikin Kreikasta sen, mikä sen omiin käsityksiin oli sovitettavissa niin sitä vaihtoehtoa emme voi ainakaan Suomen näkökulmasta punnita.
Mitä tietoa muinaissuomalaisilla oli jota meillä ei ole tai jota ei muilla keinoin voida saavuttaa?
Kristinopista ei ole mitenkään lyhyempi matka tieteelliseen maailmankuvaan. Kirjoittelet ihan hassuja.
Kristinopin mukaan esimerkiksi vetten päällä on kävelty ja kuolleista herätty ja herätelty ja auringon liikekin on pysäytetty ja kaikki maailman vuorenhuiput peittävä vedenpaisumuskin tapahtunut. Tieteellisen maailmankuvan näkökulmasta nuo kaikki ovat ihan älyttömiä väittämiä.
Älä myöskään esitä tai vihjaile, että kristinoppi mukamas filosofiaa olisi. Ei se ole.
Analyyttisestä teologiasta on ihan takuuvarmasti lyhyempi matka tieteelliseen maailmankuvaan kuin animistisestä luonnonuskonnosta, ihan käsittämätön väite ettei muka olisi.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, ettei analyyttisestä teologiasta olisi lyhyempi matka jonnekin. Yltä voit itse lukea, että "kristinopista ei ole mitenkään lyhyempi matka tieteelliseen maailmankuvaan".
Yllä puhutaan kristinopista, mutta sinä hyökkäät itse keksimääsi väitettä vastaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17869252/kristittyjen-vainot#comment-12…
Tämän palstan yksi painajainen on väite, että kristittyjä murhataan jatkuvasti ympäri maailmaa heidän uskonsa vuoksi. Se kertoo hyvin helposti siitä, kuinka lapsellinen on fundujen yhtesikuntakäsitys. Lukematta ovat taatusti jäänee kaikki koulun yhteiskuntaopin kirjat.
Fundisjengin on aivan mahdotonta ymmärtää, että kyse on diktatuurista eikä mistään uskonnosta. Niissä maissa jossa ihmisiä tapetaan hallinnon nimissä, niissä ei ole sananvapautta, ei vapaata äänioikeutta eikä oikeusvaltioperiaatetta. Tämä on syynä siihen, että kenellekään ei ole "kivaa". Muuta kuin hyvin ohuella johtoeliitillä.
Usen otetaan esille muslimimaat. Mutta silloin unohdetaan kokonaan se, että noissa samoissa maissa tapetaan muslimeja paljon enemmän kuin kristittyjä. Ja "kiitos" tästä kuuluu nimenomaan diktatuurille. Omalla tavallaan karmaisen huvittavaa on se, että palstalla ei koskaan fundunjen toimesta puhuta esim Kiinan iuguureista, joista arviolta miljoona on tällä hetkellä uudelleenkoulutusleirillä.
Johtuisiko tämä siitä että iuguurit ovat muslimeja? Jos he olisivat kristittyjä, niin palsta hukkuisi asiaan koskeviin fundujen kirjoituksiin. Tällöinkin syyksi nostettaisiin tietysti se, että syynä on tietenkin kristinusko. Ei se että Kiina on diktatuuri, joka haluaa tarkailla omia kansalaisiaan koko ajan tarkasti.
Se yhteiskunta jota te hihhulit ajatte olisi juuri tuollainen sananvapauden kieltävä yhteisö, jossa tiukat säännöt määrittäisivät kaikkean sanomista ja käyttästymistä. Siellä ei loppujen lopuksi edes teillä hihhuleilla olisi "kivaa" koska silloin alkaisi kisa puhdasoppisuudesta, johon sisältyisi kaikkien muiden "väijyminen" ja "vartiointi". Todellinen poliisivaltio siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17869252/kristittyjen-vainot#comment-12…
Tämän palstan yksi painajainen on väite, että kristittyjä murhataan jatkuvasti ympäri maailmaa heidän uskonsa vuoksi. Se kertoo hyvin helposti siitä, kuinka lapsellinen on fundujen yhtesikuntakäsitys. Lukematta ovat taatusti jäänee kaikki koulun yhteiskuntaopin kirjat.
Fundisjengin on aivan mahdotonta ymmärtää, että kyse on diktatuurista eikä mistään uskonnosta. Niissä maissa jossa ihmisiä tapetaan hallinnon nimissä, niissä ei ole sananvapautta, ei vapaata äänioikeutta eikä oikeusvaltioperiaatetta. Tämä on syynä siihen, että kenellekään ei ole "kivaa". Muuta kuin hyvin ohuella johtoeliitillä.
Usen otetaan esille muslimimaat. Mutta silloin unohdetaan kokonaan se, että noissa samoissa maissa tapetaan muslimeja paljon enemmän kuin kristittyjä. Ja "kiitos" tästä kuuluu nimenomaan diktatuurille. Omalla tavallaan karmaisen huvittavaa on se, että palstalla ei koskaan fundunjen toimesta puhuta esim Kiinan iuguureista, joista arviolta miljoona on tällä hetkellä uudelleenkoulutusleirillä.
Johtuisiko tämä siitä että iuguurit ovat muslimeja? Jos he olisivat kristittyjä, niin palsta hukkuisi asiaan koskeviin fundujen kirjoituksiin. Tällöinkin syyksi nostettaisiin tietysti se, että syynä on tietenkin kristinusko. Ei se että Kiina on diktatuuri, joka haluaa tarkailla omia kansalaisiaan koko ajan tarkasti.
Se yhteiskunta jota te hihhulit ajatte olisi juuri tuollainen sananvapauden kieltävä yhteisö, jossa tiukat säännöt määrittäisivät kaikkean sanomista ja käyttästymistä. Siellä ei loppujen lopuksi edes teillä hihhuleilla olisi "kivaa" koska silloin alkaisi kisa puhdasoppisuudesta, johon sisältyisi kaikkien muiden "väijyminen" ja "vartiointi". Todellinen poliisivaltio siis.
Samalta palstalta vielä:
Suomessa ja muussa vapaassa lännessä ihmisillä on sananvapaus ja oikeus äänestää puoluetta jota he haluavat. Länsimaisessä demokrattissa on lupa joka vastustaa demokratiaan sananvapauden nimissä. Kuitenkin te hihhulit jaksatte narista kuinka huonosti asiat ovat esim Suomessa. Mutta kun kysyy teiltä että mikä on se historiallinen valtio, jossa asiat olisivat muka olleet paremmin, niin ei saa koskaan vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke-uskonto järjestää nykyisin sateenkaarimessuja eteenkin suurten kaupunkien kirkoissa.
Missä kohtaa Jeesus käski syrjiä ja sortaa seksuaalivähemmistöjä tai muukalaisia? Näytäpä se kohta Uudesta Testamentista.
Kristityt ei syrji vähemmistöryhmiä ja muukalaisia. Saatana on meidän ainoa vihollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu toteuttaa itseään teidän joidenki mielen kautta. Teette uskosta totta. Maailma tuhoutuu.
Helvetissä on ikuinen jano ja ahdistus. Edes Saatana ei millään haluaisi helvettiin.
Jos nyt käyttäsin Daavidin tähti -korua, jonka sisäpuolella on risti, jonka ostin Israelista 90 -luvulla ja pidin silloin sitä julkisesti, mahtaisikohan missä ajassa tulla pataan? Itsesuojeluvaisto kertoo, että eipä kannata ryhtyä moiseen.
Ja Yeshua on 3-yhteinen Jahve,joka Rakastaa Israelia, eikä päinvastoin ole antisemitismin kehto, kuten täällä on käännetty musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi.
Vierailija kirjoitti:
Helvetissä on ikuinen jano ja ahdistus. Edes Saatana ei millään haluaisi helvettiin.
Ajattelitko että Jumala pakottaa/uhkailee uskomaan itseensä?
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt käyttäsin Daavidin tähti -korua, jonka sisäpuolella on risti, jonka ostin Israelista 90 -luvulla ja pidin silloin sitä julkisesti, mahtaisikohan missä ajassa tulla pataan? Itsesuojeluvaisto kertoo, että eipä kannata ryhtyä moiseen.
Ja Yeshua on 3-yhteinen Jahve,joka Rakastaa Israelia, eikä päinvastoin ole antisemitismin kehto, kuten täällä on käännetty musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi.
Jumala rakastaa kyllä Israelia, mutta Juudan heimo on vain yksi Israelin 12:sta heimosta. Jumala ei rakasta juutalaisuutta uskontona, koska se kieltää Messiaan Jeesuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helvetissä on ikuinen jano ja ahdistus. Edes Saatana ei millään haluaisi helvettiin.
Ajattelitko että Jumala pakottaa/uhkailee uskomaan itseensä?
En, miksi niin luulet? Kyllä Jumala antaa ihmisen itse valita. Kun ihminen osoittaa selvästi ettei halua ottaa Hänen lahjaa vastaan, kyllä Jumala sen uskoo. Ihminen ihan itse valitsee mikä on hänen määränpää. Jumala ei edes houkuttele ja viekoittele, kuten Saatana tekee. Mietipä miksi.
Siksi, jotta sinulla olisi ihan todellinen oma tahto, ei houkuteltu, vaan vapaa tahto. Jumala on reilu, hän ei yritä kaupitella sinulle Taivasta, myydä sitä vaan haluaa tietää, haluatko sen ihan tosissasi, todella oikeasti.
Meitä jopa koetellaan, jotta Jumala näkee rakastammeko häntä todella.
Kiitos Jeesus, että maksoit syntieni hinnan, jotta minulla olisi mahdollista päästä Taivaaseen. Jumala on minut luonut, rakastan Jumalaa ja toedän että hän tietää jopa hiusteni lukumäärän ja että Hän rakastaa minut. Hän tietää mistä pidän ja mitä tarvitsen.
Väitinkö näin? En. Se, että paikalliset muinaisuskot syrjäytettiin väkivalloin tuomalla tilalle toisenlaista kusista paskaa ei millään tavalla osoita, että muinaisuskot eivät myöskin olleet kusista paskaa tai että tämän päivän näkökulmasta ei olisi lopulta hyvä asia, että tuo korvaaminen tapahtui.
Jos sulla on jotain näyttöä, joka osoittaa, että suomalaiseen muinaisuskoon tai -kulttuuriin siirtyminen olisi tässä kohtaa jotenkin hyödyllistä niin olen kiinnostunut kuulemaan. Kristinuskon tuonti väkivalloin tai muinaisuskon suomalaisuus ei ole näyttöä nähnytkään.