Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.
22.04.2023 |
Uusi Suomi uutisoi.
Ite nostan peukkua, on kova mimmi kun jaksaa taistella. Suurin osa jo väsyisi.
Kommentit (1164)
Suklaaosastoon siemenen lykkiminen on syntiä.
Ihan riippumatta meneekö sukkula marsiin vai venukseen kun menee aaanukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Eikös avioliiton täyttymys ole se seksikontakti. Sehän siinä ennen pyhitettiin, aviovuode.
Samansukupuolisten seksi ei ole samanlaista kuin heteroseksi, siitä puuttuu mm. mahdollisuus hedelmöittyä, joka juuri on ollut avioliiton ydin ennen aikoina.
Vaikea ajatella, että an aaliyhdyntä olisi pyhä, tekivät sitä samansukupuoliset tai heterot. Se on epäfunktionaalista seksiä noin niin kuin alkuperäisen hedelmöittymisidean kannalta.
Kuten sanottu ei avioliittoon vihkimisessä oteta kantaa seksuaaliseen käyttäytymiseen. Avioliitto on hengellinen ei lihallinen.
Avioliiton täyttymys on rakkaus, uskollisuus ja toisen kunnioittaminen. ”tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?”
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. (Joh. 3:6)
Kyllä se on lihallinenkin.
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.1. Moos. 2:24
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Ef. 5:31
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Mark. 10:7-8Eikös se uutitestamentti korvannutkaan vanhaa testamenttia Tuntuu, että poimitaan aina ne halutuimmat kohdat. Raamatusta voitaisiin poimia ne kohdat, joissa kaivetaan rokillosilta silmä silmästä ja orjia pidetään
No sieltä Mooseksen laista poimitaan ne kohdat ja asiat tai synnit, jotka mainitaan myös Uudessa testamentissa. Ei se mielivaltaista ole, vaan ihan johdonmukaista.
Raamattu ei missään kohtaa sano, että ihmisten pitäisi olla sekä juutalaisia ja kristittyjä, jotta nämä pääsisivät taivaaseen. Kristittynä oleminen on se juttu, ja ohjeet kristittynä olemiseen on kirjattu Uuteen testamenttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Eikös avioliiton täyttymys ole se seksikontakti. Sehän siinä ennen pyhitettiin, aviovuode.
Samansukupuolisten seksi ei ole samanlaista kuin heteroseksi, siitä puuttuu mm. mahdollisuus hedelmöittyä, joka juuri on ollut avioliiton ydin ennen aikoina.
Vaikea ajatella, että an aaliyhdyntä olisi pyhä, tekivät sitä samansukupuoliset tai heterot. Se on epäfunktionaalista seksiä noin niin kuin alkuperäisen hedelmöittymisidean kannalta.
Kuten sanottu ei avioliittoon vihkimisessä oteta kantaa seksuaaliseen käyttäytymiseen. Avioliitto on hengellinen ei lihallinen.
Avioliiton täyttymys on rakkaus, uskollisuus ja toisen kunnioittaminen. ”tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?”
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. (Joh. 3:6)
Suomen avioliittolain 1 §:ssä avioliitto määritellään kahden henkilön väliseksi liitoksi, joka vahvistetaan vihkimällä. Se siis ei ole sen kummemmnin lihallinen kuin hengellinenkään vaan siis kahden ihmisen välinen sopimus.
Jokainen voi toki tykönään pitää sitä minä lystää, tai vaikka siunata sen mielikuvitusolennon nimessä, mutta faktisesti se siis on se mitä siitä avioliittolaissa on määrätty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Eikös avioliiton täyttymys ole se seksikontakti. Sehän siinä ennen pyhitettiin, aviovuode.
Samansukupuolisten seksi ei ole samanlaista kuin heteroseksi, siitä puuttuu mm. mahdollisuus hedelmöittyä, joka juuri on ollut avioliiton ydin ennen aikoina.
Vaikea ajatella, että an aaliyhdyntä olisi pyhä, tekivät sitä samansukupuoliset tai heterot. Se on epäfunktionaalista seksiä noin niin kuin alkuperäisen hedelmöittymisidean kannalta.
Kuten sanottu ei avioliittoon vihkimisessä oteta kantaa seksuaaliseen käyttäytymiseen. Avioliitto on hengellinen ei lihallinen.
Avioliiton täyttymys on rakkaus, uskollisuus ja toisen kunnioittaminen. ”tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?”
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. (Joh. 3:6)
Kyllä se on lihallinenkin.
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.1. Moos. 2:24
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Ef. 5:31
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Mark. 10:7-8Eikös se uutitestamentti korvannutkaan vanhaa testamenttia Tuntuu, että poimitaan aina ne halutuimmat kohdat. Raamatusta voitaisiin poimia ne kohdat, joissa kaivetaan rokillosilta silmä silmästä ja orjia pidetään
Jos kiihkoltasi pystyt, niin katsopa viestiäni uudelleen. Siinä oli sitaatit sekä Vanhasta että Uudesta testamentista. (Mooseksen kirjasta ja Markuksen evankeliumista. )Eli tuo kyseinen oppi on sekä juutalaisille että kristityille sama.
Nämä pyörittää tuulimyllyjä ja kuvittelee kun ei ymmärrä.
Rukoilkaa viisautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Eikös avioliiton täyttymys ole se seksikontakti. Sehän siinä ennen pyhitettiin, aviovuode.
Samansukupuolisten seksi ei ole samanlaista kuin heteroseksi, siitä puuttuu mm. mahdollisuus hedelmöittyä, joka juuri on ollut avioliiton ydin ennen aikoina.
Vaikea ajatella, että an aaliyhdyntä olisi pyhä, tekivät sitä samansukupuoliset tai heterot. Se on epäfunktionaalista seksiä noin niin kuin alkuperäisen hedelmöittymisidean kannalta.
Kuten sanottu ei avioliittoon vihkimisessä oteta kantaa seksuaaliseen käyttäytymiseen. Avioliitto on hengellinen ei lihallinen.
Avioliiton täyttymys on rakkaus, uskollisuus ja toisen kunnioittaminen. ”tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?”
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. (Joh. 3:6)
Suomen avioliittolain 1 §:ssä avioliitto määritellään kahden henkilön väliseksi liitoksi, joka vahvistetaan vihkimällä. Se siis ei ole sen kummemmnin lihallinen kuin hengellinenkään vaan siis kahden ihmisen välinen sopimus.
Jokainen voi toki tykönään pitää sitä minä lystää, tai vaikka siunata sen mielikuvitusolennon nimessä, mutta faktisesti se siis on se mitä siitä avioliittolaissa on määrätty.
Ja vihkimisen voi suorittaa notaari, ei siihen tarvita uskonnollisen yhteisön pappia. Minulle on edelleen mysteeri, että miksi homot ja lesbot haluavat juuri kristillisen papin heidät vihkimään ja puhumaan Jeesuksen rakkaudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka kannustatte Räsästä, ja joilla on ähäkutti-asenne että "nytpä laitetaan seksuaalivähemmistöille jauhot suuhun":
Miettikääpä tarkasti ja laajasti, millaista yhteiskuntaa ja kulttuuria Päivi Räsänen edustaa. Hänen Suomensa muistuttaisi Puolaa, joka lienee Euroopan huonoin maa olla nainen. Yhteiskunnat, jossa uskonnon valta on mittava, siirtyvät aina jossain vaiheessa kohti totalitarismia. Tällaista te kannatatte, kun kannustatte Päivi Räsästä.
Aabrahamin uskonnot yleensäkin ovat sitä mieltä että mies on naista ylempänä, naisen paikka on kotona ja mies on perheen pää. Feminismi sotii Raamatun oppeja vastaan eikä silloin kun Raamattu kirjoitettiin ollut naisilla oikein mitään oikeuksia. Joten jos on Räsäsen kaltainen niin silloin ei yleensä kauheasti välitä vaikka Suomi muuttuisikin Puolan kaltaiseksi.
Mutta kuten ensimmäisellä sivulla joku totesikin tämän tiedostaminen on toki vain naisten katkeruutta ja wokettamista... itse en edes ole vihervassari tai "woke" mutta en kyllä halua mitään konservatiivivaltiota Suomesta.
Kristinusko on parantanut huomattavasti naisten asemaa.
1. Jeesus tiukensi juutalaisten avioliittosäädöksiä. Siinähän mies saattoi hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa. Hylätty vaimo päätyi usein kadulle kerjäämään tai myymään itseään, mikäli vaimon sukulaisilla ei ollut varaa elättää tätä. Jeesus tiukensi avioeropykälää: mies sai hylätä vaimonsa vain jos vaimo oli uskoton.
On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja.
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Matt. 5:31-32
Tämä paransi huomattavasti naisten asemaa.
2. Jeesus puolusti naisten/tyttöjen oikeutta saada kuulla opetusta. Luuk. 10:38-42.
3. Jeesus ilmestyi ensimmäiseksi naisille. Jeesus siis valitsi ensimmäisiksi todistajikseen naiset, vaikka antiikin aikana naiset eivät kelvanneet oikeuden istuinnoissa todistajiksi. Jeesus siis paransi tässäkin kohtaa huomattavasti naisten asemaa. ks esim. Mark. 16:9 ja Luuk. 8:2.
Jeesus moitti miehiä, jotka eivät uskoneet naisten todistuksia. Mark.16:14
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli Christoffer Strandberg oli aikoinaan pointti, kun moitti päiviä osallistumaan maskediin.
Sinällään kivikautista päiviltä huolestua, että hänen kirkkonsa vihkii homoja ja lesboja. Tässä on kysymys siitä, että eikö heillä ole tilaa tulla vihityksi, ihmisiä he ovat. Ja aika huolestuttavaa vedota, että raamattu kieltää, tuohan suora kannanotto ettei hyväksy homoja ja lesboja. Mielestäni jokaisella on tilaa suomen jokaisessa kirkossa ja annetaan kaikkien olla omia itsenään. Kirkoilla on oikeus siihen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs Raamatussa kerrottu Daavidin ja Joonatanin välinen rakkaus. Liitonkin he solmivat.
Kyllä olette kuulleet ystävyydestä, ystävyksistä. Vai onko sekin vierasta.
Solmivatko ystävykset yleensä virallisen liiton?
Ei ne avioliittoa ainakaan solmineet.
Raamatun kirjoitusten perusteella olivat enemmän ystäviä.
Siis enemmän kuin ystäviä. Eli olivat rakastavaisia.
Sitten löydät sen raamatunkohdan linkkaat sen tänne.
Joonatan antoi aseensa palveluspojalleen ja sanoi hänelle: "Mene ja vie nämä kaupunkiin."
41. Kun poika oli mennyt, Daavid nousi ylös etelän puolelta. Sitten hän heittäytyi kasvoilleen maahan ja kumartui kolme kertaa osoittaakseen kunnioitusta Joonatanille. He suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä enemmän kuin Joonatan.1Sam. 18:3 Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa. > Siirry
1Sam. 23:18 Sitten he molemmat tekivät liiton Herran edessä. Ja Daavid jäi Hoorekseen, mutta Joonatan palasi kotiinsa.Tässä eikä missään ole kysymys homoseksuaalista Daavidin ja Joonatanin välillä.
Juutalaisuudessa se oli kuolemanrangaistus. Israelin kuningas ei olisi voinnut olla.
Daavidilla oli monta aviovaimoa ja monta lasta. Lisäksi hän on Jumalan mielen mukainen hallitsija,jolla on tehtävä tuhatvuotisessa valtakunnassa.
Psalmeja lukemalla voit tutustua hänen mielenmaisemaansa.
Mistä sinä heidän suhteensa laadun tiedät. Niin tosiaan sehän on sallittua pitää useaa vaimoa ja lisäksi jalkavaimoja ja yhtyä orjien kanssa.
Kyllä tiedän. Se on kautta Raamatun informoitu.
Daavid kyllä teki synnin tapattamalla vaimonsa miehen, siitä hän sai rangaistuksen. Hän tunnusti syntinsä ja pyysi anteeksi . Tästäkin on kirjoitettu.
Näytä Raamatun kohta, jossa sanotaan etteivät olleet romanttisessa ja eroottisessa suhteessa. Ja saako siis edelleen olla monta vaimoa?
Kristityllä on yksi vaimo. Islam mies saa pitää monta vaimoa yhäaikaa ja lisäksi kakkosvaimoja.
Ahaa, siis Daavid oli muslimi ja kuitenkin Jumalan valittu ja tulee johtamaan tuhatvuotista valtakuntaa.
Ei ,minä kirjoitin tämän hetkisestä tilanteesta. Daavidin aikaan oli menossa lisääntyminen ja maan täyttäminen vielä kovasti . Yhteiskunnan lait oli erilaiset. Daavid oli juutalainen,juutalaisten kuningas.Hän ei ollut muslimi.
Eikös Raamattu olekkaan muuttumatonta herran sanaa? Jumala on sallinut useat vaimot silloin niin miksi olisi muuttanut mieltään. Siitähän tässä ketjussa juuri puhutaan, että maallinen yhteiskunta ja uskonnollinen eivät ole sama.
Jumala tarkoitti avioliiton alusta alkaen yhden miehen ja yhden naisen liitoksi.
Kuitenkin ihmiset toimivat toisin?
Esimerkiksi Salomolla oli 1000 vaimoa ja lisäksi vielä muita vaimoja.
Laitatko kohdan Raamatusta UT tai VT, jossa Jumala selkeästi kertoo Daavitille, Salomolle ja kaikille muille, että olette tehneet väärin.
Täällä on kirjoitus ainakin Daavidin ja Saulin synneistä, sekä siitä miten Raamattu ne tuomitsee.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kuningas-saul-%C2%96-ulkokultais…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen ohi mutta voisiko joku
kertoa mitkä ne Puolan aborttilait ovat?Kun täällä sanottiin että Puola olisi Euroopan huonoin maa naiselle. Minua kiinnostaa tämä. Kysyn tätä tässä ketjussa siksi koska täällä varmaan on ihmisillä tietoa tuosta.
Kiitos jo etukäteen mahdollisista vastauksista.
¨
Puolassa abortti sallitaan, mikäli raskaus on saanut alkunsa raiskauksen tai insestin seurauksena tai jos äidin henki tai terveys ovat vaarassa.
Ja eikös Puolassa naisilla on oikeus varhennettuu eläkkeeseen, jos tämä on synnyttänyt vähintään kolme lasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs Raamatussa kerrottu Daavidin ja Joonatanin välinen rakkaus. Liitonkin he solmivat.
Kyllä olette kuulleet ystävyydestä, ystävyksistä. Vai onko sekin vierasta.
Solmivatko ystävykset yleensä virallisen liiton?
Ei ne avioliittoa ainakaan solmineet.
Raamatun kirjoitusten perusteella olivat enemmän ystäviä.
Siis enemmän kuin ystäviä. Eli olivat rakastavaisia.
Sitten löydät sen raamatunkohdan linkkaat sen tänne.
Joonatan antoi aseensa palveluspojalleen ja sanoi hänelle: "Mene ja vie nämä kaupunkiin."
41. Kun poika oli mennyt, Daavid nousi ylös etelän puolelta. Sitten hän heittäytyi kasvoilleen maahan ja kumartui kolme kertaa osoittaakseen kunnioitusta Joonatanille. He suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä enemmän kuin Joonatan.1Sam. 18:3 Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa. > Siirry
1Sam. 23:18 Sitten he molemmat tekivät liiton Herran edessä. Ja Daavid jäi Hoorekseen, mutta Joonatan palasi kotiinsa.Tässä eikä missään ole kysymys homoseksuaalista Daavidin ja Joonatanin välillä.
Juutalaisuudessa se oli kuolemanrangaistus. Israelin kuningas ei olisi voinnut olla.
Daavidilla oli monta aviovaimoa ja monta lasta. Lisäksi hän on Jumalan mielen mukainen hallitsija,jolla on tehtävä tuhatvuotisessa valtakunnassa.
Psalmeja lukemalla voit tutustua hänen mielenmaisemaansa.
Mistä sinä heidän suhteensa laadun tiedät. Niin tosiaan sehän on sallittua pitää useaa vaimoa ja lisäksi jalkavaimoja ja yhtyä orjien kanssa.
Kyllä tiedän. Se on kautta Raamatun informoitu.
Daavid kyllä teki synnin tapattamalla vaimonsa miehen, siitä hän sai rangaistuksen. Hän tunnusti syntinsä ja pyysi anteeksi . Tästäkin on kirjoitettu.
Näytä Raamatun kohta, jossa sanotaan etteivät olleet romanttisessa ja eroottisessa suhteessa. Ja saako siis edelleen olla monta vaimoa?
Kristityllä on yksi vaimo. Islam mies saa pitää monta vaimoa yhäaikaa ja lisäksi kakkosvaimoja.
Ahaa, siis Daavid oli muslimi ja kuitenkin Jumalan valittu ja tulee johtamaan tuhatvuotista valtakuntaa.
Ei ,minä kirjoitin tämän hetkisestä tilanteesta. Daavidin aikaan oli menossa lisääntyminen ja maan täyttäminen vielä kovasti . Yhteiskunnan lait oli erilaiset. Daavid oli juutalainen,juutalaisten kuningas.Hän ei ollut muslimi.
Eikös Raamattu olekkaan muuttumatonta herran sanaa? Jumala on sallinut useat vaimot silloin niin miksi olisi muuttanut mieltään. Siitähän tässä ketjussa juuri puhutaan, että maallinen yhteiskunta ja uskonnollinen eivät ole sama.
Jumala tarkoitti avioliiton alusta alkaen yhden miehen ja yhden naisen liitoksi.
Kuitenkin ihmiset toimivat toisin?
Esimerkiksi Salomolla oli 1000 vaimoa ja lisäksi vielä muita vaimoja.
Laitatko kohdan Raamatusta UT tai VT, jossa Jumala selkeästi kertoo Daavitille, Salomolle ja kaikille muille, että olette tehneet väärin.
Täällä on kirjoitus ainakin Daavidin ja Saulin synneistä, sekä siitä miten Raamattu ne tuomitsee.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kuningas-saul-%C2%96-ulkokultais…
Myös täällä on käsitelty aihetta.
https://www.luterilainen.net/daavidin-vaimot/
ts Jumala tarkoitti avioliiton yhden miehen ja yhden naisen liitoksi. Hän ei osoittanut hyväksyntää moniavioisuudelle, mutta salli sen, kuten myös kuninkaan juutalaisille, vaikka sekään ei ollut Jumalan mielestä hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
Iso osa lapsista syntyy nykyään avoliittoihin. Lisääntymiseen ei kirkkoa tarvita.
Raamattu ei puhu kovin kauniisti äpärälapsista. Siksi avioliitto on parempi kuin avoliitto tai irtosuhde lastentekoa ajatellen.
Israel on ollut uskoton Herralle, se on synnyttänyt äpärälapsia. Nyt uudenkuun juhla tekee Israelista lopun, se menettää perintömaan
Hoos. 5:7
Jos te siis olette jääneet vaille kuritusta, josta kaikki muut ovat osansa saaneet, te olette äpäriä, ette laillisia lapsia.
Hepr. 12:8
Raamattu ei puhu. Sivistymättömät paimentolaiset puhuvat. Jokohan olisi aika lopettaa tuon satukirjan lukeminen muuna kuin aikansa kuvana.
Voi sinua pientä raukkaa. Sivistä itseäsi.
Raamattua eivät kirjoittanee sivistymättömät paimentolaiset (he tuskin osasivat kirjoittaa).
Raamattua kirjoittivat mm Paavali, joka oli rabbi siis juutalaisten intellektuelleja, Jerusalemin kaupungin tullimies Matteus, lääkäri Luukas jne.
Paavali tosiaan on tiettävästi kirjoittanut osan hänen kirjoittamakseen nimetyistä kirjoituksista, mutta jos tällä viittaat, että joku tullimies Matteus kirjoitti Matteuksen evankeliumin ja lääkäri Luukas Luukaksen evankeliumin niin ei ole kyllä mitään näyttöä, että näin olisi.
Paavali mainitsee Luukkaan olleen lääkäri.
Teille lähettävät terveisiä myös rakas veljemme lääkäri Luukas sekä Demas.
Kol.4:14
Raamattu ei misäsän kohta kerro paimenten kirjoittaneen Raamattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Eikös avioliiton täyttymys ole se seksikontakti. Sehän siinä ennen pyhitettiin, aviovuode.
Samansukupuolisten seksi ei ole samanlaista kuin heteroseksi, siitä puuttuu mm. mahdollisuus hedelmöittyä, joka juuri on ollut avioliiton ydin ennen aikoina.
Vaikea ajatella, että an aaliyhdyntä olisi pyhä, tekivät sitä samansukupuoliset tai heterot. Se on epäfunktionaalista seksiä noin niin kuin alkuperäisen hedelmöittymisidean kannalta.
Kuten sanottu ei avioliittoon vihkimisessä oteta kantaa seksuaaliseen käyttäytymiseen. Avioliitto on hengellinen ei lihallinen.
Avioliiton täyttymys on rakkaus, uskollisuus ja toisen kunnioittaminen. ”tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?”
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. (Joh. 3:6)
Kyllä se on lihallinenkin.
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.1. Moos. 2:24
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Ef. 5:31
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Mark. 10:7-8Eikös se uutitestamentti korvannutkaan vanhaa testamenttia Tuntuu, että poimitaan aina ne halutuimmat kohdat. Raamatusta voitaisiin poimia ne kohdat, joissa kaivetaan rokillosilta silmä silmästä ja orjia pidetään
Jos kiihkoltasi pystyt, niin katsopa viestiäni uudelleen. Siinä oli sitaatit sekä Vanhasta että Uudesta testamentista. (Mooseksen kirjasta ja Markuksen evankeliumista. )Eli tuo kyseinen oppi on sekä juutalaisille että kristityille sama.
Asetin kysymyksen ateistina, koska en tunne mitään kiihkoa satuolentoja kohtaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä pyörittää tuulimyllyjä ja kuvittelee kun ei ymmärrä.
Rukoilkaa viisautta.
Tai mitä jos vain ymmrärtäisi muita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen ohi mutta voisiko joku
kertoa mitkä ne Puolan aborttilait ovat?Kun täällä sanottiin että Puola olisi Euroopan huonoin maa naiselle. Minua kiinnostaa tämä. Kysyn tätä tässä ketjussa siksi koska täällä varmaan on ihmisillä tietoa tuosta.
Kiitos jo etukäteen mahdollisista vastauksista.
¨
Puolassa abortti sallitaan, mikäli raskaus on saanut alkunsa raiskauksen tai insestin seurauksena tai jos äidin henki tai terveys ovat vaarassa.
Ja eikös Puolassa naisilla on oikeus varhennettuu eläkkeeseen, jos tämä on synnyttänyt vähintään kolme lasta?
Ei sallita aborttia. Siksihän ne ukrainassa raiskatut lapset on pulassa ollut puolassa kun aborttia ei saa. Ei saa myöskään kaavintaa jos sikiö kuolee ja tästähän oli tapauskin kun 16 vuotias kuoli sepsikseen, koska sikiö mädäntyi sisään.
Raamattu on koottu kirjakääröistä. Kaikkia ei kai ole löydetty, osa poistettu tai päätetty ohittaa.
https://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat/raamattu/vanhan-testamentin-apokryfik…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs Raamatussa kerrottu Daavidin ja Joonatanin välinen rakkaus. Liitonkin he solmivat.
Kyllä olette kuulleet ystävyydestä, ystävyksistä. Vai onko sekin vierasta.
Solmivatko ystävykset yleensä virallisen liiton?
Ei ne avioliittoa ainakaan solmineet.
Raamatun kirjoitusten perusteella olivat enemmän ystäviä.
Siis enemmän kuin ystäviä. Eli olivat rakastavaisia.
Sitten löydät sen raamatunkohdan linkkaat sen tänne.
Joonatan antoi aseensa palveluspojalleen ja sanoi hänelle: "Mene ja vie nämä kaupunkiin."
41. Kun poika oli mennyt, Daavid nousi ylös etelän puolelta. Sitten hän heittäytyi kasvoilleen maahan ja kumartui kolme kertaa osoittaakseen kunnioitusta Joonatanille. He suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä enemmän kuin Joonatan.1Sam. 18:3 Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa. > Siirry
1Sam. 23:18 Sitten he molemmat tekivät liiton Herran edessä. Ja Daavid jäi Hoorekseen, mutta Joonatan palasi kotiinsa.Tässä eikä missään ole kysymys homoseksuaalista Daavidin ja Joonatanin välillä.
Juutalaisuudessa se oli kuolemanrangaistus. Israelin kuningas ei olisi voinnut olla.
Daavidilla oli monta aviovaimoa ja monta lasta. Lisäksi hän on Jumalan mielen mukainen hallitsija,jolla on tehtävä tuhatvuotisessa valtakunnassa.
Psalmeja lukemalla voit tutustua hänen mielenmaisemaansa.
Niin, Raamattu tuomitsee kaikenlaiset homoseksuaaliset suhteet. Kuuluipa niihin alistamista ja vallankäyttöä
tai olivatpa kahden seksiin suostumuksensa antaneiden aikuisten suhteita.
Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 1. Moos. 19:7
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 3. Moos. 18:22
(Ainakaan minä en löydä tuosta kohdasta mitään raiskaukseen tai väkivaltaiseen alistussuhteeseen viittaavaa.)
ja vielä:
[---] Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan Room. 1:26-27
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on koottu kirjakääröistä. Kaikkia ei kai ole löydetty, osa poistettu tai päätetty ohittaa.
https://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat/raamattu/vanhan-testamentin-apokryfik…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Eikös avioliiton täyttymys ole se seksikontakti. Sehän siinä ennen pyhitettiin, aviovuode.
Samansukupuolisten seksi ei ole samanlaista kuin heteroseksi, siitä puuttuu mm. mahdollisuus hedelmöittyä, joka juuri on ollut avioliiton ydin ennen aikoina.
Vaikea ajatella, että an aaliyhdyntä olisi pyhä, tekivät sitä samansukupuoliset tai heterot. Se on epäfunktionaalista seksiä noin niin kuin alkuperäisen hedelmöittymisidean kannalta.
Kuten sanottu ei avioliittoon vihkimisessä oteta kantaa seksuaaliseen käyttäytymiseen. Avioliitto on hengellinen ei lihallinen.
Avioliiton täyttymys on rakkaus, uskollisuus ja toisen kunnioittaminen. ”tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?”
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. (Joh. 3:6)
Kyllä se on lihallinenkin.
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.1. Moos. 2:24
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Ef. 5:31
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Mark. 10:7-8Eikös se uutitestamentti korvannutkaan vanhaa testamenttia Tuntuu, että poimitaan aina ne halutuimmat kohdat. Raamatusta voitaisiin poimia ne kohdat, joissa kaivetaan rokillosilta silmä silmästä ja orjia pidetään
Jos kiihkoltasi pystyt, niin katsopa viestiäni uudelleen. Siinä oli sitaatit sekä Vanhasta että Uudesta testamentista. (Mooseksen kirjasta ja Markuksen evankeliumista. )Eli tuo kyseinen oppi on sekä juutalaisille että kristityille sama.
Asetin kysymyksen ateistina, koska en tunne mitään kiihkoa satuolentoja kohtaan
Sä annoit ymmärtää, että asia olisi Uudessa testamentissa jotenkin toisin kuin Vanhassa testamentissa. Ei se ole. Se on ihan samalla tavalla kummassakin
Sulla oli niin kiire syyttää taas kristittyhä toisin sanoen sinä et vain kiihkossasi huomannut, että tuossa oli tosiaan sitaatti sekä Mooseksen kirjasta (VT) että Markuksen evankeliumist.a (UT).
Ei haittaa.. eläkkeellä ollessani kirjoitan nykytestamentin. Siinä nostan itseni profeetaksi ja kirjaan, miten kunkin pitää toimia, ketä vihata ja kuka on kaikista parhain Ikävillekin on jo varattu tässä tekstissä paikkansa, onhan kautta aikain kirjoituksissa ollut vääriä julistajia liikkeellä Ihan vanhasta testamentistä lähtien