Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.
22.04.2023 |
Uusi Suomi uutisoi.
Ite nostan peukkua, on kova mimmi kun jaksaa taistella. Suurin osa jo väsyisi.
Kommentit (1164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalalle koko asia on varmasti ihan sama. Se on ongelma vain ihmisille kummasta sukupuolesta joku tykkää. Koko seksuaalisuus on muutenkin vain ihmiselämään kuuluva melko ohimenevä ja yhdentekevä juttu.
Mutta se, että yrität vesittää nyt koko asiaa "yhdentekeväksi" EI ole yhdentekevää. Se on Saat a nan tapa piilottaa totuus, kun on menty jo mönkään ja ei enää uskalleta myöntää omaa väärintekoaan. Piilotellaan omaa häpeää, kun JO tiedetään, että on tehty väärin. Ihmisen äly tulee aina perässä, sielu tietää jo, että väärin meni!
Uskoo joka jaksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitäisi vaieta seurakunnassa. Näin Paavali opettaa. Miksei Räsänen noudata tätä kehoitusta? Räsänen nostaa nyt itsensä saatanan, joka tarkoittaa kirjaimellisesti vastustajaa, ei henkiolentoa, asemaan ja hyökkää kirkkoa vastaan. Onko Räsänen teologi? Ei tietääkseni, vaan hän on entinen lääkäri.
Paavali tarkoitti, etteivät naiset saa rupattelullaan häiritä sen aikaisia kirkonmenoja. Ei siis sitä, että naisten tulee olla mykkiä ja vaan nyökytellä miesten puheille. Paavali siis hermostui siihen puheensorinaan, joka oli häiritsevää.
No tarvitsiko tuollainen pikku juttu sinne raamattuun änkeä? Vai onko se täynnä jotain vastaavia turhanpäiväisyyksiä, että jollain on mennyt hermo johonkin kälätykseen tai muuhun ärsyttävään, mutta kuitenkin harmittomaan toimintaan? Ja näitä sitten lueskellaan joinain pyhinä teksteinä.
Paavalin kirjeet ei kuuluneet alkuperäiseen Uuteen Testamenttiin. Ne on hyödyllisiä silti lukea ja tietää, koska Paavali on mm. ainoa, joka ei kaihtanut suorien sanojen sanomista ja esim. ihan suoraan sanoi perversseille, että menkää sitten sinne tahtomaanne eli S aatanan käsiin, kun ei kerran Jumala kelpaa. Syynä se, että näillä ns. "Baalin palvojilla" on silloin edes toivoa päästä pelastuksen tielle, tosin tuskien taivalten kautta, mutta toisin kuin puolelta toiselle keikkuvilla kädenlämpöisillä, joilla ei sitä toivoa ikinä ole. Jumalan kanssa EI OLE kultaista keskitietä, vaan puolensa on jokaisen valittava, tuli mitä tuli.
Sinä se jaksat paasata.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on n 100 kohtaa, joissa orjuus hyväksytään. Sekä VT että UT. Tulkinta: no ajat oli semmoiset. Niinhän ne olivat toki.
Raamatussa on 2 kohtaa, jossa saman sukupuolen edustajien seksi tuomitaan. Tulkinta: sana on muuttumaton ja ikuinen.
Ei, ajat eivät ole muuttuneet yhtään miksikään. Jokainen, joka on ottanut lainaa, velkaa, ON orja, joko pankille tai lainan antajalle. Sen orja olet ja kyseisen tahon tahdon mukaan joudut tekemään. Jos tulee rahaongelmia, ei heitä se kiinnosta, ja kohtelevat kuin orjaa, kun tarpeeksi tiukalle menee. Älä luule, että nykyajan orjuus olisi mitenkään muunlaista kuin ennen, nykyään vaan toimitaan entistä viekkaammin ja velkuutetaan uusilla ja uusilla lainoilla entistä syvemmälle, ennen kuin alkaa raippa soimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitäisi vaieta seurakunnassa. Näin Paavali opettaa. Miksei Räsänen noudata tätä kehoitusta? Räsänen nostaa nyt itsensä saatanan, joka tarkoittaa kirjaimellisesti vastustajaa, ei henkiolentoa, asemaan ja hyökkää kirkkoa vastaan. Onko Räsänen teologi? Ei tietääkseni, vaan hän on entinen lääkäri.
Paavali tarkoitti, etteivät naiset saa rupattelullaan häiritä sen aikaisia kirkonmenoja. Ei siis sitä, että naisten tulee olla mykkiä ja vaan nyökytellä miesten puheille. Paavali siis hermostui siihen puheensorinaan, joka oli häiritsevää.
No tarvitsiko tuollainen pikku juttu sinne raamattuun änkeä? Vai onko se täynnä jotain vastaavia turhanpäiväisyyksiä, että jollain on mennyt hermo johonkin kälätykseen tai muuhun ärsyttävään, mutta kuitenkin harmittomaan toimintaan? Ja näitä sitten lueskellaan joinain pyhinä teksteinä.
Paavalin kirjeet ei kuuluneet alkuperäiseen Uuteen Testamenttiin. Ne on hyödyllisiä silti lukea ja tietää, koska Paavali on mm. ainoa, joka ei kaihtanut suorien sanojen sanomista ja esim. ihan suoraan sanoi perversseille, että menkää sitten sinne tahtomaanne eli S aatanan käsiin, kun ei kerran Jumala kelpaa. Syynä se, että näillä ns. "Baalin palvojilla" on silloin edes toivoa päästä pelastuksen tielle, tosin tuskien taivalten kautta, mutta toisin kuin puolelta toiselle keikkuvilla kädenlämpöisillä, joilla ei sitä toivoa ikinä ole. Jumalan kanssa EI OLE kultaista keskitietä, vaan puolensa on jokaisen valittava, tuli mitä tuli.
Kiitos, että jälleen kerran osoitit sen järjestyksen, jossa asia pohtiminen menee, sinulla ja kaltaisillasi. Ensin on se negatiivinen suhtautuminen ja halu ilkkua ja pilkata perversseiksi ja muiksi. Sitten löytää mielestään siihen oikeutuksen Raamatusta. Ei siis niin, että luettuaan yhden Paavalin kirjeen joutuisi kovasti alkuperäistä kantaansa muuttamaan tyyliin: voi ei, minä kun olen aina ajatellut, että rakkaus on rakkautta ja samat säännöt pätevät kaikissa ihmissuhteissa, mutta ei, nyt on pakko alkaa tuomita homoseksuaalit, ei voi mitään.
Raamatusta löydetään kateissa olevia lukuja ja pari vuotta sitten käännettiin Matteuksen evankeliumiin kuuluvat papyrykset, joten Raamattua on kirjoitettu ja muokattu ihmisten toimesta useaan otteeseen ja kirjaimelliset tulkinnat ovat joiltain osin mahdottomia.
Räsänen on todennäköisesti melko älykäs, mutta surullista että hän naamioi oman kapeakatseisuutensa ja ennakkoluulonsa Raamatun tulkinnoiksi ja Jumalan tahdoksi.
Räsäsen kannattaisi tutkiskella omaa seksuaalisuuttaan ja perehtyä ns. kaappihomouteen ja tulkintoihin homomofobiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavali muuten suhtautui naisten koruihin hyvin kielteisesti myös. Kai seurakunnassanne on tästä naisille ohjeet, kun kerran "Jumala muuttumattomassa sanassaan" on näin kertonut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Jeesus tekisi? Minä uskon, että siunaisi toisilleen omistautuneiden ihmisten uskollisen rakkauden ja sanoisi Päiville ja kumppaneille, että
lopeta se kivien heittely ja keskity vaikka lievittämään kärsivien kärimyksiä äläkä itse lisää jo valmiiksi syrjittyjen kärsimyksiä. Minun lapsiani ovat kaikki. Kaikki!
Jumalan lapsia ovat vain Hyvän paimenen lampaat.
Just. Ja sinäkö se määrittelet, kuka on Jumalan lapsi ja kuka ei?
Ei mutta Jumalan sanassa lukee niin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitäisi vaieta seurakunnassa. Näin Paavali opettaa. Miksei Räsänen noudata tätä kehoitusta? Räsänen nostaa nyt itsensä saatanan, joka tarkoittaa kirjaimellisesti vastustajaa, ei henkiolentoa, asemaan ja hyökkää kirkkoa vastaan. Onko Räsänen teologi? Ei tietääkseni, vaan hän on entinen lääkäri.
Paavali tarkoitti, etteivät naiset saa rupattelullaan häiritä sen aikaisia kirkonmenoja. Ei siis sitä, että naisten tulee olla mykkiä ja vaan nyökytellä miesten puheille. Paavali siis hermostui siihen puheensorinaan, joka oli häiritsevää.
No tarvitsiko tuollainen pikku juttu sinne raamattuun änkeä? Vai onko se täynnä jotain vastaavia turhanpäiväisyyksiä, että jollain on mennyt hermo johonkin kälätykseen tai muuhun ärsyttävään, mutta kuitenkin harmittomaan toimintaan? Ja näitä sitten lueskellaan joinain pyhinä teksteinä.
Paavalin kirjeet ei kuuluneet alkuperäiseen Uuteen Testamenttiin. Ne on hyödyllisiä silti lukea ja tietää, koska Paavali on mm. ainoa, joka ei kaihtanut suorien sanojen sanomista ja esim. ihan suoraan sanoi perversseille, että menkää sitten sinne tahtomaanne eli S aatanan käsiin, kun ei kerran Jumala kelpaa. Syynä se, että näillä ns. "Baalin palvojilla" on silloin edes toivoa päästä pelastuksen tielle, tosin tuskien taivalten kautta, mutta toisin kuin puolelta toiselle keikkuvilla kädenlämpöisillä, joilla ei sitä toivoa ikinä ole. Jumalan kanssa EI OLE kultaista keskitietä, vaan puolensa on jokaisen valittava, tuli mitä tuli.
Kiitos, että jälleen kerran osoitit sen järjestyksen, jossa asia pohtiminen menee, sinulla ja kaltaisillasi. Ensin on se negatiivinen suhtautuminen ja halu ilkkua ja pilkata perversseiksi ja muiksi. Sitten löytää mielestään siihen oikeutuksen Raamatusta. Ei siis niin, että luettuaan yhden Paavalin kirjeen joutuisi kovasti alkuperäistä kantaansa muuttamaan tyyliin: voi ei, minä kun olen aina ajatellut, että rakkaus on rakkautta ja samat säännöt pätevät kaikissa ihmissuhteissa, mutta ei, nyt on pakko alkaa tuomita homoseksuaalit, ei voi mitään.
Perverssi on perverssi, vaikka voissa paistaisi, sinun mielipiteesi ei sitä muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu kirkkoon, koska sen mielestä meille homoille ei kuulu yhtäläiset ihmisoikeudet.
No ei teille homoille kuulukaan samat oikeudet, koska ette elä Jumalan pelossa. Ei teille kuulu Taivaskaan, eikä viisaus, eikä oikeus tulla Jumalan eteen, kun kerran syntiä puolustatte ja viattomia vedätte mukaan! Kaikki "rakkaus" ei ole rakkautta, vaikka niinhän te homot väitätte. Jos rakkaus on ilman totuutta, eli Jeesusta (Jeesus on tie ja TOTUUS ja elämä) se on silkkaa valhetta, ei mitään muuta. Hyvä, että itse olette tajunneet lähteä kirkosta toisten elämää pilaamasta ja päättämästä muiden omista asioista! Ei teille sitä oikeutta ole Jumala ainakaan antanut, itse olette väkisin ottaneet senkin, kuten kaikki muutkin!
Ai että hyvä, että eivät (en ole itse) ole kirkkoasi ja elämääsi pilaamassa! Siinäpä sitä "kristillistä lähimmäisenrakkautta" oikein taas kauhalla annosteltuna. Jeesus itkisi, jos/ kun tuon lukisi. Jeesus, joka meni aina syrjittyjen ja hyljeksittyjen luo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitäisi vaieta seurakunnassa. Näin Paavali opettaa. Miksei Räsänen noudata tätä kehoitusta? Räsänen nostaa nyt itsensä saatanan, joka tarkoittaa kirjaimellisesti vastustajaa, ei henkiolentoa, asemaan ja hyökkää kirkkoa vastaan. Onko Räsänen teologi? Ei tietääkseni, vaan hän on entinen lääkäri.
Paavali tarkoitti, etteivät naiset saa rupattelullaan häiritä sen aikaisia kirkonmenoja. Ei siis sitä, että naisten tulee olla mykkiä ja vaan nyökytellä miesten puheille. Paavali siis hermostui siihen puheensorinaan, joka oli häiritsevää.
No tarvitsiko tuollainen pikku juttu sinne raamattuun änkeä? Vai onko se täynnä jotain vastaavia turhanpäiväisyyksiä, että jollain on mennyt hermo johonkin kälätykseen tai muuhun ärsyttävään, mutta kuitenkin harmittomaan toimintaan? Ja näitä sitten lueskellaan joinain pyhinä teksteinä.
Paavalin kirjeet ei kuuluneet alkuperäiseen Uuteen Testamenttiin. Ne on hyödyllisiä silti lukea ja tietää, koska Paavali on mm. ainoa, joka ei kaihtanut suorien sanojen sanomista ja esim. ihan suoraan sanoi perversseille, että menkää sitten sinne tahtomaanne eli S aatanan käsiin, kun ei kerran Jumala kelpaa. Syynä se, että näillä ns. "Baalin palvojilla" on silloin edes toivoa päästä pelastuksen tielle, tosin tuskien taivalten kautta, mutta toisin kuin puolelta toiselle keikkuvilla kädenlämpöisillä, joilla ei sitä toivoa ikinä ole. Jumalan kanssa EI OLE kultaista keskitietä, vaan puolensa on jokaisen valittava, tuli mitä tuli.
Kiitos, että jälleen kerran osoitit sen järjestyksen, jossa asia pohtiminen menee, sinulla ja kaltaisillasi. Ensin on se negatiivinen suhtautuminen ja halu ilkkua ja pilkata perversseiksi ja muiksi. Sitten löytää mielestään siihen oikeutuksen Raamatusta. Ei siis niin, että luettuaan yhden Paavalin kirjeen joutuisi kovasti alkuperäistä kantaansa muuttamaan tyyliin: voi ei, minä kun olen aina ajatellut, että rakkaus on rakkautta ja samat säännöt pätevät kaikissa ihmissuhteissa, mutta ei, nyt on pakko alkaa tuomita homoseksuaalit, ei voi mitään.
Perverssi on perverssi, vaikka voissa paistaisi, sinun mielipiteesi ei sitä muuta.
Jotenkin kirjoitustesi perusteella minun taas on vaikea kutsua sinua kristityksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Jeesus tekisi? Minä uskon, että siunaisi toisilleen omistautuneiden ihmisten uskollisen rakkauden ja sanoisi Päiville ja kumppaneille, että
lopeta se kivien heittely ja keskity vaikka lievittämään kärsivien kärimyksiä äläkä itse lisää jo valmiiksi syrjittyjen kärsimyksiä. Minun lapsiani ovat kaikki. Kaikki!
Jumalan lapsia ovat vain Hyvän paimenen lampaat.
Just. Ja sinäkö se määrittelet, kuka on Jumalan lapsi ja kuka ei?
Ei mutta Jumalan sanassa lukee niin
Sanassa, jota sinä tulkitset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu kirkkoon, koska sen mielestä meille homoille ei kuulu yhtäläiset ihmisoikeudet.
No ei teille homoille kuulukaan samat oikeudet, koska ette elä Jumalan pelossa. Ei teille kuulu Taivaskaan, eikä viisaus, eikä oikeus tulla Jumalan eteen, kun kerran syntiä puolustatte ja viattomia vedätte mukaan! Kaikki "rakkaus" ei ole rakkautta, vaikka niinhän te homot väitätte. Jos rakkaus on ilman totuutta, eli Jeesusta (Jeesus on tie ja TOTUUS ja elämä) se on silkkaa valhetta, ei mitään muuta. Hyvä, että itse olette tajunneet lähteä kirkosta toisten elämää pilaamasta ja päättämästä muiden omista asioista! Ei teille sitä oikeutta ole Jumala ainakaan antanut, itse olette väkisin ottaneet senkin, kuten kaikki muutkin!
Ai että hyvä, että eivät (en ole itse) ole kirkkoasi ja elämääsi pilaamassa! Siinäpä sitä "kristillistä lähimmäisenrakkautta" oikein taas kauhalla annosteltuna. Jeesus itkisi, jos/ kun tuon lukisi. Jeesus, joka meni aina syrjittyjen ja hyljeksittyjen luo.
Kaiken mahdollisen salliminen ei ole rakkautta, jokainen vanhempi tietää sen. Etenkään synnin salliminen ja siihen kannustaminen ei ole rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu kirkkoon, koska sen mielestä meille homoille ei kuulu yhtäläiset ihmisoikeudet.
No ei teille homoille kuulukaan samat oikeudet, koska ette elä Jumalan pelossa. Ei teille kuulu Taivaskaan, eikä viisaus, eikä oikeus tulla Jumalan eteen, kun kerran syntiä puolustatte ja viattomia vedätte mukaan! Kaikki "rakkaus" ei ole rakkautta, vaikka niinhän te homot väitätte. Jos rakkaus on ilman totuutta, eli Jeesusta (Jeesus on tie ja TOTUUS ja elämä) se on silkkaa valhetta, ei mitään muuta. Hyvä, että itse olette tajunneet lähteä kirkosta toisten elämää pilaamasta ja päättämästä muiden omista asioista! Ei teille sitä oikeutta ole Jumala ainakaan antanut, itse olette väkisin ottaneet senkin, kuten kaikki muutkin!
Ai että hyvä, että eivät (en ole itse) ole kirkkoasi ja elämääsi pilaamassa! Siinäpä sitä "kristillistä lähimmäisenrakkautta" oikein taas kauhalla annosteltuna. Jeesus itkisi, jos/ kun tuon lukisi. Jeesus, joka meni aina syrjittyjen ja hyljeksittyjen luo.
Niin eli mun luo. Te homot niitä syrjijiä olette!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu kirkkoon, koska sen mielestä meille homoille ei kuulu yhtäläiset ihmisoikeudet.
No ei teille homoille kuulukaan samat oikeudet, koska ette elä Jumalan pelossa. Ei teille kuulu Taivaskaan, eikä viisaus, eikä oikeus tulla Jumalan eteen, kun kerran syntiä puolustatte ja viattomia vedätte mukaan! Kaikki "rakkaus" ei ole rakkautta, vaikka niinhän te homot väitätte. Jos rakkaus on ilman totuutta, eli Jeesusta (Jeesus on tie ja TOTUUS ja elämä) se on silkkaa valhetta, ei mitään muuta. Hyvä, että itse olette tajunneet lähteä kirkosta toisten elämää pilaamasta ja päättämästä muiden omista asioista! Ei teille sitä oikeutta ole Jumala ainakaan antanut, itse olette väkisin ottaneet senkin, kuten kaikki muutkin!
Ai että hyvä, että eivät (en ole itse) ole kirkkoasi ja elämääsi pilaamassa! Siinäpä sitä "kristillistä lähimmäisenrakkautta" oikein taas kauhalla annosteltuna. Jeesus itkisi, jos/ kun tuon lukisi. Jeesus, joka meni aina syrjittyjen ja hyljeksittyjen luo.
Niin eli mun luo. Te homot niitä syrjijiä olette!
En ole homoseksuaali, mutta kerrohan lisää toki. Miten sinua on syrjitty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen on..mutta miten selittää rakkaus rakkaudettomalle? Kuin opettaisi sokeaa näkemään. Yhtä hyödytöntä.
Teoilla, rakkaani, teoilla. Kyllä rakkautta ilmankin jäänyt tunnistaa rakkauden, kun sitä teoissa saa ja onnistuu pääsemään jyvälle siitä, mitä se on.
Ja se, että homostelua jollain rakkauden perverssiolla jatkuvasti kiittäen ylistetään, ei ole rakkautta. Eivät vaan uskalla kaivella asiaa tarpeeksi syvältä totuuden päivänvaloon tuomiseksi, jotta ei omat kasvot mene punaiseksi häpeästä. No, kyllä sekin päivä koittaa.
Ja taas. Oikeastiko on niin, että te kristityiksi itseänne kutsuvat ette osaa kantaanne puolustaa pilkkaamatta ihmisiä? Surullista, säälittävää ja kertoo vain siitä, miten heikot ne argumentit ovat.
Kukaan ei ole vieläkään vastannut siihen, miksi kaikkia Paavalin opetuksia ei noudateta, jos ne kerran ovat mielestänne keskeisen tärkeitä.
Kirkon lähimmäisenrakkasu on pelkkää ulkokullaisuutta.
Mikähän näissä sairaiss auskovaisissa on, kun ne petipuuhat ovat niin pelottavia?
Lailla saisi kieltää sekä Räsäsen, että uskonnot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitäisi vaieta seurakunnassa. Näin Paavali opettaa. Miksei Räsänen noudata tätä kehoitusta? Räsänen nostaa nyt itsensä saatanan, joka tarkoittaa kirjaimellisesti vastustajaa, ei henkiolentoa, asemaan ja hyökkää kirkkoa vastaan. Onko Räsänen teologi? Ei tietääkseni, vaan hän on entinen lääkäri.
Paavali tarkoitti, etteivät naiset saa rupattelullaan häiritä sen aikaisia kirkonmenoja. Ei siis sitä, että naisten tulee olla mykkiä ja vaan nyökytellä miesten puheille. Paavali siis hermostui siihen puheensorinaan, joka oli häiritsevää.
No tarvitsiko tuollainen pikku juttu sinne raamattuun änkeä? Vai onko se täynnä jotain vastaavia turhanpäiväisyyksiä, että jollain on mennyt hermo johonkin kälätykseen tai muuhun ärsyttävään, mutta kuitenkin harmittomaan toimintaan? Ja näitä sitten lueskellaan joinain pyhinä teksteinä.
Paavalin kirjeet ei kuuluneet alkuperäiseen Uuteen Testamenttiin. Ne on hyödyllisiä silti lukea ja tietää, koska Paavali on mm. ainoa, joka ei kaihtanut suorien sanojen sanomista ja esim. ihan suoraan sanoi perversseille, että menkää sitten sinne tahtomaanne eli S aatanan käsiin, kun ei kerran Jumala kelpaa. Syynä se, että näillä ns. "Baalin palvojilla" on silloin edes toivoa päästä pelastuksen tielle, tosin tuskien taivalten kautta, mutta toisin kuin puolelta toiselle keikkuvilla kädenlämpöisillä, joilla ei sitä toivoa ikinä ole. Jumalan kanssa EI OLE kultaista keskitietä, vaan puolensa on jokaisen valittava, tuli mitä tuli.
Tuosta nostaisin minä sen mielenkiintoisen tiedon, että Paavalin kirjeet eivät edes kuuluneet alkuperäiseen Uuteen Testamenttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs Raamatussa kerrottu Daavidin ja Joonatanin välinen rakkaus. Liitonkin he solmivat.
Kyllä olette kuulleet ystävyydestä, ystävyksistä. Vai onko sekin vierasta.
Solmivatko ystävykset yleensä virallisen liiton?
Ei ne avioliittoa ainakaan solmineet.
Raamatun kirjoitusten perusteella olivat enemmän ystäviä.
Siis enemmän kuin ystäviä. Eli olivat rakastavaisia.
Sitten löydät sen raamatunkohdan linkkaat sen tänne.
Joonatan antoi aseensa palveluspojalleen ja sanoi hänelle: "Mene ja vie nämä kaupunkiin."
41. Kun poika oli mennyt, Daavid nousi ylös etelän puolelta. Sitten hän heittäytyi kasvoilleen maahan ja kumartui kolme kertaa osoittaakseen kunnioitusta Joonatanille. He suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä enemmän kuin Joonatan.1Sam. 18:3 Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa. > Siirry
1Sam. 23:18 Sitten he molemmat tekivät liiton Herran edessä. Ja Daavid jäi Hoorekseen, mutta Joonatan palasi kotiinsa.Tässä eikä missään ole kysymys homoseksuaalista Daavidin ja Joonatanin välillä.
Juutalaisuudessa se oli kuolemanrangaistus. Israelin kuningas ei olisi voinnut olla.
Daavidilla oli monta aviovaimoa ja monta lasta. Lisäksi hän on Jumalan mielen mukainen hallitsija,jolla on tehtävä tuhatvuotisessa valtakunnassa.
Psalmeja lukemalla voit tutustua hänen mielenmaisemaansa.
Mistä sinä heidän suhteensa laadun tiedät. Niin tosiaan sehän on sallittua pitää useaa vaimoa ja lisäksi jalkavaimoja ja yhtyä orjien kanssa.
Kyllä tiedän. Se on kautta Raamatun informoitu.
Daavid kyllä teki synnin tapattamalla vaimonsa miehen, siitä hän sai rangaistuksen. Hän tunnusti syntinsä ja pyysi anteeksi . Tästäkin on kirjoitettu.
Näytä Raamatun kohta, jossa sanotaan etteivät olleet romanttisessa ja eroottisessa suhteessa. Ja saako siis edelleen olla monta vaimoa?
Kristityllä on yksi vaimo. Islam mies saa pitää monta vaimoa yhäaikaa ja lisäksi kakkosvaimoja.
Ahaa, siis Daavid oli muslimi ja kuitenkin Jumalan valittu ja tulee johtamaan tuhatvuotista valtakuntaa.
Ei ,minä kirjoitin tämän hetkisestä tilanteesta. Daavidin aikaan oli menossa lisääntyminen ja maan täyttäminen vielä kovasti . Yhteiskunnan lait oli erilaiset. Daavid oli juutalainen,juutalaisten kuningas.Hän ei ollut muslimi.
Eikös Raamattu olekkaan muuttumatonta herran sanaa? Jumala on sallinut useat vaimot silloin niin miksi olisi muuttanut mieltään. Siitähän tässä ketjussa juuri puhutaan, että maallinen yhteiskunta ja uskonnollinen eivät ole sama.
Jumala tarkoitti avioliiton alusta alkaen yhden miehen ja yhden naisen liitoksi.
Kuitenkin ihmiset toimivat toisin?
Esimerkiksi Salomolla oli 1000 vaimoa ja lisäksi vielä muita vaimoja.
Laitatko kohdan Raamatusta UT tai VT, jossa Jumala selkeästi kertoo Daavitille, Salomolle ja kaikille muille, että olette tehneet väärin.
(Salomolla oli 700 vaimoa ja 300 lisävaimoa,korjaan,no onhan se hullua:))
2 Samuelinkirja 12 Daavid
1kuningastenkirja 11 Salomo
alkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Jeesus tekisi? Minä uskon, että siunaisi toisilleen omistautuneiden ihmisten uskollisen rakkauden ja sanoisi Päiville ja kumppaneille, että
lopeta se kivien heittely ja keskity vaikka lievittämään kärsivien kärimyksiä äläkä itse lisää jo valmiiksi syrjittyjen kärsimyksiä. Minun lapsiani ovat kaikki. Kaikki!
Jumalan lapsia ovat vain Hyvän paimenen lampaat.
Just. Ja sinäkö se määrittelet, kuka on Jumalan lapsi ja kuka ei?
Jumala Raamatun sanassaan.
Niin. Jota sinä _tulkitset_, myönsit tai et. Jonkun osan sijoitat historialliseen kontekstiin ja ohitat, toisten kohdalla hihkut riemusta, että jes, nyt saan ihan luvan kanssa paasata ääneen omia ennakkoluulojani.
Kerrotko muuten, missä seurakunnassa vaikutat, jossa naisten pitää Paavalin ohjeiden mukaan peittää päänsä?
_
Johannes
17:6 Minä olen ilmoittanut sinun nimesi ihmisille, jotka sinä annoit minulle maailmasta. He olivat sinun, ja sinä annoit heidät minulle, ja he ovat ottaneet sinun sanastasi vaarin.
17:7 Nyt he tietävät, että kaikki, minkä olet minulle antanut, on sinulta.
17:8 Sillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.
17:9 Minä rukoilen heidän edestänsä; en minä maailman edestä rukoile, vaan niiden edestä, jotka sinä olet minulle antanut, koska he ovat sinun -
17:10 ja kaikki minun omani ovat sinun, ja sinun omasi ovat minun - ja minä olen kirkastettu heissä.
17:11 Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
Ei tätä mitenkään tulkita .Tämä on vain yksi kohta .Koko kirjan sanoma on sama.
Olen nähnyt että Israelissa vaimot pitää liinaa ja Ukrainassa seurakuntalaiset. Suomessa ei ole tapana.
Jos tarkkaan otetaan , niin eikö se ollut profetoiva peittää päänsä.
No sitten kuulut varmaankin niihin, kenen sukulaisissa tai ystävissä tai ympäristössä ylipäänsä ei ole koskaan ollut ketään alkkista, pelihimoista, muuta addiktoitunutta, koskaan sairauskierteessä ollutta, köyhää, rikollista, valehtelijaa tai ketään muutakaan epäonnistuvaa henkilöä.
Kyllä aika sokea ja pumpulissa saa olla, että ei Suomessa näe yhtäkään kirousta missään ikinä.