IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinin väite ei pidä paikkaansa, koska on olemassa intersukupuolisia henkilöitä.

Intersukupuolisuus tarkoittaa joukkoa erilaisia luonnollisia variaatioita, joissa kehon synnynnäiset sukupuolitetut piirteet, kuten kromosomit, sukuelimet tai hormonitoiminta eivät ole yksiselitteisesti nais- tai miestyypilliset.

Intersukupuolisuus ei ole sukupuoli. Intersukupuolisuuden tilat ovat sukupuolen kehityshäiriöitä, jotka voidaan myös jakaa kahteen ryhmään riippuen siitä, onko häiriö syntynyt kehityksessä kohti urosta vai naarasta.

Itse asiassa kysymys on helppo. Me kaikki aletaan yksilönkehitys kohti naarasta.

Sitten jossain kohtaa yksi geeni aktivoituu ja alkaa muuttaa tiettyjen geenien aktiivisuutta ja jos hyvin sattuu, ne käynnistyy sellaisessa järjestyksessä ja sellaisilla tasoilla, että yksilöstä tulee aluksi poikalapsi ja myöhemmin mies. Tai sitten ei aktivoidu ja tulee tyttö ja nainen.

Voi silti sattua, että joku muu tekijä saa nuo "poika-geenit" sammumaan tai toimimaan. Todistettuja esimerkkejä ovat mm. äidin stressi, tai toinen kehittyvä lapsi samassa kohdussa, muitakin on. Biologiaa on myös se epätavanomainen kehittyminen. En itse lähtisi lisäksi viemään oikeuksia heiltä.

Solution kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin youtubesta Daily Shown. Juontaja kertoi, että "vagina doesn't make anyone a woman". Ööööö, eikö?

Eli miten meidän naisten pitää nyt "todistaa" naiseutemme??

Tämä jenkkien sekoilu menee jatkuvasti naurettavammaksi

Siihenhän on jo olemassa ratkaisu.

Paita, jossa lukee WOMAN isoilla kirjaimilla, kuten kaikilla kunnon terffeillä siellä suuressa maailmassa jo on !

Nainen = terffi?

Lyötyjen lyömistä kirjoitti:

On itse asiassa henkisesti aika sairasta saada tyydytyksensä jonkun haavoittuvan ja meidänkin yhteiskunnassamme jo valmiiksi marginalisoidun vähemmistön päivittäisestä  häiriköimisestä ja nettikiusaamisesta somessa.

Vähemmistön, jonka edustajia  ei siis juuri koskaan edes näekään.

Vähemmistön, joka suorastaan pelkää juuri näitä kiusaajiaan. 

Transit eivät ole mitään seinäruusuja, kuten mellakkavideot osoittavat. Sinäkin länkytätä täysin estoitta mainehaitasta välittämättä. Hyvinhän sinäkin kasvatat viiteryhmäsi tunnettuutta ja hyväksyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transhenkilöiden yhteydessä pitäisi hyvin vahvasti erottaa transseksuaalisuus, tavalliset transseksuaalit henkilöt ja sitten nämä hurjapääaktivistit, joita on transien lisääksi paljon kaikissa muissakin. Tuo aktivistiosasto on pohjimmiltaan todella naisvihamielistä sakkia. En pysty ymmärtämään miten niin moni nainen on täysin sokea aggressiolle, joita aktivistit kaikkineen suoltavat. Alkaen kuukautisten väittämisestä pariksi vatsakrampiksi. Jos tämä ei ole symbolista väkivaltaa niin mikä sitten? Mutta kilttinä tyttönä taputellaan et sano vaan, eihä ne juuri mitään oo, sulla on ton kalun kanssa varmasti paljon raskaampaa tää naiseus.

Intersektionaalinen feminismi pitää hylätä asap, sen ainoa todellinen tarkoitus on hämärtää naiseuteen liittyvät biologiset ja sosiaaliset riskit.

Olen pitänyt trans aatetta aina hyökkäyksenä naiseutta ja naisia kohtaan.

Suomeksi sanottuna itsetuntosi ei kestä sitä, että mies voi näyttää kauniimmalta naiseksi meikattuna, kuin sinä naisena syntynyt nainen?

Sinillä saattaa olla just tää ongelma, kun julkisuudessa on hyvännäköisiä transnaisia.

Sini on aina ollut ulkonäkönsä kanssa huomionhakuinen. Mallitoimisto Pin Up, jota hän pyöritti, päästi listoilleen vain sellaisia naisia jotka olivat lyhyempiä ja haljumman näköisiä kuin Sini. Sini oli myös aina valokuvissa koko porukan edessä ja oli kaikista tällätyin. (Ei myöskään maksanut malleille palkkaa mutta se on jo eri tarina..)

No, ehkä Siniä ärsyttää julkisuudessa olevat transnaiset. Sini on pitkä, transnaiset voivat hyvin olla pitempiä. Sini on huoliteltu, transnaiset huolitellumpia. Sini on näyttävä, transnaiset näyttävämpiä jne.

Mutta silti Sini on seksikäs, koska on biologisesti nainen. Transnainen ei ole seksikäs. Niin se on ja en voi asialle mitään vaikka kuinka yrittäisin. Joku muu

Seksikkyydellä.ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Niin se on ja emme voi asialle mitään. Vaikka kuinka yrittäisimme ettei sinulle tulisi poru. Joku muu. .

Ai. Suurimmalle osalle potentiaalisen kumppanin biologinen sukupuoli on se perusta, jonka päälle seksikkyys ja muut kiinnostustekijät rakentuvat. Sellainen juttu on olemassa kuin seksuaalinen suuntautuminen. Ihmiset kiihottuvat suuntautumisensa mukaisten yksikölöiden kehollisista ominaisuuksista. Suurin osa on kiinnostunut vain jomman kumman sukupuolen edustajista. Ja ennen kuin länkytys alkaa, niin nimenomaan biologinen sukupuoli ratkaisee. Jos olet väärää sukupuolta, niin tarjolla on vain ystävyyttä.

-eri

Ja kuitenkin kaikki mun tuntemat transihmiset ovat vakaissa parisuhteissa. Kahdella parilla heteromies transnaisen kanssa.

Kahden peniksen kanssa syntyneen suhde ei ole heteroa nähnytkään. Ihmisillä toki voi olla kaikenlaisia fantasioita ja roolileikkejä.

Huolehtisit sinäkin kuule  vain siitä omasta suhteestasi

(...sikäli kun sinulla mitään sellaista on)

Käsitteet ja määritelmät ovat tärkeitä. Homoseksuaaleja ei vainota penistä vaginaan -seksin takia. Naisella ei ole penistä eikä miehellä vaginaa. Miehet eivät synnytä ja menstruoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transhenkilöiden yhteydessä pitäisi hyvin vahvasti erottaa transseksuaalisuus, tavalliset transseksuaalit henkilöt ja sitten nämä hurjapääaktivistit, joita on transien lisääksi paljon kaikissa muissakin. Tuo aktivistiosasto on pohjimmiltaan todella naisvihamielistä sakkia. En pysty ymmärtämään miten niin moni nainen on täysin sokea aggressiolle, joita aktivistit kaikkineen suoltavat. Alkaen kuukautisten väittämisestä pariksi vatsakrampiksi. Jos tämä ei ole symbolista väkivaltaa niin mikä sitten? Mutta kilttinä tyttönä taputellaan et sano vaan, eihä ne juuri mitään oo, sulla on ton kalun kanssa varmasti paljon raskaampaa tää naiseus.

Intersektionaalinen feminismi pitää hylätä asap, sen ainoa todellinen tarkoitus on hämärtää naiseuteen liittyvät biologiset ja sosiaaliset riskit.

Olen pitänyt trans aatetta aina hyökkäyksenä naiseutta ja naisia kohtaan.

Suomeksi sanottuna itsetuntosi ei kestä sitä, että mies voi näyttää kauniimmalta naiseksi meikattuna, kuin sinä naisena syntynyt nainen?

Sinillä saattaa olla just tää ongelma, kun julkisuudessa on hyvännäköisiä transnaisia.

Sini on aina ollut ulkonäkönsä kanssa huomionhakuinen. Mallitoimisto Pin Up, jota hän pyöritti, päästi listoilleen vain sellaisia naisia jotka olivat lyhyempiä ja haljumman näköisiä kuin Sini. Sini oli myös aina valokuvissa koko porukan edessä ja oli kaikista tällätyin. (Ei myöskään maksanut malleille palkkaa mutta se on jo eri tarina..)

No, ehkä Siniä ärsyttää julkisuudessa olevat transnaiset. Sini on pitkä, transnaiset voivat hyvin olla pitempiä. Sini on huoliteltu, transnaiset huolitellumpia. Sini on näyttävä, transnaiset näyttävämpiä jne.

Mutta silti Sini on seksikäs, koska on biologisesti nainen. Transnainen ei ole seksikäs. Niin se on ja en voi asialle mitään vaikka kuinka yrittäisin. Joku muu

Seksikkyydellä.ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Niin se on ja emme voi asialle mitään. Vaikka kuinka yrittäisimme ettei sinulle tulisi poru. Joku muu. .

Ai. Suurimmalle osalle potentiaalisen kumppanin biologinen sukupuoli on se perusta, jonka päälle seksikkyys ja muut kiinnostustekijät rakentuvat. Sellainen juttu on olemassa kuin seksuaalinen suuntautuminen. Ihmiset kiihottuvat suuntautumisensa mukaisten yksikölöiden kehollisista ominaisuuksista. Suurin osa on kiinnostunut vain jomman kumman sukupuolen edustajista. Ja ennen kuin länkytys alkaa, niin nimenomaan biologinen sukupuoli ratkaisee. Jos olet väärää sukupuolta, niin tarjolla on vain ystävyyttä.

-eri

Ja kuitenkin kaikki mun tuntemat transihmiset ovat vakaissa parisuhteissa. Kahdella parilla heteromies transnaisen kanssa.

Kahden peniksen kanssa syntyneen suhde ei ole heteroa nähnytkään. Ihmisillä toki voi olla kaikenlaisia fantasioita ja roolileikkejä.

Jos kaikki suhteen osapuolet näkevät kiinnostuksen ja suhteen heterona, on se mielestäni heteroa. Sinun mielipiteesi on ulkopuolinen.

Muovihedelmä ei ole hedelmä. Merihevonen ei ole hevonen. Kermavaahdolla kuorrutettu pökäle ei ole suklaaleivos, vaikka se saattaisi etäisesti näyttää siltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin youtubesta Daily Shown. Juontaja kertoi, että "vagina doesn't make anyone a woman". Ööööö, eikö?

Eli miten meidän naisten pitää nyt "todistaa" naiseutemme??

Tämä jenkkien sekoilu menee jatkuvasti naurettavammaksi

Ei tee koska miehelle on voitu tehdä pillu kirurgisesti eikä se tee miehestä naista. Se tekee miehestä transformerin.

Miehelle ei voida tehdä toimivaa vaginaa, eikä se myöskään näytä vaginalta, vaikka transit mielellään rehentelevät, ettei gynekologikaan erota aidosta tavarasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transhenkilöiden yhteydessä pitäisi hyvin vahvasti erottaa transseksuaalisuus, tavalliset transseksuaalit henkilöt ja sitten nämä hurjapääaktivistit, joita on transien lisääksi paljon kaikissa muissakin. Tuo aktivistiosasto on pohjimmiltaan todella naisvihamielistä sakkia. En pysty ymmärtämään miten niin moni nainen on täysin sokea aggressiolle, joita aktivistit kaikkineen suoltavat. Alkaen kuukautisten väittämisestä pariksi vatsakrampiksi. Jos tämä ei ole symbolista väkivaltaa niin mikä sitten? Mutta kilttinä tyttönä taputellaan et sano vaan, eihä ne juuri mitään oo, sulla on ton kalun kanssa varmasti paljon raskaampaa tää naiseus.

Intersektionaalinen feminismi pitää hylätä asap, sen ainoa todellinen tarkoitus on hämärtää naiseuteen liittyvät biologiset ja sosiaaliset riskit.

Olen pitänyt trans aatetta aina hyökkäyksenä naiseutta ja naisia kohtaan.

Suomeksi sanottuna itsetuntosi ei kestä sitä, että mies voi näyttää kauniimmalta naiseksi meikattuna, kuin sinä naisena syntynyt nainen?

Sinillä saattaa olla just tää ongelma, kun julkisuudessa on hyvännäköisiä transnaisia.

Sini on aina ollut ulkonäkönsä kanssa huomionhakuinen. Mallitoimisto Pin Up, jota hän pyöritti, päästi listoilleen vain sellaisia naisia jotka olivat lyhyempiä ja haljumman näköisiä kuin Sini. Sini oli myös aina valokuvissa koko porukan edessä ja oli kaikista tällätyin. (Ei myöskään maksanut malleille palkkaa mutta se on jo eri tarina..)

No, ehkä Siniä ärsyttää julkisuudessa olevat transnaiset. Sini on pitkä, transnaiset voivat hyvin olla pitempiä. Sini on huoliteltu, transnaiset huolitellumpia. Sini on näyttävä, transnaiset näyttävämpiä jne.

Mutta silti Sini on seksikäs, koska on biologisesti nainen. Transnainen ei ole seksikäs. Niin se on ja en voi asialle mitään vaikka kuinka yrittäisin. Joku muu

Sini ei ole kaunis. Jotkut transtaustaiset mallit ovat todella kauniita. Esim. Andrea.

https://www.mimicolonna.it/en/andrea-pejic/

transtaustaiset ovat erittäin rumia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En hyväksy uhkauksia tai muita asiattomia viestejä joita Rowling ja muut ovat saaneet osakseen. Mutta mielestäni on hyvä muistaa, että transihmisten kohtaama cancelointi tapahtuu eri tasolla ja skaalalla kuin yksittäisten julkisuuden henkilöiden kohtelu.

Esimerkiksi Floridassa meni tässä kuussa läpi laki, joka muun muuassa kieltää transhoitojen tarjoamisen sekä julkisen että yksityisten sairasvakuutuksien toimesta (koskee myös aikuisia), ja antaa Floridan oikeusjärjestelmälle oikeuden ottaa lapset pois vanhemmilta, jotka tukevat transsukupuolisia lapsiaan. Tennesseessä yritetään saada voimaan drag-esiintymisen vastaista lakia, joka määrittää esiintyjät erittäin epätarkasti sanoin "male or female impersonators", jonka pelätään pätevän kaikkiin julkisilla paikoilla nähtäviin transihmisiin tai vähintäänkin paljon laajemmin kuin pelkkään drag-esiintymiseen.

Ehkä vähän whataboutismia, tai ei niin vähänkään. Mutta ainakin minusta tuntuu tekopyhältä, että transaktivistien sanatasolla tapahtuvaa aggressiivisuutta päivitellään sivukaupalla samalla kun kukaan ei mainitsekaan sitä, että monen osavaltion republikaanit yrittävät tällä hetkellä runnoa läpi transihmisten oikeuksia rajoittavia lakeja.

Miksi USAn törkeistä transihmisiin kohdistuvista sortotoimista kertominen vaatii samassa yhteydessä Rowlinging vainoamisen puolustelua? MIKSI?

Rowling on itse lähtenyt taisteluunsa, eikä kaikki jaa hänen ajatusmaailmaansa. Se ei ole mikään vaino. Yhtä lailla voisi sanoa, että Rowling ja seuraajansa vainoaa ihmisiä, jos se on eri mieltä olemisen määritelmä.

Mitä on tämä hyperbolia Rowlingin suhteen? Hän on miljonääri, jolla menee erittäin hyvin. Tappouhkauksia ei ansaitse kukaan.

Antaisitko yksilöityjä esimerkkejä Rowlingin väitetystä ajatusmaailmasta. Mitä hän on sanonut, tehnyt ja miten se vaikuttaa transien elämään? Paljon porua ja hyperventilointia, muttei lainkaan todisteita.

'Asia yhdistää' kirjoitti:

Nämä 'so called' transeksklusiiviset radidaaliset "feministit" eivät viime aikoina ole osoittaneet minkäänlaista mielenkiintoa esim. siihen että heidän tietyt ns. kristityt ja alt-right ystävänsä ja ilmeisesti myös merkittävältä osaltaan  taloudelliset tukijansa ovat vaatineet ja saaneet propagandarummutuksellaan läpi huomattavasti aiemmista tiukennettuja aborttilainsäädäntöjä lakiin Yhdysvaltain osavaltioissa. (yhä kasvavassa määrin)

Siinä meillä oikein hyväkkäät ja varsinaiset 'naisten oikeuksien esitaistelijat' !

Niinhän se on,että sen lauluja laulat kenen leipää syöt ja ettei ruokkivaa kättä ole tapana purra.

Ja turha muuten kuvitellakaan, etteikö likimiljardööri mesenaatti  Rowling  niille anti-gender porukoille lahjoittaisi penniäkään.

Heille, jotka ovat ilmaisseet julkisesti kookkaalla ja kalliilla, rautatieaseman katolle sijoitetulla ulkojulistetaululla  oikein 'rakastavansa' J.K. Rowlingia.

Ovat vain unohtaneet että naiseus,(kuten he itse saarnaavat) on tosiaankin vain sukupuoli,eikä mikään 'poliittinen aatesuuntaus' ja ettei se tee puolesta maailman ihmisiä ja väestöä automaattisesti juuri  heidän aatetovereitaan.

Mustamaalaat ihmisryhmiä ilman todisteita. Kuka lasten ja naisten oikeuksia puolustava feministi, homoseksuaali tai entinen vihervasemmistolainen muka kannattaa aborttioikeuksien tiukennuksia? Ei kannata sortua guilty by association -argumenttivirheeseen. "Hitler oli taidemaalari, joten taidemaalari ovat nazzeja!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En hyväksy uhkauksia tai muita asiattomia viestejä joita Rowling ja muut ovat saaneet osakseen. Mutta mielestäni on hyvä muistaa, että transihmisten kohtaama cancelointi tapahtuu eri tasolla ja skaalalla kuin yksittäisten julkisuuden henkilöiden kohtelu.

Esimerkiksi Floridassa meni tässä kuussa läpi laki, joka muun muuassa kieltää transhoitojen tarjoamisen sekä julkisen että yksityisten sairasvakuutuksien toimesta (koskee myös aikuisia), ja antaa Floridan oikeusjärjestelmälle oikeuden ottaa lapset pois vanhemmilta, jotka tukevat transsukupuolisia lapsiaan. Tennesseessä yritetään saada voimaan drag-esiintymisen vastaista lakia, joka määrittää esiintyjät erittäin epätarkasti sanoin "male or female impersonators", jonka pelätään pätevän kaikkiin julkisilla paikoilla nähtäviin transihmisiin tai vähintäänkin paljon laajemmin kuin pelkkään drag-esiintymiseen.

Ehkä vähän whataboutismia, tai ei niin vähänkään. Mutta ainakin minusta tuntuu tekopyhältä, että transaktivistien sanatasolla tapahtuvaa aggressiivisuutta päivitellään sivukaupalla samalla kun kukaan ei mainitsekaan sitä, että monen osavaltion republikaanit yrittävät tällä hetkellä runnoa läpi transihmisten oikeuksia rajoittavia lakeja.

Miksi USAn törkeistä transihmisiin kohdistuvista sortotoimista kertominen vaatii samassa yhteydessä Rowlinging vainoamisen puolustelua? MIKSI?

Rowling on itse lähtenyt taisteluunsa, eikä kaikki jaa hänen ajatusmaailmaansa. Se ei ole mikään vaino. Yhtä lailla voisi sanoa, että Rowling ja seuraajansa vainoaa ihmisiä, jos se on eri mieltä olemisen määritelmä.

Mitä on tämä hyperbolia Rowlingin suhteen? Hän on miljonääri, jolla menee erittäin hyvin. Tappouhkauksia ei ansaitse kukaan.

Ei sitä ole kukaan vainoksi väittänytkään. Vaino on kaikki se muu minkä jätit asiasta mainitsematta. 

Miksi mielestäsi menestyneellä ei ole ihmisoikeuksia? Kun siis kerran mielestäsi rowlingia rikkaana saa kohdella miten tahansa?

Rikas ihminen ei ole kritiikin yläpuolella, vaikka Rowling kyllä onnistuukin hiljetämään kritisoijiaan lakimiestensä välityksellä. Kerro sinä, mitä tuo vaino sitten konkreettisesti on. Sekö, että joku sanoo, että aikoo boikotoida Harry Potteria. Kun Rowling kettuilee Twitterissä jollekin häntä kritisoineelle, se johtaa usein siihen, että myös he saa tappouhkauksia. Miksi sinä nostat Rowlingin jollekin kultajalustalle?

Mitkä Rowlingin tekemiset ja sanomiset ansaitsevat kritiikkiä? Laittaisitko esimerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se teidän fakta, että sukupuolia on vain kaksi, ei sulje trans-asioita pois. Osa ihmisistä vain vaihtaa sukupuolesta toiseen, eikö niin? Se on fyysisesti mahdollista , niin miksi niin ei saisi tehdä? Missä vaiheessa sosiaaliturvatunnus vaihdetaan, niin se sausi kaikilla vaihtua sukupuolineutraaliksi. Jos joku haluaa sukupuoltaan johonkin ilmoittaa, niin se käy kun laittaa eteen rouva tai herra.

Ei tietenkään ja kyseessä on eri asia. Nostan hattua kenelle tahansa, jolta löytyy kiviä tehdä näin radikaali päätös. Tosin A) hänen pitää olla henkisesti tasapainoinen ja B) hän ei voi olla alaikäinen lapsi.

Oma tulokulmani on aivan muualla. Lähinnä siinä, että juuri tälläkin hetkellä esimerkiksi J.K. Rowling on aivan käsittämättömän vainon ja kiusaamisen kohteena koska uskalsi sanoa biologisten naisten synnyttävän lapsia....

JK Rowling mennä porskuttaa ja tekee rahakkaita tuotantodiilejä ja Harry Potter elää uutta nousua. JKR vi ttuilee Twitterissä, joillekin muutaman kymmenen seuraajan tileille, jotka urputtaa ettei aio katsoa sitä uutta Harry Potter sarjaa ja hän ei ole missään lähimainkaan cancelointu tai vaiennettu.

Hän on sanonut paljon muutakin, kuin tuo sinun kauniisti typistetty lausahduksesi, mutta mua ei kiinnosta alkaa siitä jauhamaan. Hienoa, että JKR:llä menee hyvin ja että jaksaa vi ttuilla edelleen. Tappouhkaukset häntä kohtaan tuomitsen täysin. Mielenkiinnolla seuraan kuinka hän pöhinöi täysillä näissä kulttuuri sodissa.

Eli siis mikä tahansa vaino ja kiusaaminen on OK jos kohde ei siihen kuole? Ja se on kyllä todella huomattavaa vähättelystäsi huolimatta. Lähdetään vaikka ihan siitä, että HP näyttelijät ovat selustansa turvaamiseksi joutuneet ilmoittamaan etteivät ole enää Rowlingin kavereita. Normaalia? Samaan aikaan trans-ihmisen kutsuminen "dead namella" on hirvein mahdollinen asia... Hyvin silti näyttävät porskuttavan.

Kysymys kuuluu mikä vaino? Potter näyttelijät vaikuttaa vaan olevan hänen kanssaan eri mieltä ja osa on myös asettunut JKR:n puolelle. Häntä ihaillaan ja rakastetaan ja hänellä on valtavasti valtaa. Hän itse osallistuu "cancelöijilleen" kettuiluun ja naureskelee tukijoidensa kanssa, niille, jotka esim. hänen somessa avautuvat. Hän tekee työdiilejä, saa paljon rojalteja ja hänestä kirjoitetaan erityisen positiivisesti UK mediassa. Missä se kamala vaino on? Toki sellaisenkin tuomitsen. Mutta eihän Daniel Radcliffe vainoa Rowlingia olemalla eri mieltä...

Valehtelija. Anteeksi nyt vaan, mutta tässä yhteydessä tämä pitää paikkansa täysin. Tai sitten et käy internetissä muutoin kuin AV:lla. Suosittelenkin vaikka KVG-metodia sen selvittämiseksi millainen sirkus Rowlingin (ja hänen kirjojensa ja nyt uuden HP pelin ympärillä) on pyörinyt jo jonkin aikaa.

Tässä karkea esimerkki siitä mihin asti asiat voidaan viedä kun oikeasti halutaan aiheuttaa taloudellista vahinkoa "moraalisista" syistä: https://www.wired.com/review/hogwarts-legacy-review/

Kaikissa muissa ammattilehdissä ko. peli on saanut 4 tähdestä ylöspäin arvostelut.

Sinusta se on OK koska J.K. Rowling ei ole tuhoutunut siihen IP:nä tai ihmisenä. Minusta se on kuvottavaa ja raukkamaista niinkuin vaino ja kiusaaminen aina ja kaikkialla.

Tämä nyt vain yksi esimerkki siitä vainosta ja mobbauksen ilmapiiristä mikä tällä hetkellä vallitsee. Ricky Gervais yritettiin canceloida Netflixiltä. Siis Ricky Gervais. Ihan ehdoton on haastattelu, jossa tätä vaativa trans-aktivisti toteaa ettei ole nähnyt ko. talk showta vaan ainoastaan yhden klipin Tuubista. Jeah. Ei siis sitä kohtaa, jossa Gervais toteaa tekevänsä huumoria myös trans-ihmisistä INKLUSIIVISUUDEN takia. Hän nimittäin kertoo vitsiä ihan kaikkesta aina uskonnosta liikalihavuuden kautta kansanmurhiin.

Tätä ränttiä voisi jatkaa loputtomiin, mutta tässä nyt ensimmäiset mieleen tulleet.

Eli kaikki muut arvostelijat on antaneet pelille yli 4 tähteä ja yksittäinen arvostelija, joka tuo kirjoituksessaan selkeesti ilmi, että on henkilökohtaisesti pettynyt Rowlingiin ja jokainen voi sitten vetää siitä omat johtopäätöksensä, on nyt sitten tämä valtava vaino. Eikö tuo ole nyt vähän ylireagointia.

Tiedän. Tulet jatkamaan valehtelemistasi kunnes olen laittanut tähän linkin ihan joka ainoaan Rowlingin perässä olevaan nettikirjoitukseen, videoon, memeen, cancelointikampanjoihin, epäeläväksi tekouhkaukseen jne. jne.

Siinä vaiheessa tosin toteat niitä olevan vain joitain prosentteja koko internetin kaikesta tietosisällöstä, joten "missä vaino".

Varmaan olet sitten oikeassa. J.K. Rowlingiin henkilönä ja hänen kirjoihinsa ei ole koskaan kohdistunut minkäänlaista vihamielistä kampanjointia, uhkailua tai kiusaamista. Enintäänkin kyseessä on ollut pelkästään jonkinlainen netissä tapahtuva erikoisoperaatio. Onnittelut. Harvoin sitä pääsee täällä aukottomasti todistamaan olevansa oikeassa.

Laitoin tohon nyt yhen jutun, mutta sehän tosiaan on kuten niin nasevasti totesit, vaan yksi juttu (ja varmasti hänkin paha ihminen):

https://www.heraldscotland.com/news/18564550.scots-author-gillian-phili…

Sanoin, että tuomitsen, jos on jotain vainoa. Mutta onko Rowling siis kaiken kritiikin yläpuolella. Hän sanoo "taistelevansa" vaarallista liikettä vastaan ja kukaan ei saa olla eri mieltä, niinkö? Jaa vaan noita juttuja. Ne todistaa vain sen, että kaikki ei ole Rowlingin kanssa samaa mieltä. Eikö se ole ihan normaalia?

Ei sinun liikkeesi ole pelkästään kertonut olevansa eri mieltä rowlingin kanssa vaan tehnyt hyvin paljon töitä niin netissä kuin mediakontaktien kautta kuin suoralla vaikuttamisella kuin someaktivistikohua lietsomalla kuin jopa rowlingia ja perhettään uhkailemalla saadakseen rowlingin tuhottua uransa, perheensä ja aiemman kirjallisen tuotantonsa osalta monin eri tavoin.

Mielestäni tuossa ollaan jo niin kaukana eri mieltä olemisesta että ei tuota voida sellaiseksi edes kutsua.

Ei se ole normaalia eikä tuollaista tule hyväksyä vaikka tekijä tai se aktivisti joka tuota tekee väittäisi toimivansa jonkun sellaisen puolesta joka on epävarma sukupuolestaan.

Entä tämä Rowlingin "taistelu", jossa hän käyttää kuuluisuuttaan hyväkseen. Mitä se aiheuttaa sen kohteiden elämässä? Jälleen kerran kenenkään turvallisuuden uhkaaminen on totaalisen tuomittavaa. Mutta Rowling asuu linnassa ja on turvamiesten ympäröimä. Hänen "taistelunsa" kohteet harvemmin ovat yhtä suojattuja.

Voisitteko kerrankin esittää jotain konkreettista a) Rowlingin väitetystä transfobiasta ja b) sen seurauksista transeille? Ei pitäisi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa. Mitä raskaampia syytöksiä esittää, sen suurempi on todistustaakka.

-eri

Rowling on sanonut, että "on kuunnellut kaikkia osapuolia" ja tullut siihen tulokseen, että tämä liike (transihmisiä tukeva maailmankatsomus) on vaarallinen ja se täytyy haastaa. Se on hänen mukaansa salakavala, misogyyninen ja voimakas liike, jota vastaan hän, siis Rowling henkilökohtaisesti taistelee.

Toki hän voi olla väärässäkin, aika näyttää, hän totesi...

Voitko kuvitella, että tällaisella näkökannalta ja taistelulla olisi jotain vaikutuksia transihmisten elämässä?

Eli joku liikkeen puolihulluista aktivisteista triggeröityi tuon perusteella todistamaan ettei heidän liikkeensä ole ollenkaan tuollainen ja todisti käytännön toimillaan että heidän liikkeensä on just ja kaikilta osiltaan just tuollainen?

Saatoin tietty ymmärtää jotain väärinkin?

Eli Rowling haluaa käyttää aikansa joidenkin puolihullujen aktivistien kanssa taisteluun muiden ihmisten kustannuksella. Huvinsa kullakin.

Miten Rowlingin ajatukset, sanomiset ja toimet ovat vaikuttaneet transien elämään? Hänhän on ilmaissut vain sympatiaa transeja kohtaan.

Sanomalla, että heidän oikeuksiensa ja terveydenhuollon puoltaminen on vaarallista, misogyynistä ja salakavalaa? Voi kumpaa minullakin olisi tuollaisia sympaattisia tukijoita elämässäni.

Mutta niinhän ne "oikeudet" ja "hoidot" ovat vaarallisia ja terve keho vammautetaan pysyvästi, ei siinä kyllä ihmisen parasta ajatella yhtään.

Onneksi jotkut sentään uskaltavat vielä puolustaa lapsia, joihin transliike on iskenyt jo kyntensä ja haluaa tehdä pikkulapsistakin pysyvästi vammautuneita lisääntymiskyvyttömiä olioita, jotka eivät voi olla mitä ovat.

Ihan kauhua koko transliike alusta loppuun, sairaiden fantasioiden toteuttamista kirurginveitsellä ja hormoneilla. Jokainen tervepäinen aikuinen pitää lapset transgroomaajista kaukana. Tosin mahdotontahan se on, kun näitä on somet täynnä.

Eri

Ymmärrän kyllä, että puolustat Rowlingia, kun olet hänen kanssaan samassa liikehdinnässä mukana ja jaatte tuon ajatusrakennelman, jossa on tuo vaarallinen transgroomaajajengi.

Mua ei ole kukaan vakuuttanut siitä, että transoikeudet olisi vaarallisia saati sitten, että lastenkirjailijat tai muut maallikot voisi heidän hoitojaan alkaa sanelemaan.

Yhteiskunnalla on oikeus sanella mitä "hoitoja" annetaan ja yhteiskunta koostuu ihmisistä ja ihmiset alkavat vaatia onneksi että tämmöisiä salaa terveydenhuoltoon ujutettuja "hoitoja" aletaan karsia, koska terveydenhuollon tehtävä ei ole turha kehomuokkaus, vaan sairaiden hoitaminen.

Pelkästään sana "hoito" kertoo siitä, että transliike on tyhjää puhetta ja vääristelyä täynnä.

"Sukupuolen korjaus" on myös hassunhauska, mitähän siinä korjataan, kun terve keho rikotaan.

Transaktivisti puhuu aina mustan valkoiseksi, koska jos puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä, kukaan ei katsoisi asiaa vaaleanpunaisten lasien läpi.

Tää on varmaan sitä kaasuvalotusta, toi touhu ja noi termit. Mikään ei ole sitä miltä näyttää.

Pakko komentoida tähän, että mulla nousi aina verenpaine, kun mua kutsuttiin tytöksi. Että tää ei ole ihan niin yksinkertainen juttu. Nyt hoitojen jälkeen se ei enää nouse. Ai, että olisi pitänyt käydä terapiassa, jotta olisin hyväksynyt "oikean sukupuoleni"? Luuletko, etten käynyt vuosia?

Korjaus-sanaa käytetään siksi, että vaihdos kuulosti niin sellaiselta, että sitä vaan yht'äkkiä päätetään vaihtaa sukupuolta vaikka tosiasiassa sitä on ollut sisimmässään sitä aina. Tämä tosin kuulostaa korvissanne huuhaalta2, joten ihan turhaan kirjoitin tämänkin :D

Ovatko ROGD-teinitytöt, katujat, genderfluidit ja autogynefiiliset perheenisät olleet sisimmässään aina oikeassa? Blokkerit, hormonit, mutiloinnit ja amputoinnit terveelle keholle eivät ole korjaamista. Kyllähän te pyritte nimenomaan vaihtamaan sukupuolesta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En hyväksy uhkauksia tai muita asiattomia viestejä joita Rowling ja muut ovat saaneet osakseen. Mutta mielestäni on hyvä muistaa, että transihmisten kohtaama cancelointi tapahtuu eri tasolla ja skaalalla kuin yksittäisten julkisuuden henkilöiden kohtelu.

Esimerkiksi Floridassa meni tässä kuussa läpi laki, joka muun muuassa kieltää transhoitojen tarjoamisen sekä julkisen että yksityisten sairasvakuutuksien toimesta (koskee myös aikuisia), ja antaa Floridan oikeusjärjestelmälle oikeuden ottaa lapset pois vanhemmilta, jotka tukevat transsukupuolisia lapsiaan. Tennesseessä yritetään saada voimaan drag-esiintymisen vastaista lakia, joka määrittää esiintyjät erittäin epätarkasti sanoin "male or female impersonators", jonka pelätään pätevän kaikkiin julkisilla paikoilla nähtäviin transihmisiin tai vähintäänkin paljon laajemmin kuin pelkkään drag-esiintymiseen.

Ehkä vähän whataboutismia, tai ei niin vähänkään. Mutta ainakin minusta tuntuu tekopyhältä, että transaktivistien sanatasolla tapahtuvaa aggressiivisuutta päivitellään sivukaupalla samalla kun kukaan ei mainitsekaan sitä, että monen osavaltion republikaanit yrittävät tällä hetkellä runnoa läpi transihmisten oikeuksia rajoittavia lakeja.

Miksi USAn törkeistä transihmisiin kohdistuvista sortotoimista kertominen vaatii samassa yhteydessä Rowlinging vainoamisen puolustelua? MIKSI?

Rowling on itse lähtenyt taisteluunsa, eikä kaikki jaa hänen ajatusmaailmaansa. Se ei ole mikään vaino. Yhtä lailla voisi sanoa, että Rowling ja seuraajansa vainoaa ihmisiä, jos se on eri mieltä olemisen määritelmä.

Mitä on tämä hyperbolia Rowlingin suhteen? Hän on miljonääri, jolla menee erittäin hyvin. Tappouhkauksia ei ansaitse kukaan.

Ei sitä ole kukaan vainoksi väittänytkään. Vaino on kaikki se muu minkä jätit asiasta mainitsematta. 

Miksi mielestäsi menestyneellä ei ole ihmisoikeuksia? Kun siis kerran mielestäsi rowlingia rikkaana saa kohdella miten tahansa?

Pakko vielä lisätä tähän sinun itsesi suusta usein kuultu kysymys, mutta koskien transihmisiä.

Mitä ihmisoikeuksia JK Rowlingilta puuttuu?

Oikeus elää elämäänsä ilman uhkailua tai vainoa voisi olla hyvä alku. Jos te aktivistit ette tuota halua muille suoda ja pikemminkin vainoatte jatkuvasti itse jokaista jonka katsotte olevan miten kevyillä syillä tahansa väärää mieltä niin millä logiikalla te katsotte olevanne sopivia ihmisiä ajamaan muiden asiaa?

Oikeastihan puolet teidän liikkeestänne voisi heittää vankilaan ja sitten alkaa keskittymään todellisiin (trans:ien yms) ongelmiin teidän sekoilunne sijaan. 

No niin. Eli kun seuraavan kerran kysyt, mitä ihmisoikeuksia transihmisiltä puuttuu niin vastaan "Oikeus elää elämäänsä ilman uhkailua tai vainoa voisi olla hyvä alku." Ja se on ilmeisesti vastaus, joka sinulle kelpaa.

Missä transihmiset kohtaavat tätä vainoa ja uhkailua? Nostamanne älämölön perusteella koululaisen kangaskassissa ja lasten seksualisoinnin kritiikissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En hyväksy uhkauksia tai muita asiattomia viestejä joita Rowling ja muut ovat saaneet osakseen. Mutta mielestäni on hyvä muistaa, että transihmisten kohtaama cancelointi tapahtuu eri tasolla ja skaalalla kuin yksittäisten julkisuuden henkilöiden kohtelu.

Esimerkiksi Floridassa meni tässä kuussa läpi laki, joka muun muuassa kieltää transhoitojen tarjoamisen sekä julkisen että yksityisten sairasvakuutuksien toimesta (koskee myös aikuisia), ja antaa Floridan oikeusjärjestelmälle oikeuden ottaa lapset pois vanhemmilta, jotka tukevat transsukupuolisia lapsiaan. Tennesseessä yritetään saada voimaan drag-esiintymisen vastaista lakia, joka määrittää esiintyjät erittäin epätarkasti sanoin "male or female impersonators", jonka pelätään pätevän kaikkiin julkisilla paikoilla nähtäviin transihmisiin tai vähintäänkin paljon laajemmin kuin pelkkään drag-esiintymiseen.

Ehkä vähän whataboutismia, tai ei niin vähänkään. Mutta ainakin minusta tuntuu tekopyhältä, että transaktivistien sanatasolla tapahtuvaa aggressiivisuutta päivitellään sivukaupalla samalla kun kukaan ei mainitsekaan sitä, että monen osavaltion republikaanit yrittävät tällä hetkellä runnoa läpi transihmisten oikeuksia rajoittavia lakeja.

Miksi USAn törkeistä transihmisiin kohdistuvista sortotoimista kertominen vaatii samassa yhteydessä Rowlinging vainoamisen puolustelua? MIKSI?

Rowling on itse lähtenyt taisteluunsa, eikä kaikki jaa hänen ajatusmaailmaansa. Se ei ole mikään vaino. Yhtä lailla voisi sanoa, että Rowling ja seuraajansa vainoaa ihmisiä, jos se on eri mieltä olemisen määritelmä.

Mitä on tämä hyperbolia Rowlingin suhteen? Hän on miljonääri, jolla menee erittäin hyvin. Tappouhkauksia ei ansaitse kukaan.

Ei sitä ole kukaan vainoksi väittänytkään. Vaino on kaikki se muu minkä jätit asiasta mainitsematta. 

Miksi mielestäsi menestyneellä ei ole ihmisoikeuksia? Kun siis kerran mielestäsi rowlingia rikkaana saa kohdella miten tahansa?

Pakko vielä lisätä tähän sinun itsesi suusta usein kuultu kysymys, mutta koskien transihmisiä.

Mitä ihmisoikeuksia JK Rowlingilta puuttuu?

Oikeus elää elämäänsä ilman uhkailua tai vainoa voisi olla hyvä alku. Jos te aktivistit ette tuota halua muille suoda ja pikemminkin vainoatte jatkuvasti itse jokaista jonka katsotte olevan miten kevyillä syillä tahansa väärää mieltä niin millä logiikalla te katsotte olevanne sopivia ihmisiä ajamaan muiden asiaa?

Oikeastihan puolet teidän liikkeestänne voisi heittää vankilaan ja sitten alkaa keskittymään todellisiin (trans:ien yms) ongelmiin teidän sekoilunne sijaan. 

No niin. Eli kun seuraavan kerran kysyt, mitä ihmisoikeuksia transihmisiltä puuttuu niin vastaan "Oikeus elää elämäänsä ilman uhkailua tai vainoa voisi olla hyvä alku." Ja se on ilmeisesti vastaus, joka sinulle kelpaa.

No ei kun kyse oli rowlingista. Koita nyt pysyä asiassa äläkä yritä voittaa väittelyitä vaihtamalla puheenaihetta kokonaan muualle. 

Eli ihmisoikeudet ei ole samoja Rowlingille ja transihmisille sun mielestä?

Mitähän sinä nyt luulet tekeväsi? Trolliksi olet todella surkea jankuttaja ja muuta sinulta ei tunnu irtoavan.

Lue ketju alkuun asti niin kaikkiin kysymyksiisi on vastattu ainakin sata kertaa. Ei tarvitse hokea niitä joka sivulla uudestaan. 

Mutta tuohan on outoa, että ihmisoikeudet olisi rikkaille ja kuuluisille erilaiset kuin taviksille. Mun nähdäkseni ihmisoikeuksien pitäisi olla kaikille ihmisille samat. Miksi siis sun mielestä transihmisillä ei ole samat ihmisoikeudet kuin Rowlingilla?

Et edelleenkään ole saanut perusteltua mitenkään että miksi rowlingin ihmisoikeuksia saa rikkoa ja vieläpä teidän toimesta. Toisaalta olet selvä trolli joka jumiutuu näköjään jankuttamaan jotain asiaa pitkäksi ajaksi. Transit tarvitsisi oikeuksiensa ajamiseen vähän laadukkaampaa porukkaa kuin sinä ja se riehuva sekopääjoukkio joka uhkailee milloin ketäkin käyttäen aatetta keppihevosena. 

Onnistun oikein hyvinkin. Rowlingin ihmisoikeuksia ei saa rikkoa. Kuinkahan monta kertaa uhkaukset turvallisuutta ja henkeä kohtaan pitää tuomita, että sinä vihdoin hyväksyt vastauksen.

Nyt sun vuoro. Onko transihmisillä oikeus elää ilman uhkauksia ja vainoa. Miksi transihmisten em. ihmisoikeuksia saa rikkoa?

Missä niitä on rikottu ja miten Rowling liittyy asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se teidän fakta, että sukupuolia on vain kaksi, ei sulje trans-asioita pois. Osa ihmisistä vain vaihtaa sukupuolesta toiseen, eikö niin? Se on fyysisesti mahdollista , niin miksi niin ei saisi tehdä? Missä vaiheessa sosiaaliturvatunnus vaihdetaan, niin se sausi kaikilla vaihtua sukupuolineutraaliksi. Jos joku haluaa sukupuoltaan johonkin ilmoittaa, niin se käy kun laittaa eteen rouva tai herra.

Ei tietenkään ja kyseessä on eri asia. Nostan hattua kenelle tahansa, jolta löytyy kiviä tehdä näin radikaali päätös. Tosin A) hänen pitää olla henkisesti tasapainoinen ja B) hän ei voi olla alaikäinen lapsi.

Oma tulokulmani on aivan muualla. Lähinnä siinä, että juuri tälläkin hetkellä esimerkiksi J.K. Rowling on aivan käsittämättömän vainon ja kiusaamisen kohteena koska uskalsi sanoa biologisten naisten synnyttävän lapsia....

JK Rowling mennä porskuttaa ja tekee rahakkaita tuotantodiilejä ja Harry Potter elää uutta nousua. JKR vi ttuilee Twitterissä, joillekin muutaman kymmenen seuraajan tileille, jotka urputtaa ettei aio katsoa sitä uutta Harry Potter sarjaa ja hän ei ole missään lähimainkaan cancelointu tai vaiennettu.

Hän on sanonut paljon muutakin, kuin tuo sinun kauniisti typistetty lausahduksesi, mutta mua ei kiinnosta alkaa siitä jauhamaan. Hienoa, että JKR:llä menee hyvin ja että jaksaa vi ttuilla edelleen. Tappouhkaukset häntä kohtaan tuomitsen täysin. Mielenkiinnolla seuraan kuinka hän pöhinöi täysillä näissä kulttuuri sodissa.

Eli siis mikä tahansa vaino ja kiusaaminen on OK jos kohde ei siihen kuole? Ja se on kyllä todella huomattavaa vähättelystäsi huolimatta. Lähdetään vaikka ihan siitä, että HP näyttelijät ovat selustansa turvaamiseksi joutuneet ilmoittamaan etteivät ole enää Rowlingin kavereita. Normaalia? Samaan aikaan trans-ihmisen kutsuminen "dead namella" on hirvein mahdollinen asia... Hyvin silti näyttävät porskuttavan.

Kysymys kuuluu mikä vaino? Potter näyttelijät vaikuttaa vaan olevan hänen kanssaan eri mieltä ja osa on myös asettunut JKR:n puolelle. Häntä ihaillaan ja rakastetaan ja hänellä on valtavasti valtaa. Hän itse osallistuu "cancelöijilleen" kettuiluun ja naureskelee tukijoidensa kanssa, niille, jotka esim. hänen somessa avautuvat. Hän tekee työdiilejä, saa paljon rojalteja ja hänestä kirjoitetaan erityisen positiivisesti UK mediassa. Missä se kamala vaino on? Toki sellaisenkin tuomitsen. Mutta eihän Daniel Radcliffe vainoa Rowlingia olemalla eri mieltä...

Valehtelija. Anteeksi nyt vaan, mutta tässä yhteydessä tämä pitää paikkansa täysin. Tai sitten et käy internetissä muutoin kuin AV:lla. Suosittelenkin vaikka KVG-metodia sen selvittämiseksi millainen sirkus Rowlingin (ja hänen kirjojensa ja nyt uuden HP pelin ympärillä) on pyörinyt jo jonkin aikaa.

Tässä karkea esimerkki siitä mihin asti asiat voidaan viedä kun oikeasti halutaan aiheuttaa taloudellista vahinkoa "moraalisista" syistä: https://www.wired.com/review/hogwarts-legacy-review/

Kaikissa muissa ammattilehdissä ko. peli on saanut 4 tähdestä ylöspäin arvostelut.

Sinusta se on OK koska J.K. Rowling ei ole tuhoutunut siihen IP:nä tai ihmisenä. Minusta se on kuvottavaa ja raukkamaista niinkuin vaino ja kiusaaminen aina ja kaikkialla.

Tämä nyt vain yksi esimerkki siitä vainosta ja mobbauksen ilmapiiristä mikä tällä hetkellä vallitsee. Ricky Gervais yritettiin canceloida Netflixiltä. Siis Ricky Gervais. Ihan ehdoton on haastattelu, jossa tätä vaativa trans-aktivisti toteaa ettei ole nähnyt ko. talk showta vaan ainoastaan yhden klipin Tuubista. Jeah. Ei siis sitä kohtaa, jossa Gervais toteaa tekevänsä huumoria myös trans-ihmisistä INKLUSIIVISUUDEN takia. Hän nimittäin kertoo vitsiä ihan kaikkesta aina uskonnosta liikalihavuuden kautta kansanmurhiin.

Tätä ränttiä voisi jatkaa loputtomiin, mutta tässä nyt ensimmäiset mieleen tulleet.

Eli kaikki muut arvostelijat on antaneet pelille yli 4 tähteä ja yksittäinen arvostelija, joka tuo kirjoituksessaan selkeesti ilmi, että on henkilökohtaisesti pettynyt Rowlingiin ja jokainen voi sitten vetää siitä omat johtopäätöksensä, on nyt sitten tämä valtava vaino. Eikö tuo ole nyt vähän ylireagointia.

Tiedän. Tulet jatkamaan valehtelemistasi kunnes olen laittanut tähän linkin ihan joka ainoaan Rowlingin perässä olevaan nettikirjoitukseen, videoon, memeen, cancelointikampanjoihin, epäeläväksi tekouhkaukseen jne. jne.

Siinä vaiheessa tosin toteat niitä olevan vain joitain prosentteja koko internetin kaikesta tietosisällöstä, joten "missä vaino".

Varmaan olet sitten oikeassa. J.K. Rowlingiin henkilönä ja hänen kirjoihinsa ei ole koskaan kohdistunut minkäänlaista vihamielistä kampanjointia, uhkailua tai kiusaamista. Enintäänkin kyseessä on ollut pelkästään jonkinlainen netissä tapahtuva erikoisoperaatio. Onnittelut. Harvoin sitä pääsee täällä aukottomasti todistamaan olevansa oikeassa.

Laitoin tohon nyt yhen jutun, mutta sehän tosiaan on kuten niin nasevasti totesit, vaan yksi juttu (ja varmasti hänkin paha ihminen):

https://www.heraldscotland.com/news/18564550.scots-author-gillian-phili…

Sanoin, että tuomitsen, jos on jotain vainoa. Mutta onko Rowling siis kaiken kritiikin yläpuolella. Hän sanoo "taistelevansa" vaarallista liikettä vastaan ja kukaan ei saa olla eri mieltä, niinkö? Jaa vaan noita juttuja. Ne todistaa vain sen, että kaikki ei ole Rowlingin kanssa samaa mieltä. Eikö se ole ihan normaalia?

Ei sinun liikkeesi ole pelkästään kertonut olevansa eri mieltä rowlingin kanssa vaan tehnyt hyvin paljon töitä niin netissä kuin mediakontaktien kautta kuin suoralla vaikuttamisella kuin someaktivistikohua lietsomalla kuin jopa rowlingia ja perhettään uhkailemalla saadakseen rowlingin tuhottua uransa, perheensä ja aiemman kirjallisen tuotantonsa osalta monin eri tavoin.

Mielestäni tuossa ollaan jo niin kaukana eri mieltä olemisesta että ei tuota voida sellaiseksi edes kutsua.

Ei se ole normaalia eikä tuollaista tule hyväksyä vaikka tekijä tai se aktivisti joka tuota tekee väittäisi toimivansa jonkun sellaisen puolesta joka on epävarma sukupuolestaan.

Entä tämä Rowlingin "taistelu", jossa hän käyttää kuuluisuuttaan hyväkseen. Mitä se aiheuttaa sen kohteiden elämässä? Jälleen kerran kenenkään turvallisuuden uhkaaminen on totaalisen tuomittavaa. Mutta Rowling asuu linnassa ja on turvamiesten ympäröimä. Hänen "taistelunsa" kohteet harvemmin ovat yhtä suojattuja.

Voisitteko kerrankin esittää jotain konkreettista a) Rowlingin väitetystä transfobiasta ja b) sen seurauksista transeille? Ei pitäisi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa. Mitä raskaampia syytöksiä esittää, sen suurempi on todistustaakka.

-eri

Rowling on sanonut, että "on kuunnellut kaikkia osapuolia" ja tullut siihen tulokseen, että tämä liike (transihmisiä tukeva maailmankatsomus) on vaarallinen ja se täytyy haastaa. Se on hänen mukaansa salakavala, misogyyninen ja voimakas liike, jota vastaan hän, siis Rowling henkilökohtaisesti taistelee.

Toki hän voi olla väärässäkin, aika näyttää, hän totesi...

Voitko kuvitella, että tällaisella näkökannalta ja taistelulla olisi jotain vaikutuksia transihmisten elämässä?

Eli joku liikkeen puolihulluista aktivisteista triggeröityi tuon perusteella todistamaan ettei heidän liikkeensä ole ollenkaan tuollainen ja todisti käytännön toimillaan että heidän liikkeensä on just ja kaikilta osiltaan just tuollainen?

Saatoin tietty ymmärtää jotain väärinkin?

Eli Rowling haluaa käyttää aikansa joidenkin puolihullujen aktivistien kanssa taisteluun muiden ihmisten kustannuksella. Huvinsa kullakin.

Miten Rowlingin ajatukset, sanomiset ja toimet ovat vaikuttaneet transien elämään? Hänhän on ilmaissut vain sympatiaa transeja kohtaan.

Sanomalla, että heidän oikeuksiensa ja terveydenhuollon puoltaminen on vaarallista, misogyynistä ja salakavalaa? Voi kumpaa minullakin olisi tuollaisia sympaattisia tukijoita elämässäni.

Mutta niinhän ne "oikeudet" ja "hoidot" ovat vaarallisia ja terve keho vammautetaan pysyvästi, ei siinä kyllä ihmisen parasta ajatella yhtään.

Onneksi jotkut sentään uskaltavat vielä puolustaa lapsia, joihin transliike on iskenyt jo kyntensä ja haluaa tehdä pikkulapsistakin pysyvästi vammautuneita lisääntymiskyvyttömiä olioita, jotka eivät voi olla mitä ovat.

Ihan kauhua koko transliike alusta loppuun, sairaiden fantasioiden toteuttamista kirurginveitsellä ja hormoneilla. Jokainen tervepäinen aikuinen pitää lapset transgroomaajista kaukana. Tosin mahdotontahan se on, kun näitä on somet täynnä.

Eri

Ymmärrän kyllä, että puolustat Rowlingia, kun olet hänen kanssaan samassa liikehdinnässä mukana ja jaatte tuon ajatusrakennelman, jossa on tuo vaarallinen transgroomaajajengi.

Mua ei ole kukaan vakuuttanut siitä, että transoikeudet olisi vaarallisia saati sitten, että lastenkirjailijat tai muut maallikot voisi heidän hoitojaan alkaa sanelemaan.

Yhteiskunnalla on oikeus sanella mitä "hoitoja" annetaan ja yhteiskunta koostuu ihmisistä ja ihmiset alkavat vaatia onneksi että tämmöisiä salaa terveydenhuoltoon ujutettuja "hoitoja" aletaan karsia, koska terveydenhuollon tehtävä ei ole turha kehomuokkaus, vaan sairaiden hoitaminen.

Pelkästään sana "hoito" kertoo siitä, että transliike on tyhjää puhetta ja vääristelyä täynnä.

"Sukupuolen korjaus" on myös hassunhauska, mitähän siinä korjataan, kun terve keho rikotaan.

Transaktivisti puhuu aina mustan valkoiseksi, koska jos puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä, kukaan ei katsoisi asiaa vaaleanpunaisten lasien läpi.

Tää on varmaan sitä kaasuvalotusta, toi touhu ja noi termit. Mikään ei ole sitä miltä näyttää.

Pakko komentoida tähän, että mulla nousi aina verenpaine, kun mua kutsuttiin tytöksi. Että tää ei ole ihan niin yksinkertainen juttu. Nyt hoitojen jälkeen se ei enää nouse. Ai, että olisi pitänyt käydä terapiassa, jotta olisin hyväksynyt "oikean sukupuoleni"? Luuletko, etten käynyt vuosia?

Korjaus-sanaa käytetään siksi, että vaihdos kuulosti niin sellaiselta, että sitä vaan yht'äkkiä päätetään vaihtaa sukupuolta vaikka tosiasiassa sitä on ollut sisimmässään sitä aina. Tämä tosin kuulostaa korvissanne huuhaalta2, joten ihan turhaan kirjoitin tämänkin :D

Ovatko ROGD-teinitytöt, katujat, genderfluidit ja autogynefiiliset perheenisät olleet sisimmässään aina oikeassa? Blokkerit, hormonit, mutiloinnit ja amputoinnit terveelle keholle eivät ole korjaamista. Kyllähän te pyritte nimenomaan vaihtamaan sukupuolesta toiseen.

Sukupuolenkorjauksen katuminen on noin prosentin luokkaa. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8099405/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transhenkilöiden yhteydessä pitäisi hyvin vahvasti erottaa transseksuaalisuus, tavalliset transseksuaalit henkilöt ja sitten nämä hurjapääaktivistit, joita on transien lisääksi paljon kaikissa muissakin. Tuo aktivistiosasto on pohjimmiltaan todella naisvihamielistä sakkia. En pysty ymmärtämään miten niin moni nainen on täysin sokea aggressiolle, joita aktivistit kaikkineen suoltavat. Alkaen kuukautisten väittämisestä pariksi vatsakrampiksi. Jos tämä ei ole symbolista väkivaltaa niin mikä sitten? Mutta kilttinä tyttönä taputellaan et sano vaan, eihä ne juuri mitään oo, sulla on ton kalun kanssa varmasti paljon raskaampaa tää naiseus.

Intersektionaalinen feminismi pitää hylätä asap, sen ainoa todellinen tarkoitus on hämärtää naiseuteen liittyvät biologiset ja sosiaaliset riskit.

Olen pitänyt trans aatetta aina hyökkäyksenä naiseutta ja naisia kohtaan.

Suomeksi sanottuna itsetuntosi ei kestä sitä, että mies voi näyttää kauniimmalta naiseksi meikattuna, kuin sinä naisena syntynyt nainen?

Sinillä saattaa olla just tää ongelma, kun julkisuudessa on hyvännäköisiä transnaisia.

Sini on aina ollut ulkonäkönsä kanssa huomionhakuinen. Mallitoimisto Pin Up, jota hän pyöritti, päästi listoilleen vain sellaisia naisia jotka olivat lyhyempiä ja haljumman näköisiä kuin Sini. Sini oli myös aina valokuvissa koko porukan edessä ja oli kaikista tällätyin. (Ei myöskään maksanut malleille palkkaa mutta se on jo eri tarina..)

No, ehkä Siniä ärsyttää julkisuudessa olevat transnaiset. Sini on pitkä, transnaiset voivat hyvin olla pitempiä. Sini on huoliteltu, transnaiset huolitellumpia. Sini on näyttävä, transnaiset näyttävämpiä jne.

Mutta silti Sini on seksikäs, koska on biologisesti nainen. Transnainen ei ole seksikäs. Niin se on ja en voi asialle mitään vaikka kuinka yrittäisin. Joku muu

Seksikkyydellä.ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Niin se on ja emme voi asialle mitään. Vaikka kuinka yrittäisimme ettei sinulle tulisi poru. Joku muu. .

Ai. Suurimmalle osalle potentiaalisen kumppanin biologinen sukupuoli on se perusta, jonka päälle seksikkyys ja muut kiinnostustekijät rakentuvat. Sellainen juttu on olemassa kuin seksuaalinen suuntautuminen. Ihmiset kiihottuvat suuntautumisensa mukaisten yksikölöiden kehollisista ominaisuuksista. Suurin osa on kiinnostunut vain jomman kumman sukupuolen edustajista. Ja ennen kuin länkytys alkaa, niin nimenomaan biologinen sukupuoli ratkaisee. Jos olet väärää sukupuolta, niin tarjolla on vain ystävyyttä.

-eri

Ja kuitenkin kaikki mun tuntemat transihmiset ovat vakaissa parisuhteissa. Kahdella parilla heteromies transnaisen kanssa.

Kahden peniksen kanssa syntyneen suhde ei ole heteroa nähnytkään. Ihmisillä toki voi olla kaikenlaisia fantasioita ja roolileikkejä.

Huolehtisit sinäkin kuule  vain siitä omasta suhteestasi

(...sikäli kun sinulla mitään sellaista on)

Käsitteet ja määritelmät ovat tärkeitä. Homoseksuaaleja ei vainota penistä vaginaan -seksin takia. Naisella ei ole penistä eikä miehellä vaginaa. Miehet eivät synnytä ja menstruoi.

Entä homot, jotka kokevat ja näkevät transmiehet miehinä? Onko heidän näkemyksensä omasta suuntautumisestaan väärä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se teidän fakta, että sukupuolia on vain kaksi, ei sulje trans-asioita pois. Osa ihmisistä vain vaihtaa sukupuolesta toiseen, eikö niin? Se on fyysisesti mahdollista , niin miksi niin ei saisi tehdä? Missä vaiheessa sosiaaliturvatunnus vaihdetaan, niin se sausi kaikilla vaihtua sukupuolineutraaliksi. Jos joku haluaa sukupuoltaan johonkin ilmoittaa, niin se käy kun laittaa eteen rouva tai herra.

Ei tietenkään ja kyseessä on eri asia. Nostan hattua kenelle tahansa, jolta löytyy kiviä tehdä näin radikaali päätös. Tosin A) hänen pitää olla henkisesti tasapainoinen ja B) hän ei voi olla alaikäinen lapsi.

Oma tulokulmani on aivan muualla. Lähinnä siinä, että juuri tälläkin hetkellä esimerkiksi J.K. Rowling on aivan käsittämättömän vainon ja kiusaamisen kohteena koska uskalsi sanoa biologisten naisten synnyttävän lapsia....

JK Rowling mennä porskuttaa ja tekee rahakkaita tuotantodiilejä ja Harry Potter elää uutta nousua. JKR vi ttuilee Twitterissä, joillekin muutaman kymmenen seuraajan tileille, jotka urputtaa ettei aio katsoa sitä uutta Harry Potter sarjaa ja hän ei ole missään lähimainkaan cancelointu tai vaiennettu.

Hän on sanonut paljon muutakin, kuin tuo sinun kauniisti typistetty lausahduksesi, mutta mua ei kiinnosta alkaa siitä jauhamaan. Hienoa, että JKR:llä menee hyvin ja että jaksaa vi ttuilla edelleen. Tappouhkaukset häntä kohtaan tuomitsen täysin. Mielenkiinnolla seuraan kuinka hän pöhinöi täysillä näissä kulttuuri sodissa.

Voisiko sanoa, että cancelointiyrityksenne meni täysin perseelleen? Rowling senkun tuottaa lisää materiaalia ja tienaa miljoonia lahjoitettavaksi hyväntekeväisyyteen. Vaikka ihminen olisi kuinka rikas, niin se ei oikeuta tappo- ja raiskausuhkauksia, mustamaalaamista, doxxaamista ja kalukuvien lähettämistä lapsille. Rowlingia mielellään syytellään kaikenlaisesta, mutta todisteita transfobiasta ei suostuta esittämään. Mistähän se voisi johtua.

Moni transaktivistien ei sitten olekaan yhtä onnekas kuin Rowling. Moni nainen on menettänyt työnsä, maineensa, sosiaaliset suhteensa, jopa terveytensä transaktivistien takia. Sitä on aiemminkin ihmetelty, että aktivistit ottavat oikeuksiaan ja määritelmäänsä puolustavat naiset kohteeksi, eivätkä miehiä ja uusnazzeja, jotka oikeasti pahoinpitelevät transeja.

Ja transihmiset ovat saaneet paljon pas kaa niskaansa myös. On pahoinpitelyjä ja jopa tappoja. Kumpikaan ei ole oikein. Mut kyl alunperin transit ovat olleet vainottuja, ei toisinpäin.

Tämähän on kans yks vaikuttamisen muoto jankuttaa, kuinka (kaikki) aktivistit ovat väkivaltaisia jne. Se perustuu sellaiseen propagandaan, et kun sitä tarpeeksi jankkaa, joku sen uskoo. Näistä toteen käyvistä väkivaltaisuuksista ei ole mitään mainintaa (huom. en sano, ettei niitä ole, yhtään uutista siitä ei ole tullut vastaan).

Tilastot eivät tue väitettä transien pahoinpitelyistä ja tapoista. Pikemminkin näyttäisi olevan toisinpäin, eli transit tappavat ja joukkomurhailevat cissuja väestönosuuttaan suuremmalla innolla.

Transihmisillä on paljon pidempi historia, kuin mikä on tällä uudella liikkeellä ja lailla. Se, että jankutat transihmisten väkivaltaisuudesta, ei tee siitä totta. Jos vetoat tilastoihin, laittanet ne lähteet tänne. En ole kuullut yhdenkään transjoukkion väläkivaltaisuuksiata, jos sellaisia on (tilastollisesti merkittävästi) olis kiinnostavaa saada siitä lisätietoa.

Voit katsoa vaikkapa transien toimintaa Posie Parkerin Uuden-Seelannin puhetilaisuuden aikana. Jenkeissä transit ovat innostuneet joukkomurhaamaan väestönosuuttaan huomattavasti suuremmalla innolla. Transit veljeilevät Antifan kanssa ja viljelevät väkivaltaretoriikkaa ja mehustelevat naisiin kohdistuvalla väkivallalla.

Edelleen, noin väkevät väitteet vaativat lähteet. Ja nyt siis ilmeisesti Suomessa ei tätä tällaista liikehdintää ole? Tarkoitan, et transius itsessään ei tee ihmisestä murhanhimoista.

Sinä väitit, etteivät transit hännystelijöineen ole syyllistyneet väkivaltaisuuksiin. Sinulle annettiin esimerkkejä. Tutustu vaikkapa Karen Whiteen. Kanadan vankitilaston mukaan transnaisvangeista 44 prosentilla oli seksirikostuomio ja 71 prosentilla väkivaltarikostuomio. UK:n tilastotiedon perusteella transnaiset syyllistyvät seksirikoksiin väestönosuuteensa suhteutettuna kuusinkertaisesti.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11818117/Canadas-trans-male-fe…

"They point to a 2011 Swedish study, which found that man-to-woman transitioners retain a 'male level of criminality'"

Miksi sinusta on erityisen tärkeää nostaa esiin, että transnaiset tekevät rikoksia samaan tahtiin kuin puolet ihmispopulaatiosta? Ja jos esimerkiksi feministit argumentoisivat miesaktivismia vastaan käyttäen tukenaan yleisiä rikollisuustilastoja, olisiko se mielestäsi pätevä argumentti?

Riippuu miesaktivismin tavoitteista. Transnaisten taipumukset täytyy huomioida tilojen käytössä, kuten vankilasijoittelussa ja intiimitiloihin pääsyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se teidän fakta, että sukupuolia on vain kaksi, ei sulje trans-asioita pois. Osa ihmisistä vain vaihtaa sukupuolesta toiseen, eikö niin? Se on fyysisesti mahdollista , niin miksi niin ei saisi tehdä? Missä vaiheessa sosiaaliturvatunnus vaihdetaan, niin se sausi kaikilla vaihtua sukupuolineutraaliksi. Jos joku haluaa sukupuoltaan johonkin ilmoittaa, niin se käy kun laittaa eteen rouva tai herra.

Ei tietenkään ja kyseessä on eri asia. Nostan hattua kenelle tahansa, jolta löytyy kiviä tehdä näin radikaali päätös. Tosin A) hänen pitää olla henkisesti tasapainoinen ja B) hän ei voi olla alaikäinen lapsi.

Oma tulokulmani on aivan muualla. Lähinnä siinä, että juuri tälläkin hetkellä esimerkiksi J.K. Rowling on aivan käsittämättömän vainon ja kiusaamisen kohteena koska uskalsi sanoa biologisten naisten synnyttävän lapsia....

JK Rowling mennä porskuttaa ja tekee rahakkaita tuotantodiilejä ja Harry Potter elää uutta nousua. JKR vi ttuilee Twitterissä, joillekin muutaman kymmenen seuraajan tileille, jotka urputtaa ettei aio katsoa sitä uutta Harry Potter sarjaa ja hän ei ole missään lähimainkaan cancelointu tai vaiennettu.

Hän on sanonut paljon muutakin, kuin tuo sinun kauniisti typistetty lausahduksesi, mutta mua ei kiinnosta alkaa siitä jauhamaan. Hienoa, että JKR:llä menee hyvin ja että jaksaa vi ttuilla edelleen. Tappouhkaukset häntä kohtaan tuomitsen täysin. Mielenkiinnolla seuraan kuinka hän pöhinöi täysillä näissä kulttuuri sodissa.

Voisiko sanoa, että cancelointiyrityksenne meni täysin perseelleen? Rowling senkun tuottaa lisää materiaalia ja tienaa miljoonia lahjoitettavaksi hyväntekeväisyyteen. Vaikka ihminen olisi kuinka rikas, niin se ei oikeuta tappo- ja raiskausuhkauksia, mustamaalaamista, doxxaamista ja kalukuvien lähettämistä lapsille. Rowlingia mielellään syytellään kaikenlaisesta, mutta todisteita transfobiasta ei suostuta esittämään. Mistähän se voisi johtua.

Moni transaktivistien ei sitten olekaan yhtä onnekas kuin Rowling. Moni nainen on menettänyt työnsä, maineensa, sosiaaliset suhteensa, jopa terveytensä transaktivistien takia. Sitä on aiemminkin ihmetelty, että aktivistit ottavat oikeuksiaan ja määritelmäänsä puolustavat naiset kohteeksi, eivätkä miehiä ja uusnazzeja, jotka oikeasti pahoinpitelevät transeja.

Ja transihmiset ovat saaneet paljon pas kaa niskaansa myös. On pahoinpitelyjä ja jopa tappoja. Kumpikaan ei ole oikein. Mut kyl alunperin transit ovat olleet vainottuja, ei toisinpäin.

Tämähän on kans yks vaikuttamisen muoto jankuttaa, kuinka (kaikki) aktivistit ovat väkivaltaisia jne. Se perustuu sellaiseen propagandaan, et kun sitä tarpeeksi jankkaa, joku sen uskoo. Näistä toteen käyvistä väkivaltaisuuksista ei ole mitään mainintaa (huom. en sano, ettei niitä ole, yhtään uutista siitä ei ole tullut vastaan).

Tilastot eivät tue väitettä transien pahoinpitelyistä ja tapoista. Pikemminkin näyttäisi olevan toisinpäin, eli transit tappavat ja joukkomurhailevat cissuja väestönosuuttaan suuremmalla innolla.

Transihmisillä on paljon pidempi historia, kuin mikä on tällä uudella liikkeellä ja lailla. Se, että jankutat transihmisten väkivaltaisuudesta, ei tee siitä totta. Jos vetoat tilastoihin, laittanet ne lähteet tänne. En ole kuullut yhdenkään transjoukkion väläkivaltaisuuksiata, jos sellaisia on (tilastollisesti merkittävästi) olis kiinnostavaa saada siitä lisätietoa.

Voit katsoa vaikkapa transien toimintaa Posie Parkerin Uuden-Seelannin puhetilaisuuden aikana. Jenkeissä transit ovat innostuneet joukkomurhaamaan väestönosuuttaan huomattavasti suuremmalla innolla. Transit veljeilevät Antifan kanssa ja viljelevät väkivaltaretoriikkaa ja mehustelevat naisiin kohdistuvalla väkivallalla.

Edelleen, noin väkevät väitteet vaativat lähteet. Ja nyt siis ilmeisesti Suomessa ei tätä tällaista liikehdintää ole? Tarkoitan, et transius itsessään ei tee ihmisestä murhanhimoista.

Sinä väitit, etteivät transit hännystelijöineen ole syyllistyneet väkivaltaisuuksiin. Sinulle annettiin esimerkkejä. Tutustu vaikkapa Karen Whiteen. Kanadan vankitilaston mukaan transnaisvangeista 44 prosentilla oli seksirikostuomio ja 71 prosentilla väkivaltarikostuomio. UK:n tilastotiedon perusteella transnaiset syyllistyvät seksirikoksiin väestönosuuteensa suhteutettuna kuusinkertaisesti.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11818117/Canadas-trans-male-fe…

"They point to a 2011 Swedish study, which found that man-to-woman transitioners retain a 'male level of criminality'"

Miksi sinusta on erityisen tärkeää nostaa esiin, että transnaiset tekevät rikoksia samaan tahtiin kuin puolet ihmispopulaatiosta? Ja jos esimerkiksi feministit argumentoisivat miesaktivismia vastaan käyttäen tukenaan yleisiä rikollisuustilastoja, olisiko se mielestäsi pätevä argumentti?

Eikö sinusta ole hyvä huomioida, että transnaisilla on miestyyppiset käytösmallit, rikostyypit, ajatusmaailma ja aggressiotaso? Tutkimusten mukaan edes transitio ei poista niitä. UK:n, USA:n ja Kanadan vankilatilastojen perusteella seksi- ja väkivaltarikokset ovat transnaisilla korostuneempia kuin muilla miesvangeilla. Ja on ihan yleistä tietoa, että miehet syyllistyvät 99 prosenttiin seksirikoksista. Kun yhtälöön lisätään fyysinen ylivoima, niin asiaa ei voi ohittaa olankohautuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinin väite ei pidä paikkaansa, koska on olemassa intersukupuolisia henkilöitä.

Intersukupuolisuus tarkoittaa joukkoa erilaisia luonnollisia variaatioita, joissa kehon synnynnäiset sukupuolitetut piirteet, kuten kromosomit, sukuelimet tai hormonitoiminta eivät ole yksiselitteisesti nais- tai miestyypilliset.

Intersukupuolisuus ei ole sukupuoli. Intersukupuolisuuden tilat ovat sukupuolen kehityshäiriöitä, jotka voidaan myös jakaa kahteen ryhmään riippuen siitä, onko häiriö syntynyt kehityksessä kohti urosta vai naarasta.

Itse asiassa kysymys on helppo. Me kaikki aletaan yksilönkehitys kohti naarasta.

Sitten jossain kohtaa yksi geeni aktivoituu ja alkaa muuttaa tiettyjen geenien aktiivisuutta ja jos hyvin sattuu, ne käynnistyy sellaisessa järjestyksessä ja sellaisilla tasoilla, että yksilöstä tulee aluksi poikalapsi ja myöhemmin mies. Tai sitten ei aktivoidu ja tulee tyttö ja nainen.

Voi silti sattua, että joku muu tekijä saa nuo "poika-geenit" sammumaan tai toimimaan. Todistettuja esimerkkejä ovat mm. äidin stressi, tai toinen kehittyvä lapsi samassa kohdussa, muitakin on. Biologiaa on myös se epätavanomainen kehittyminen. En itse lähtisi lisäksi viemään oikeuksia heiltä.

Mitä oikeuksia heiltä ollaan viemässä? On törkeää, että transit käyttävät heitä ja avokadoja ihmiskilpenä, vaikkei intersukupuolisuus liity transeihin mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se teidän fakta, että sukupuolia on vain kaksi, ei sulje trans-asioita pois. Osa ihmisistä vain vaihtaa sukupuolesta toiseen, eikö niin? Se on fyysisesti mahdollista , niin miksi niin ei saisi tehdä? Missä vaiheessa sosiaaliturvatunnus vaihdetaan, niin se sausi kaikilla vaihtua sukupuolineutraaliksi. Jos joku haluaa sukupuoltaan johonkin ilmoittaa, niin se käy kun laittaa eteen rouva tai herra.

Ei tietenkään ja kyseessä on eri asia. Nostan hattua kenelle tahansa, jolta löytyy kiviä tehdä näin radikaali päätös. Tosin A) hänen pitää olla henkisesti tasapainoinen ja B) hän ei voi olla alaikäinen lapsi.

Oma tulokulmani on aivan muualla. Lähinnä siinä, että juuri tälläkin hetkellä esimerkiksi J.K. Rowling on aivan käsittämättömän vainon ja kiusaamisen kohteena koska uskalsi sanoa biologisten naisten synnyttävän lapsia....

JK Rowling mennä porskuttaa ja tekee rahakkaita tuotantodiilejä ja Harry Potter elää uutta nousua. JKR vi ttuilee Twitterissä, joillekin muutaman kymmenen seuraajan tileille, jotka urputtaa ettei aio katsoa sitä uutta Harry Potter sarjaa ja hän ei ole missään lähimainkaan cancelointu tai vaiennettu.

Hän on sanonut paljon muutakin, kuin tuo sinun kauniisti typistetty lausahduksesi, mutta mua ei kiinnosta alkaa siitä jauhamaan. Hienoa, että JKR:llä menee hyvin ja että jaksaa vi ttuilla edelleen. Tappouhkaukset häntä kohtaan tuomitsen täysin. Mielenkiinnolla seuraan kuinka hän pöhinöi täysillä näissä kulttuuri sodissa.

Eli siis mikä tahansa vaino ja kiusaaminen on OK jos kohde ei siihen kuole? Ja se on kyllä todella huomattavaa vähättelystäsi huolimatta. Lähdetään vaikka ihan siitä, että HP näyttelijät ovat selustansa turvaamiseksi joutuneet ilmoittamaan etteivät ole enää Rowlingin kavereita. Normaalia? Samaan aikaan trans-ihmisen kutsuminen "dead namella" on hirvein mahdollinen asia... Hyvin silti näyttävät porskuttavan.

Kysymys kuuluu mikä vaino? Potter näyttelijät vaikuttaa vaan olevan hänen kanssaan eri mieltä ja osa on myös asettunut JKR:n puolelle. Häntä ihaillaan ja rakastetaan ja hänellä on valtavasti valtaa. Hän itse osallistuu "cancelöijilleen" kettuiluun ja naureskelee tukijoidensa kanssa, niille, jotka esim. hänen somessa avautuvat. Hän tekee työdiilejä, saa paljon rojalteja ja hänestä kirjoitetaan erityisen positiivisesti UK mediassa. Missä se kamala vaino on? Toki sellaisenkin tuomitsen. Mutta eihän Daniel Radcliffe vainoa Rowlingia olemalla eri mieltä...

Valehtelija. Anteeksi nyt vaan, mutta tässä yhteydessä tämä pitää paikkansa täysin. Tai sitten et käy internetissä muutoin kuin AV:lla. Suosittelenkin vaikka KVG-metodia sen selvittämiseksi millainen sirkus Rowlingin (ja hänen kirjojensa ja nyt uuden HP pelin ympärillä) on pyörinyt jo jonkin aikaa.

Tässä karkea esimerkki siitä mihin asti asiat voidaan viedä kun oikeasti halutaan aiheuttaa taloudellista vahinkoa "moraalisista" syistä: https://www.wired.com/review/hogwarts-legacy-review/

Kaikissa muissa ammattilehdissä ko. peli on saanut 4 tähdestä ylöspäin arvostelut.

Sinusta se on OK koska J.K. Rowling ei ole tuhoutunut siihen IP:nä tai ihmisenä. Minusta se on kuvottavaa ja raukkamaista niinkuin vaino ja kiusaaminen aina ja kaikkialla.

Tämä nyt vain yksi esimerkki siitä vainosta ja mobbauksen ilmapiiristä mikä tällä hetkellä vallitsee. Ricky Gervais yritettiin canceloida Netflixiltä. Siis Ricky Gervais. Ihan ehdoton on haastattelu, jossa tätä vaativa trans-aktivisti toteaa ettei ole nähnyt ko. talk showta vaan ainoastaan yhden klipin Tuubista. Jeah. Ei siis sitä kohtaa, jossa Gervais toteaa tekevänsä huumoria myös trans-ihmisistä INKLUSIIVISUUDEN takia. Hän nimittäin kertoo vitsiä ihan kaikkesta aina uskonnosta liikalihavuuden kautta kansanmurhiin.

Tätä ränttiä voisi jatkaa loputtomiin, mutta tässä nyt ensimmäiset mieleen tulleet.

Eli kaikki muut arvostelijat on antaneet pelille yli 4 tähteä ja yksittäinen arvostelija, joka tuo kirjoituksessaan selkeesti ilmi, että on henkilökohtaisesti pettynyt Rowlingiin ja jokainen voi sitten vetää siitä omat johtopäätöksensä, on nyt sitten tämä valtava vaino. Eikö tuo ole nyt vähän ylireagointia.

Tiedän. Tulet jatkamaan valehtelemistasi kunnes olen laittanut tähän linkin ihan joka ainoaan Rowlingin perässä olevaan nettikirjoitukseen, videoon, memeen, cancelointikampanjoihin, epäeläväksi tekouhkaukseen jne. jne.

Siinä vaiheessa tosin toteat niitä olevan vain joitain prosentteja koko internetin kaikesta tietosisällöstä, joten "missä vaino".

Varmaan olet sitten oikeassa. J.K. Rowlingiin henkilönä ja hänen kirjoihinsa ei ole koskaan kohdistunut minkäänlaista vihamielistä kampanjointia, uhkailua tai kiusaamista. Enintäänkin kyseessä on ollut pelkästään jonkinlainen netissä tapahtuva erikoisoperaatio. Onnittelut. Harvoin sitä pääsee täällä aukottomasti todistamaan olevansa oikeassa.

Laitoin tohon nyt yhen jutun, mutta sehän tosiaan on kuten niin nasevasti totesit, vaan yksi juttu (ja varmasti hänkin paha ihminen):

https://www.heraldscotland.com/news/18564550.scots-author-gillian-phili…

Sanoin, että tuomitsen, jos on jotain vainoa. Mutta onko Rowling siis kaiken kritiikin yläpuolella. Hän sanoo "taistelevansa" vaarallista liikettä vastaan ja kukaan ei saa olla eri mieltä, niinkö? Jaa vaan noita juttuja. Ne todistaa vain sen, että kaikki ei ole Rowlingin kanssa samaa mieltä. Eikö se ole ihan normaalia?

Ei sinun liikkeesi ole pelkästään kertonut olevansa eri mieltä rowlingin kanssa vaan tehnyt hyvin paljon töitä niin netissä kuin mediakontaktien kautta kuin suoralla vaikuttamisella kuin someaktivistikohua lietsomalla kuin jopa rowlingia ja perhettään uhkailemalla saadakseen rowlingin tuhottua uransa, perheensä ja aiemman kirjallisen tuotantonsa osalta monin eri tavoin.

Mielestäni tuossa ollaan jo niin kaukana eri mieltä olemisesta että ei tuota voida sellaiseksi edes kutsua.

Ei se ole normaalia eikä tuollaista tule hyväksyä vaikka tekijä tai se aktivisti joka tuota tekee väittäisi toimivansa jonkun sellaisen puolesta joka on epävarma sukupuolestaan.

Entä tämä Rowlingin "taistelu", jossa hän käyttää kuuluisuuttaan hyväkseen. Mitä se aiheuttaa sen kohteiden elämässä? Jälleen kerran kenenkään turvallisuuden uhkaaminen on totaalisen tuomittavaa. Mutta Rowling asuu linnassa ja on turvamiesten ympäröimä. Hänen "taistelunsa" kohteet harvemmin ovat yhtä suojattuja.

Voisitteko kerrankin esittää jotain konkreettista a) Rowlingin väitetystä transfobiasta ja b) sen seurauksista transeille? Ei pitäisi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa. Mitä raskaampia syytöksiä esittää, sen suurempi on todistustaakka.

-eri

Rowling on sanonut, että "on kuunnellut kaikkia osapuolia" ja tullut siihen tulokseen, että tämä liike (transihmisiä tukeva maailmankatsomus) on vaarallinen ja se täytyy haastaa. Se on hänen mukaansa salakavala, misogyyninen ja voimakas liike, jota vastaan hän, siis Rowling henkilökohtaisesti taistelee.

Toki hän voi olla väärässäkin, aika näyttää, hän totesi...

Voitko kuvitella, että tällaisella näkökannalta ja taistelulla olisi jotain vaikutuksia transihmisten elämässä?

Eli joku liikkeen puolihulluista aktivisteista triggeröityi tuon perusteella todistamaan ettei heidän liikkeensä ole ollenkaan tuollainen ja todisti käytännön toimillaan että heidän liikkeensä on just ja kaikilta osiltaan just tuollainen?

Saatoin tietty ymmärtää jotain väärinkin?

Eli Rowling haluaa käyttää aikansa joidenkin puolihullujen aktivistien kanssa taisteluun muiden ihmisten kustannuksella. Huvinsa kullakin.

Miten Rowlingin ajatukset, sanomiset ja toimet ovat vaikuttaneet transien elämään? Hänhän on ilmaissut vain sympatiaa transeja kohtaan.

Sanomalla, että heidän oikeuksiensa ja terveydenhuollon puoltaminen on vaarallista, misogyynistä ja salakavalaa? Voi kumpaa minullakin olisi tuollaisia sympaattisia tukijoita elämässäni.

Mutta niinhän ne "oikeudet" ja "hoidot" ovat vaarallisia ja terve keho vammautetaan pysyvästi, ei siinä kyllä ihmisen parasta ajatella yhtään.

Onneksi jotkut sentään uskaltavat vielä puolustaa lapsia, joihin transliike on iskenyt jo kyntensä ja haluaa tehdä pikkulapsistakin pysyvästi vammautuneita lisääntymiskyvyttömiä olioita, jotka eivät voi olla mitä ovat.

Ihan kauhua koko transliike alusta loppuun, sairaiden fantasioiden toteuttamista kirurginveitsellä ja hormoneilla. Jokainen tervepäinen aikuinen pitää lapset transgroomaajista kaukana. Tosin mahdotontahan se on, kun näitä on somet täynnä.

Eri

Ymmärrän kyllä, että puolustat Rowlingia, kun olet hänen kanssaan samassa liikehdinnässä mukana ja jaatte tuon ajatusrakennelman, jossa on tuo vaarallinen transgroomaajajengi.

Mua ei ole kukaan vakuuttanut siitä, että transoikeudet olisi vaarallisia saati sitten, että lastenkirjailijat tai muut maallikot voisi heidän hoitojaan alkaa sanelemaan.

Yhteiskunnalla on oikeus sanella mitä "hoitoja" annetaan ja yhteiskunta koostuu ihmisistä ja ihmiset alkavat vaatia onneksi että tämmöisiä salaa terveydenhuoltoon ujutettuja "hoitoja" aletaan karsia, koska terveydenhuollon tehtävä ei ole turha kehomuokkaus, vaan sairaiden hoitaminen.

Pelkästään sana "hoito" kertoo siitä, että transliike on tyhjää puhetta ja vääristelyä täynnä.

"Sukupuolen korjaus" on myös hassunhauska, mitähän siinä korjataan, kun terve keho rikotaan.

Transaktivisti puhuu aina mustan valkoiseksi, koska jos puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä, kukaan ei katsoisi asiaa vaaleanpunaisten lasien läpi.

Tää on varmaan sitä kaasuvalotusta, toi touhu ja noi termit. Mikään ei ole sitä miltä näyttää.

Pakko komentoida tähän, että mulla nousi aina verenpaine, kun mua kutsuttiin tytöksi. Että tää ei ole ihan niin yksinkertainen juttu. Nyt hoitojen jälkeen se ei enää nouse. Ai, että olisi pitänyt käydä terapiassa, jotta olisin hyväksynyt "oikean sukupuoleni"? Luuletko, etten käynyt vuosia?

Korjaus-sanaa käytetään siksi, että vaihdos kuulosti niin sellaiselta, että sitä vaan yht'äkkiä päätetään vaihtaa sukupuolta vaikka tosiasiassa sitä on ollut sisimmässään sitä aina. Tämä tosin kuulostaa korvissanne huuhaalta2, joten ihan turhaan kirjoitin tämänkin :D

Ovatko ROGD-teinitytöt, katujat, genderfluidit ja autogynefiiliset perheenisät olleet sisimmässään aina oikeassa? Blokkerit, hormonit, mutiloinnit ja amputoinnit terveelle keholle eivät ole korjaamista. Kyllähän te pyritte nimenomaan vaihtamaan sukupuolesta toiseen.

Sukupuolenkorjauksen katuminen on noin prosentin luokkaa. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8099405/

Vanha tutkimusaineisto ja tehty vanhalla potilasryhmällä. Nykyään transtoimenpiteitä tehdään löyhemmillä kriteereillä ja entistä nuoremmille. Katumisen määritelmäkään ei ole yksiselitteinen. Suomen johtava transasiantuntija Kaltiala arvioi, että Suomessa katujia voisi olla 5-10 prosenttia. On ulkomaisia pienempiä tutkimuksia, joissa on jopa kymmenien prosenttien katujalukuja.

Useimmissa paikoissa transien elämää ei seurata transition jälkeen ja ainoastaan hoitopaikkaan ilmoitettu katuminen tilastoidaan. Hormonien omatoimista lopettamista tai transition tuloksiin pettymistä ei yleensä rekisteröidä mihinkään. Transition seurauksia ei yleensä pystytä korjaamaan, joten moni trans nielee tappionsa. Useissa maissa transitio on ilmainen, mutta katumisen jälkeiset korjailut joutuu maksamaan omasta pussistaan. Ja lisäksi joutuisi myöntämään, että on tullut tehneeksi valtavan ja terveydelle tuhoisan virheen. Ja kun vielä huomioi transyhteisön nuivan suhtautumisen katujiin, niin soppa on valmis.

Oikea katumisluku on paljon rujompi kuin prosentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transhenkilöiden yhteydessä pitäisi hyvin vahvasti erottaa transseksuaalisuus, tavalliset transseksuaalit henkilöt ja sitten nämä hurjapääaktivistit, joita on transien lisääksi paljon kaikissa muissakin. Tuo aktivistiosasto on pohjimmiltaan todella naisvihamielistä sakkia. En pysty ymmärtämään miten niin moni nainen on täysin sokea aggressiolle, joita aktivistit kaikkineen suoltavat. Alkaen kuukautisten väittämisestä pariksi vatsakrampiksi. Jos tämä ei ole symbolista väkivaltaa niin mikä sitten? Mutta kilttinä tyttönä taputellaan et sano vaan, eihä ne juuri mitään oo, sulla on ton kalun kanssa varmasti paljon raskaampaa tää naiseus.

Intersektionaalinen feminismi pitää hylätä asap, sen ainoa todellinen tarkoitus on hämärtää naiseuteen liittyvät biologiset ja sosiaaliset riskit.

Olen pitänyt trans aatetta aina hyökkäyksenä naiseutta ja naisia kohtaan.

Suomeksi sanottuna itsetuntosi ei kestä sitä, että mies voi näyttää kauniimmalta naiseksi meikattuna, kuin sinä naisena syntynyt nainen?

Sinillä saattaa olla just tää ongelma, kun julkisuudessa on hyvännäköisiä transnaisia.

Sini on aina ollut ulkonäkönsä kanssa huomionhakuinen. Mallitoimisto Pin Up, jota hän pyöritti, päästi listoilleen vain sellaisia naisia jotka olivat lyhyempiä ja haljumman näköisiä kuin Sini. Sini oli myös aina valokuvissa koko porukan edessä ja oli kaikista tällätyin. (Ei myöskään maksanut malleille palkkaa mutta se on jo eri tarina..)

No, ehkä Siniä ärsyttää julkisuudessa olevat transnaiset. Sini on pitkä, transnaiset voivat hyvin olla pitempiä. Sini on huoliteltu, transnaiset huolitellumpia. Sini on näyttävä, transnaiset näyttävämpiä jne.

Mutta silti Sini on seksikäs, koska on biologisesti nainen. Transnainen ei ole seksikäs. Niin se on ja en voi asialle mitään vaikka kuinka yrittäisin. Joku muu

Seksikkyydellä.ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Niin se on ja emme voi asialle mitään. Vaikka kuinka yrittäisimme ettei sinulle tulisi poru. Joku muu. .

Ai. Suurimmalle osalle potentiaalisen kumppanin biologinen sukupuoli on se perusta, jonka päälle seksikkyys ja muut kiinnostustekijät rakentuvat. Sellainen juttu on olemassa kuin seksuaalinen suuntautuminen. Ihmiset kiihottuvat suuntautumisensa mukaisten yksikölöiden kehollisista ominaisuuksista. Suurin osa on kiinnostunut vain jomman kumman sukupuolen edustajista. Ja ennen kuin länkytys alkaa, niin nimenomaan biologinen sukupuoli ratkaisee. Jos olet väärää sukupuolta, niin tarjolla on vain ystävyyttä.

-eri

Ja kuitenkin kaikki mun tuntemat transihmiset ovat vakaissa parisuhteissa. Kahdella parilla heteromies transnaisen kanssa.

Kahden peniksen kanssa syntyneen suhde ei ole heteroa nähnytkään. Ihmisillä toki voi olla kaikenlaisia fantasioita ja roolileikkejä.

Huolehtisit sinäkin kuule  vain siitä omasta suhteestasi

(...sikäli kun sinulla mitään sellaista on)

Käsitteet ja määritelmät ovat tärkeitä. Homoseksuaaleja ei vainota penistä vaginaan -seksin takia. Naisella ei ole penistä eikä miehellä vaginaa. Miehet eivät synnytä ja menstruoi.

Entä homot, jotka kokevat ja näkevät transmiehet miehinä? Onko heidän näkemyksensä omasta suuntautumisestaan väärä?

Jos peniksellinen ja vaginallinen henkilö harrastavat seksiä tai seurustelevat, niin kyseessä ei ole homoseksuaalinen suhde.