Mitä olitte mieltä Timo T. A. Mikkosen kannanotoista eilen?

Vierailija:

. Naisen asema on tärkeämpi kuin lapsen paras.

Naisen hyvä asema on lapsen paras.

Mun 95-vuotias isoisä, jonka mielestä on järkevintä, että miehet käy töissä ja naiset hoitaa lapsia kotona - meinasi kerran nykäistä Timo T.A.:ta turpaan jossain veteraanijuhlassa, jossa Timo Mikkonen oli ollut kukkoilemassa.



Eilisen ohjelman nähtyään äitini, joka on hoitanut kaikki 3 lastaan kotona sanoi, että ymmärtää vaarin tunnetilan täysin.



Minä olen myös hoitanut lapseni kotona 3 vuotiaaksi ja olen sitä mieltä, että Timo T.A. vaimoineen voisivat kääntyä suosiolla Amisheiksi, tosin sitten ei voisi käyttää cowboy-kuteita.

Siksi meillä maksetaan kodinhoitotukeakin.



Mutta tämähän ei riitä Timpalle. Kun naisen pitäisi jäädä KOKONAAN kotiin siihen asti kun lapset on vähintäänkin yläasteikäisiä.



Lapsen etu on todellakin se että naisilla on tasa-arvoinen asema yhteiskunnassa ja ovat koulutettuja sekä työllistettyjä.

Sielä se vaahtosi, keskeytti toisia ja sanoi: ei sen enempää politiikasta ja seuraavassa keskeytyksessä jauhoi taas politiikkaa..



Minusta toiset oli asiallisia, kuunteli mitä toiset sanoo eikä ilkeilly. Suoraan puhuminen on asiasta keskustelua ja keskustelua käytiin muutenkin kuin Timon ilkeilynä. Ei tainnu Timo sitä käsittää, varmaan oman agendan jauhaminen on sitä oikeaa keskustelua; toisethan oli väärässä.



Keskustelu muuten oli hyvää, inhotti Timon hyökkäävyys ja paasaus: muuten ei saada keskustelua. Parempia pointteja muut antoi.



Oli todella vanhakantasta että äidin paikka olisi kotona. Äidin paikka voi olla myös työelämässä! Tärkeintä on että lasta huolletaan ja kun ollaan kotona ollaan lapsen kanssa. Voit olla kotona 15 vuotta ja jättää lapsesi heitteille.



Toki, kotiäitiyttä ei arvosteta kun työttömänä saa enempi tukea. Mutta pitääkö ihmisten elää köyhyysrajan alapuolella vaan koska " kuuluu" olla kotona, miehen paikka on tienata? Entä jos mies on työtön ja naisella olisi mahdollisuus työpaikkaan?

Koko ohjelman pointti oli perheen ja lapsien hyvinvointi. Sitä se ei ole että mies vetää viinaa ja käy duunissa, nainen paistaa pullia kotona ja masentuu nurkkiin.

Enkä mä oikeen ymmärrä miksi se pitäisi just nainen olla joka sinne kotiin jää. Eikö mies voi samalla tavalla? Jäisi itse hoitamaan lapsiaan kotiin vaikka ikiajoiksi ja pysyisi poissa mediasta (viettäisi senkin ajan lastensa kanssa).



Mutta tosissaan aivan käsittämättömän mustavalkoinen ihminen. Se Pääskysaari sanoikin hyvin, että ehkä ennemminkin tulisi ajaa valinnanvapauden mahdollisuutta.



Ei kyllä Mikkonen kommenteillaan yhtään onnistunut saamaan mua epäröimään töihinpaluuni suhteen.

Nyt meidän yhteenlasketut tulot eivät edes ole sitä...

oikeasti lämmitti sydäntä, että joku kerrankin puolustaa kotiäitejäkin. Keskustelijoiden joukossa ei tainnut olla ketään kotiäitien ja -äitiyden varsinaista puolustajaa, vaan puolustettiin enemmänkin naisen oikeutta töissäkäymiseen mm. esimerkein miten huonosti lapset voivat esim. Afganistanissa kun naiset on vaan kotona... !!! Ei taida olla ihan vertailukelpoinen maa Suomen kanssa.

Jos olisi ollut rauhallisempi ja ottanut osaa keskusteluun sivistyneesti olisi ehkä saanut keskustelua asiasta aikaan. Nyt vaan möyhäs ja öykkäröi.

Asiaakin oli, mutta uskottavuus kärsi pahasti, kun Mikkonen lueskeli paperinippuaan ennen kuin heitti kommenttejaan. Oli halveksivan oloinen muita kohtaan. En ymmärrä miksei puolustanut koti-isiä ollenkaan vaan jauhoi nimenomaan äideistä. Miksi hänet oli edes valittu sinne?

Taitaa Mikkosella olla traumoja. Kertoi isovanhempien kasvattaneen hänet, kun isä kuoli ja äiti ei kyennyt hoitamaan. Nyt toivoo, että kaikki äidit hoitaisi lapsensa kotona isoiksi.



Miksi juuri äiti? Ja millä hinnalla? En usko että lapselle olis hyväksi sellainen äiti, joka ei henkisesti jaksa 24 h 15 vuotta lastaan katsella. Kun kaikki ei vaan jaksa. Tätä aikaa on ihan turha verrata Mikkosenkin ihannoimaan pula-aikaan. Enää ei ole suku vieressä tarjoamassa lastenhoito apua. Kotiäidit ovat aikas yksin. Nykyajan oloihin heitetyt vanhan ajan vaiset olisivat varmasti kaivanneet myös jotain muuta kuin vain kotona oloa. Kun nykyään kotona ei ole palvelusväkeä ym. joista saa seuraa.



Tulipas pitkä sepostus, tässä vain kirjoitin niitä ajatuksia, joita toivoisin Mikkosenkin ajattelevan.

jos ajatellaan että KAIKKI Suomen naiset jäisivät hoitamaan lapsia kotiin, ei se olisi hyväksi. Monet naiset tippuisivat huonoon asemaan.



Miettikää kuinka paljon vaikeampaa esim. eroaminen on naiselle, jolla ei ole omaa työtä (eikä ehkä edes koulutusta, sillä ei varmaanakaan motivoi opiskella, jos tietää että on kolmen lapsen kanssa esim. 20-vuotta kotona...) ja se työ mitä saisi olisi jotakin pienipalkkaista hommaa (--> lasten pitäsi eron sattuessa muuttaa äidin kanssa isosta asunnosta pieneen kaksioon ymv.)

Mies voisi myös pääasiallisen (=ainoana) tulonsaajana tehdä kiusaa/kiristää vaimoaan, sillä eivät kaikki miehet ole " ihanne miehiä" , osa on juoppoja, osa voisi " kostaa" riidan jälkeen laittamalla rahahanat kiinni jne.



Monet naiset sanovat myös jo muutaman vuoden jälkeen " mökkityneensä" , joten naisten vaikutus yhteiskunnallisissa asioissa luultavasti laskisi. Tarkoitan, kun " päivittäiset aikuiskontaktit" puuttuvat, niin maailman seuraaminen saattaisi jäädä vähemmälle, yleensänhän päivän polttavat asiat puidaan työpaikoilla jne.

Nainen juttelisi suurimmaksi osaksi vain miehensä kanssa (toki myös sukulaisten, ystäviensä ja puistossa muiden äitien kanssa) mutta varsinkin muut äidit olisivat " samanlaisia" . Eli loppupeleissä mies pystyisi vaikuttamaan (tiedostaen tai tiedostamattaan) vaimonsa ajatusmaailmaan.



On myös väärin, että naiset lokeroitaisiin " tiettyyn muottiin" . Nykyäänhän naisilla on vapaus valita mitä tekevät. Jos miettii vaikkapa 50-vuotta taaksepäin, niin kaikkien naisten " kuului" mennä naimisiin, saada lapsia ja hoitaa koti. Ei olisi voitu ajatellakkaan, että nainen olisi mennyt armeijaan, toiminut yritys johtajana tai ollut perheen pääasiallinen elättäjä.

Olemme nykyään saaneet vapauden olla mitä tahdomme, kotiäitinäkin voi olla, mutta myös autokauppiaana tai automekaanikkona. Tahdommeko takaisin yhteiskuntaan, jossa " ainoa tie" naisena olemiseen on kotiäitiys? Tai ihan mikä tahansa...! Tuskin kukaan tahtoisia että kaikkien naisten on oltava kampaajia tmv. pitää olla valinnan mahdollisuus.



Ohjelmassa tuli mielestäni hyvin esille myös se, että nykyään miehet itsekkin tahtovat elää tasa-arvoisessa suhteessa. Moni mies pitää esim. ruuanlaitosta, joka ennen oli " akkojen hommaa" . Ennen isä oli se, joka kävi töissä ja näki lapsiaan ehkä hetken illalla. Tämän päivän isä tahtoo elää arkea lapsensa kanssa niin paljon kun mahdollista.



Minusta suurin syy lasten pahoinvointiin on se, että ihmisillä on liikaa tekemistä! Työelämä vaatii liikaa, vanhemmat tahtovat aikaa myös itselleen, lapset jäävät vaille huomiota.

Paras ratkaisu olisi se, että vanhemmat karsisivat omia menojaan (ei toki kaikkia...!) lasten ollessa pieniä. Toinen mihin tulisi pyrkiä olisi työviikon lyhentäminen. Jos työmatkoihin menee tunti päivässä, töissä ollaan 8 tuntia, niin lapsi näkee todella vähän vanhempiaan:(



Valtio voisi tukea lyhennettyä työaikaa esim. siten, että tiettyjen ikäisten lasten vanhemmat saisivat palkan pudottua (lyhemmän työajan vuoksi) veronpalautuksena tmv. esim. 2/3 menettämästään palkasta takaisin. Ja tämä koskisi sekä isää että äitiä...!



Ideaali tilanteessa lasten viettämä aika vanhempien kanssa MONINKERTAISTUISI!:) pari esimerkkiä;



----vanhemmat tehneet molemmat ma-pe klo 8-16 töitä. Lapset viety tarhaan klo 7.30 ja haettu klo 16.30.----



Uusi malli nro1:

Molemmat lyhentävät työaikaansa joka päivä tunnin, siten että isä menee aamulla myöhempään ja äiti pääsee aiemmin, lasten tarha päivä lyhentyy siis 2h JOKA päivä, eli he ovat tarhassa vain klo 8.30-15.30.



Uusi malli nro2:

Vanhemmat tekevät lyhennettyä työviikkoa molemmat, eli isä on esim. maanantait vapaalla, lapset kotona hänen kanssaan, ja äiti perjantain kotona, lapset taas kotona, eli tarhaa vain kolmena päivänä/vko.



Molemmissa esimerkeissä lapsilla olisi paljon enemmän aikaa vanhempien kanssa, ja mikä tärkeintä molemmat voisivat osallistua kasvatukseen yhtä paljon. Vanhemmat voisivat samalla kuitenkin tehdä töitä molemmat. Joissakin tutkimuksissa on myös havaittu, että lyhennettyä työpäivää/-viikkoa tekevä työntekijä on tehokkaampi, mitä normaalia päivää/viikkoa tekevä!

Ja tämä on helppo uskoa, sillä miettikää omalle kohdallenne tuollainen järjestely, väitättekö ettei se helpottaisi arkea valtavasti?:)

..Monihan aina toivoo sitä yhtä " ylimääräitä tuntia" vuorokauteen...



Timo T A Mikkosta pidän pelkkänä jämähtäneenä pellenä, jonka ohitse aika on mennyt aikaa sitten. Hän on ihminen, joka rakastaa omaa ääntään, ja kuvittelee olevansa oikeassa ja joku " totuuden torvi" . Ohjelmassa monen muun vieraan kasvoilta loisti myötähäpeä Mikkosen meuhtoessa. Väitän että mies on myös narsisti, vaimoa käy sääliksi... Elänee täysin alistettuna:(

Kaksinaamainen moralisti.

olisi sanonut sille: " Kyllähän naistenkin kannattaa käydä töissä, koska keski-iässä saattaa käydä niin, että paska aviomies lähtee nuoremman kampaajan matkaan ja jättää lapset kotona hoitaneen naisen. Jolla siis on sen vuoksi huonommat eläkkeet jne."

Mitenköhän Mikkonen olisi tätä puolustellut. Samaa asiaahan puhui aikoinaan Ilkka Koiviston vaimo, joka oli luopunut yhteisestä sopimuksesta urastaan ja hoitanut vuosikausia yhteisiä lapsia kotona. Sitten mies otti ja jätti vaimon. Reilua meininkiä.



Täytyy myöntää, että Mikkosen ajatuksissa oli osittain pointtia. Olen myös sitä mieltä, että liian pienenä lapset viedään päivkotiin, vaikka kaikilla ei suinkaan olisi pakko. Itse olin melkein 3 vuotta kotona ja täytyy sanoa, että en kadu sitä hetkeäkään, vaikka taloudelliseti oltiinkin tiukemmilla.

suunnilleen vaan Pääskysaaren kommentin, joka oli niin järjettömän tyhmä ja asioita yksinkertaistava ja just tätä mustavalkoasetelmaa.



Hän selitti, että hänen lapsensa ainakin saa päiväkodista paljon enemmän virikkeitä, kuin jos hän olisi " lapsensa kanssa neljän seinän sisällä sälekaihtimet kiinni" . Jep. sitähän se kotona hoitaminen tarkoittaa - kotoa ei saa poistua ;). ja verhot pitää olla kiinni.

Vierailija:

Täytyy myöntää, että Mikkosen ajatuksissa oli osittain pointtia. Olen myös sitä mieltä, että liian pienenä lapset viedään päivkotiin, vaikka kaikilla ei suinkaan olisi pakko. Itse olin melkein 3 vuotta kotona ja täytyy sanoa, että en kadu sitä hetkeäkään, vaikka taloudelliseti oltiinkin tiukemmilla.

Meillä ei ainakaan ole yksinkertaisesti varaa siihen, että lapset olisivat kotona vielä 2 vuotta. Tai olisi nyt, mutta se tarkoittaisi sitten siihen päälle 2-3 vuotta kituuttamista lisää, koska minulla on opinnot kesken. Vaihtoehdot on 4-5 kituuttamista ja täydellistä taloudellista epävarmuutta (ja jatkuu ehkä sittenkin, koska ei voi tietää saanko töitä valmistuttuani) tai 2-3 vuotta kituuttamista (lapset päiväkodissa yksivuotiaasta asti) ja minä opiskelen niin tehokkaasti kuin pystyn.

kylla se lapselle varmaan paras olisi jos aiti olisi kotona ' alkuvuodet' , mutta suomalainen yhteiskunta tarvii ne aidit sinne toihin ni eihan tuo periaattessa onnistu. siksi on luotu paivakoti ja hoito-systeemi mika toimii.

Mistä ihmeestä se oikein johtuu, että niin monet olevinaan fiksut ja koulutetut naiset, kuten tämä Pääskysaari käyttävät tuota samaa argumenttia???

Eli jos " jään kotiin, niin silloin pitää istua himassa verhot kiinni ja höperöityä sinne lapsen kanssa" ??? Joo, varmaan on parempi viedä kaksivuotias päiväkotiin jos tuo on se vaihtoehto. Entäpä jos jäisikin kotiin vaikka vielä vuodeksi ja viettäisi ihan normaalia sosiaalista elämää lapsen kanssa. Kävisi kerhoissa, ystävien luona, puistoissa jne. Mielikuvitus ja lapsen tarpeethan tässä ovat rajoina eikä mikään muu.

Toki se on itselle helppo selittää se työhön meno tuolla lailla, mutta kovin kuulostaa järjettömältä. En halua ketään tuomita valinnoistaan, mutta tämä asia aina särähtää korvaan, kun " fiksuja" naisia kuuntelee/heidän ajatuksistaan lukee.

Vierailija:

suunnilleen vaan Pääskysaaren kommentin, joka oli niin järjettömän tyhmä ja asioita yksinkertaistava ja just tätä mustavalkoasetelmaa.

Hän selitti, että hänen lapsensa ainakin saa päiväkodista paljon enemmän virikkeitä, kuin jos hän olisi " lapsensa kanssa neljän seinän sisällä sälekaihtimet kiinni" . Jep. sitähän se kotona hoitaminen tarkoittaa - kotoa ei saa poistua ;). ja verhot pitää olla kiinni.

Miksi sen pitää olla nimenomaan äiti? Tuleekin sellainen tunne, että Mikkosen ja kaltaistensa tavoite ei niinkään ole lasten etu, vaan patriarkaalisen järjestyksen palauttaminen. Sellaisen, jossa sukupuoli säätelee ihmisen elämää, ja valinnanvapautta ei ole.

Eihän tämä paranna myöskään isä-lapsi -suhteita. Meistä monet ovat saaneet kärsiä " perinteisistä" poissaolevista ja ankarista isistä. Onneksi nykyajan isät haluavat nimenomaan olla lastensa kanssa ja antaa hoivapanoksensa.

Mitä Mikkosen malli tekisi tälle myönteiselle suuntaukselle? Hän ei puhu ollenkaan isän vastuista ja oikeuksista, vaan sälyttää kaiken hoitovastuun äideille. Tämä merkitsee myös sitä, että isän merkitystä aliarvioidaan raskaasti.

Vierailija:

Entäpä jos jäisikin kotiin vaikka vielä vuodeksi ja viettäisi ihan normaalia sosiaalista elämää lapsen kanssa. Kävisi kerhoissa, ystävien luona, puistoissa jne. Mielikuvitus ja lapsen tarpeethan tässä ovat rajoina eikä mikään muu.

Täällä suurin osa lapsista on kotona 2-3-vuotiaaksi asti, ja se on pitkälti sen ansiota, että vanhemmille suodaan sosiaalinen turvaverkko, mikä tekee mahdolliseksi valinnanvapauden. Keskustelussakin mainittiin Italia, jossa tällaista ei ole tarjolla. Tulos on se, että koska naisille perheen ja työn yhdistäminen on tehty mahdottomaksi, syntyvyys on laskenut lehmänhännän lailla.

Ainakin minä nautin paikastani kotona, lapsia hoitamassa. Vielä kun sille saisi ansaittua arvostusta, joka näkyisi taloudellisestikin jossain.