Lue keskustelun säännöt.
Perintöveron tarkoituksena estää pienituloisia perimästä.
14.04.2023 |
Varakkaammilla on taloudelliset mahdollisuudet maksaa perintövero, mutta vähätuloinen/köyhä joutuu luopumaan perimästään omaisuudesta, kun ei ole varaa verojen maksamiseen. Ja näin ollen vähävaraiselta menee mahdollisuus saada edes perintöä.
Moni toki sanoo, että se vero maksetaan niillä perityn omaisuuden varoilla, mutta huomioitavaa on se, että useassa tapauksessa saattaa vielä edesmenneen puoliso olla elossa, ja omaisuus jää hänen haltuunsa, ja tästä huolimatta perilliset joutuvat maksamaan veroa.
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Perintöverossa on epäkohtia. Miksi niitä ei voisi korjata?
Eli esimerkiksi miksi ei voisi ottaa lesken hallintaoikeutta huomioon niin, että vero maksettaisiin vasta, kun hallintaoikeus päättyy. Voisihan senkin tehdä vapaavalintaiseksi. Eli voisi maksaa veron heti kuolinpäivän arvolla tai lesken hallintaoikeuden päättyessä sen tulevaisuuden päivän markkina-arvolla. Veikkaan, että valtio keskimäärin hyötyisi, kun kiinteistöjen/asuntojen arvo tuppaa nousemaan.
Ei tarvitse paljon arvuutella missä kirjoittaja asuu. Valtaosa Suomea on sellaisia alueita, missä asuntojen arvo laskee. Silloin tosiaan se nykyinen malli, että perintövero on maksettava heti, tarkoittaa sitä, että kun lesken kuoltua talon vihdoin saa omaan käyttöön, niin sen arvo on vähemmän kuin mitä verottajalle maksettiin veroa. Eli edes perintöverorahoja ei saa takaisin talon myymällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pienituloisella ei ole varaa maksaa perontöveroa niun onko sitten varaa maksaa perityn omaisuuden ylläpidostakaan?
Vierailija kirjoitti:
Köyhä perii alle 20 000€. Ei perintöveroa.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoveron-maar…
Näin on. Esimerkki: Saat 30 000 euron perinnön äidiltäsi. 20 000:sta eurosta vero on 100 euroa. 20 000 euron ylimenevästä osasta eli 10 000 eurosta vero on 7 % eli 700 euroa. Maksat siis perintöveroa yhteensä 800 euroa.
Kun 30000 euron perinnöstä joutuu maksamaan veroa 800 euroa, niin köyhäkin hyötyy siitä 29200 euroa. Kumma miten perintöjä kadehtitaan vaikka ne ansaittu työtä tekemällä eikä vain puhtaalla onnella kuten loton kaltaisissa rahapeleissä. Normaalit vanhemmat haluavat yleensä vaikuttaa siihen että heidän lastensa elämä olisi hiukan parempaa ja helpompaa kuin aiemmilla sukupolvilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienituloinen ja köyhä saa harvoin niin isoa perintöä, että perintöverosta tulee ongelma. Perintöverot voi maksaa myös kuolinpesän varoista. Jos perintönä tulee vain arvokas kiinteistö, jonne leski jää asumaan, ja iso metsäpalsta, niin tuskin se pankkitilikään ihan tyhjä on.
Tavisperintö on asunto, arvo noin 65 000 e ja siitä 50% on lesken. Loput eli 32500 e kahdelle lapselle jaettuna tarkoittaa perintöveroa nolla e. Mahdoton perintö?
Jos kyse on klassisesta ydinperheestä, niin vanhemmilla voi olla keskinäinen testamentti, jonka lapset rintaperillisinä ovat hyväksyneet. Niinpä sitä perintö ei ole pakko jakaa toisen vanhemman kuoltua vaan se siirretään kokonaisuudessaan toisen vanhemman nimiin eikä lesken tarvitse muuttaa pois kotoaan. Lapset jakavat sen perinnön keskenään vasta molempien vanhempien kuoltua, jolloin perintöverotusta ei tehdä kahteen kertaan. Vanhemmat voivat myös lahjoittaa omaisuuttaan lapsilleen vielä eläessään kuten kesämökin, johon heillä voi olla edelleen hallintaoikeus.
Kylläpä tästä aiheessa piisaa vääntöä. Oletko tullut ajatelleeksi, että köyhyys on se, joka periytyy. Pienituloinen ei saa perintöä, kun hänen vanhempansakin olivat pienituloisia ja vähävaraisia.
Vai onko lesken asumisoikeus se ongelma? Aika usein leski on perillisten toinen vanhempi, ja voi maksaa perintöveron lastensa puolesta. Nyt on enemmän ongelma se, että leski onkin vainaan uusi puoliso. Siinä taas katsotaan sitäkin, oliko jo vainajan asumisoikeus siinä asunnossa lesken oikeudella, joka ei siirry uudelle puolisolle.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan, jos se on käytännössä arvoton. Ei edes irtaimistoa eikä muistoesineitä, mutta oikeasti kukaan ei kysy, mihin asunnosta tyhjennetyt tavarat on viety, jos perintö menee valtiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisella ei ole varaa maksaa perontöveroa niun onko sitten varaa maksaa perityn omaisuuden ylläpidostakaan?
Hän ei ota perintöä vastaan, ja hänen lastensa puolesta voi myös pätevästi luopua siinä tapauksessa, että ei ole lapsillakaan varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienituloinen ja köyhä saa harvoin niin isoa perintöä, että perintöverosta tulee ongelma. Perintöverot voi maksaa myös kuolinpesän varoista. Jos perintönä tulee vain arvokas kiinteistö, jonne leski jää asumaan, ja iso metsäpalsta, niin tuskin se pankkitilikään ihan tyhjä on.
Tavisperintö on asunto, arvo noin 65 000 e ja siitä 50% on lesken. Loput eli 32500 e kahdelle lapselle jaettuna tarkoittaa perintöveroa nolla e. Mahdoton perintö?
Jos kyse on klassisesta ydinperheestä, niin vanhemmilla voi olla keskinäinen testamentti, jonka lapset rintaperillisinä ovat hyväksyneet. Niinpä sitä perintö ei ole pakko jakaa toisen vanhemman kuoltua vaan se siirretään kokonaisuudessaan toisen vanhemman nimiin eikä lesken tarvitse muuttaa pois kotoaan. Lapset jakavat sen perinnön keskenään vasta molempien vanhempien kuoltua, jolloin perintöverotusta ei tehdä kahteen kertaan. Vanhemmat voivat myös lahjoittaa omaisuuttaan lapsilleen vielä eläessään kuten kesämökin, johon heillä voi olla edelleen hallintaoikeus.
Itse rustasin vuosia sitten sellaisen testamentin vanhemmilleni, että kun toinen heistä kuolee, toinen saa hallintaoikeuden kaikkeen vainajan omaisuuteen ja että omistusoikeus siirtyy perillisille vasta, kun leskikin kuolee.
Tosiasiallisesti jos vaikka isäni kuolisi ensin, antaisimme äidin käyttää isän rahavaroja ja esimerkiksi myydä omaisuutta eikä vain hallinnoida niitä. Yritin vain lykätä sitä perintöveron maksamista. Ilmeisesti verottaja ei tällaista testamenttia enää hyväksy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan jännä tulokulma. Yleensähän ne on suurituloisia miljoonaperijöitä jotka eniten perintöverosta valittaa. Ja sen poistaminen palvelisi eniten heidän etujaan.
Jos esim. vainajalla on kaksi lasta, joista toinen on köyhä ja toinen rikas, ja se köyhä joutuu luopumaan perinnöstään, saa rikas sisarus hänenkin perintöosuutensa.
Ja toisaalta kun ihmiset joutuvat paniikissa myymään perintöään saadakseen verot maksettua, he saattavat joutua laskemaan hintaa aika paljonkin - tämä hyödyttää asuntosijoittajia (eli varakkaita) kun voivat halvalla ostaa muiden perintöjä ja alkaa sitten tehdä niillä voittoa.
Varakkailla on paremmat mahdollisuudet maksaa ovat perintöveronsa, joten vaikka se maksaminen varmaan vähän harmittaakin, se ei kuitenkaan ole heille uhka eikä stressaa samalla lailla kuin pienituloisia. Varakkailla ei ole riskiä joutua sen takia ulosottoon tai luopumaan perinnöstään. Heille oma perintövero on vain haitta, mutta muiden perintövero on mahdollisuus. Pienituloisille taas oma perintövero voi olla jopa merkittävä rasite, jopa johtaa oman talouden suistumiseen raiteiltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisella ei ole varaa maksaa perontöveroa niun onko sitten varaa maksaa perityn omaisuuden ylläpidostakaan?
Hän ei ota perintöä vastaan, ja hänen lastensa puolesta voi myös pätevästi luopua siinä tapauksessa, että ei ole lapsillakaan varaa.
Samalla se vie heiltä mahdollisuuden päästä pois köyhyydestä. Joku muu sitten pääsee nauttimaan heidän perinnöstään ja vaurastuu lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pienituloinen ja köyhä saa harvoin niin isoa perintöä, että perintöverosta tulee ongelma. Perintöverot voi maksaa myös kuolinpesän varoista. Jos perintönä tulee vain arvokas kiinteistö, jonne leski jää asumaan, ja iso metsäpalsta, niin tuskin se pankkitilikään ihan tyhjä on.
Perintöveroa ei voi maksaa kuolinpesän varoista. Ainoastaan kuolinpesälle kuuluvat kulut voi sieltä maksaa. Pankit valvovat käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienituloinen ja köyhä saa harvoin niin isoa perintöä, että perintöverosta tulee ongelma. Perintöverot voi maksaa myös kuolinpesän varoista. Jos perintönä tulee vain arvokas kiinteistö, jonne leski jää asumaan, ja iso metsäpalsta, niin tuskin se pankkitilikään ihan tyhjä on.
Tavisperintö on asunto, arvo noin 65 000 e ja siitä 50% on lesken. Loput eli 32500 e kahdelle lapselle jaettuna tarkoittaa perintöveroa nolla e. Mahdoton perintö?
Eihän tuossa ole mitään ongelmaa perintöveron kanssa, kun sitä ei tule euroakaan maksettavaksi.
Niinpä, se on tavallisin köyhän saama perintö, ei tarvitse maksaa euroakaan! Ja silti valitetaan.
Tämä oli vain yksi esimerkki.Jos perii talon,mökin ym.ja on vaikka yksi perinnönsaaja niin pitää köyhänkin maksaa.Perintövero pitäisi poistaa kokonaan.
Mikä nyt sitten olisi se kuvitteellinen köyhyyden raja, jonka alla olevat eivät maksaisi perintöveroa vaikka saisivat esim. lapsettoman tädin perintöä pari miltsii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienituloinen ja köyhä saa harvoin niin isoa perintöä, että perintöverosta tulee ongelma. Perintöverot voi maksaa myös kuolinpesän varoista. Jos perintönä tulee vain arvokas kiinteistö, jonne leski jää asumaan, ja iso metsäpalsta, niin tuskin se pankkitilikään ihan tyhjä on.
Tavisperintö on asunto, arvo noin 65 000 e ja siitä 50% on lesken. Loput eli 32500 e kahdelle lapselle jaettuna tarkoittaa perintöveroa nolla e. Mahdoton perintö?
Pääkaupunkiseudulla asunnon arvo on helposti 500.000 ja ylikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöverossa on epäkohtia. Miksi niitä ei voisi korjata?
Eli esimerkiksi miksi ei voisi ottaa lesken hallintaoikeutta huomioon niin, että vero maksettaisiin vasta, kun hallintaoikeus päättyy. Voisihan senkin tehdä vapaavalintaiseksi. Eli voisi maksaa veron heti kuolinpäivän arvolla tai lesken hallintaoikeuden päättyessä sen tulevaisuuden päivän markkina-arvolla. Veikkaan, että valtio keskimäärin hyötyisi, kun kiinteistöjen/asuntojen arvo tuppaa nousemaan.
Ei tarvitse paljon arvuutella missä kirjoittaja asuu. Valtaosa Suomea on sellaisia alueita, missä asuntojen arvo laskee. Silloin tosiaan se nykyinen malli, että perintövero on maksettava heti, tarkoittaa sitä, että kun lesken kuoltua talon vihdoin saa omaan käyttöön, niin sen arvo on vähemmän kuin mitä verottajalle maksettiin veroa. Eli edes perintöverorahoja ei saa takaisin talon myymällä.
Näinkö vähän te arvostatte vanhempianne? Harmittaa vissiin, kun eivät tajunneet ajoissa yhtäaikaa kuolla niin saisitte hamuamanne perinnön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienituloinen ja köyhä saa harvoin niin isoa perintöä, että perintöverosta tulee ongelma. Perintöverot voi maksaa myös kuolinpesän varoista. Jos perintönä tulee vain arvokas kiinteistö, jonne leski jää asumaan, ja iso metsäpalsta, niin tuskin se pankkitilikään ihan tyhjä on.
Tavisperintö on asunto, arvo noin 65 000 e ja siitä 50% on lesken. Loput eli 32500 e kahdelle lapselle jaettuna tarkoittaa perintöveroa nolla e. Mahdoton perintö?
Missä on noin halvat asunnot?[/quote
Kokeile Mikkeliä
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisella ei ole varaa maksaa perontöveroa niun onko sitten varaa maksaa perityn omaisuuden ylläpidostakaan?
Siinäpä se viisaus tulikin. Olettaisin, että kun niin kovasti ollaan huolissaan perinnön arvon laskusta, se laitetaan heti myyntiin ja hassataan rahat taivaan tuuliin.
Omaisuuden voi myydä 25% edullisemmin ja jäädä vuokralle.
Vaihtoehtoja aina on
Musta tuntuu suurin ongelma perinnöistä on tullut asunnon tyhjentäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöverossa on epäkohtia. Miksi niitä ei voisi korjata?
Eli esimerkiksi miksi ei voisi ottaa lesken hallintaoikeutta huomioon niin, että vero maksettaisiin vasta, kun hallintaoikeus päättyy. Voisihan senkin tehdä vapaavalintaiseksi. Eli voisi maksaa veron heti kuolinpäivän arvolla tai lesken hallintaoikeuden päättyessä sen tulevaisuuden päivän markkina-arvolla. Veikkaan, että valtio keskimäärin hyötyisi, kun kiinteistöjen/asuntojen arvo tuppaa nousemaan.
Ei tarvitse paljon arvuutella missä kirjoittaja asuu. Valtaosa Suomea on sellaisia alueita, missä asuntojen arvo laskee. Silloin tosiaan se nykyinen malli, että perintövero on maksettava heti, tarkoittaa sitä, että kun lesken kuoltua talon vihdoin saa omaan käyttöön, niin sen arvo on vähemmän kuin mitä verottajalle maksettiin veroa. Eli edes perintöverorahoja ei saa takaisin talon myymällä.
Näinkö vähän te arvostatte vanhempianne? Harmittaa vissiin, kun eivät tajunneet ajoissa yhtäaikaa kuolla niin saisitte hamuamanne perinnön?
Ongelma ei ehkä ole se leski, joka on oma vanhempi. Vaan leski, joka ei ole oma vanhempi ja jonka ilmaisen asumisen perijät joutuvat kustantamaan, ties kuinka kauan. Ehkä se leski elää jopa kaemmin kuin nämä perijät.
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden voi myydä 25% edullisemmin ja jäädä vuokralle.
Vaihtoehtoja aina on
Musta tuntuu suurin ongelma perinnöistä on tullut asunnon tyhjentäminen.
Eipä ole mitään vaihtoehtoja, jos leski jää asumaan asuntoon, vuosikymmeniksi.
Ap on oikeassa, ja tässä on juuri se mitä tullaan näkemään jatkossa oikeistohallituksen mukana enemmän. Köyhien oloja kiristetään.
Joku siellä ajattelee, että onneksi en ole köyhä, niin mieti vielä. Ehkä voit ostaa ruokasi Cittarista, mutta onko tulosi oikeasti vaikka 150k vuodessa?
Laskujeni mukaan tämä olisi minimivaatimus sille, että nykyisenlainen perintövero olisi maksettavissa helposti.
Samaan aikaan tällaisten asioiden parissa tehdään verohelpotuksia rikkaille. :)
Minulla tämä tilanne tulossa. Vanhempien talon arvo on joitakin kymmeniä tuhansia. Rintaperillisiä on neljä, joten perintö jää reilusti alle 20 000 / perillinen, eikä veroa siten tule maksettavaksi.