Lue keskustelun säännöt.
Millainen kunto 30-vuotiaalla tulisi olla?
12.04.2023 |
Jos puhutaan normaalista peruskunnosta. Mitä pitäisi jaksaa tehdä ja kuinka pitkään (portaita noustessa, tavaroita kantaessa, lenkillä, työmatkaa pyöräillessä jne)? Kuinka paljon olisi hyvä liikkua joka viikko tai päivä, jotta pääsisi "normaalille tasolle"? Oma kuntoani epäilen heikoksi ja haluaisin sitä parantaa.
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen elämäntapa mahdollistaa niin liikkumattoman elämäntavan, että käsitys siitä, mikä on normaalikuntoa on romahtanut. Puhutaan ilmeisesti ihan vakavissaan, että kilometrin käveleminen olisi jotenkin hyvä suoritus.
Minun mielestäni kenen tahansa terveehkön kolmekymppisen ja aika paljon vanhemmankin pitäisi olla siinä kunnossa, että pystyisi hölkkäämään puolimaratonin hyväksytysti ei alle kolmeen tuntiin, jos ei ole mitään vammoja, jotka estävät tämän. Jos esim. nivelet eivät kestä, niin jokin vastaava fillarisuoritus tms.
Voimasta on vaikeampi sanoa mitään tarkkaa, mutta miehille varmaan tuo oma paino mavesta ja puolikas pystystä on varmaan ihan hyviä. Ne eivät tule treenaamatta, mutta ei kait se ole tarkoituskaan. Naisten voimatasoista en osaa sanoa, mutta varmaan vähän vähemmän.
Lisäksi sitten liikkuvuus pitäisi olla normaalilla tasolla, eli vaikka Move!-testin liikkuvuusjuttujen olisi hyvä onnistua.
Tiedän, että varmaan 90% ihmisistä ei enää pysty tähän, mutta vielä 70 vuotta sitten 90% olisi päässyt.
Mitä terveydellisiä etuja saavutetaan sillä, että pystyy hölkkäämään puolimaratonin verrattuna siihen, että jaksaa hölkätä kilometrin tai kaksi? Aerobisen kunnon ei tarvitse olla kummoinen, että pärjää arjessa ilman ongelmia. Lihaskunnon puute on se mikä koituu kohtaloksi.
Jos jaksaminen oikeasti loppuu kilometrin eli n. 8 minuutin hölkkäämisen jälkeen, niin se on tuntunut aika pahalta jo ensimmäisestä askeleesta lähtien. Voisin kuvitella, että esim. lasten kanssa touhuaminen käy aika hankalaksi.
Lisäksi todennäköisesti hapenottokykysi on erittäin alhainen ja alhainen VO2max on merkittämimpiä selittäviä tekijöitä ennenaikaisissa sydänkuolemissa.
Ja jatketaan vielä, että en missään tapauksessa väheksy lihaskunnon merkitystä, mutta mielestäni nuo jonkun heittämät ja minun komppaamat oma paino mavesta ja puolikas pystäristä riittävät hyvin normaalikunnon määritelmään. Ymmärrän kyllä, että ne eivät ole juuri mitään varsinaiselle salitreenaajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää juoksulajit yms. on myös tyyppikohtaisia kellä on niihin lahjoja. Kaikilla ei ole. Itse mm. hiihdän paljon, mutta kävelyt ja juoksut on vastenmielisiä eikä ne ole ikinä hyvin luonnistuneet.
Älä selitä mistään lahjakkuudesta. Tällä tasolla ainoastaan harjoittelulla on väliä, kunhan jalkoja on kaksi +/- 1. Kuka tahansa, joka käy vaan lenkillä pystyy kyllä hölkkäämään tunnin tms.
Ei se vaan löysäniveliseltä niin vaan suju. Juoksu on hemmetin raskas laji mm. hapenotolle ja itsellä on vajeita myös siinä puolella (matalahko hb). Muistan kouluajoista lahjakkaan kaverin joka valehtelematta pomppi coopertestissä eteenpäin kuin kumiukko jänteidensä varassa. Eihän siinä edes hengästy sellaisessa. Itsellä ja monella muulla juoksu oli todella raskaan näköistä taapertamista. Aivan kuin olisi ollut 20kg reppu selässä. Toiseksi juoksu ja mm. pyöräily on todella yksipuolisia lajeja keholle. Hiihto on vähäisestä harrastajamäärästään huolimatta kropalle absoluuttinen kuningaslaji ja joka ei myöskään tottumattomalle avaudu välttämättä heti vaan vaatii pidempää harrastamista. Silti uskoisin, että monelta taipuisi tunnin tai puolentoista hiihto ennemmin kuin tunnin hölkkä.
Näistä vielä niin, että vapaa on vaatii enemmän hapenottoa ja tekniikkaa. Perinteistä pystyy tulemaan enempi lihaskestävyydellä. Toki välineistöllä ja niiden toimivuudella iso merkitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cooper testissä 3000 metriä on hyvän kunnon merkkil
Taitaa muuten olla aikas harva kolmekymppinen mies tai nainen joka juoksee 3000m+ cooperissa.
Eihän tuonne päässy kasari/ysärilläkään kuin aniharva esim. pari aina luokalta. Heillä olikin sitten jo urheilutaustaa enemmänkin. Tuskin kukaan kylmiltään pääsi yli 3 tonnia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää juoksulajit yms. on myös tyyppikohtaisia kellä on niihin lahjoja. Kaikilla ei ole. Itse mm. hiihdän paljon, mutta kävelyt ja juoksut on vastenmielisiä eikä ne ole ikinä hyvin luonnistuneet.
Älä selitä mistään lahjakkuudesta. Tällä tasolla ainoastaan harjoittelulla on väliä, kunhan jalkoja on kaksi +/- 1. Kuka tahansa, joka käy vaan lenkillä pystyy kyllä hölkkäämään tunnin tms.
Ei se vaan löysäniveliseltä niin vaan suju. Juoksu on hemmetin raskas laji mm. hapenotolle ja itsellä on vajeita myös siinä puolella (matalahko hb). Muistan kouluajoista lahjakkaan kaverin joka valehtelematta pomppi coopertestissä eteenpäin kuin kumiukko jänteidensä varassa. Eihän siinä edes hengästy sellaisessa. Itsellä ja monella muulla juoksu oli todella raskaan näköistä taapertamista. Aivan kuin olisi ollut 20kg reppu selässä. Toiseksi juoksu ja mm. pyöräily on todella yksipuolisia lajeja keholle. Hiihto on vähäisestä harrastajamäärästään huolimatta kropalle absoluuttinen kuningaslaji ja joka ei myöskään tottumattomalle avaudu välttämättä heti vaan vaatii pidempää harrastamista. Silti uskoisin, että monelta taipuisi tunnin tai puolentoista hiihto ennemmin kuin tunnin hölkkä.
Hän ei ponnahdellut minkään jänteiden varassa vaan ihan pohjelihasten.
Juoksu on raskas laji hapenotolle, jos hapenotto ei ole kunnossa. Se on hyvin kehitettävissä oleva ominaisuus, vaikka toki geneettinen komponenttikin on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen elämäntapa mahdollistaa niin liikkumattoman elämäntavan, että käsitys siitä, mikä on normaalikuntoa on romahtanut. Puhutaan ilmeisesti ihan vakavissaan, että kilometrin käveleminen olisi jotenkin hyvä suoritus.
Minun mielestäni kenen tahansa terveehkön kolmekymppisen ja aika paljon vanhemmankin pitäisi olla siinä kunnossa, että pystyisi hölkkäämään puolimaratonin hyväksytysti ei alle kolmeen tuntiin, jos ei ole mitään vammoja, jotka estävät tämän. Jos esim. nivelet eivät kestä, niin jokin vastaava fillarisuoritus tms.
Voimasta on vaikeampi sanoa mitään tarkkaa, mutta miehille varmaan tuo oma paino mavesta ja puolikas pystystä on varmaan ihan hyviä. Ne eivät tule treenaamatta, mutta ei kait se ole tarkoituskaan. Naisten voimatasoista en osaa sanoa, mutta varmaan vähän vähemmän.
Lisäksi sitten liikkuvuus pitäisi olla normaalilla tasolla, eli vaikka Move!-testin liikkuvuusjuttujen olisi hyvä onnistua.
Tiedän, että varmaan 90% ihmisistä ei enää pysty tähän, mutta vielä 70 vuotta sitten 90% olisi päässyt.
Mitä terveydellisiä etuja saavutetaan sillä, että pystyy hölkkäämään puolimaratonin verrattuna siihen, että jaksaa hölkätä kilometrin tai kaksi? Aerobisen kunnon ei tarvitse olla kummoinen, että pärjää arjessa ilman ongelmia. Lihaskunnon puute on se mikä koituu kohtaloksi.
Jos jaksaminen oikeasti loppuu kilometrin eli n. 8 minuutin hölkkäämisen jälkeen, niin se on tuntunut aika pahalta jo ensimmäisestä askeleesta lähtien. Voisin kuvitella, että esim. lasten kanssa touhuaminen käy aika hankalaksi.
Lisäksi todennäköisesti hapenottokykysi on erittäin alhainen ja alhainen VO2max on merkittämimpiä selittäviä tekijöitä ennenaikaisissa sydänkuolemissa.
Ja jatketaan vielä, että en missään tapauksessa väheksy lihaskunnon merkitystä, mutta mielestäni nuo jonkun heittämät ja minun komppaamat oma paino mavesta ja puolikas pystäristä riittävät hyvin normaalikunnon määritelmään. Ymmärrän kyllä, että ne eivät ole juuri mitään varsinaiselle salitreenaajalle.
Esimerkiksi bikini fitness -kilpailijat, jotka ovat luonnollisesti aivan jäätävässä kunnossa, nostavat yleensä pystärissä vain vähän reilu puolet omasta painostaan. Minusta on aika hullua väittää että jokaisen pitäisi olla samanlaisessa kunnossa, tai muuten on paskakuntoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen elämäntapa mahdollistaa niin liikkumattoman elämäntavan, että käsitys siitä, mikä on normaalikuntoa on romahtanut. Puhutaan ilmeisesti ihan vakavissaan, että kilometrin käveleminen olisi jotenkin hyvä suoritus.
Minun mielestäni kenen tahansa terveehkön kolmekymppisen ja aika paljon vanhemmankin pitäisi olla siinä kunnossa, että pystyisi hölkkäämään puolimaratonin hyväksytysti ei alle kolmeen tuntiin, jos ei ole mitään vammoja, jotka estävät tämän. Jos esim. nivelet eivät kestä, niin jokin vastaava fillarisuoritus tms.
Voimasta on vaikeampi sanoa mitään tarkkaa, mutta miehille varmaan tuo oma paino mavesta ja puolikas pystystä on varmaan ihan hyviä. Ne eivät tule treenaamatta, mutta ei kait se ole tarkoituskaan. Naisten voimatasoista en osaa sanoa, mutta varmaan vähän vähemmän.
Lisäksi sitten liikkuvuus pitäisi olla normaalilla tasolla, eli vaikka Move!-testin liikkuvuusjuttujen olisi hyvä onnistua.
Tiedän, että varmaan 90% ihmisistä ei enää pysty tähän, mutta vielä 70 vuotta sitten 90% olisi päässyt.
Mitä terveydellisiä etuja saavutetaan sillä, että pystyy hölkkäämään puolimaratonin verrattuna siihen, että jaksaa hölkätä kilometrin tai kaksi? Aerobisen kunnon ei tarvitse olla kummoinen, että pärjää arjessa ilman ongelmia. Lihaskunnon puute on se mikä koituu kohtaloksi.
Jos jaksaminen oikeasti loppuu kilometrin eli n. 8 minuutin hölkkäämisen jälkeen, niin se on tuntunut aika pahalta jo ensimmäisestä askeleesta lähtien. Voisin kuvitella, että esim. lasten kanssa touhuaminen käy aika hankalaksi.
Lisäksi todennäköisesti hapenottokykysi on erittäin alhainen ja alhainen VO2max on merkittämimpiä selittäviä tekijöitä ennenaikaisissa sydänkuolemissa.
Ja jatketaan vielä, että en missään tapauksessa väheksy lihaskunnon merkitystä, mutta mielestäni nuo jonkun heittämät ja minun komppaamat oma paino mavesta ja puolikas pystäristä riittävät hyvin normaalikunnon määritelmään. Ymmärrän kyllä, että ne eivät ole juuri mitään varsinaiselle salitreenaajalle.
Esimerkiksi bikini fitness -kilpailijat, jotka ovat luonnollisesti aivan jäätävässä kunnossa, nostavat yleensä pystärissä vain vähän reilu puolet omasta painostaan. Minusta on aika hullua väittää että jokaisen pitäisi olla samanlaisessa kunnossa, tai muuten on paskakuntoinen.
Jos olisit vaivautunut lukemaan sen väitteen, olisit huomannut, että sanoin noiden olevan varmaan ihan hyvät tavoitteet miehille ja naisista en tiedä, mutta varmaan vähemmän. En tietenkään halua lähteä olettamaan bikini fitness kilpailijoiden sukupuolia, mutta
Oma mielipiteeni hyvästä peruskunnosta perusterveellä 30 vuotiaalla
- juoksee tarvittaessa 5km reipasta tahtia tai 10km rentoa hölkkää
- pystyy tekemään normaalit kehonpainolla tehtävät jumppaliikkeet ja venytykset
- lihaskuntoa sen verran että nostaa maasta (maastaveto) vähintään oman painonsa, jaksaa 4-5 leukaa ja 20 etunojapunnerrusta ilman taukoja (naisilla polvet maassa)
- 15kg reppu tai rinkka selässä kävelee metsäpolkua normaalin vaellusreissun päivämatkan eli 10-15km.
- hallitsee jonkun pallopelin (futis, tennis, tms) ja pystyy pelaamaan tehokkaasti väh 30min normaalein pelitauoin.
Osaa uida, luistella, hiihtää ja kasvattaa kuntoaan nousujohteisella harjoittelulla.
Miesten ja asevelvollisuuden suorittaneiden naisten kohdalla tekisi mieli lisätä listaan ampumataito, suunnistuksen perusteiden hallinta ja jonkun kamppailulajin perusteiden osaaminen.
Lisäksi 30 vuotiaana olisi hyvä osata pukeutua tilanteen mukaan aikuisten tavalla ja tyylikkäästi, laittaa ruokaa, rakentaa tarvittaessa linnunpönttö, antaa ensiapua, perata kala, vaihtaa auton renkaat ja öljyt, hallita joku taiteellinen taito kuten vaikka instrumentin soittaminen tai piirtäminen ja puhua äidinkielen lisäksi vähintään yhtä vierasta kieltä. Googlaa juutuubista basic dude stuff
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa hölkätä tunti helposti, tai juosta 5 km, nostaa maasta 140 kg, penkistä 100 kg, ja kyykystä 160 kg. Miehellä siis.
Liian kovia treenaamattomalle ja liian huonoja treenatulle.
Eli siis keskiverto 30v kunto.
Hyvä kunto on todella laaja käsite ja kannattaa miettiä, mitä osa-aluetta haluaa erityisesti kehittää, kun suunnittelee harjoitteluaan.
Jos ei ole mitään vahvoja mielipiteitä painotuksesta, niin voi vaikka aloittaa huolehtimalla, että joka päivä tulee hyötyliikuntaa sen verran, että ne klassiset 10 000 askelta tai vastaava määrä esim. kevyttä asiointifillarointia tms. täyttyy ja siihen lisäksi 2 x kestävyystreeni esim. juosten, pyöräillen, suunnistaen, uiden tai mikä nyt tuntuukaan omalta jutulta. Lajeja voi myös vaihdella. Siihen päälle 2 x lihaskuntotreeni esim. salilla, kahvakuulilla, crossfitissä, kehonpainotreeninä ihan oman fiiliksen mukaan.
Liikunnan aloittamisessa on se hyvä puoli, että käytännössä kaikki treeni siirtyy hyvin lajista toiseen ja kaikesta liikunnasta on hyötyä. Vasta huomattavasti edistyneemmällä tavoitetasolla alkaa olla enemmän väliä, miten treenaa, jos haluaa saavuttaa tavoitteensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jaksaa ajaa 20 km maastossa maastopyörällä (ilman sähköä) on varmaankin sellasessa ok kunnossa.
50v kirjoitti:
Oma mielipiteeni hyvästä peruskunnosta perusterveellä 30 vuotiaalla
- juoksee tarvittaessa 5km reipasta tahtia tai 10km rentoa hölkkää
- pystyy tekemään normaalit kehonpainolla tehtävät jumppaliikkeet ja venytykset
- lihaskuntoa sen verran että nostaa maasta (maastaveto) vähintään oman painonsa, jaksaa 4-5 leukaa ja 20 etunojapunnerrusta ilman taukoja (naisilla polvet maassa)
- 15kg reppu tai rinkka selässä kävelee metsäpolkua normaalin vaellusreissun päivämatkan eli 10-15km.
- hallitsee jonkun pallopelin (futis, tennis, tms) ja pystyy pelaamaan tehokkaasti väh 30min normaalein pelitauoin.Osaa uida, luistella, hiihtää ja kasvattaa kuntoaan nousujohteisella harjoittelulla.
Miesten ja asevelvollisuuden suorittaneiden naisten kohdalla tekisi mieli lisätä listaan ampumataito, suunnistuksen perusteiden hallinta ja jonkun kamppailulajin perusteiden osaaminen.
Lisäksi 30 vuotiaana olisi hyvä osata pukeutua tilanteen mukaan aikuisten tavalla ja tyylikkäästi, laittaa ruokaa, rakentaa tarvittaessa linnunpönttö, antaa ensiapua, perata kala, vaihtaa auton renkaat ja öljyt, hallita joku taiteellinen taito kuten vaikka instrumentin soittaminen tai piirtäminen ja puhua äidinkielen lisäksi vähintään yhtä vierasta kieltä. Googlaa juutuubista basic dude stuff
Alku oli ihan hyvä, mutta sitten meni aika sekavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pitäisi Fitness-ihmisiä jäätävän kovakuntoisina. Treenaavat hyvin kuntosalipainotteisesti eikä edes juurikaan voimaliikkeitä.
Enpä usko, että monikaan Fitness-ihminen pärjäisi hyvin kestävyyslajeissa tai räjähtävyyttä vaativissa pallopeleissä, jos ei ole aiempaa taustaa siihen suuntaan.
Hyväkuntoisella ihmisellä on kykyä monenlaisiin urheilusuorituksiin (voima, kestävyys, räjähtävyys, ketteryys, nopeus, jne.)
Oon kohta 40, mutta ajattelen että juoksua 5km/30min tai hölkkää 10km/70 min on omaan elämääni sopiva hyvä kunto, joka ei vaadi kohtuuttomuuksia. Lihaskunto ja liikkuvuus lisäksi sellainen, että juoksu ja kaikki muukin elämässä sujuu vaivatta ja kivutta, en ole niitä ikinä kummemmin testaillut. Tämän voi saavuttaa kun on lenkkarit, joogamatto ja sille tilaa ja järjestää päivittäin min. 30 min aikaa liikkua. En näe mitään syytä miksi ei olisi kannattava sijoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pystyy kävelemään kilometrin suuremmin hengästymättä, jaksaa kantaa tavallisen kauppakassin lähikaupasta kotiin, maasta nousee oma paino ja pystärissä puolet omasta painosta.
Kunnon salimake. Penkistä nousee vaikka jääkaappipakastin, mutta cardio loppuu kesken, jos pitää sheikata proteiini pirtelö ilman sauvasekoitinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen elämäntapa mahdollistaa niin liikkumattoman elämäntavan, että käsitys siitä, mikä on normaalikuntoa on romahtanut. Puhutaan ilmeisesti ihan vakavissaan, että kilometrin käveleminen olisi jotenkin hyvä suoritus.
Minun mielestäni kenen tahansa terveehkön kolmekymppisen ja aika paljon vanhemmankin pitäisi olla siinä kunnossa, että pystyisi hölkkäämään puolimaratonin hyväksytysti ei alle kolmeen tuntiin, jos ei ole mitään vammoja, jotka estävät tämän. Jos esim. nivelet eivät kestä, niin jokin vastaava fillarisuoritus tms.
Voimasta on vaikeampi sanoa mitään tarkkaa, mutta miehille varmaan tuo oma paino mavesta ja puolikas pystystä on varmaan ihan hyviä. Ne eivät tule treenaamatta, mutta ei kait se ole tarkoituskaan. Naisten voimatasoista en osaa sanoa, mutta varmaan vähän vähemmän.
Lisäksi sitten liikkuvuus pitäisi olla normaalilla tasolla, eli vaikka Move!-testin liikkuvuusjuttujen olisi hyvä onnistua.
Tiedän, että varmaan 90% ihmisistä ei enää pysty tähän, mutta vielä 70 vuotta sitten 90% olisi päässyt.
Mitä terveydellisiä etuja saavutetaan sillä, että pystyy hölkkäämään puolimaratonin verrattuna siihen, että jaksaa hölkätä kilometrin tai kaksi? Aerobisen kunnon ei tarvitse olla kummoinen, että pärjää arjessa ilman ongelmia. Lihaskunnon puute on se mikä koituu kohtaloksi.
Jos jaksaminen oikeasti loppuu kilometrin eli n. 8 minuutin hölkkäämisen jälkeen, niin se on tuntunut aika pahalta jo ensimmäisestä askeleesta lähtien. Voisin kuvitella, että esim. lasten kanssa touhuaminen käy aika hankalaksi.
Lisäksi todennäköisesti hapenottokykysi on erittäin alhainen ja alhainen VO2max on merkittämimpiä selittäviä tekijöitä ennenaikaisissa sydänkuolemissa.
Ja jatketaan vielä, että en missään tapauksessa väheksy lihaskunnon merkitystä, mutta mielestäni nuo jonkun heittämät ja minun komppaamat oma paino mavesta ja puolikas pystäristä riittävät hyvin normaalikunnon määritelmään. Ymmärrän kyllä, että ne eivät ole juuri mitään varsinaiselle salitreenaajalle.
Ei tuollainen salimakeilu kerro kunnosta yhtään mitään.
Tollasiin tuloksiin pääsee jotkut, vaikka niillä on sydämen vajaatoimintaa ja COPD.
Olet yksinkertaisesti rapakuntoinen ja alavartalosi lihakset ovat heikot. Kukaan ei pompi eteenpäin millään pelkillä jänteillä. Kyllä siihen tarvitaan lihasvoimaa, hapenottoa ja vahvaa sydäntä. Lisäksi vyötäröllä ei saa olla mitään valtavaa vararengasta. Nämä kaikki asiat ovat ihan harjoittelusta kiinni eikä mitään synnynnäisiä ominaisuuksia.
Oma mielipiteeni, ja tämä tarkoittaa nyt normaalia 30-vuotiaan naisen kuntoa, ei vielä hyvää kuntoa:
- jaksaa kävellä 9 km niin, että aikaa kuluu max 1,5 tuntia
- jaksaa ajaa polkupyörällä 20 km niin, että ei ole vielä kauhean vädynyt
- jaksaa kävellä kilometrin niin, että kummassakin kädessä on 8 kg:n kauppakassi
- jaksaa myös kävellä portaita viidenteen kerrokseen niin, että nämä kauppakassit ovat kädessä
- jaksaa nostaa nämä kauppakassit (yhtä aikaa) lattialta keittiön pöydälle
Jos jaksaa polkee 20 km pyörällä alle tuntiin niin on ihan hyvässä kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää juoksulajit yms. on myös tyyppikohtaisia kellä on niihin lahjoja. Kaikilla ei ole. Itse mm. hiihdän paljon, mutta kävelyt ja juoksut on vastenmielisiä eikä ne ole ikinä hyvin luonnistuneet.
Älä selitä mistään lahjakkuudesta. Tällä tasolla ainoastaan harjoittelulla on väliä, kunhan jalkoja on kaksi +/- 1. Kuka tahansa, joka käy vaan lenkillä pystyy kyllä hölkkäämään tunnin tms.
Entä jos ei kiinnosta?
Ei se vaan löysäniveliseltä niin vaan suju. Juoksu on hemmetin raskas laji mm. hapenotolle ja itsellä on vajeita myös siinä puolella (matalahko hb). Muistan kouluajoista lahjakkaan kaverin joka valehtelematta pomppi coopertestissä eteenpäin kuin kumiukko jänteidensä varassa. Eihän siinä edes hengästy sellaisessa. Itsellä ja monella muulla juoksu oli todella raskaan näköistä taapertamista. Aivan kuin olisi ollut 20kg reppu selässä. Toiseksi juoksu ja mm. pyöräily on todella yksipuolisia lajeja keholle. Hiihto on vähäisestä harrastajamäärästään huolimatta kropalle absoluuttinen kuningaslaji ja joka ei myöskään tottumattomalle avaudu välttämättä heti vaan vaatii pidempää harrastamista. Silti uskoisin, että monelta taipuisi tunnin tai puolentoista hiihto ennemmin kuin tunnin hölkkä.