Kerrostalo ja vaunujen säilytys. Joku valopää kiskoo rattaat toistuvasti ulos pyörävajasta (ja ovat sitten kirjaimellisesti ulkona), vein nyt heippalapun että jos vaunut eivät saa olla rauhassa jätän ne rappuun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiinukka68 kirjoitti:

En ymmärrä miksi vauvanvaunut rappukäytävässä ovat yhtäkkiä ongelma!

20 vuotta sitten siellä oli kolmet vaunut vierekkäin,usein myös pulkkaa ja kolmipyörää. Systeemi toimi eikä tarvinnut järjestää mitään naurettavaa nokkapokkaa aiheesta"missä saan säilyttää vauvani vaunuja".

Koristeetkin revitään nykyään ovista ja ovimatot katoavat. Ihmisillä on paha olla,naapureita kyylätään haukkana ja yhteishenki on kadonnut.

Ovessa ei saa olla koristeita paloturvallisuuden takia.

Tämä naurattaisi jos ei olisi niin säälittävää pilkun nus simista.

Se on ihan säännöissä, Suomessa taloyhtiöissä kielletty.

Uijui...SÄÄNNÖT mainittu!

Niin, sääntöjä kannattaa noudattaa, että saa vakuutuksesta korvaukset.

Meinaat että jos kerrostalo palaa ja jollain olo ovikranssi, niin korvaus evätään?

En ole ihan varma, mutta ainakin, jos laitat aurinkopaneelit katolle etkä ole kysynyt lupaa rakennusvalvonnasta ja katto tulee alas esim. kun sataa lunta ja lumi painaa niin vakuutus ei korvaa.

Aurinkopaneelit ei välttämättä edellytä mitään lupaa - riippuu paikkakunnasta ja rakennuksesta. Panelit ei paina niin paljoa että ne romahduttaisi katon vaikka olisi metri lunta.

Edellyttää. Lupa pitää kysyä rakennusvalvonnasta.

Laitoin paneelit katolle toissa kesämä. Kysyin rakennusvalvonnasta, ei tarvinnut lupaa eikä edes toimenpideilmoitusta.

Katolla on nyt se mainittu metri lunta... vielä kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mummoilla on rollaattorit pyörätelineessä lukolla kiinni ulkona.

Meilläkin oli. Onneksi lumenauraaja puski ne talvella solmuun kun ei voinut siirtää :)

Tuli auraajalle kalliiksi.

Ei tullut, vaan auraajalla on oikeus toimia noin. Se on ihan vain voi voi sille sääntöjä rikkoneelle, saa olla onnellinen jos ei joudu itse maksamaan korvauksia.

Ihan samoin jos esimerkiksi Helsingissä jätät auton laittomasti kun joku katuosuus on ilmoitettu aurattavaksi ja autoille määrätty siirto, niin jos et ole määräaikaan mennessä siirtänyt sitä autoasi niin se auto hinataan hevonkuuseen varastolle ja se on kallis lasku että saa sen lunastettua sieltä.

Sama jos pysäköit laittomasti niin, että ratikka ei pääse ohi. Se auto hinataan kanssa sinne jonnekin hevonkuuseen, mistä sen lunastaminen maksaa pitkän pennin, jonka lisäksi laittomasti pysäköinyt saa mojovat sakot liikenteen haittaamisesta.

Tai jos pysäköit laittomasti, niin että ratikka ei mahdu kunnolla ohi. Olen nähnyt ratikan vetäisevän laittomasti pysäköidyn mersun koko kyljen syvälle lommolle kun veti ohi. Ja se koko lasku jäi mersun omistajalle, edes vakuutus ei korvaa tuollaista.

Yksinkertaisesti, jos haluaa asua kaupungissa ja kerrostalossa, niin sitä pitää noudattaa yhteisesti asetettuja sääntöjä tai seuraukset ovat yleensä ikävät ja kalliit. Jos taas älli ja sivistys eivät riitä ihmisten ilmoilla asumiseen, niin pitää asua jossain hevonkuusessa perähikiällä.

Väärin pysäköinti ei oikeuta omaisuuden rikkomiseen jos pysäköity auto on näkyvissä. Se maksaa joka rikkoo.

Ikävä kyllä oikeuttaa silloin jos estät ratikan kulkemista sillä laittomalla pysäköinnillä. Voit toki käydä Helsingissä kokeilemassa.

Että ratikka ajaa auton yli? Tuskin. Siihen tulee hinausfirma joka vie auton pois ja vastaa siitä ettei se operaatiossa rikkoonnu. Hinauslasku tulee toki omistajalle.

Samaan aikaan liikenne seisoo. Tuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mummoilla on rollaattorit pyörätelineessä lukolla kiinni ulkona.

Meilläkin oli. Onneksi lumenauraaja puski ne talvella solmuun kun ei voinut siirtää :)

Tuli auraajalle kalliiksi.

Ei tullut, vaan auraajalla on oikeus toimia noin. Se on ihan vain voi voi sille sääntöjä rikkoneelle, saa olla onnellinen jos ei joudu itse maksamaan korvauksia.

Ihan samoin jos esimerkiksi Helsingissä jätät auton laittomasti kun joku katuosuus on ilmoitettu aurattavaksi ja autoille määrätty siirto, niin jos et ole määräaikaan mennessä siirtänyt sitä autoasi niin se auto hinataan hevonkuuseen varastolle ja se on kallis lasku että saa sen lunastettua sieltä.

Sama jos pysäköit laittomasti niin, että ratikka ei pääse ohi. Se auto hinataan kanssa sinne jonnekin hevonkuuseen, mistä sen lunastaminen maksaa pitkän pennin, jonka lisäksi laittomasti pysäköinyt saa mojovat sakot liikenteen haittaamisesta.

Tai jos pysäköit laittomasti, niin että ratikka ei mahdu kunnolla ohi. Olen nähnyt ratikan vetäisevän laittomasti pysäköidyn mersun koko kyljen syvälle lommolle kun veti ohi. Ja se koko lasku jäi mersun omistajalle, edes vakuutus ei korvaa tuollaista.

Yksinkertaisesti, jos haluaa asua kaupungissa ja kerrostalossa, niin sitä pitää noudattaa yhteisesti asetettuja sääntöjä tai seuraukset ovat yleensä ikävät ja kalliit. Jos taas älli ja sivistys eivät riitä ihmisten ilmoilla asumiseen, niin pitää asua jossain hevonkuusessa perähikiällä.

Väärin pysäköinti ei oikeuta omaisuuden rikkomiseen jos pysäköity auto on näkyvissä. Se maksaa joka rikkoo.

Aina, jos olet se osapuoli joka on rikkonut sääntöjä ja vaikeuksia aiheutuu siitä että olet rikkonut sääntöjä, niin se olet sinä joka joutuu maksamaan ihan kaiken. Jos vaikka aiheutat vesivahingon kerrostalossa kun olet asentanut pesukoneen väärin, niin olet vastuullinen korvaamaan sekä omat vahinkosi, naapureille koituneet vahingot että taloyhtiölle koituneet vahingot.

Höpöhöpö. Täysin eri asia kuin toisen omaisuuden rikkominen. Se joka rikkoo, maksaa.

Kuinka tyhmä oikeasti olet? Ratikka kulkee kiskoja pitkin, sen kuljettaja on täysin syytön siihen, että joku böndeltä tullut autoilija on SYYLLINEN siihen, että rikkoo lakia pysäköimällä auton laittomaan paikkaan.

Eli kuten itse totesit, SYYLLINEN maksaa. Eli se lakia rikkonut autoilija.

Onhan noita suu auki toljottavia böndejä välillä ollut huvittava katsoa kun tuijottavat sitä autonsa auki vedettyä kylkeä. Joo, ei olisi kannattanut olla SYYLLINEN lain rikkomiseen. Se kun voi tulla kalliiksi koska - kuten olet vihdoinkin itsekin tajunnut, se SYYLLINEN maksaa, eli se lakia rikkonut autoilija.

Ratikka kun ei ole rikkonut mitään lakia tai sääntöjä, joten on täysin syytön.

Capisce?

Miten rattaat voivat syttyä itsekseen tuleen rappukäytävän portaiden alla? Jos joku haluaa sytytellä jotain, niin voihan vaikka ilmoitustaulun, ovikoristeen tai eteismaton sytyttää tuleen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mummoilla on rollaattorit pyörätelineessä lukolla kiinni ulkona.

Meilläkin oli. Onneksi lumenauraaja puski ne talvella solmuun kun ei voinut siirtää :)

Tuli auraajalle kalliiksi.

Ei tullut, vaan auraajalla on oikeus toimia noin. Se on ihan vain voi voi sille sääntöjä rikkoneelle, saa olla onnellinen jos ei joudu itse maksamaan korvauksia.

Ihan samoin jos esimerkiksi Helsingissä jätät auton laittomasti kun joku katuosuus on ilmoitettu aurattavaksi ja autoille määrätty siirto, niin jos et ole määräaikaan mennessä siirtänyt sitä autoasi niin se auto hinataan hevonkuuseen varastolle ja se on kallis lasku että saa sen lunastettua sieltä.

Sama jos pysäköit laittomasti niin, että ratikka ei pääse ohi. Se auto hinataan kanssa sinne jonnekin hevonkuuseen, mistä sen lunastaminen maksaa pitkän pennin, jonka lisäksi laittomasti pysäköinyt saa mojovat sakot liikenteen haittaamisesta.

Tai jos pysäköit laittomasti, niin että ratikka ei mahdu kunnolla ohi. Olen nähnyt ratikan vetäisevän laittomasti pysäköidyn mersun koko kyljen syvälle lommolle kun veti ohi. Ja se koko lasku jäi mersun omistajalle, edes vakuutus ei korvaa tuollaista.

Yksinkertaisesti, jos haluaa asua kaupungissa ja kerrostalossa, niin sitä pitää noudattaa yhteisesti asetettuja sääntöjä tai seuraukset ovat yleensä ikävät ja kalliit. Jos taas älli ja sivistys eivät riitä ihmisten ilmoilla asumiseen, niin pitää asua jossain hevonkuusessa perähikiällä.

Väärin pysäköinti ei oikeuta omaisuuden rikkomiseen jos pysäköity auto on näkyvissä. Se maksaa joka rikkoo.

Ikävä kyllä oikeuttaa silloin jos estät ratikan kulkemista sillä laittomalla pysäköinnillä. Voit toki käydä Helsingissä kokeilemassa.

Että ratikka ajaa auton yli? Tuskin. Siihen tulee hinausfirma joka vie auton pois ja vastaa siitä ettei se operaatiossa rikkoonnu. Hinauslasku tulee toki omistajalle.

Samaan aikaan liikenne seisoo. Tuttua.

Niin mutta edelleenkin, tässä on kaksi eri skenaariota. Jos se auto tukkii ratikan väylän kokonaan, niin pahimmillaan kymmenen ratikkaa seisoo. Jolloin se auto tullaan hinaamaan, ja sen idarikuskin pitää maksaa hinauskustannukset ja sakot. Jolloin kuski on syyllinen, tietysti ja joutuu maksamaan.

Mutta on myös lukemattomia tilanteita, jossa ratikan reitti kulkee niin kapeita katuja pitkin, että jos siinä on laittomalla paikalla auto josta kuitenkin ratikka pääsee ohi, niin niitä kymmentä ratikkaa ei pysäytetä odottamaan sen auton hinausta vaan ratikka kulkee ihan normaalisti reitillään. Ja jos se auton laiton paikka sitten on sellaisessa kulmassa, että ratikka vahingoittaa sitä kulkiessaan siitä ohi, niin se idarikuski on silti syyllinen, tietysti, myös tuohon ja joutuu maksamaan oman autonsa korjauksen. Ei tuollaisessa tilanteessa pysäytetä kymmentä ratikkaa ja odoteta, että sen syyllisen idarikuskin kosla hinataan pois.

Ja kummassakin tilanteessa se on vain ja ainoastaan se laittomasti pysäköinyt idarikuski joka on syyllinen ja kuten tällainen idarikuski täällä itsekin tajusi, niin syyllinen maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mummoilla on rollaattorit pyörätelineessä lukolla kiinni ulkona.

Meilläkin oli. Onneksi lumenauraaja puski ne talvella solmuun kun ei voinut siirtää :)

Tuli auraajalle kalliiksi.

Ei tullut, vaan auraajalla on oikeus toimia noin. Se on ihan vain voi voi sille sääntöjä rikkoneelle, saa olla onnellinen jos ei joudu itse maksamaan korvauksia.

Ihan samoin jos esimerkiksi Helsingissä jätät auton laittomasti kun joku katuosuus on ilmoitettu aurattavaksi ja autoille määrätty siirto, niin jos et ole määräaikaan mennessä siirtänyt sitä autoasi niin se auto hinataan hevonkuuseen varastolle ja se on kallis lasku että saa sen lunastettua sieltä.

Sama jos pysäköit laittomasti niin, että ratikka ei pääse ohi. Se auto hinataan kanssa sinne jonnekin hevonkuuseen, mistä sen lunastaminen maksaa pitkän pennin, jonka lisäksi laittomasti pysäköinyt saa mojovat sakot liikenteen haittaamisesta.

Tai jos pysäköit laittomasti, niin että ratikka ei mahdu kunnolla ohi. Olen nähnyt ratikan vetäisevän laittomasti pysäköidyn mersun koko kyljen syvälle lommolle kun veti ohi. Ja se koko lasku jäi mersun omistajalle, edes vakuutus ei korvaa tuollaista.

Yksinkertaisesti, jos haluaa asua kaupungissa ja kerrostalossa, niin sitä pitää noudattaa yhteisesti asetettuja sääntöjä tai seuraukset ovat yleensä ikävät ja kalliit. Jos taas älli ja sivistys eivät riitä ihmisten ilmoilla asumiseen, niin pitää asua jossain hevonkuusessa perähikiällä.

Väärin pysäköinti ei oikeuta omaisuuden rikkomiseen jos pysäköity auto on näkyvissä. Se maksaa joka rikkoo.

Aina, jos olet se osapuoli joka on rikkonut sääntöjä ja vaikeuksia aiheutuu siitä että olet rikkonut sääntöjä, niin se olet sinä joka joutuu maksamaan ihan kaiken. Jos vaikka aiheutat vesivahingon kerrostalossa kun olet asentanut pesukoneen väärin, niin olet vastuullinen korvaamaan sekä omat vahinkosi, naapureille koituneet vahingot että taloyhtiölle koituneet vahingot.

Höpöhöpö. Täysin eri asia kuin toisen omaisuuden rikkominen. Se joka rikkoo, maksaa.

Kuinka tyhmä oikeasti olet? Ratikka kulkee kiskoja pitkin, sen kuljettaja on täysin syytön siihen, että joku böndeltä tullut autoilija on SYYLLINEN siihen, että rikkoo lakia pysäköimällä auton laittomaan paikkaan.

Eli kuten itse totesit, SYYLLINEN maksaa. Eli se lakia rikkonut autoilija.

Onhan noita suu auki toljottavia böndejä välillä ollut huvittava katsoa kun tuijottavat sitä autonsa auki vedettyä kylkeä. Joo, ei olisi kannattanut olla SYYLLINEN lain rikkomiseen. Se kun voi tulla kalliiksi koska - kuten olet vihdoinkin itsekin tajunnut, se SYYLLINEN maksaa, eli se lakia rikkonut autoilija.

Ratikka kun ei ole rikkonut mitään lakia tai sääntöjä, joten on täysin syytön.

Capisce?

Uu, tsadilainen älykkö on käynyt Korsikalla. Respect.

Vierailija kirjoitti:

Miten rattaat voivat syttyä itsekseen tuleen rappukäytävän portaiden alla? Jos joku haluaa sytytellä jotain, niin voihan vaikka ilmoitustaulun, ovikoristeen tai eteismaton sytyttää tuleen..

Rattaissa on enemmän palavaa materiaalia ja ne on melko helppo sytyttää.

5. Kerros, ei hissiä. Vaunut pitää aina kantaa ylös. Me käytämme siksi liinaa vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mummoilla on rollaattorit pyörätelineessä lukolla kiinni ulkona.

Meilläkin oli. Onneksi lumenauraaja puski ne talvella solmuun kun ei voinut siirtää :)

Tuli auraajalle kalliiksi.

Ei tullut, vaan auraajalla on oikeus toimia noin. Se on ihan vain voi voi sille sääntöjä rikkoneelle, saa olla onnellinen jos ei joudu itse maksamaan korvauksia.

Ihan samoin jos esimerkiksi Helsingissä jätät auton laittomasti kun joku katuosuus on ilmoitettu aurattavaksi ja autoille määrätty siirto, niin jos et ole määräaikaan mennessä siirtänyt sitä autoasi niin se auto hinataan hevonkuuseen varastolle ja se on kallis lasku että saa sen lunastettua sieltä.

Sama jos pysäköit laittomasti niin, että ratikka ei pääse ohi. Se auto hinataan kanssa sinne jonnekin hevonkuuseen, mistä sen lunastaminen maksaa pitkän pennin, jonka lisäksi laittomasti pysäköinyt saa mojovat sakot liikenteen haittaamisesta.

Tai jos pysäköit laittomasti, niin että ratikka ei mahdu kunnolla ohi. Olen nähnyt ratikan vetäisevän laittomasti pysäköidyn mersun koko kyljen syvälle lommolle kun veti ohi. Ja se koko lasku jäi mersun omistajalle, edes vakuutus ei korvaa tuollaista.

Yksinkertaisesti, jos haluaa asua kaupungissa ja kerrostalossa, niin sitä pitää noudattaa yhteisesti asetettuja sääntöjä tai seuraukset ovat yleensä ikävät ja kalliit. Jos taas älli ja sivistys eivät riitä ihmisten ilmoilla asumiseen, niin pitää asua jossain hevonkuusessa perähikiällä.

Väärin pysäköinti ei oikeuta omaisuuden rikkomiseen jos pysäköity auto on näkyvissä. Se maksaa joka rikkoo.

Aina, jos olet se osapuoli joka on rikkonut sääntöjä ja vaikeuksia aiheutuu siitä että olet rikkonut sääntöjä, niin se olet sinä joka joutuu maksamaan ihan kaiken. Jos vaikka aiheutat vesivahingon kerrostalossa kun olet asentanut pesukoneen väärin, niin olet vastuullinen korvaamaan sekä omat vahinkosi, naapureille koituneet vahingot että taloyhtiölle koituneet vahingot.

Höpöhöpö. Täysin eri asia kuin toisen omaisuuden rikkominen. Se joka rikkoo, maksaa.

Kuinka tyhmä oikeasti olet? Ratikka kulkee kiskoja pitkin, sen kuljettaja on täysin syytön siihen, että joku böndeltä tullut autoilija on SYYLLINEN siihen, että rikkoo lakia pysäköimällä auton laittomaan paikkaan.

Eli kuten itse totesit, SYYLLINEN maksaa. Eli se lakia rikkonut autoilija.

Onhan noita suu auki toljottavia böndejä välillä ollut huvittava katsoa kun tuijottavat sitä autonsa auki vedettyä kylkeä. Joo, ei olisi kannattanut olla SYYLLINEN lain rikkomiseen. Se kun voi tulla kalliiksi koska - kuten olet vihdoinkin itsekin tajunnut, se SYYLLINEN maksaa, eli se lakia rikkonut autoilija.

Ratikka kun ei ole rikkonut mitään lakia tai sääntöjä, joten on täysin syytön.

Capisce?

Höpö höpö.

Ole hiljaa kun et tästä nyt tajua yhtään...

Vierailija kirjoitti:

Miten rattaat voivat syttyä itsekseen tuleen rappukäytävän portaiden alla? Jos joku haluaa sytytellä jotain, niin voihan vaikka ilmoitustaulun, ovikoristeen tai eteismaton sytyttää tuleen..

Siksi suurin osa noista on kielletty. Ja suurin. Ongelma on vaunuista lähtevä savu. Ilmoitustaulun papereista ei sellaista lähde. Ja usein ilmoitustaulut ovat lasin takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mummoilla on rollaattorit pyörätelineessä lukolla kiinni ulkona.

Meilläkin oli. Onneksi lumenauraaja puski ne talvella solmuun kun ei voinut siirtää :)

Tuli auraajalle kalliiksi.

Ei tullut, vaan auraajalla on oikeus toimia noin. Se on ihan vain voi voi sille sääntöjä rikkoneelle, saa olla onnellinen jos ei joudu itse maksamaan korvauksia.

Ihan samoin jos esimerkiksi Helsingissä jätät auton laittomasti kun joku katuosuus on ilmoitettu aurattavaksi ja autoille määrätty siirto, niin jos et ole määräaikaan mennessä siirtänyt sitä autoasi niin se auto hinataan hevonkuuseen varastolle ja se on kallis lasku että saa sen lunastettua sieltä.

Sama jos pysäköit laittomasti niin, että ratikka ei pääse ohi. Se auto hinataan kanssa sinne jonnekin hevonkuuseen, mistä sen lunastaminen maksaa pitkän pennin, jonka lisäksi laittomasti pysäköinyt saa mojovat sakot liikenteen haittaamisesta.

Tai jos pysäköit laittomasti, niin että ratikka ei mahdu kunnolla ohi. Olen nähnyt ratikan vetäisevän laittomasti pysäköidyn mersun koko kyljen syvälle lommolle kun veti ohi. Ja se koko lasku jäi mersun omistajalle, edes vakuutus ei korvaa tuollaista.

Yksinkertaisesti, jos haluaa asua kaupungissa ja kerrostalossa, niin sitä pitää noudattaa yhteisesti asetettuja sääntöjä tai seuraukset ovat yleensä ikävät ja kalliit. Jos taas älli ja sivistys eivät riitä ihmisten ilmoilla asumiseen, niin pitää asua jossain hevonkuusessa perähikiällä.

Väärin pysäköinti ei oikeuta omaisuuden rikkomiseen jos pysäköity auto on näkyvissä. Se maksaa joka rikkoo.

Ikävä kyllä oikeuttaa silloin jos estät ratikan kulkemista sillä laittomalla pysäköinnillä. Voit toki käydä Helsingissä kokeilemassa.

Että ratikka ajaa auton yli? Tuskin. Siihen tulee hinausfirma joka vie auton pois ja vastaa siitä ettei se operaatiossa rikkoonnu. Hinauslasku tulee toki omistajalle.

Samaan aikaan liikenne seisoo. Tuttua.

Niin mutta edelleenkin, tässä on kaksi eri skenaariota. Jos se auto tukkii ratikan väylän kokonaan, niin pahimmillaan kymmenen ratikkaa seisoo. Jolloin se auto tullaan hinaamaan, ja sen idarikuskin pitää maksaa hinauskustannukset ja sakot. Jolloin kuski on syyllinen, tietysti ja joutuu maksamaan.

Mutta on myös lukemattomia tilanteita, jossa ratikan reitti kulkee niin kapeita katuja pitkin, että jos siinä on laittomalla paikalla auto josta kuitenkin ratikka pääsee ohi, niin niitä kymmentä ratikkaa ei pysäytetä odottamaan sen auton hinausta vaan ratikka kulkee ihan normaalisti reitillään. Ja jos se auton laiton paikka sitten on sellaisessa kulmassa, että ratikka vahingoittaa sitä kulkiessaan siitä ohi, niin se idarikuski on silti syyllinen, tietysti, myös tuohon ja joutuu maksamaan oman autonsa korjauksen. Ei tuollaisessa tilanteessa pysäytetä kymmentä ratikkaa ja odoteta, että sen syyllisen idarikuskin kosla hinataan pois.

Ja kummassakin tilanteessa se on vain ja ainoastaan se laittomasti pysäköinyt idarikuski joka on syyllinen ja kuten tällainen idarikuski täällä itsekin tajusi, niin syyllinen maksaa.

Taidan olla tyhmä, kun en oikein ymmärrä, mitä tekemistä tällä jargonilla on lastenvaunujen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mummoilla on rollaattorit pyörätelineessä lukolla kiinni ulkona.

Meilläkin oli. Onneksi lumenauraaja puski ne talvella solmuun kun ei voinut siirtää :)

Tuli auraajalle kalliiksi.

Ei tullut, vaan auraajalla on oikeus toimia noin. Se on ihan vain voi voi sille sääntöjä rikkoneelle, saa olla onnellinen jos ei joudu itse maksamaan korvauksia.

Ihan samoin jos esimerkiksi Helsingissä jätät auton laittomasti kun joku katuosuus on ilmoitettu aurattavaksi ja autoille määrätty siirto, niin jos et ole määräaikaan mennessä siirtänyt sitä autoasi niin se auto hinataan hevonkuuseen varastolle ja se on kallis lasku että saa sen lunastettua sieltä.

Sama jos pysäköit laittomasti niin, että ratikka ei pääse ohi. Se auto hinataan kanssa sinne jonnekin hevonkuuseen, mistä sen lunastaminen maksaa pitkän pennin, jonka lisäksi laittomasti pysäköinyt saa mojovat sakot liikenteen haittaamisesta.

Tai jos pysäköit laittomasti, niin että ratikka ei mahdu kunnolla ohi. Olen nähnyt ratikan vetäisevän laittomasti pysäköidyn mersun koko kyljen syvälle lommolle kun veti ohi. Ja se koko lasku jäi mersun omistajalle, edes vakuutus ei korvaa tuollaista.

Yksinkertaisesti, jos haluaa asua kaupungissa ja kerrostalossa, niin sitä pitää noudattaa yhteisesti asetettuja sääntöjä tai seuraukset ovat yleensä ikävät ja kalliit. Jos taas älli ja sivistys eivät riitä ihmisten ilmoilla asumiseen, niin pitää asua jossain hevonkuusessa perähikiällä.

Väärin pysäköinti ei oikeuta omaisuuden rikkomiseen jos pysäköity auto on näkyvissä. Se maksaa joka rikkoo.

Ikävä kyllä oikeuttaa silloin jos estät ratikan kulkemista sillä laittomalla pysäköinnillä. Voit toki käydä Helsingissä kokeilemassa.

Että ratikka ajaa auton yli? Tuskin. Siihen tulee hinausfirma joka vie auton pois ja vastaa siitä ettei se operaatiossa rikkoonnu. Hinauslasku tulee toki omistajalle.

Samaan aikaan liikenne seisoo. Tuttua.

Niin mutta edelleenkin, tässä on kaksi eri skenaariota. Jos se auto tukkii ratikan väylän kokonaan, niin pahimmillaan kymmenen ratikkaa seisoo. Jolloin se auto tullaan hinaamaan, ja sen idarikuskin pitää maksaa hinauskustannukset ja sakot. Jolloin kuski on syyllinen, tietysti ja joutuu maksamaan.

Mutta on myös lukemattomia tilanteita, jossa ratikan reitti kulkee niin kapeita katuja pitkin, että jos siinä on laittomalla paikalla auto josta kuitenkin ratikka pääsee ohi, niin niitä kymmentä ratikkaa ei pysäytetä odottamaan sen auton hinausta vaan ratikka kulkee ihan normaalisti reitillään. Ja jos se auton laiton paikka sitten on sellaisessa kulmassa, että ratikka vahingoittaa sitä kulkiessaan siitä ohi, niin se idarikuski on silti syyllinen, tietysti, myös tuohon ja joutuu maksamaan oman autonsa korjauksen. Ei tuollaisessa tilanteessa pysäytetä kymmentä ratikkaa ja odoteta, että sen syyllisen idarikuskin kosla hinataan pois.

Ja kummassakin tilanteessa se on vain ja ainoastaan se laittomasti pysäköinyt idarikuski joka on syyllinen ja kuten tällainen idarikuski täällä itsekin tajusi, niin syyllinen maksaa.

Taidan olla tyhmä, kun en oikein ymmärrä, mitä tekemistä tällä jargonilla on lastenvaunujen kanssa?

Et ole ainoa. Joku kerrostalokyyöä haluaa päteä helsinkiläisellä oppineisuudellaan.

Tiinukka68 kirjoitti:

En ymmärrä miksi vauvanvaunut rappukäytävässä ovat yhtäkkiä ongelma!

20 vuotta sitten siellä oli kolmet vaunut vierekkäin,usein myös pulkkaa ja kolmipyörää. Systeemi toimi eikä tarvinnut järjestää mitään naurettavaa nokkapokkaa aiheesta"missä saan säilyttää vauvani vaunuja".

Koristeetkin revitään nykyään ovista ja ovimatot katoavat. Ihmisillä on paha olla,naapureita kyylätään haukkana ja yhteishenki on kadonnut.

Paloturvallisuussäännöt (Pelastuslaki 379/2011,  9 ja  §10 §)  kieltävät  rattaiden ja vastaavien säilyttämisen rapussa - näin se vaan on halusit taikka et.

Vierailija kirjoitti:

Tiinukka68 kirjoitti:

En ymmärrä miksi vauvanvaunut rappukäytävässä ovat yhtäkkiä ongelma!

20 vuotta sitten siellä oli kolmet vaunut vierekkäin,usein myös pulkkaa ja kolmipyörää. Systeemi toimi eikä tarvinnut järjestää mitään naurettavaa nokkapokkaa aiheesta"missä saan säilyttää vauvani vaunuja".

Koristeetkin revitään nykyään ovista ja ovimatot katoavat. Ihmisillä on paha olla,naapureita kyylätään haukkana ja yhteishenki on kadonnut.

Paloturvallisuussäännöt (Pelastuslaki 379/2011,  9 ja  §10 §)  kieltävät  rattaiden ja vastaavien säilyttämisen rapussa - näin se vaan on halusit taikka et.

Ei kun paranee. Hanki elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko niiden säilytys pyörävarastossa kielletty vai sallittu?

Se on nykyään ulkoiluvälinevarasto.

Lastenavunut ovat ulkoiluväline. Niitä käytetään ulkona.

Niin käytetään kenkiäkin, mutta se ei tee niistä ulkoiluvälinettä.

Ulkoiluvälinevarastossa säilytetään pyöriä, pulkkia ja skootteja, mopoja tankit tyhjänä. Ei missään tapauksessa rattaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiinukka68 kirjoitti:

En ymmärrä miksi vauvanvaunut rappukäytävässä ovat yhtäkkiä ongelma!

20 vuotta sitten siellä oli kolmet vaunut vierekkäin,usein myös pulkkaa ja kolmipyörää. Systeemi toimi eikä tarvinnut järjestää mitään naurettavaa nokkapokkaa aiheesta"missä saan säilyttää vauvani vaunuja".

Koristeetkin revitään nykyään ovista ja ovimatot katoavat. Ihmisillä on paha olla,naapureita kyylätään haukkana ja yhteishenki on kadonnut.

Ne ovikoristeet ja kynnysmatot on kiellettyjä myös. Jos sulta on ne hävinneet, todennäköisesti niistä on palotarkastaja antanut huomautuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko niiden säilytys pyörävarastossa kielletty vai sallittu?

Se on nykyään ulkoiluvälinevarasto.

Lastenavunut ovat ulkoiluväline. Niitä käytetään ulkona.

Niin käytetään kenkiäkin, mutta se ei tee niistä ulkoiluvälinettä.

Ulkoiluvälinevarastossa säilytetään pyöriä, pulkkia ja skootteja, mopoja tankit tyhjänä. Ei missään tapauksessa rattaita.

Kyllä, juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko niiden säilytys pyörävarastossa kielletty vai sallittu?

Se on nykyään ulkoiluvälinevarasto.

Lastenavunut ovat ulkoiluväline. Niitä käytetään ulkona.

Niin käytetään kenkiäkin, mutta se ei tee niistä ulkoiluvälinettä.

Ulkoiluvälinevarastossa säilytetään pyöriä, pulkkia ja skootteja, mopoja tankit tyhjänä. Ei missään tapauksessa rattaita.

Jep. Mäpä käyn laittamassa talvivaatteeni ulkoiluvälinevarastoon, käytän niitä ulkona.

Kaikkien kannattaisi tarkistaa taloyhtiön säännöt.

Mun poikaystävälle tili joku hallituksen puheenjohtaja selittämään, miten oven "ei mainoksia -lappu" on paloturvallisuusriski. Oli hauskaa, kun se pappa oli niin tosissaan. Poikaystävä teki sitten uuden kyltin teräksestä, se ei kai syty itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko niiden säilytys pyörävarastossa kielletty vai sallittu?

Se on nykyään ulkoiluvälinevarasto.

Lastenavunut ovat ulkoiluväline. Niitä käytetään ulkona.

Niin käytetään kenkiäkin, mutta se ei tee niistä ulkoiluvälinettä.

Ulkoiluvälinevarastossa säilytetään pyöriä, pulkkia ja skootteja, mopoja tankit tyhjänä. Ei missään tapauksessa rattaita.

Jep. Mäpä käyn laittamassa talvivaatteeni ulkoiluvälinevarastoon, käytän niitä ulkona.

Kaikkien kannattaisi tarkistaa taloyhtiön säännöt.

Joissakin taloyhtiöissä on ulkoiluvälinevarastossa erillinen tila lastenrattaille toki, se on vaunuvarasto. Jos erillistä tilaa ei ole, siellä ei rattaita saa säilyttää. Uskomatonta miten ihmiset eivät ymmärrä yksinkertaisia asioita.