Lue keskustelun säännöt.
Missä sitä valtavaa eriarvoisuuden ongelmaa näkee Suomessa?
05.04.2023 |
Vakava kysymys? Mitä tällä tarkoitetaan? Sitäkö, että jostain työstä maksetaan isompaa palkkaa kuin toisesta? Vai sitäkö, että jos ei osaa kieltä ja tunne kulttuuria niin on vaikeampi saada työtäkin, koska ne ovat tärkeitä taitoja osata työelämässä? Vai onko tässä aidosti kyse siitä että vaikka väärä pigmentti aiheuttaa ongelmia, vaikka muuten tekee kaiken yhtä hyvin kuin muut? Ja missä sitä naisten syrjintää näkee esim. työelämässä? Hallituskin oli täynnä naisjohtajia, joten en nyt anteeksi vain näe näitä ongelmia muualla kuin puheissa, joten pitää kysyä.
Kommentit (81)
Väittäisin että Kontulan ja Westendin välillä on melko syvä kuilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa sekoitetaan tasa-arvo ja eriarvoisuus toisiinsa. Eriarvoisuudella yleensä tarkoitetaan taloudellista eriarvoisuutta. Esimerkiksi se on eriarvoista, että vähävaraisen perheen lapset eivät pysty opiskelemaan yhtä pitkälle kuin varakkaiden perheiden lapset, koska heidän pitää mennä töihin elättääkseen itsensä. Tasa-arvo-ongelma taas on se, että naisvaltaisten alojen palkat ovat pienemmät kuin miesvaltaisten, tai se että vain miehillä on asevelvollisuus. Samantyyppisistä asioista on kyse, ja taitaa olla vain tapana käyttää eriarvoisuus- ja tasa-arvotermejä tietyissä tilanteissa.
Miksi vähävaraisen perheen lapsi ei voisi opiskella halutessaan miten pitkälle tahansa? Lukio, yliopistot jne ovat maksuttomia ja opsikelua tuetaan valtion maksamilla etuuksilla.
Kyllä asia on nyt niin, että täytyy tarttua toimeen ihan muilla keinoilla kuin ulkoisten syyllisten etsinnällä. Eikä tämä tietenkään ole niille suunnattu, jotka ovat jo tarttuneet toimeen ja yrittävät parantaa elämäänsä. Ei teidän elämää tule mikään yhteiskunta, tietenkään, pelastamaan. Pitää itse laittaa ne työhanskat käteen ja tehdä parhaansa ja sen jälkeen todeta että lopputulos oli itsestä kiinni eikä eliitistä tai patriarkaatista. Ehkä olen "vanha", mutta mun nuoruudessa ei tällaisia tekosyitä käytetty vaan otettiin vastuu omasta elämästä, silloinkin kun se oli aivan surkeassa jamassa.
Tinderissä. Miehet eivät saa sieltä millään tyttöystäviä, kun sukupuolijakauma Tinderin käyttäjissä on 20/80.
Vierailija kirjoitti:
Se, että miesten elinikä on on matalampi kuin naisilla niin liittyy elintapoihin ja muutenkin itsensa huolehtimiseen sekä myös osittain ammatin valintaan.
On siis täysin yksilön itsensä valitsemia asioita eikä liity eriarvoisuuteen.
Tämä. Se on miehistä itsestään kiinni. Ryyppäämällä ja narkkaamalla saa varmasti elämänsä sekaisin ja lyhyemmät elinvuodet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä. Miehet eivät saa sieltä millään tyttöystäviä, kun sukupuolijakauma Tinderin käyttäjissä on 20/80.
Sit varmaan kannattaa hakea sitä naista jostain muualta?
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä. Miehet eivät saa sieltä millään tyttöystäviä, kun sukupuolijakauma Tinderin käyttäjissä on 20/80.
Joo, mitä sitten? Ei tinderissä kukaan elä. Oikeassa elämässä se jakauma on lähellä 50/50. Eikös se ole se mikä merkitsee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen, jolla on edellytyksiä opiskella niin pystyy siihen, jos haluaa. Kaikilla on kouluttautumiseen ihan samat mahdollisuudet. Rahalla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa sekoitetaan tasa-arvo ja eriarvoisuus toisiinsa. Eriarvoisuudella yleensä tarkoitetaan taloudellista eriarvoisuutta. Esimerkiksi se on eriarvoista, että vähävaraisen perheen lapset eivät pysty opiskelemaan yhtä pitkälle kuin varakkaiden perheiden lapset, koska heidän pitää mennä töihin elättääkseen itsensä. Tasa-arvo-ongelma taas on se, että naisvaltaisten alojen palkat ovat pienemmät kuin miesvaltaisten, tai se että vain miehillä on asevelvollisuus. Samantyyppisistä asioista on kyse, ja taitaa olla vain tapana käyttää eriarvoisuus- ja tasa-arvotermejä tietyissä tilanteissa.
Miksi vähävaraisen perheen lapsi ei voisi opiskella halutessaan miten pitkälle tahansa? Lukio, yliopistot jne ovat maksuttomia ja opsikelua tuetaan valtion maksamilla etuuksilla.
Koska sitä halua ei synny, jos ei ole ketään kannustamassa opiskelemaan pitkälle. Ei ole perheessä, suvussa eikä kavereissakaan ketään esimerkkiä, että näinkin voi ponnistella elämässä paremmalle oksalle. Onhan tästä ollut ihan kotimaisiakin dokumenttiohjelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä puheenollen kokoomuslaisten öykkärimäinen ja luonnevikainen asenne lisää vielä loukkausta kun köyhyys on kuulemma oma valinta.
Seuraava vasemmistohallitus voisi ottaa rikkailta rahat pois perusteella "Rikkaus on oma valinta"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että miesten elinikä on on matalampi kuin naisilla niin liittyy elintapoihin ja muutenkin itsensa huolehtimiseen sekä myös osittain ammatin valintaan.
On siis täysin yksilön itsensä valitsemia asioita eikä liity eriarvoisuuteen.
Tämä. Se on miehistä itsestään kiinni. Ryyppäämällä ja narkkaamalla saa varmasti elämänsä sekaisin ja lyhyemmät elinvuodet.
Voidaa naisiltakin kysyä että miksi eivät vaan hae paremmin palkatuille aloille? Miksi jäät lapsen kanssa kotiin, jos ura ja eläke kärsii? Miksi et vaan tee pidempiä päiviä niin saat sen ylennyksen? Kaikkihan nuo ovat omia valintoja, mutta jokainen nainen tietää, että asia ei ole ihan noin yksinkertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se, että miesten elinikä on on matalampi kuin naisilla niin liittyy elintapoihin ja muutenkin itsensa huolehtimiseen sekä myös osittain ammatin valintaan.
On siis täysin yksilön itsensä valitsemia asioita eikä liity eriarvoisuuteen.
Kaikki mikä naisilla on huonompaa kuin miehillä liittyy sitten myös naisten yksilöllisiin valintoihin, ei eriarvoisuuteen.
Laiskuutta ja tekosyytä tämä on. Tiesittekö, että kun Venäjällä tuli vallankumous joka muutti sen Neuvostoliitoksi, siellä päästettiin nämä ns. eriarvoistumisesta katkeroituneet vähän muita tollommat, alkoholisoituneet tai muuten vain yhteiskunnan ulkopuolelle jääneet ja siitä muita syyttäneet tyypit irti. He ottivat kohteekseen kaikki menestyneet ja olivat erittäin julmia ja väkivaltaisia. Ihmisiä pahoinpideltiin, tapettiin ja paljon muuta. Sen jälkeen oli vähemmän niitä älykkäitä ja lahjakkaita ihmisiä siinä maassa ja väitän että se tulee näkymään tästä lähtien kyseisen maan elintasossa huonolla tavalla. Ja tuli juu jonkinlainen kurjuuden tasajako, joka oli yhtä helvettiä monille siinä eläneille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä ihmisten asenteissa ja puheissa. Nittä ei lainsäädännöllä saada muutettua vaan ainoastaan kasvatuksella.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Suomessa tuo eriarvoisuus on tosiaan hyvin pitkälle taloudellista. Ja siitä seuraa, että huono-osaisille kertyy yhä enemmän huono-osaisuutta ja hyväosaisille hyväosaisuutta. Huono-osaisen perheen lapsi ei pääse edes näkemään muuta kuin oman perheensä ja sukunsa huono-osaista elämää. Ja jos jostain somesta tms sattuu näkemäänkin jotain muuta, oletetaan, ettei hyväosaisuuden eteen ole kenenkään tarvinnut tehdä yhtään mitään. Ja siitä sitten katkeroidutaan, kun on saatu väärät kortit. Enkä nyt tarkoita, etteikö tosiaan olisi voinut saadakin vääriä kortteja esim on jokin synnynnäinen vamma tai sairaus. Mutta tässäkin asiassa usein käy niin, että jos synnynnäinen vamma tai sairaus on hyväosaisen perheen lapsella, lapsella on vähemmän haittaa vammastaan/sairaudestaan kuin jos hän olisi syntynyt huono-osaiseen perheeseen. Perheen mahdollisuudet saada apua ja hoitoa on paremmat, jos on sekä pätäkkää että taitoa selvittää (esim lakipykälistä) ja hoitaa asioita.
Jep, mutta tämähän riippuu vain siitä mihin vertaa? Jos näitä Suomen huono-osaisia verrataan Pohjois-Korean "hyväosaisiin", niin veikkaan että mitään katkeroitumisen syytä ei ole. Koska siellä on arkipäivää se, että kuolee nälkään. Ei saa edes puhua vapaasti. Ihmiset vakoilevat toisiaan. Ihmisiä teloitetaan julkisesti mitättömistä syistä (esim. katsoi länsimaista viihdettä) ja rangaistukset saa kyseisen ihmisen lisäksi kaikki hänen sukulaiset. Veikkaan, että sieltä tänne "huono-osaiseksi" muuttanut ihminen hymyilisi huono-osaisuuttaa täällä joka päivästä nauttien.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Suomessa tuo eriarvoisuus on tosiaan hyvin pitkälle taloudellista. Ja siitä seuraa, että huono-osaisille kertyy yhä enemmän huono-osaisuutta ja hyväosaisille hyväosaisuutta. Huono-osaisen perheen lapsi ei pääse edes näkemään muuta kuin oman perheensä ja sukunsa huono-osaista elämää. Ja jos jostain somesta tms sattuu näkemäänkin jotain muuta, oletetaan, ettei hyväosaisuuden eteen ole kenenkään tarvinnut tehdä yhtään mitään. Ja siitä sitten katkeroidutaan, kun on saatu väärät kortit. Enkä nyt tarkoita, etteikö tosiaan olisi voinut saadakin vääriä kortteja esim on jokin synnynnäinen vamma tai sairaus. Mutta tässäkin asiassa usein käy niin, että jos synnynnäinen vamma tai sairaus on hyväosaisen perheen lapsella, lapsella on vähemmän haittaa vammastaan/sairaudestaan kuin jos hän olisi syntynyt huono-osaiseen perheeseen. Perheen mahdollisuudet saada apua ja hoitoa on paremmat, jos on sekä pätäkkää että taitoa selvittää (esim lakipykälistä) ja hoitaa asioita.
Jep, mutta tämähän riippuu vain siitä mihin vertaa? Jos näitä Suomen huono-osaisia verrataan Pohjois-Korean "hyväosaisiin", niin veikkaan että mitään katkeroitumisen syytä ei ole. Koska siellä on arkipäivää se, että kuolee nälkään. Ei saa edes puhua vapaasti. Ihmiset vakoilevat toisiaan. Ihmisiä teloitetaan julkisesti mitättömistä syistä (esim. katsoi länsimaista viihdettä) ja rangaistukset saa kyseisen ihmisen lisäksi kaikki hänen sukulaiset. Veikkaan, että sieltä tänne "huono-osaiseksi" muuttanut ihminen hymyilisi huono-osaisuuttaa täällä joka päivästä nauttien.
Tottakai. Mutta Suomessa verrataan toisiin suomalaisiin. Mun mielestä hyvä esimerkki eriarvoistumisesta on koulushoppailu. On olemassa syyt, miksi omaa lasta ei haluta lähikouluun vaan jonnekin "parempaan" kouluun. Jos on varaa valita, niin valitaan. Jos ei ole varaa valita, niin siellähän sitten oma lapsi - vaikka kuinka fiksukin - selviää vain keskinkertaisesti oppivelvollisuudestaan, koska opetuksen taso lähikoulussa on mitä on. Ja siis mä kyllä ymmärrän oikein hyvin koulushoppailijoita.
Nämä paljon puhutut harrastusmaksut ovat aika hyvä merkki eriarvoisuudesta. Köyhän perheen lapsen pitäisi voida harrastaa samalla tavalla kuin rikkaan perheen lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Se, että miesten elinikä on on matalampi kuin naisilla niin liittyy elintapoihin ja muutenkin itsensa huolehtimiseen sekä myös osittain ammatin valintaan.
On siis täysin yksilön itsensä valitsemia asioita eikä liity eriarvoisuuteen.
Taidat olla niitä ihmisiä jotka ovat päättäneet että miesten ongelmat on vain yksilö ongelmia jos ne johtuu omista valinnoista mutta naisten ongelmat on koko yhteiskunnan ongelmia vaikka ne aiheutuu naisen omista valinnoista
Vierailija kirjoitti:
Nämä paljon puhutut harrastusmaksut ovat aika hyvä merkki eriarvoisuudesta. Köyhän perheen lapsen pitäisi voida harrastaa samalla tavalla kuin rikkaan perheen lapsi.
Ai mitä tahansa? On olemassa harrastuksia, jotka ovat melkein ilmaisia ja on olemassa aivan sikakalliita harrastuksia. En ehkä ole samaa mieltä, jos puhutaan jostain sikakalliista harrastuksista. Mielestäni niistä edullisista harrastuksista löytyy oikein kehittäviä ja hyödyllisiä vaihtoehtoja. Mun mielestä lapsille ei pidä opettaa, että he pääsevät harrastamaan ilman rajoja ihan mitä tahansa mieli tekee. Koska lapsuus on opettelua aikuisuuteen. Eivät he aikuisenakaan pääse tekemään ihan mitä tahansa mieli tekee, vaan pitää ilmestyä töitä tekemään, eikä senkään jälkeen voi buukata lentoja toiselle puolelle maailmaa noin vain joka kuukausi.
Aloituksessa sekoitetaan tasa-arvo ja eriarvoisuus toisiinsa. Eriarvoisuudella yleensä tarkoitetaan taloudellista eriarvoisuutta. Esimerkiksi se on eriarvoista, että vähävaraisen perheen lapset eivät pysty opiskelemaan yhtä pitkälle kuin varakkaiden perheiden lapset, koska heidän pitää mennä töihin elättääkseen itsensä. Tasa-arvo-ongelma taas on se, että naisvaltaisten alojen palkat ovat pienemmät kuin miesvaltaisten, tai se että vain miehillä on asevelvollisuus. Samantyyppisistä asioista on kyse, ja taitaa olla vain tapana käyttää eriarvoisuus- ja tasa-arvotermejä tietyissä tilanteissa.