Lue keskustelun säännöt.
Kaipaan kolmekymppisiltä sinkuilta vertaistukea
Deittimaailmasta on tullut karu, kun on 30+. Tuntuu, että paras jako noin omanikäisistä vakavasti otettavista kumppaneista on jo tehty ja kolmekymppisistä on pitkälle jäänyt jäljelle ikuista nuoruutta eläviä, sitoutumiskammoisia, teinityttöjen perään haikailevia miehiä tai jo eronneita pienten lasten isiä.
Välillä parisuhteissa olevat kaverit tsemppaavat puhuen omista sinkkuvuosistaan, mutta todellisuudessa heidän sinkkuvuotensa ovat olleet vähän päälle parikymppisenä eivätkä paineet ole samanlaisia kuin kolmekymppisellä. Minulle on alkanut esimerkiksi tulla salaa surullinen ole, kun kuulen ystävien raskausuutisia, sillä haluaisin itsekin jo lapsia, mutta parisuhteen muodostaminen on hankalaa.
Millaisia kokemuksia deittailusta muilla kolmekymppisillä on? Kiinnostaisi kuulla myös miesten näkökulmasta.
Kommentit (916)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Ei pariutuminen ole ainakaan kauniille naisille helpompaa, jos haluavat löytää ulkonäöltään itseä vastaavan miehen. Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä, ja he pääsevät valitsemaan. Yli jääneiden kauniiden naisten on sitten joko otettava (yleensä huomattavasti) itseä rumempi mies, tai oltava yksin. Helppoahan se olisi jos kummassakin sukupuolessa olisi tasan tai edes lähelle yhtä paljon hyvännäköisiä, mutta niin nyt ei ikävä kyllä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Logiikallasi pariutuminen on helppoa ihan kaikille, paitsi viljelemäsi tasoteorian alimmalle kymmenykselle. Tyydy vaan itseäsi alempaan luokkaan, niin kyllä alkaa seuraa löytymään! Miten se, että olet kaunis/komea dramaattisesti lisää muiden kauniiden määrää tässä maailmassa? Ihan yhtä vaikeaa, ellei vaikeampaa se seuran etsiminen on, jos kaipaa kaltaistaan kumppania. Ihan kuin deittipalstoilla olisi joku kauniiden eliitti, joka aikansa kuluksi tapailee rahvasta :D
Teillä on myös se ongelma, että luonne on siinä ihmisessä ihan yhdentekevä asia, kunhan rasvaprosentti on kunnossa. Kyllä positiivisen, kiinnostuneen, huomaavaisen, huumorintajuisen ja toiset huomioivan ihmisen on varmasti helpompi löytää seuraa, kuin sen jolla on perse kunnossa. Itse tuli aviomiehen pyllyä katseltua vasta treffeillä ja niitä ei olisi ikinä tullut, jos hän olisi ollut kaltaisesi uuno. 20 kiloa suuntaan tai toiseen ei olisi hänessä haitannut, kun en etsinyt mitään panopuuta tai näyttelyesinettä, vaan sielunkumppania - ja löysin.
Elämähän on just sellaista millaista siitä itse teet! Jos haluat muutosta niin peilistä se lähtee.
Vierailija kirjoitti:
Kaveriporukassani on useampi 30+ lapseton sinkkumies, joista suurin osa haluaisi lapsia ja loputkin parisuhteen. Kaikki sanovat samaa eli on vaikea löytää lapsettomia sinkkunaisia treffimielessä, vaikka ovat kaikissa mahdollisissa deittipalveluissa ja käyvät suht usein ulkona. Ovat siis kunnollisia miehiä opettajasta sähköasentajaan.
Viimeisessä lauseessa on avainsana joka selittää vaikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Ei pariutuminen ole ainakaan kauniille naisille helpompaa, jos haluavat löytää ulkonäöltään itseä vastaavan miehen. Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä, ja he pääsevät valitsemaan. Yli jääneiden kauniiden naisten on sitten joko otettava (yleensä huomattavasti) itseä rumempi mies, tai oltava yksin. Helppoahan se olisi jos kummassakin sukupuolessa olisi tasan tai edes lähelle yhtä paljon hyvännäköisiä, mutta niin nyt ei ikävä kyllä ole.
"Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä"
Toki, niin kauan kun verrataan meikattuja naisia miehiin (miehet siis tunnetusti harvemmin meikkaavat).
Kun meikit pestään pois, niin yllättäen pelikenttä tasaantuu huomattavasti, ja käykin ilmi että hyvännäköisiä ihmisiä on molemmissa sukupuolissa yhtä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Ei pariutuminen ole ainakaan kauniille naisille helpompaa, jos haluavat löytää ulkonäöltään itseä vastaavan miehen. Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä, ja he pääsevät valitsemaan. Yli jääneiden kauniiden naisten on sitten joko otettava (yleensä huomattavasti) itseä rumempi mies, tai oltava yksin. Helppoahan se olisi jos kummassakin sukupuolessa olisi tasan tai edes lähelle yhtä paljon hyvännäköisiä, mutta niin nyt ei ikävä kyllä ole.
Ja kannattaa muistaa, että naisilla on tapana rajusti yliarvioida muiden naisten ulkonäkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
No mä olen kyllä samaa mieltä että tavallista kauniimpien ja komeampien pariutuminen ei ole yhtään helpompaa, koska heidän kohderyhmänsä eli ne toiset tavallista kauniimmat ja komeammat on suhteessa paljon pienempi, ja ihan yhtä lailla toinen kaunis/komea arvostelee ja katsoo, onko tuo mulle tarpeeksi kaunis/komea, ja kriteerit voi olla erittäin kireät.
Ei se absoluuttinen määrä kumppaneita, jotka haluaisivat sut, tuo mitään onnea, jos et halua heitä. Ei ne huippuviehättävät halua meitä taviksia, mitä väliä sillä on heille, moniko meistä haluaisi heidät.
Ja mitä nyt julkkisten suhdesotkuja vilkaisee niin yhtä lailla heitä petetään ja jätetään ja valittelevat kun ei löydy rakkautta.
Ja kannattaa muistaa myös se tilastofakta, että kymmentä superkaunista naista kohden on yksi superkomea mies, jos sitäkään. Miehiä ei ole rakennettu kauniiksi osapuoleksi, jonka ulkonäkö korreloi 100-prosenttisesti naisen kanssa. Sitä paitsi kuinka monella miehellä on rahkeita edes lähestyä superkaunista naista? Edes Tinderissä tai kännissä? Tuollaisia superkauniita voi katsella mielellään sivusta ja vain ihailla, mutta en halua todellakaan sellaista itselleni.
"Ja kannattaa muistaa myös se tilastofakta, että kymmentä superkaunista naista kohden on yksi superkomea mies, jos sitäkään"
Lähde: keksin päästäni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No samaa se on näin 26 vuotiaana. Ei miehiä kiinnostaa enää munikäiset. Sinkkuna tässä mennään. Taitaa kaikkia kiinnostaa max 24 vuotiaat.
N26
Olin 23-24-vuotiaana tinderissä ja ainut mitä sieltä jäi käteen on murskattu itsetunto, kun kelpasin vain panoksi.
Ja ei, en ollut (enkä ole) ylipainoinen enkä ruma.Joo. Mulle kanssa jotkut ihan sanoneet että etsivät suhdetta mutta minun kanssa eivät suostuisi seurustella.
N26
Ovatko sanoneet syytä? Hakevatko jotain jolla vaikka jo asunto ostettuna tms? Haluaisin itsekin tietää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Ei pariutuminen ole ainakaan kauniille naisille helpompaa, jos haluavat löytää ulkonäöltään itseä vastaavan miehen. Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä, ja he pääsevät valitsemaan. Yli jääneiden kauniiden naisten on sitten joko otettava (yleensä huomattavasti) itseä rumempi mies, tai oltava yksin. Helppoahan se olisi jos kummassakin sukupuolessa olisi tasan tai edes lähelle yhtä paljon hyvännäköisiä, mutta niin nyt ei ikävä kyllä ole.
"Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä"
Toki, niin kauan kun verrataan meikattuja naisia miehiin (miehet siis tunnetusti harvemmin meikkaavat).
Kun meikit pestään pois, niin yllättäen pelikenttä tasaantuu huomattavasti, ja käykin ilmi että hyvännäköisiä ihmisiä on molemmissa sukupuolissa yhtä paljon.
Kyllä, mutta sitä nyt on turha edes mainita, sillä miehille riittää että nainen on meikattuna kaunis. Pelkästään meikattuna kauniit menevät siis ihan samaan kauniiden kategoriaan kuin luonnonkauniit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kannattaa muistaa, että naisilla on tapana rajusti yliarvioida muiden naisten ulkonäkö.
Joo, palstaulin jankutukset naisten miestoiveista, kuten laatikkoleuka ja selvästi erottuvat vatsalihakset ovat sitä realismia parhaimmillaan :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No samaa se on näin 26 vuotiaana. Ei miehiä kiinnostaa enää munikäiset. Sinkkuna tässä mennään. Taitaa kaikkia kiinnostaa max 24 vuotiaat.
N26
Olin 23-24-vuotiaana tinderissä ja ainut mitä sieltä jäi käteen on murskattu itsetunto, kun kelpasin vain panoksi.
Ja ei, en ollut (enkä ole) ylipainoinen enkä ruma.Ei Tinderiin mennä parisuhdetta etsimään. Se on aikuisten karkkikauppa.
Kaikki tietämäni yli 35-vuotiaana kumppanin löytäneet ovat tavanneet tinderissä. Juuri olin yhden parin häissäkin, ketkä tapasivat pari vuotta sitten tinderissä. Kyllä siellä on ihan kaikki sinkut, siis myös ne, ketkä etsii parisuhdetta. Pitää vaan löytää sieltä ne, ketkä etsii samaa kuin itse.
Ja naisille jotka hakevat kumppania naisesta se on ihan loistava, ainakin minun kokemukseni mukaan (olen kyllä nelikymppinen, en tiedä vaikuytaako). Fiksuja kauniita naisia siellä vaikka kuinka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Ei pariutuminen ole ainakaan kauniille naisille helpompaa, jos haluavat löytää ulkonäöltään itseä vastaavan miehen. Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä, ja he pääsevät valitsemaan. Yli jääneiden kauniiden naisten on sitten joko otettava (yleensä huomattavasti) itseä rumempi mies, tai oltava yksin. Helppoahan se olisi jos kummassakin sukupuolessa olisi tasan tai edes lähelle yhtä paljon hyvännäköisiä, mutta niin nyt ei ikävä kyllä ole.
Ja kannattaa muistaa, että naisilla on tapana rajusti yliarvioida muiden naisten ulkonäkö.
Aina kun luen tätä paskaa, ihmettelen miksi minulla ei olisi oikeutta mielipiteeseen jonkun toisen naisen ulkonäöstä? Jos joku on mielestäni tosi kaunis, miksi se on yliarvointia? Kenen mielipide on sitten se oikea totuus ja realistinen arvio? Jonkun miehen mielipide ilmeisesti on totuus, mutta kuka näin on päättänyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Ei pariutuminen ole ainakaan kauniille naisille helpompaa, jos haluavat löytää ulkonäöltään itseä vastaavan miehen. Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä, ja he pääsevät valitsemaan. Yli jääneiden kauniiden naisten on sitten joko otettava (yleensä huomattavasti) itseä rumempi mies, tai oltava yksin. Helppoahan se olisi jos kummassakin sukupuolessa olisi tasan tai edes lähelle yhtä paljon hyvännäköisiä, mutta niin nyt ei ikävä kyllä ole.
"Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä"
Toki, niin kauan kun verrataan meikattuja naisia miehiin (miehet siis tunnetusti harvemmin meikkaavat).
Kun meikit pestään pois, niin yllättäen pelikenttä tasaantuu huomattavasti, ja käykin ilmi että hyvännäköisiä ihmisiä on molemmissa sukupuolissa yhtä paljon.
Yksi mikä vähentää hyvännäköisten miesten määrää naisiin verrattuna parisuhdemarkkinoilla on, että monen hyvännäköisen miehen kohderyhmä onkin naisten sijasta toiset miehet. Itsellänikin monta hyvännäköistä homokaveria ja seuraan monta kivannäköistä somevaikuttajaa, joista suurin osa homoseksuaaleja miehiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen jo vähän luopunut toivosta ja alkanut keskittymään enemmän itseeni. Jos tulee se mukava kumppani vastaan niin sitten tulee, en jaksa enää etsimällä etsiä. Viimeksi seurustellut kun olin 19-vuotias.
M31
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Ei pariutuminen ole ainakaan kauniille naisille helpompaa, jos haluavat löytää ulkonäöltään itseä vastaavan miehen. Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä, ja he pääsevät valitsemaan. Yli jääneiden kauniiden naisten on sitten joko otettava (yleensä huomattavasti) itseä rumempi mies, tai oltava yksin. Helppoahan se olisi jos kummassakin sukupuolessa olisi tasan tai edes lähelle yhtä paljon hyvännäköisiä, mutta niin nyt ei ikävä kyllä ole.
"Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä"
Toki, niin kauan kun verrataan meikattuja naisia miehiin (miehet siis tunnetusti harvemmin meikkaavat).
Kun meikit pestään pois, niin yllättäen pelikenttä tasaantuu huomattavasti, ja käykin ilmi että hyvännäköisiä ihmisiä on molemmissa sukupuolissa yhtä paljon.
Yksi mikä vähentää hyvännäköisten miesten määrää naisiin verrattuna parisuhdemarkkinoilla on, että monen hyvännäköisen miehen kohderyhmä onkin naisten sijasta toiset miehet. Itsellänikin monta hyvännäköistä homokaveria ja seuraan monta kivannäköistä somevaikuttajaa, joista suurin osa homoseksuaaleja miehiä
Eli minkä näköisiä ovat? Kelpaisivatko Instamallille, jos olisivat heteroita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Ei pariutuminen ole ainakaan kauniille naisille helpompaa, jos haluavat löytää ulkonäöltään itseä vastaavan miehen. Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä, ja he pääsevät valitsemaan. Yli jääneiden kauniiden naisten on sitten joko otettava (yleensä huomattavasti) itseä rumempi mies, tai oltava yksin. Helppoahan se olisi jos kummassakin sukupuolessa olisi tasan tai edes lähelle yhtä paljon hyvännäköisiä, mutta niin nyt ei ikävä kyllä ole.
Ja kannattaa muistaa, että naisilla on tapana rajusti yliarvioida muiden naisten ulkonäkö.
Aina kun luen tätä paskaa, ihmettelen miksi minulla ei olisi oikeutta mielipiteeseen jonkun toisen naisen ulkonäöstä? Jos joku on mielestäni tosi kaunis, miksi se on yliarvointia? Kenen mielipide on sitten se oikea totuus ja realistinen arvio? Jonkun miehen mielipide ilmeisesti on totuus, mutta kuka näin on päättänyt?
Ainoa oikea kauneuden mittaväline on palstaulin mielestä sen pikkuruisen prinssinnakin värähdys. Naisella ei voi olla mielipidettä kauneudesta. Nainen on pelkkä arvioinnin kohde ja esine. Sitten täällä itketään, kun kukaan ei lämpene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla ei tunnu olevan käsitystä siitä mikä oikeasti ratkaisee ulkonäössä. Tai sitten on, mutta ette halua uskoa sitä koska te haluaisitte panostaa meikkaamiseen/tyyliin/kauneushoitoihin.
Ylivoimainen ykkönen on kroppa. Hoikkuus, lattana vatsa ja pyöreä perse. Muotoa reisissä mutta ei helttoja käsissä. Tuon painoarvo siinä mitä voi itse tehdä ulkonäölleen on 90%.
Vasta sen jälkeen kannattaa miettiä haluaako värjätä hiukset ja laittaa pakkelikerrosta naamalle. Moni tarvitsee senkin koska sokerin mättäminen saa aknen kukkimaan.
Niin mitä nämä asiat sitten ratkaisevat? Juu, tuo mitä kuvailit on ehkä ihanne, mutta mihin se sitten vaikuttaa? Koko ajan sellaisia naisia pariutuu, jotka eivät täytä noita kriteereitä. Tuskin sinäkään sitä nimittäin väität, että kaikki parisuhteissa olevat naiset ovat hoikkia, joilla on lattana vatsa ja pyöreä perse - itse asiassa suurin osa varmaan ei ole.
Mutta niin kauniit, kuin komeat pääsevät ihan eri tavalla valitsemaan itselleen mieluisamman kumppanin. Jos poikkeat kovasti kauneusihanteista, niin joudut valitsemaan siitä laarista, jossa ei ole sinua viehättäviä ehdokkaita.
Edelleenkään se Sara Sieppi ei pariudu sen 50-vuotiaan perähikiän Penan kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää teille tasoteoreetikoille? Tavikset löytää helpoiten seuraa toisistaan. Kauniita on vähän ja he pariutuvat keskenään, ei se seuran etsiminen yhtään helpotu niistä tuhannesta ei itseään kiinnostavasta tyypistä, jolle itse sattuisi kelpaamaan. Enemmän vaan karsittavaa ja ne helmet hukkuvat sinne massaan.
Itse myös katson miesten kasvoja, niitä silmiä ja kasvonmuotoja ei nyt vaan millään treenillä muuteta. Kapeat kasvot joko on tai ei ole. Silmät on joko pienet tai ei ole. Vaikka miten treenaisi, niin välillä se ei silti mitään auta. Kaikki ei tykkää sinun standardisi mukaisesta vartalotyypistä. Seksisuhteissa katsotaan kroppaa ja parisuhteissa naamaa. Onhan se jo tutkimuksissakin todettu.
Mutta sinä rinnastat nyt naiselle tyypilliseen tapaan kauniin naisen Sara Sieppiin? Sara Sieppi ei edusta minun maailmassani millään tavalla kaunista naista. Minun mielestäni kauneimmat ihmiset löytyvät ihan tuolla kaupungilla kävellessä. En ole nainen, eli minulle kaunis ei tarkoita aivan valioluokan mallia Hollywoodin huipulta. Miehet eivät pidä kaunottarina Sara Sieppiä ja Megan Foxia, kuten täällä väitetään. Sen sijaan naiset kyllä pitävät ihan avoimesti avaamissaan ketjuissa vain ja ainostaan Hollywood-tähtiä katsomisen arvoisina.
Ja näetkö jotain yhtäläisyyksiä "tavallisessa" naisessa ja "tavallisessa" miehessä? Minä en. Tavallinen nainen on huomattavasti kauniimpi, kuin tavallinen mies. Tavallinen nainen ei ole 50 kg ylipainoinen lyhythiuksinen 62-vuotias ja tämän vastinpari tavallinen treenaava vähän isävatsainen 40-vuotias mies, joka pukeutuu hyvin, käy salilla, ei pidä silmälaseja, hiukset ovat päässä ym my.
Itse siis todistit, että kauneus ja komeus ei ole mikään standardi, jota kaikki uskollisesti palvovat. Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa. On vain ihmisiä etsimässä seuraa. Ne sinun kauniina pitämäsi tuskin ovat sitä muiden mielestä ja sinulle tavallinen (miss Suomi) Sara Sieppi on taatusti kaunis monen muun miehen mielestä. Syy miksi näitä julkkiksia käytetään esimerkkeinä on yksinkertaisesti se, että kukaan tuskin tuntee sitä naapurisi Marjattaa ja siksi esim. vertailun vuoksi on ihan turha häneen viitata.
Minusta tavallinen nainen ja tavallinen mies ovat ulkonäöllisesti ihan samalla viivalla. Kyllä tavallinen mies ja nainen ovat tilastollisesti molemmat ylipainoisia, mielikuvistasi huolimatta:
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Tämän takia ei ole mitään väitteesi kauniita ja komeita, joille pariutuminen olisi helpompaa"
Nyt on kyllä taas aivan ulkoavaruudesta nämä jutut. Mitä ihmettä sinä oikein selität? Totta kai on ihmisiä, jotka ovat tavanomaista kauniimpia tai komeampia, ja joille pariutuminen on helpompaa. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla että lähtee noin päivänselvää asiaa edes kiistämään?
T. Eri
Ei pariutuminen ole ainakaan kauniille naisille helpompaa, jos haluavat löytää ulkonäöltään itseä vastaavan miehen. Miehissä on huomattavasti vähemmän hyvännäköisiä, ja he pääsevät valitsemaan. Yli jääneiden kauniiden naisten on sitten joko otettava (yleensä huomattavasti) itseä rumempi mies, tai oltava yksin. Helppoahan se olisi jos kummassakin sukupuolessa olisi tasan tai edes lähelle yhtä paljon hyvännäköisiä, mutta niin nyt ei ikävä kyllä ole.
Ja kannattaa muistaa, että naisilla on tapana rajusti yliarvioida muiden naisten ulkonäkö.
Aina kun luen tätä paskaa, ihmettelen miksi minulla ei olisi oikeutta mielipiteeseen jonkun toisen naisen ulkonäöstä? Jos joku on mielestäni tosi kaunis, miksi se on yliarvointia? Kenen mielipide on sitten se oikea totuus ja realistinen arvio? Jonkun miehen mielipide ilmeisesti on totuus, mutta kuka näin on päättänyt?
Ainoa oikea kauneuden mittaväline on palstaulin mielestä sen pikkuruisen prinssinnakin värähdys. Naisella ei voi olla mielipidettä kauneudesta. Nainen on pelkkä arvioinnin kohde ja esine. Sitten täällä itketään, kun kukaan ei lämpene.
Tässähän se tulikin. Juuri näin. Ainoastaan palstaulin arvio kenenkin kauneudesta on totuudenmukainen.
Vierailija kirjoitti:
Yksi mikä vähentää hyvännäköisten miesten määrää naisiin verrattuna parisuhdemarkkinoilla on, että monen hyvännäköisen miehen kohderyhmä onkin naisten sijasta toiset miehet. Itsellänikin monta hyvännäköistä homokaveria ja seuraan monta kivannäköistä somevaikuttajaa, joista suurin osa homoseksuaaleja miehiä
Eli minkä näköisiä ovat? Kelpaisivatko Instamallille, jos olisivat heteroita?
No vaikka ny Mert Otsamo on musta todella komea. En tunne yhtään instamallia jolta vois kysyä panisko vai ei.
Ei kyllä vaikuta mun elämään juuta eikä jaata mitä ne kauniit ja komeat tekee keskenään.
Vaikeaa myös 50+-
Oletan, että kyse ei ole iästä niinkään kuin siitä, että (deitti)maailma on muuttunut todella viimeisen 10 vuoden aikana.
Menee todella arpapeliksi, että löytäisi jonkun itselleen oikean.
Tinderissä olin 1,5 vuotta, oma ihanuus löytyi sitten Happy Pancakesta.
Paljon sammakoita nähty ennen kuin prinssi löyty.
Mitään takeitahan ei ole kumppanin löytymisestä. Voi toivoa parasta. Kukaan ei toki kotoa tule hakemaan, mutta ei se "ihmisten ilmoilla" notkuminenkaan mitään takaa.
Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että kaikilla ei ole sama vartaloihanne, kuin sinulla.
Siihen keskitysleiriläisen ja valaan väliin mahtuu aika monta ihan normaalivartaloista ihmistä. Tulee myös monelle miehelle yllätyksenä, että se hoikka salikissa voikin olla siellä painoindeksin yläpäässä tai ylikin, eikä vaatekoko niiden pakaroiden vuoksi olekaan S vaan siitä suurempi. Samalla tavalla moni urheilullinen mieskin voi olla tilastossa ylipainoinen.
Lopputulos on kuitenkin tilaston mukainen. Siitä voit keskimäärin katsoa milloin se pakaranmittoihisi perustuva suhde tulee yleensä matkansa päähän :D