Lue keskustelun säännöt.
Asumistuen pitäisi olla kiinteä tasa-raha kaikkialla Suomessa
30.03.2023 |
Ei ole mikään perusoikeus saada asua muiden tuella kalliissa kaupungissa. Kun ilmaista rahaa ei tipu, niin ihmiset joutuisivat oikeasti muuttamaan alueille, joilla heillä on varaa asua.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuusamosta halvin kämppä 175€/kk. Tuon enempääkö ei maksettaisi tukea, vaikka asuisi etelämpänäkin?
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/kuusamo/17217369
Kyseessä oli siis soluhuone. Ei asunto.
Ja miksei lapseton sinkku voisi sellaisessa asua? Asumistuen ei ole tarkoituskaan taata luksusasuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Jos Kuusamon vuokratarjontaa tutkii lähemmin, ei hintataso ole mitenkään erityisen halpa.
Toki koirankoppeja ja roskalaatikoita löytyy halvalla kaikkialta.
Pointti olikin se, että kiinteän asumistuen pitäisi olla sopivan alhainen, ettei kenellekään maksettaisi tukea turhaan.
Alhaallahan nuo hyväksytyt asumismenot on jo nyt. Eivät vastaa alueen vuokratasoa lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on varmaan persu.
Niinpä hänellä ei ole harmainta aavistustakaan siitä, että ihmiset muuttavat kasvukeskuksiin TYÖN takia.
Vierailija kirjoitti:
Asumisesta tulee aina kalliimpaa ja kalliimpaa, kun tuet määritellään tarpeen mukaan. Näin kiinteistöjen omistajat voivat aina nostaa vuokrien tasoja, kun tietävät kuitenkin saavansa asukkaat. Jos asumistukia ei saisi suosituille alueille, porukka alkaisi muuttaa sieltä pois.
Silloin kiinteistöjen omistajien olisikin alennettava vuokrien hintoja. Jolloin asumisesta tulisi edullisempaa, jolloin olisi taas mahdollisuus asua siellä ja pärjätä ilman tukiakin. Ideaalitilanne olisi se, että ihmiset tulevat toimeen omalla palkallaan.
Nyt ei ole mitään painetta halventaa vuokrien hintoja.
On tavallaan luotu kiinteistösijoittajien kupla väestötiheille alueille, että asuminen pysyy kalliina.
Kun porvari lakkauttaa asumistuet, köyhimmät saa sen rahan toimeentulotukena. Eniten kärsii se pienipalkkainen, joka ennen sai asumistukea.
Eli kannattaa lopettaa työnteko.
Ap haluaa siis aiheuttaa maaseudulle lisää työttömyyttä ja kaupunkeihin työvoimapulan?
Ja tää sit jotenkin mystisesti muka korjataan estämällä maa han muut to?
Vierailija kirjoitti:
Asumisesta tulee aina kalliimpaa ja kalliimpaa, kun tuet määritellään tarpeen mukaan. Näin kiinteistöjen omistajat voivat aina nostaa vuokrien tasoja, kun tietävät kuitenkin saavansa asukkaat. Jos asumistukia ei saisi suosituille alueille, porukka alkaisi muuttaa sieltä pois.
Silloin kiinteistöjen omistajien olisikin alennettava vuokrien hintoja. Jolloin asumisesta tulisi edullisempaa, jolloin olisi taas mahdollisuus asua siellä ja pärjätä ilman tukiakin. Ideaalitilanne olisi se, että ihmiset tulevat toimeen omalla palkallaan.
Nyt ei ole mitään painetta halventaa vuokrien hintoja.
On tavallaan luotu kiinteistösijoittajien kupla väestötiheille alueille, että asuminen pysyy kalliina.
Kyllä, pitäisi luopua kokonaan tuosta "tarpeen mukaan" -ajattelusta. Minusta on yleensäkin ihan huono asia, että jokin tukiraha on jotenkin korvamerkitty asumiseen. Se on holhoavaa. Pitäisi vähentää byrokratiaa, eikä määritellä toisten puolesta tarpeita ja vahtia missä kukin asuu. Jollekin ihmiselle voi olla tärkeämpää asua kalliimmalla alueella, käyttää sitten vain enemmän rahaa asumiseen ja pihistää vaikka ruoasta, pitää viljelypalstaa tai onkii kalat. Tai päinvastoin, joku toinen voi mieluummin asua halvemmalla paikalla, jos saa itse pitää siitä koituvan hyödyn ja säästää rahat johonkin muuhun tarkoitukseen.
Tottakai ideaalitilanteessa ihmiset tulevat toimeen palkallaan tai muilla tuloillaan tai varallisuudellaan. Mutta eihän kaikki siihen kykene, ja sivistysvaltiossa heitä tuetaan. Mutta sen voisi tehdä paljon nykyistä simppelimmin, ilman turhaa byrokratiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään puolue ei lakkauta asumistukea ja kerronpa ap:lle, miksi:
Koska Kokoomus ei luovu äänestäjilleen mieluisasta pikku lisätienestistä, jota he saavat omistamalla vivuttamalla hankittuja sijoitusasuntoja.
Ja koska muut puolueet tietävät, että työvoimapula on todellinen, eikä edes ikäihmisiä voida hajasijoittaa böndelle, koska hoitaminen kävisi välimatkojen vuoksi mahdottomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Se voisi olla kiinteä kaupunki/maaseutukohtaisesti, mutta ihan älytöntä jos se olisi kiinteä koko Suomessa sillä edullisemmin asuu vaikka varkaudessa kuin Helsingissä.
Ei kai nyt sentään? Onko muka oikeasti kalliimpaa asua vuokralla Helsingissä kuin Varkaudessa?
Asumistuki määräytyy jo nyt alueellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persut vois tyhmyyttään tuota esittää, mutta viimeistään Purran sähköpostin räjähtäminen paljastaisi puolueen johdolle sen minkä me muut tutkimuksista jo tiedämme: että persumiehet nostavat asumistukea eniten, koska heidän joukossaan työttömyys on korkein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisesta tulee aina kalliimpaa ja kalliimpaa, kun tuet määritellään tarpeen mukaan. Näin kiinteistöjen omistajat voivat aina nostaa vuokrien tasoja, kun tietävät kuitenkin saavansa asukkaat. Jos asumistukia ei saisi suosituille alueille, porukka alkaisi muuttaa sieltä pois.
Silloin kiinteistöjen omistajien olisikin alennettava vuokrien hintoja. Jolloin asumisesta tulisi edullisempaa, jolloin olisi taas mahdollisuus asua siellä ja pärjätä ilman tukiakin. Ideaalitilanne olisi se, että ihmiset tulevat toimeen omalla palkallaan.
Nyt ei ole mitään painetta halventaa vuokrien hintoja.
On tavallaan luotu kiinteistösijoittajien kupla väestötiheille alueille, että asuminen pysyy kalliina.
Kun porvari lakkauttaa asumistuet, köyhimmät saa sen rahan toimeentulotukena. Eniten kärsii se pienipalkkainen, joka ennen sai asumistukea.
Eli kannattaa lopettaa työnteko.
No tämän pystyy kyllä hoitamaan niin, että työntekoa ei kannata lopettaa.
Kun asumistuki loppuu, köyhimmät muuttaa pois kasvukeskuksista ja vuokrataso laskee. Pienipalkkainen hyötyy vuokratason laskusta. Ja jos kansalaispalkka-ajatusta noudatetaan, niin pienipalkkainenkin saa kansalaispalkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se voisi olla kiinteä kaupunki/maaseutukohtaisesti, mutta ihan älytöntä jos se olisi kiinteä koko Suomessa sillä edullisemmin asuu vaikka varkaudessa kuin Helsingissä.
Ei kai nyt sentään? Onko muka oikeasti kalliimpaa asua vuokralla Helsingissä kuin Varkaudessa?
Asumistuki määräytyy jo nyt alueellisesti.
Tottakai on kalliimpaa asua Helsingissä kuin Varkaudessa. Ei asumistuki kata koko vuokraa, korkeintaan 80 %. Kun loppu 20% jää itselle maksettavaksi, on se Helsingin vuokrista ihan rahallisesti suurempi summa kuin varkauden vuokrista. Esimerkiksi, jos vuokra oli 1000 euroa, tuki kattaa 800 ja 200 euroa jää itselle, mutta jos vuokra oli 500 euroa, tuki kattaa 400 ja 100 euroa jää itselle.
Vierailija kirjoitti:
Mikään puolue ei lakkauta asumistukea ja kerronpa ap:lle, miksi:
Koska Kokoomus ei luovu äänestäjilleen mieluisasta pikku lisätienestistä, jota he saavat omistamalla vivuttamalla hankittuja sijoitusasuntoja.
Ja koska muut puolueet tietävät, että työvoimapula on todellinen, eikä edes ikäihmisiä voida hajasijoittaa böndelle, koska hoitaminen kävisi välimatkojen vuoksi mahdottomaksi.
No kyllä sen vaan voi lakkauttaa, eikä ketään ihmisiä hajasijoiteta tai siirrellä väkisin mihinkään. Suomessa saa ihan itse päättää, missä asuu. Vanhuksia hoidetaan kyllä ihan Kainuussa ja Lapissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se voisi olla kiinteä kaupunki/maaseutukohtaisesti, mutta ihan älytöntä jos se olisi kiinteä koko Suomessa sillä edullisemmin asuu vaikka varkaudessa kuin Helsingissä.
Ei kai nyt sentään? Onko muka oikeasti kalliimpaa asua vuokralla Helsingissä kuin Varkaudessa?
Asumistuki määräytyy jo nyt alueellisesti.
Tottakai on kalliimpaa asua Helsingissä kuin Varkaudessa. Ei asumistuki kata koko vuokraa, korkeintaan 80 %. Kun loppu 20% jää itselle maksettavaksi, on se Helsingin vuokrista ihan rahallisesti suurempi summa kuin varkauden vuokrista. Esimerkiksi, jos vuokra oli 1000 euroa, tuki kattaa 800 ja 200 euroa jää itselle, mutta jos vuokra oli 500 euroa, tuki kattaa 400 ja 100 euroa jää itselle.
Taidat olla melko yksinkertainen, jos et ymmärtänyt edellisen viestin olevan sarkastinen kommentti itsestäänselvyyksiä sisältävään viestiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se voisi olla kiinteä kaupunki/maaseutukohtaisesti, mutta ihan älytöntä jos se olisi kiinteä koko Suomessa sillä edullisemmin asuu vaikka varkaudessa kuin Helsingissä.
Ei kai nyt sentään? Onko muka oikeasti kalliimpaa asua vuokralla Helsingissä kuin Varkaudessa?
Asumistuki määräytyy jo nyt alueellisesti.
Tottakai on kalliimpaa asua Helsingissä kuin Varkaudessa. Ei asumistuki kata koko vuokraa, korkeintaan 80 %. Kun loppu 20% jää itselle maksettavaksi, on se Helsingin vuokrista ihan rahallisesti suurempi summa kuin varkauden vuokrista. Esimerkiksi, jos vuokra oli 1000 euroa, tuki kattaa 800 ja 200 euroa jää itselle, mutta jos vuokra oli 500 euroa, tuki kattaa 400 ja 100 euroa jää itselle.
Ei voi olla totta. Kyllä suurin osa suomalaisista varmasti on sitä mieltä, että Varkaudessa on ne kalleimmat asunnot. Ainakin kalliimmat kuin Helsingissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se voisi olla kiinteä kaupunki/maaseutukohtaisesti, mutta ihan älytöntä jos se olisi kiinteä koko Suomessa sillä edullisemmin asuu vaikka varkaudessa kuin Helsingissä.
Juuri se tässä on ideana. Jos ei ole varaa asua Helsingissä niin muuta sinne Varkauteen.
Ap
Entäs kun työt täällä?
No muuta jonnekin Keravalle. Ei ole kallista ja hyvin pystyt käymään töissä. Ei pienipalkkaisen tarvitse voida asua Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se voisi olla kiinteä kaupunki/maaseutukohtaisesti, mutta ihan älytöntä jos se olisi kiinteä koko Suomessa sillä edullisemmin asuu vaikka varkaudessa kuin Helsingissä.
Juuri se tässä on ideana. Jos ei ole varaa asua Helsingissä niin muuta sinne Varkauteen.
Ap
Sieltä käsin onkin kiva käydä esim. yliopistoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se voisi olla kiinteä kaupunki/maaseutukohtaisesti, mutta ihan älytöntä jos se olisi kiinteä koko Suomessa sillä edullisemmin asuu vaikka varkaudessa kuin Helsingissä.
Juuri se tässä on ideana. Jos ei ole varaa asua Helsingissä niin muuta sinne Varkauteen.
Ap
Entäs kun työt täällä?
Sitten asut liian kalliisti palkkaan nähden.
Eli koko helsinki menisi seis kun 90% lopettais työnteon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se voisi olla kiinteä kaupunki/maaseutukohtaisesti, mutta ihan älytöntä jos se olisi kiinteä koko Suomessa sillä edullisemmin asuu vaikka varkaudessa kuin Helsingissä.
Juuri se tässä on ideana. Jos ei ole varaa asua Helsingissä niin muuta sinne Varkauteen.
Ap
Sieltä käsin onkin kiva käydä esim. yliopistoa.
Opiskelija-asuminen ei ole HOAS-alueella kallista. Muuta soluasuntoon. Moni opiskelija asuu soluasunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Asumisesta tulee aina kalliimpaa ja kalliimpaa, kun tuet määritellään tarpeen mukaan. Näin kiinteistöjen omistajat voivat aina nostaa vuokrien tasoja, kun tietävät kuitenkin saavansa asukkaat. Jos asumistukia ei saisi suosituille alueille, porukka alkaisi muuttaa sieltä pois.
Silloin kiinteistöjen omistajien olisikin alennettava vuokrien hintoja. Jolloin asumisesta tulisi edullisempaa, jolloin olisi taas mahdollisuus asua siellä ja pärjätä ilman tukiakin. Ideaalitilanne olisi se, että ihmiset tulevat toimeen omalla palkallaan.
Nyt ei ole mitään painetta halventaa vuokrien hintoja.
On tavallaan luotu kiinteistösijoittajien kupla väestötiheille alueille, että asuminen pysyy kalliina.
Asunnon arvo laskee kun joku asuu siinä. Muistaakseni pääkaupunkiseudulla oli paljon tyhjiä asuntoja koska on kannattavampaa pitää niitä tyhjänä kuin vuokrata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se voisi olla kiinteä kaupunki/maaseutukohtaisesti, mutta ihan älytöntä jos se olisi kiinteä koko Suomessa sillä edullisemmin asuu vaikka varkaudessa kuin Helsingissä.
Se on tavallaan jo näin. Asumistuessa on kuntakohtaiset maksimimäärät.
Niitä pitäisi kyllä ruuvata. Ei ole mitään järkeä, että Helsingissä asumista tuetaan enemmän kuin muualla. Täällä on asumisen hinta liian korkealla, kun asunnoista kilpailee liian suuri määrä ihmisiä, jotka pönkittää maksukykyään asumistuella.
Jos edes syrjäytyneet pitkäaikaistyöttömät malttaisivat asua jossain muualla kuin Helsingissä, niin riittäisi paremmin asuntoja pienipalkkaisille työntekijöille. Ei se niin herkkua ole kulkea jostain Keravalta tai Järvenpäästä Helsingissä vuorotöissä.
Höpö höpö.