Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Toisesta autosta luovuttiin, kyllä.

Sen sijaan lasten *välttämättömistä* harrastuksista EI luovuttu, vaan harrastuksista leikattiin vain 150 €/kk/4 lasta. Autoa tarvitaan edelleen niihin lasten harrastuksiin, jotka ovat jäljellä. Tuskin kyse siis mistään kuviskerhosta koulun jälkeen, vaan futis/ratsastus/kiekko/taitoluistelulinjalla mennään.

Luehan sinäkin kunnolla.

Eli ne kulut eivät ole nyt 150 euroa kuussa vaan tuo on se mitä tingittiin. Jäätävät kalliit harrastukset.

Omistusasunnon hankkiminen on kuitenkin valintakysymys, joka on tehty harkiten ja omasta tahdosta. Kuulostaa kultalusikkasuussa köyhyyden itkemiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Kröhöm, jutussahan sanotaan että Lasten harrastusmenot on karsittu minimiin, millä säästää noin 150 euroa kuussa. Eli todelliset harrastuskulut jätetään kertomatta. Miksihän..?

Nyt täällä ovat sitten kateelliset kateellisia jopa lasten harrastuksista. Häpeäisitte itseänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.

Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.

Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?

No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.

Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.

Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.

Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.

Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Ja herra jumala maksavat tämän kaiken ihan itse ! On se niin väärin !

Väärin tässä on tuo valittaminen. Suurin osa suomalaisista kumminkin maksaa kaikki kulunsa itse ja iso osa osaa mitoittaa kulunsa tulojensa mukaan. Jos joku ei tätä ole osannut tehdä niin ihan on oma moka. Tuollakin porukalla on kummikin vielä vaikka kuinka paljon mahdollisuuksia säästää turhista menoistaan. Osa kulunsa itse maksavista on jo niin tiukilla ettei vähennettävä enää ole.

Hesari oli kysynyt kokemuksista. Ja tämä henkilö kertoi omasta tilanteestaan. Ei se mitään valittamista ole että kertoo kysyttäessä.

Tilanne ei vaan liity ollenkaan siihen, mistä Hesari pyysi kokemuksia.

Lauran perheellä on uusi kaunis koti, oma piha, omat huoneet, harrastuksia, terveyskuluvakuutukset, auto, skootteri, uudet kodinkoneet, kaapit täynnä hyviä vaatteita ja kenkiä jne.

Kyllä on keskiluokalla kaikkein vaikeinta.

onko viher punikki laura uskonut paavoa joka loihi lausumaan ettei lainoja tarvitse takaisin maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Toisesta autosta luovuttiin, kyllä.

Sen sijaan lasten *välttämättömistä* harrastuksista EI luovuttu, vaan harrastuksista leikattiin vain 150 €/kk/4 lasta. Autoa tarvitaan edelleen niihin lasten harrastuksiin, jotka ovat jäljellä. Tuskin kyse siis mistään kuviskerhosta koulun jälkeen, vaan futis/ratsastus/kiekko/taitoluistelulinjalla mennään.

Luehan sinäkin kunnolla.

Eli ne kulut eivät ole nyt 150 euroa kuussa vaan tuo on se mitä tingittiin. Jäätävät kalliit harrastukset.

Eihän sitä edes kerrottu mitä ne harrastukset ovat ja mitä ne maksavat.

Mammat taas keksivät väitteitä aivan omasta päästään.

Asumismenoja karsimalla onnistuisi varmasti noiden harrastuksien ylläpito. Kuitenkin perheellä sitä velatonta varallisuuttakin on asunnossa kiinni, eikä pelkkää velkaa. Sit vaan halvempaa asuntoa etsimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.

Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.

Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?

No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.

Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.

Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.

Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.

Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Lue se juttu uudestaan, nyt huolellisesti ja ajatuksella. Ehkä sitten aukeaa mitä siinä oikeasti sanotaan.

Edelleen he asuvat leveästi ja tilavasti, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Sen sijaan että eläisivät tulojensa mukaan paikassa jossa ei tarvitse autoa/skootteria ja lapsilla ei olisi maksullisia harrastuksia. Helsingissä pystyy harrastamaan todella tasokkaasti hyvin vähällä rahalla.

Edelleenkin, he eivät omista kahta autoa ja lasten harrastuksista on jo säästetty.

Pihalla ikävä kyllä näkyy skootteri. Pelkästään sen vakuuttaminen maksaa jo saman verran kuin pienen auton vakuuttaminen. Jotenkin koko juttu haisee..

Tämä on paras. Jopa skootteri on pihassa. Taitaa olla toimittajan kulkupeli!

Kyllä se on paras koska se aika rankasti nakertaa tiukan taloudenpidon narratiivia. Nyt ei puutu muuta kuin että perheen iskän moottoripyörä vaihtuu uuteen vain joka toinen vuosi kun on niin tiukkaa rahan kanssa:-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Kröhöm, jutussahan sanotaan että Lasten harrastusmenot on karsittu minimiin, millä säästää noin 150 euroa kuussa. Eli todelliset harrastuskulut jätetään kertomatta. Miksihän..?

Nyt täällä ovat sitten kateelliset kateellisia jopa lasten harrastuksista. Häpeäisitte itseänne.

Ei se ole kateutta, vaan tyrmistystä.

Harrastuksista on siis nipistetty liki 4000 vuodessa eli jäljellä on edelleen ainakin saman verran, luultavasti enemmän JA lisäksi niiden harrastusten takia pitää olla auto.

Jäätävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso talo on rakennettu sillä kauniilla ajatuksella, että jokaisella lapsella on oma huone. Ja ymmärrettävästi ovat kiintyneet siihen taloon, koska se on omalle perheelle suunniteltu ja rakentamiseen on ilmeisesti myös osallistuttu itse.

Mutta nyt kun korot ja muutkin elinkustannukset ovat nousseet, niin olisiko uudelleen arvioinnin paikka? Jos siellä on teinejä perheessä, niin nämä ovat ne viimeiset vuodet, kun voidaan tehdä perheen kanssa yhteisiä reissuja. Myös ne harrastukset, joita on jouduttu karsimaan, voivat olla lapsille ja nuorille tärkeitä.

Olisiko nyt pienen perhepalaverin paikka? Pitäisikö niiltä lapsilta kysyä, mitä heille merkitsee se, että on uusi ja hieno talo, missä on oma huone? Jos/kun se samalla tarkoittaa, ettei ole varaa matkustaa ja harrastaa entiseen tapaan. 

En minä sillä, että lapset saisivat määrätä perheen asumisesta. Mutta vähintäänkin perheen aikuisten pitäisi tietää, mitkä asiat on niille lapsille tärkeitä. Ei niitä ehkä lämmitä se hieno talo, jos ei ole varaa syödä hyvin ja käydä välillä ravintolassa tai lähteä kavereiden kanssa festareille.

Kyllä mä lasten aikuistuttua muistelisin ehkä ennemmin niitä perheen yhteisiä lomamatkoja kuin sitä, miten tiukkaa oli kun lainojen korot nousi. Meillä on vain yksi lapsi ja kun ei asuttu niin kalliisti kuin mihin olisi ollut varaa, niin jäi rahaa muuhunkin ja ulkomailla käytiin kerran vuodessa. Kun tytär oli ysiluokalla ja oltiin menossa kolmatta (ja viimeistä kertaa) Japaniin lomareissulle, niin meillä oli varaa maksaa myös lapsen bestis mukaan. Oli ihan paras ja mahtavin reissu ikinä, kun päästiin näkemään miten hän nautti siitä matkasta ja miten kivaa tytöillä oli siellä yhdessä. Ei olisi ikinä ollut varaa tuollaiseen, jos olisi asuttu sen mukaan mitä tulot olisivat mahdollistaneet.

Jos sinä myyt 500 000 eurolla vasta rakennetun ok-talon, ja saat siitä myydessäsi 300 000€, niin muutat vuokralle ja maksat eioo-lainaa 200 000. Miethän uudestaan miten järkevää se olisi. Ei sitä paljon  sieltä vuokrakasarmista tehdä lappimatkoja, kun velat painaa, vaikk mitään omaisuutta ei enää ole.

Tällainen omaisuuden uusjako tapahtui 90-luvulla. Pankit myi velallisten asunnot ja yritykset halvalla omille sidosryhmilleen. Kyllä iso joukko teinejä joutui siirtymään omakotitaloista kunnan vuokra-asuntoihin.

Vierailija kirjoitti:

Lauran perheellä on uusi kaunis koti, oma piha, omat huoneet, harrastuksia, terveyskuluvakuutukset, auto, skootteri, uudet kodinkoneet, kaapit täynnä hyviä vaatteita ja kenkiä jne.

Kyllä on keskiluokalla kaikkein vaikeinta.

Jutun olennainen pointti on ettei oo enää varaa tohon ku EKP:n ohjauskorko muistuttaa korkeudeltaan Kilimanjaroo

Ei voi kuin nauraa näille lauroille. Ihmisiä näkee nälkää ja osa joutuu pakenemaan omasta kotimaastaan sodan takia. Sitten tulee laura, joka itkee isoja kyyneleitä, kun ei tajua elää tulojensa mukaan. Voi herra mun vereni! Mutta jaksuhaleja lauroille. On se elämä kurjaa, kun on jopa joutunut toisen auton laittamaan seisontaan, eikä lasten harrastuksiakaan ole varaa maksaa kuin 150 euroa kuussa. Niin, ja se lomamatkakin jää nyt välistä. Miten se laura nyt selviytyy tuosta kaikesta! Voi että!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Toisesta autosta luovuttiin, kyllä.

Sen sijaan lasten *välttämättömistä* harrastuksista EI luovuttu, vaan harrastuksista leikattiin vain 150 €/kk/4 lasta. Autoa tarvitaan edelleen niihin lasten harrastuksiin, jotka ovat jäljellä. Tuskin kyse siis mistään kuviskerhosta koulun jälkeen, vaan futis/ratsastus/kiekko/taitoluistelulinjalla mennään.

Luehan sinäkin kunnolla.

Totta, myönnän huolimattomuuteni. Jutussa tosiaan sanotaan: Lasten harrastusmenot on karsittu minimiin, millä säästää noin 150 euroa kuussa.

Mikä se minimi sitten on, vaikea sanoa.

Mutta minusta on varsin ymmärrettävää että halutaan tarjota ja pitää kiinni lasten harrastuksista, jotka voivat olla todella tärkeitä hyvinvoinnin kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Kröhöm, jutussahan sanotaan että Lasten harrastusmenot on karsittu minimiin, millä säästää noin 150 euroa kuussa. Eli todelliset harrastuskulut jätetään kertomatta. Miksihän..?

Nyt täällä ovat sitten kateelliset kateellisia jopa lasten harrastuksista. Häpeäisitte itseänne.

Katsoppas kun moni meistä maksaa jo aivan tarpeeksi veroja. Liikaakin. Tähän soppaan ei todellakaan kaivata enää asuntolainakupruja jotka satavarmasti kaatuu aina veronmaksajien niskaan kun pankit pidettävä pystyssä. Häpeisit itse kun väität kateudeksi selväjärkistä kritiikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osin ymmärrän Lauraa. Tuo on ihan normaalihinta/ laina omakotitalosta Helsingissä. Siellä on tuhansia perheitä samassa tilanteessa. Lainan hinnan kasvun vielä olisi sietänyt, mutta kun siihen päälle sähkölasku kasvaa 500%, kaukolämpö 50%, polttoaine 20% ja ruoka 20% ja mitä vielä sen päälle, on keskiluokka kusessa. 

Olemme aina eläneet kohtuullista elämää mutta  nyt täytyy sanoa ettei 4000e nettotulot kahdella aikuisella meinaa riittää edes tavalliseen elämään ilman matkusteluja yms. "luksusta". Lapset ovat teinejä eikä lapsilisää enää tule. Pitää hankkia bussikorttia, vaatteita, maksaa harrastuksia jne. Toistaiseksi on riittänyt omista menoista tinkiminen ja se ettei säästöön jää enää yhtään. Kaksi autoa on pakolliset, mies tarvitsee autoa työssä ja minun työpaikka on hevon skutsissa.

Jos tämä jatkuu parikin vuotta on keskiluokka otettu hengistä ja meillä on vain köyhiä ja rikkaita. Kumpaan tulet itse kuulumaan?

Siis molemmilla netto 4000€/kk, vai yhteensä? Jos yhteensä, niin olette lähes pienituloisia eikä ole mitenkään järkevää ottaa tuollaista lainaa. 

Helmikuun 2022 palkka- ja palkkiotulojen mediaanin mukaan keskiluokkaan kuuluvat tulojen puolesta ne suomalaiset, joilla kotitalouden kuukaudessa käytettävissä olevat tulot ovat 2 2455 987 euroa.

Siis yhden kotitalouden kuukauden nettotulo eur 4000 on hyvinkin keskiluokkaa, ei todellakaan pienituloisia.

Vai menikö nyt brutto ja netto sekaisin?

Ei mennyt brutto ja netto sekaisin, vaan ihan kokemus puhuu. Itse saan sen 2000€  ja koen olevani lähes pienituloinen, kuten edellisessä viestissä kuvailin asiaintilaa. Voi olla että tilastot kertoo muuta, mutta tämä fiilispohjalta, ja varsinkin kun menot on inflaation myötä kasvaneet tuloja nopeammin.

Se että sun 2000eur brutto ei riitä sun elämiseen, ei tarkoita sitä että sä olisit pienituloinen.

Se tarkoittaa sitä, että menot on liian suuret tuloihin nähden. Sun fiilis ei ole fakta.

Tämä kertoo myös sen, että keskituloinen on nykyään todellinen väliinputoaja, koska maksaa kaiken itse.

Ei ole poikkeuksellista, että yksin elävä keskituloiseksi luokiteltu joutuu todellakin ahtaalle.

Pienituloinen työssäkäyvä talous ansaitsee ~ 16000 eur per vuosi. Se on tiukkaa - mutta kun palkka on alhainen, on mahdollista hakea erilaisia tukia kompensoimaan. Tosin ei silti niidenkään kansaa herroiksi elä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Toisesta autosta luovuttiin, kyllä.

Sen sijaan lasten *välttämättömistä* harrastuksista EI luovuttu, vaan harrastuksista leikattiin vain 150 €/kk/4 lasta. Autoa tarvitaan edelleen niihin lasten harrastuksiin, jotka ovat jäljellä. Tuskin kyse siis mistään kuviskerhosta koulun jälkeen, vaan futis/ratsastus/kiekko/taitoluistelulinjalla mennään.

Luehan sinäkin kunnolla.

Totta, myönnän huolimattomuuteni. Jutussa tosiaan sanotaan: Lasten harrastusmenot on karsittu minimiin, millä säästää noin 150 euroa kuussa.

Mikä se minimi sitten on, vaikea sanoa.

Mutta minusta on varsin ymmärrettävää että halutaan tarjota ja pitää kiinni lasten harrastuksista, jotka voivat olla todella tärkeitä hyvinvoinnin kannalta.

On se ymmärrettävää, mutta samalla tulee ymmärtää, että se on *valinta*.

Kun kaikessa valitsee kalleimman, talousmyllerryksessä täytyy sitten valita se suklaapatukka pois.

Pk-seudulla on paljon subventoituja, hyviä harrastuksia lapsille ja nuorille. Ei ole pakko valita sitä satoja tai tuhansia vuodessa maksavaa eliittilajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten vaikea saada teinejä tottumaan pienempään asuntoon ja elintasoon.

Teinitkö teillä sanelee miten asutaan ja miten rahat käytetään? Eiköhän nuo ole vanhempien vastuualueita!

Jestas kuinka voi taas olla vanhemmuus hukassa!!!

Tässä on uusperhe.

Jos erotaan, onko se sinusta ok, että laitetaan lapset sikin sokin asumaan ?

Lapsi on viaton vanhempien eroon, mutta joutuu kärsimään paljon mm siitä, kun toinen vanhempi vaihtuu äiti/isäpuoleksi, pitää jakaa kaikki vieraiden lasten kanssa, ei kebties ole edes omaa nurkkaa, joutuu muuttamaan, kenties koulu muuttuu, ystävät jää jne.

Mitä vikaa siinä on, että otetaan lapset huomioon ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten vaikea saada teinejä tottumaan pienempään asuntoon ja elintasoon.

Teinitkö teillä sanelee miten asutaan ja miten rahat käytetään? Eiköhän nuo ole vanhempien vastuualueita!

Jestas kuinka voi taas olla vanhemmuus hukassa!!!

Tässä on uusperhe.

Jos erotaan, onko se sinusta ok, että laitetaan lapset sikin sokin asumaan ?

Lapsi on viaton vanhempien eroon, mutta joutuu kärsimään paljon mm siitä, kun toinen vanhempi vaihtuu äiti/isäpuoleksi, pitää jakaa kaikki vieraiden lasten kanssa, ei kebties ole edes omaa nurkkaa, joutuu muuttamaan, kenties koulu muuttuu, ystävät jää jne.

Mitä vikaa siinä on, että otetaan lapset huomioon ?

Hienoa, että otetaan huomioon, mutta tähän heillä nyt ei ole vain varaa, vaikka kuinka haluaisivat. Sille ei voi mitään. Kaikkea ei voi saada.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä kuinka pitkästä ajasta oli tapauksessasi kyse. Mutta itse pitäisin sietämättömänä kituuttaa vuosikausia (vuosikymmeniä). Useille käy vielä niin että se kamelin selkä katkeaa ja joutuu myymään, jopa tappiolla. Avioero, sairastuminen, työttömyys..

Ymmärrän toki että kohdallani oli kyse uskomattomasta tuurista. Asuin asunnossa 5 vuotta ja myydessäni sen sain 60k enemmän mitä olin maksanut itse. Kyseessä oli trendikkääksi yhtäkkiä muuttunut alue joka oli mielestäni jopa yliarvostettu.