Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.

Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.

Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?

No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.

Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.

Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.

Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.

Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Lue se juttu uudestaan, nyt huolellisesti ja ajatuksella. Ehkä sitten aukeaa mitä siinä oikeasti sanotaan.

Edelleen he asuvat leveästi ja tilavasti, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Sen sijaan että eläisivät tulojensa mukaan paikassa jossa ei tarvitse autoa/skootteria ja lapsilla ei olisi maksullisia harrastuksia. Helsingissä pystyy harrastamaan todella tasokkaasti hyvin vähällä rahalla.

Edelleenkin, he eivät omista kahta autoa ja lasten harrastuksista on jo säästetty.

Lapset harrastavat edelleen silti maksullisia harrastuksia ja autoja on kaksi.

Eli et ole edes lukenut juttua.

Autoja EI ole kaksi. Toinen on jo myyty pois.

Ja nytkö keskiluokan lapset eivät edes saisi harrastaa mitään? Vaikka kaikki huutavat siitä, miten pienituloisten lapsille pitää yhteiskunnan maksaa harrastukset.

Eihän ole, se vain seisoo, ei ole myyty.

Ja jos ei ole rahaa, ei ole rahaa.

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.

Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.

Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?

No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.

Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.

Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.

Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.

Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Lue se juttu uudestaan, nyt huolellisesti ja ajatuksella. Ehkä sitten aukeaa mitä siinä oikeasti sanotaan.

Edelleen he asuvat leveästi ja tilavasti, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Sen sijaan että eläisivät tulojensa mukaan paikassa jossa ei tarvitse autoa/skootteria ja lapsilla ei olisi maksullisia harrastuksia. Helsingissä pystyy harrastamaan todella tasokkaasti hyvin vähällä rahalla.

Edelleenkin, he eivät omista kahta autoa ja lasten harrastuksista on jo säästetty.

Lapset harrastavat edelleen silti maksullisia harrastuksia ja autoja on kaksi.

Eli et ole edes lukenut juttua.

Autoja EI ole kaksi. Toinen on jo myyty pois.

Ja nytkö keskiluokan lapset eivät edes saisi harrastaa mitään? Vaikka kaikki huutavat siitä, miten pienituloisten lapsille pitää yhteiskunnan maksaa harrastukset.

Eihän ole, se vain seisoo, ei ole myyty.

Ja jos ei ole rahaa, ei ole rahaa.

"Ensin he joutuivat luopumaan toisesta autosta, mikä pudotti kuukausimenoja lähes kolmella sadalla eurolla. Toista autoa he eivät ole myyneet, sillä muutoin lasten kuljettaminen ja työmatkat mutkistuisivat mahdottomaksi yhtälöksi."

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Se toinen auto on edelleen. Se on vain pantu seisomaan.

Eikä Helsingissä ole pakko olla autoa ollenkaan.

Kyllä se on aika paljon edelleen se harrastusmaksu, jos lukuvuodessa menee noin 350 euroa. Mun lapsilla ei ole koskaan ollut noin kalliita harrastuksia, katto on ollut 100 euroa per lukukausi eli liki puolet vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten järkyttävää kuinka paljon aika pieni koron muutos nostaa pitkän lainan kustannuksia.

Esimerkiksi 450000 € laina

30 vuotta, 0,7 % kokonaiskorolla. Kokonaiskustannus on 499000 €.

Mutta kun korot ovat nousseet ja laina-aikaa joudutaan pidentämään, jotta kk-erä pysyisi siedettävänä. Käy näin:

35 vuotta, 4,1 % kokonaiskorko. Lainan kokonaiskustannus on 848000 €.

Eli maksettavaa on tullut 350000 € lisää. Jos korot vielä vähän nousevat, käy lainan hoitaminen mahdottomaksi.

Niinpä. Siksi ihmettelenkin annuiteettilainan suosiota Suomessa.

Ihmiset kertovat kilpailuttaneensa lainoja, mutta ovat kilpailuttaneet ainoastaan annuiteettilainoja eri pankkien välillä. Miksi?

Samaa ihmettelen minäkin. Parikyt vuotta sitten kun otin asuntolainan niin ehdottomasti halusin kiinteän tasaerän. Lapset oli pieniä ja oli kaikenlaisia menoja niin siihen ei korkoyllätyksiä kaivattu. No minulla kävi kyllä hullun tuuri eli noin kolmasosa mentii nollakorolla. Välillä kirjaimellisestikin kun oli niin vanha laina että marginaalikin saattoi mennä nollaan.

Ottakaa ihmiset kiinteä tasa-erä jos vain saatte. Lyhennellä voi vauhdikkaamminkin sitten jos säästöjä kertyy.

Oikeasti tasalyhennys on kannattavin tapa maksaa lainaa pois. Siinä korkojen osuus on pienin, ja laina lyhenee alusta alkaen reilusti. Tietenkin kuukausierä pitää mitoittaa omaan tulotasoon ja maksukykyyn.

Aina kannattaa pyytää joustava lyhennys, eli mahdollisuus lyhentää kerralla enemmänkin - ja toisaalta pitää tarvittaessa lyhennysvapaita kuukausia.

Nordealla on ollut tämmöinen iät ja ajat vakiona asuntolainoissa.

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Juttu on vain tilaajille. Joten todennäköisesti 99% luki vain otsikon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikana vanhempi joka ei maksa lapselleen sairauskuluvakuutusta on käsittämättömän holtiton.

Miten niin? Mulla on vanhin lapsi 28-vuotias, ja kerran on käyty yksityisellä hänen kanssaan joskus 90-luvun loppupuolella. Nuorimmaiset ovat 14-vuotiaita, eikä ole tarvinnut yksityistä lääkäriä koskaan. Päivystyksessä ollaan käyty toisen kanssa muutaman kerran, eikä mitään ongelmaa. Meillä on nykyään jopa lapsille oma päivystys keskussairaalalla, se keksittiin täällä, ja nyt niitä on kuulemma muissakin kaupungeissa.

Mihin minä olisin koskaan tarvinnut lapsille mitään sairasvakuutusta? 

Sinulla on käynyt hyvä tuuri. Meillä toisella lapsella on krooninen sairaus & lääkkeet ja vakuutus on rahastettu hyvin tehokkaasti. Toisen lapsen osalla lapsuudessa ei tullut paljon kuluja mutta täysi-ikäisyyden kynnyksellä vakuutuksesta saatiin psykoterapian kulut, psykiatrikulut ja adhd-tutkimukset. Olemme saaneet molemmista vakuutuksista reilusti enemmän kuin olemme niistä maksaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kertovat kilpailuttaneensa lainoja, mutta ovat kilpailuttaneet ainoastaan annuiteettilainoja eri pankkien välillä. Miksi?

Tasalyhenteinen laina on aluksi kalliimpi, eikä sitä näin ollen pysty ottamaan yhtä paljon kuin tasaerää. Tässä tapauksessa on selvästi otettu niin paljon lainaa, kuin joku pankki on suostunut myöntämään. 30 vuotta on tainnut olla maksimi laina-aika mitä on voinut saada.

Kiinteä tasaerä on paras vaihtoehto. Sitä ei tosin köyhimmät saa, vaan joutuvat tyytymään annuiteettilainaan (ja itkevät sitä lehdissä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.

Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.

Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?

No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.

Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.

Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.

Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.

Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Lue se juttu uudestaan, nyt huolellisesti ja ajatuksella. Ehkä sitten aukeaa mitä siinä oikeasti sanotaan.

Edelleen he asuvat leveästi ja tilavasti, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Sen sijaan että eläisivät tulojensa mukaan paikassa jossa ei tarvitse autoa/skootteria ja lapsilla ei olisi maksullisia harrastuksia. Helsingissä pystyy harrastamaan todella tasokkaasti hyvin vähällä rahalla.

Edelleenkin, he eivät omista kahta autoa ja lasten harrastuksista on jo säästetty.

Pihalla ikävä kyllä näkyy skootteri. Pelkästään sen vakuuttaminen maksaa jo saman verran kuin pienen auton vakuuttaminen. Jotenkin koko juttu haisee..

Myöskin suklaapatukoista säästäminen kuulostaa hulvattomalta. Kuka syöttää teineille suklaapatukoita? Ei meillä ainakaan syötetä ja syynä ei ole raha

Meillä on aina maksettu lasten harrastuskulut kirppismyynnillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Se toinen auto on edelleen. Se on vain pantu seisomaan.

Eikä Helsingissä ole pakko olla autoa ollenkaan.

Kyllä se on aika paljon edelleen se harrastusmaksu, jos lukuvuodessa menee noin 350 euroa. Mun lapsilla ei ole koskaan ollut noin kalliita harrastuksia, katto on ollut 100 euroa per lukukausi eli liki puolet vähemmän.

Missään ei sanottu että auto laitettiin seisomaan. Mistä sen keksit?

Sanottiin että autosta nro 1 luovuttiin, mutta autoa 2 ei myyty, koska logistiikka olisi muuten mennyt mahdottomaksk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osin ymmärrän Lauraa. Tuo on ihan normaalihinta/ laina omakotitalosta Helsingissä. Siellä on tuhansia perheitä samassa tilanteessa. Lainan hinnan kasvun vielä olisi sietänyt, mutta kun siihen päälle sähkölasku kasvaa 500%, kaukolämpö 50%, polttoaine 20% ja ruoka 20% ja mitä vielä sen päälle, on keskiluokka kusessa. 

Olemme aina eläneet kohtuullista elämää mutta  nyt täytyy sanoa ettei 4000e nettotulot kahdella aikuisella meinaa riittää edes tavalliseen elämään ilman matkusteluja yms. "luksusta". Lapset ovat teinejä eikä lapsilisää enää tule. Pitää hankkia bussikorttia, vaatteita, maksaa harrastuksia jne. Toistaiseksi on riittänyt omista menoista tinkiminen ja se ettei säästöön jää enää yhtään. Kaksi autoa on pakolliset, mies tarvitsee autoa työssä ja minun työpaikka on hevon skutsissa.

Jos tämä jatkuu parikin vuotta on keskiluokka otettu hengistä ja meillä on vain köyhiä ja rikkaita. Kumpaan tulet itse kuulumaan?

Jos noilla tuloilla ei pärjää, niin on peiliin katsomisen paikka! Kannattaisiko miettiä niitä kulutustottumuksia! Ja lapset kannattaa kasvattaa itsenäisiksi. 18-vuotiaan voi käskeä hakemaan töitä. Moni tekee töitä opiskelun ohellakin. Esimerkiksi omassa työpaikassani on monta insinööriksi opiskelevaa nuorta naista omien opiskelukiireidensä ohessa töissä. Ahkeria ovat.

Lapsilta voi vaatia. Ei kannata kasvattaa pumpulissa. Ja kannattaa myös antaa talouskasvatusta. Ei ole järkevää pitää yllä keskiluokkaista kulissia suurella lainarahalla.

Nyt mietitte tarkkaan mikä on tärkeää ja järkevää. Esimerkiksi itse olen pienituloinen. Asun yksin vuokralla pienessä kaksiossa ja silti saan säästöön 500 euroa kuussa! Ja hassua, kun te ette keskiluokkaisena pysty samaan. Nyt laitat perheesi kanssa asiat kuntoon. Ja muistat, että lapset on hyvä kasvattaa itsenäisiksi.

Tsemppiä teidän perheelle!

Toinen lapsi tekeekin töitä ja maksaa sillä osin kallista harrastustaan. Kulutustottumuksemme ovat maltilliset, silti esim. kaksi autoa vie valtavasti rahaa. Tässä taloustilanteessa ei kannata vaihtaa työpaikkaa hyvin pärjäävästä yrityksestä pois. Sinä pärjäät koska sinulla ei ole lapsia etkä tiedä, että teini syö jopa enemmän kuin aikuinen. Talouskasvatusta on annettu, toisella lapsella on sijoituksissa lähes 10 000e mutta ne on säästössä tulevaa yliopisto-opiskelua varten. Täällä muuten on tosi hankala löytää töitä jos et ole alan opiskelija tai olet alle 18v. 

Enkä valita, meillä asiat on lopulta hyvin mutta koen myötätuntoa Lauroja kohtaan tai vastaavassa tilanteessa olevia. Meidän pelastus on kohta maksettu asuntolaina.

Normaaleilla opiskelijoilla ei ole 10000 sijoituksia. Paitsi oikis-lääkis-kauppisporukalla. Sun lapsi on rikas muihin verrattuna. Voisipa kaikkien vanhemmat tehdä noin.

Jo alle 10-vuotiaalla voi olla yli 10 000 sijoituksissa JOS vanhemmat ovat olleet fiksuja.

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Toisesta autosta luovuttiin, kyllä.

Sen sijaan lasten *välttämättömistä* harrastuksista EI luovuttu, vaan harrastuksista leikattiin vain 150 €/kk/4 lasta. Autoa tarvitaan edelleen niihin lasten harrastuksiin, jotka ovat jäljellä. Tuskin kyse siis mistään kuviskerhosta koulun jälkeen, vaan futis/ratsastus/kiekko/taitoluistelulinjalla mennään.

Luehan sinäkin kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.

Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.

Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?

No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.

Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.

Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.

Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.

Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Ja herra jumala maksavat tämän kaiken ihan itse ! On se niin väärin !

Väärin tässä on tuo valittaminen. Suurin osa suomalaisista kumminkin maksaa kaikki kulunsa itse ja iso osa osaa mitoittaa kulunsa tulojensa mukaan. Jos joku ei tätä ole osannut tehdä niin ihan on oma moka. Tuollakin porukalla on kummikin vielä vaikka kuinka paljon mahdollisuuksia säästää turhista menoistaan. Osa kulunsa itse maksavista on jo niin tiukilla ettei vähennettävä enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis teistä on oikeus ja kohtuus että eduilla eläjän ja keskituloisen elintaso on täysin sama? Töissäkäyvä ei saa käyttää omia rahojaan vaan ne on verotettava pois. Kerrotteko vielä miksi ihmeessä kukaan kävisi töissä?

Miten ihmeessä jotkut luuserit saa tästä aikaan tällasen keskustelun? Eihän heidän tarvi kadulla elää eikä kukaan heitä ole enempää verottamassa(paitsi ehkä vasemmisto) . Ei se että olet keskiluokkanen ja hyvin toimeentuleva tarkota sitä että perus talouden pito ei enää koskis sua. Siinä että joutuu myydä vaikka talon ei ole mitään outoa. Ei heidän elämä siitä romahtas. Jotenkin kuvottavan säälittävää et länsimainen ihminen ajattelee että koko ajan pitäs saada lisää eikä mitään ryppyjä sais tulla matkaan että joutus realisoida omaisuutta kunnolla. Täysin todellisuudesta vieraantunutta. Kautta historian välillä on ollu yksilöillä rankempaa ja sit taas rikkaampaa ja taas rankempaa ja sit rikkaampaa. Omaisuus ei ole pysyvä asia vaikka ahne ihminen niin luulee.

Mikäli historia on hallussa, tiedät varmaan myös sen, että joka ikinen vallankumous on alkanut keskiluokan tyytymättömyydestä

Lihava ja tyytyväinen lypsylehmä tuottaa paljon enemmän mitä laiha ja nälkäinen. Historian oppeja tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Väsyttävää keskustelua kun suurin osa näyttää lukenee vain otsikon tai sitten on vakava luetun ymmärtämisen ongelma.

Jankutetaan vaan edelleen kahdesta autosta, vaikka toisesta jo luovutettiin, kalliista lomamatkoista joita ei ole koskaan ollut tai kalliista harrastuksista (4 lapselle yht.vain 150 € kk eli ei tosiaankaan kovin iso kulu).

Tietty voi miettiä olisiko kannattanut rakentaa vähän pienempi talo pienemmin lainakuluin, mutta se on jälkiviisautta.

Nyt voi vain toivoa että korot eivät enempää nousisi ja inflaatio talttuisi. Ja että palkkatasoa saisi vähän ylöspäin.

Kröhöm, jutussahan sanotaan että Lasten harrastusmenot on karsittu minimiin, millä säästää noin 150 euroa kuussa. Eli todelliset harrastuskulut jätetään kertomatta. Miksihän..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis teistä on oikeus ja kohtuus että eduilla eläjän ja keskituloisen elintaso on täysin sama? Töissäkäyvä ei saa käyttää omia rahojaan vaan ne on verotettava pois. Kerrotteko vielä miksi ihmeessä kukaan kävisi töissä?

Miten ihmeessä jotkut luuserit saa tästä aikaan tällasen keskustelun? Eihän heidän tarvi kadulla elää eikä kukaan heitä ole enempää verottamassa(paitsi ehkä vasemmisto) . Ei se että olet keskiluokkanen ja hyvin toimeentuleva tarkota sitä että perus talouden pito ei enää koskis sua. Siinä että joutuu myydä vaikka talon ei ole mitään outoa. Ei heidän elämä siitä romahtas. Jotenkin kuvottavan säälittävää et länsimainen ihminen ajattelee että koko ajan pitäs saada lisää eikä mitään ryppyjä sais tulla matkaan että joutus realisoida omaisuutta kunnolla. Täysin todellisuudesta vieraantunutta. Kautta historian välillä on ollu yksilöillä rankempaa ja sit taas rikkaampaa ja taas rankempaa ja sit rikkaampaa. Omaisuus ei ole pysyvä asia vaikka ahne ihminen niin luulee.

Mikäli historia on hallussa, tiedät varmaan myös sen, että joka ikinen vallankumous on alkanut keskiluokan tyytymättömyydestä

Lihava ja tyytyväinen lypsylehmä tuottaa paljon enemmän mitä laiha ja nälkäinen. Historian oppeja tämäkin.

Ei muuten ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jännä kateuteen pohjautuva ilmiö, että kun keskiluokkainen kertoo tiukasta rahatilanteesta, niin sitä vähätellään. Ensinnäkin jokaisen vatipään olisi syytä muistaa, että se keskituloinen Laura maksaa täällä kaikkien pienituloisten elämän, koulut, tuet ja ties mitä. Sitä valtion tilipussia ei lihota rikkaat, eikä köyhät, vaan nimenomaan keskituloiset. Häneltä viedään kohtuuttoman suuri osa työllä saavutetuista ansioista progressiivisen verotuksen kautta valtiolle. Tämä on siis kaiken lähtökohta.

Nyt kun kaikki on kallistunut, niin keskituloisen elämäkin käy hankalaksi. Köyhän (sen joka saa Lauran rahoja) mielestä Laura valittaa turhasta. Muuta pienempään ja halvempaan kotiin, osta huonompaa ruokaa ja luovu autosta. Jos elämää kuitenkin ajateltaisiin niin, että jokainen saa ansionsa mukaan, niin Laurallehan kuuluisi enemmän, eikä vähemmän. Nyt hän jo antaa paljon rahastaan pois, jotta Nickaksen ja Janitan lapsillakin on mahdollisuus käydä koulussa.

Mutta vatipäiden mukaan ensin ryöstetään Laura ja sen jälkeen sanotaan vielä, että luovu autosta ja asunnosta. Ei ihme että tämä maa on niin fucked up. Oikeasti Lauran verotusta pitäisi keventää ja kannustaa muitakin olemaan kuten Laura. Jos keskituloisen kohdalla pitää miettiä, että antaako hän vähemmän muille vai myykö hän kotinsa, niin tietenkin antaa vähemmän. Mutta kiittämättömyys se on maailman palkka.

Anteeksi nyt vaan, mutta tuo pateettinen vuodatuksesi sai minut nauramaan ääneen. Sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä eikä kokemusta todellisesta elämästä.

Vaikuttaa siltä, että sinulla vielä vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.

Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.

Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?

No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.

Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.

Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.

Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.

Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Lue se juttu uudestaan, nyt huolellisesti ja ajatuksella. Ehkä sitten aukeaa mitä siinä oikeasti sanotaan.

Edelleen he asuvat leveästi ja tilavasti, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Sen sijaan että eläisivät tulojensa mukaan paikassa jossa ei tarvitse autoa/skootteria ja lapsilla ei olisi maksullisia harrastuksia. Helsingissä pystyy harrastamaan todella tasokkaasti hyvin vähällä rahalla.

Edelleenkin, he eivät omista kahta autoa ja lasten harrastuksista on jo säästetty.

Pihalla ikävä kyllä näkyy skootteri. Pelkästään sen vakuuttaminen maksaa jo saman verran kuin pienen auton vakuuttaminen. Jotenkin koko juttu haisee..

Tämä on paras. Jopa skootteri on pihassa. Taitaa olla toimittajan kulkupeli!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei itke ettei ole varaa kuluttaa vaan etteivät rahat enää riitä normi elämiseen.

Keskituloisen palkansaajan oletus on ,että hän pystyy _itse_rahoittamaan elämisensä ja elättämään perheensä.

Pitäisikö lisääntyminen , omakotitalo, yli 50m2 asunnot sallia vain ylimpään desiiliin kuuluville ja tukien varassa eläjille ?

No nämähän on olettaneet että he pystyy elämään varakkaan elämää keskituloisina.

Laina on liian iso. Samaten elintaso on vedetty liian ylös.

Tai tosivarakkaan elämää vain aika varakkaana. Kuulostaa, ettei läheskään kaikesta ole vielä nipistetty, mistä voisi. Ja silloin on valinta, ettei osta suklaapatukkaa tai piffaa nuoren mäkkärikeikkaa.

Joo, kehtaavat mokomat vielä syödä. Vaikka sekin hävikkiruokaa. Onpa kauheaa tuhlailua. Hirveää tosiaan, haluta koti perheelle ja kehtaavat vielä syödäkin.

Asuvat leveästi ja tilavasti kalliissa omakotitalossa, omistavat kaksi autoa ja skootterin ja lapset käyvät maksullisissa harrastuksissa.

Ja herra jumala maksavat tämän kaiken ihan itse ! On se niin väärin !

Väärin tässä on tuo valittaminen. Suurin osa suomalaisista kumminkin maksaa kaikki kulunsa itse ja iso osa osaa mitoittaa kulunsa tulojensa mukaan. Jos joku ei tätä ole osannut tehdä niin ihan on oma moka. Tuollakin porukalla on kummikin vielä vaikka kuinka paljon mahdollisuuksia säästää turhista menoistaan. Osa kulunsa itse maksavista on jo niin tiukilla ettei vähennettävä enää ole.

Hesari oli kysynyt kokemuksista. Ja tämä henkilö kertoi omasta tilanteestaan. Ei se mitään valittamista ole että kertoo kysyttäessä.