Lue keskustelun säännöt.
Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen
26.03.2023 |
Laura kertoo, että inflaatio ja korkojen nousu vienyt perheen ahdinkoon. Rahaa ei jää enää elämiseen. Lasten vakuutuksista ei voi tinkiä (meillä kolme lasta, eikä yhtään lapsi vakuutusta).
Omasta mielestäni perhe ottanut ihan liian ison lainan. Mitä mieltä muut? Samoja kokemuksia?
https://www.hs.fi/koti/art-2000009449545.html?share=86d9b94e28e47aa738d…
Kommentit (1884)
Miten tuo kuullostaa niin tutulta? Ai niin, 90- luku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos henkilöt ovat oikeasti keskituloisia, niin silloin heille on räikeästi myönnetty liikaa lainaa. Veikkaan Nordeaan myöntäjäksi perustuen pitkään laina-aikaan ja joustojen käyttöön. 450 000€ laina stressitestattuna kk-eränä 2900€, ison omk menoiksi laskisin 500€, jos aikuisten eläminen on 500€ ja lasten 400€, niin talouden menot on varovaisesti laskettuna vähintään 6000€, lapsilistä neljästä on 500€, joten aikuisten nettotulot vähintään 5 500€ yhteensä, 2750€ per velallinen, jos ajatellaan, että tulotaso sama. Ja tämä laskelma nyt ajatuksella kuin olisivat ydinperhe. Eli brutto menisi 4500€ paremmalla puolella. Palkkamediaani 2995, eli ollaan reilusti jo paremmassa taloudellisessa tilanteessa kuin keskipalkansaaja, eikä mielestäni voi puhua enää keskituloisesta. Lisäksi tässä laskelmassa, ei ole huomioitu muita lainoja.
Eli tuo artikkeli ei nyt aivan totuudenmukainen ole. Veikkaan, että lasten määrällä on kikkailtu, jotta noin suuri lainaa saadaan myönnettyä ulos. Työskentelen itse henkilöasiakkaiden rahoituksesssa ja aina ihmettelin, miksi Nordealta saavat niin korkeita lainatarjouksia. Heille on myös varmasti tarjottu jonkunlaista korkosuojaa, mutta eivät ole kokeneet tarpeelliseksi.
Ihan hyvä laskelma. Mutta tuossa heti huomaa sen, että jos aikuinen käyttää elämiseensä Helsingissä 500 euroa/kk, niin silloin se eläminen on vaatimatonta. Tuohan on toimeentulotuen minimi.
Kyllä se perheen arki pyörii ihan mukavasti sillä tonnilla . Monilla työssäkäyvällä ei asumiskulujen jälkeen jää tuotakaan. Kun on leveään elämään totuttu niin todennäköisesti aikuisilla on vaatteet ym kunnossa niin että muutaman vuoden pärjää uusia ostelematta. Uudessa kodissa lienee myös kodinkoneet ym vimpan päälle, ettei niidenkään rikkoutumista tarvitse pelätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos henkilöt ovat oikeasti keskituloisia, niin silloin heille on räikeästi myönnetty liikaa lainaa. Veikkaan Nordeaan myöntäjäksi perustuen pitkään laina-aikaan ja joustojen käyttöön. 450 000€ laina stressitestattuna kk-eränä 2900€, ison omk menoiksi laskisin 500€, jos aikuisten eläminen on 500€ ja lasten 400€, niin talouden menot on varovaisesti laskettuna vähintään 6000€, lapsilistä neljästä on 500€, joten aikuisten nettotulot vähintään 5 500€ yhteensä, 2750€ per velallinen, jos ajatellaan, että tulotaso sama. Ja tämä laskelma nyt ajatuksella kuin olisivat ydinperhe. Eli brutto menisi 4500€ paremmalla puolella. Palkkamediaani 2995, eli ollaan reilusti jo paremmassa taloudellisessa tilanteessa kuin keskipalkansaaja, eikä mielestäni voi puhua enää keskituloisesta. Lisäksi tässä laskelmassa, ei ole huomioitu muita lainoja.
Eli tuo artikkeli ei nyt aivan totuudenmukainen ole. Veikkaan, että lasten määrällä on kikkailtu, jotta noin suuri lainaa saadaan myönnettyä ulos. Työskentelen itse henkilöasiakkaiden rahoituksesssa ja aina ihmettelin, miksi Nordealta saavat niin korkeita lainatarjouksia. Heille on myös varmasti tarjottu jonkunlaista korkosuojaa, mutta eivät ole kokeneet tarpeelliseksi.
Ihan hyvä laskelma. Mutta tuossa heti huomaa sen, että jos aikuinen käyttää elämiseensä Helsingissä 500 euroa/kk, niin silloin se eläminen on vaatimatonta. Tuohan on toimeentulotuen minimi.
Ja lisään tähän vielä, että tuosta laskelmasta heti huomaa, että talous on viritetty äärimmilleen jopa noin pienellä summalla elämiseen. Ja jutusta käy ilmi, että haastateltu henkilö ei missään nimessä halua elää vaatimatonta elämää.
Mutta tuo skenaariohan oli laskettuna silloin kun lainaa otettiin. Ja tuossa on viritettynä talous äärimmilleen. Joten ei minkään tuosta pitänyt tulla yllätyksenä. Siinä olisi heti alusta lähtien pitänyt olla selvää, että elämisen pitää tuossa kuviossa olla vaatimatonta ja siltikin mennään ihan riskirajoilla.
laina neuvottelia kirjoitti:
Perheen brüttotulot vuodessa pitäisi olla vähintään 150 000 tonnia jos lainan määrä on 450 tonnia. Lisäksi olisi suotavaa olla mjuuta omaisuutta esim. osakkeita vähintään 100 tonnia.
Ei tarvitse olla noin isot tulot. Saatiin juuri puolison kanssa n. 130k/vuosi yhteisbruttotuloilla 600k lainalupaus. Ihan siis tässä nykyisessä korkotilanteessa. Ei todellakaan otettu, mutta kyllä pankista olisi irronnut silti. 450k lainalupaus oltaisiin siis varmasti saatu huomattavasti pienemmilläkin tuloilla.
Pitää elää "järkevästi", kuten meidänkin perhe on tehnyt. Eli merkittävästi yli mediaanituloa tienaavina asua ahtaasti huonolla sijainnilla, ajaa vanhalla autolla ja olla harrastamatta mitään mikä maksaa. Normaali elintaso on varattu vähemmän kommunististen valtioiden työssäkäyville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos henkilöt ovat oikeasti keskituloisia, niin silloin heille on räikeästi myönnetty liikaa lainaa. Veikkaan Nordeaan myöntäjäksi perustuen pitkään laina-aikaan ja joustojen käyttöön. 450 000€ laina stressitestattuna kk-eränä 2900€, ison omk menoiksi laskisin 500€, jos aikuisten eläminen on 500€ ja lasten 400€, niin talouden menot on varovaisesti laskettuna vähintään 6000€, lapsilistä neljästä on 500€, joten aikuisten nettotulot vähintään 5 500€ yhteensä, 2750€ per velallinen, jos ajatellaan, että tulotaso sama. Ja tämä laskelma nyt ajatuksella kuin olisivat ydinperhe. Eli brutto menisi 4500€ paremmalla puolella. Palkkamediaani 2995, eli ollaan reilusti jo paremmassa taloudellisessa tilanteessa kuin keskipalkansaaja, eikä mielestäni voi puhua enää keskituloisesta. Lisäksi tässä laskelmassa, ei ole huomioitu muita lainoja.
Eli tuo artikkeli ei nyt aivan totuudenmukainen ole. Veikkaan, että lasten määrällä on kikkailtu, jotta noin suuri lainaa saadaan myönnettyä ulos. Työskentelen itse henkilöasiakkaiden rahoituksesssa ja aina ihmettelin, miksi Nordealta saavat niin korkeita lainatarjouksia. Heille on myös varmasti tarjottu jonkunlaista korkosuojaa, mutta eivät ole kokeneet tarpeelliseksi.
Ihan hyvä laskelma. Mutta tuossa heti huomaa sen, että jos aikuinen käyttää elämiseensä Helsingissä 500 euroa/kk, niin silloin se eläminen on vaatimatonta. Tuohan on toimeentulotuen minimi.
Kyllä se perheen arki pyörii ihan mukavasti sillä tonnilla . Monilla työssäkäyvällä ei asumiskulujen jälkeen jää tuotakaan. Kun on leveään elämään totuttu niin todennäköisesti aikuisilla on vaatteet ym kunnossa niin että muutaman vuoden pärjää uusia ostelematta. Uudessa kodissa lienee myös kodinkoneet ym vimpan päälle, ettei niidenkään rikkoutumista tarvitse pelätä.
Ehkä pyörii, mutta koska tuo on toimeentulotuessa laskettu minimi, niin kyllä tuolla summalla pitää elää hyvin eri tavalla kuin mitä Laura haluaa elää. Sillä ei ylläpidetä kahta autoa, ostella merkkivaatteita ja matkustella jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs herättikin pahaa verta hesarin artikkeli. Pitää palata takaisin sellaisiin artikkeleihin joissa koko elämänsä muiden taskuilla loisineet valittavat ja vaativat lisää toisilta ryöstettyä rahaa itselleen, niin saa tälläkin palstalla vähän enemmän sympatiaa.
Ahhh, mielensä pahoittaja liikkeellä! Voi kun sulla pienellä on nyt niin kovin vaikeaa, ihan itkupotkuraivareita pukkaa. Pitäisikö imeä vähän tuttia välillä?
Sinähän tässä olet typerästä lässytyksestäsi päätellen mielesi pahoittanut. Taisi osua kohdallasi nappiin tuo toisten taskuilla loisiminen.
Wtf? Kultapossukerhon jäsen nyt jotain yrittää inistä vai?
En sääli kaltaisiasi, miksi ihmeessä minun pitäisi. Tässä on säälin paikka, ei suklaa-Lauran eikä hänen paisutetun perheensä "ongelmissa":
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elämme kommunismissa, jossa mukava (mutta oikeasti vain ihan normaali) elintaso saa olla vain korkeintaan rikkaimmalla prosentilla.
Ihmisillä on nykyisin aivan vinoutuneet ajatukset siitä, mitä normaaliin mukavaan elintasoon kuuluu. Ostamisen ja kuluttamisen sijaan kannattaisi keskittyä henkisemoiin arvoi ja omin käsin tekemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän on saanut lainaa noin paljon? Mä en saanut edes luottokorttia silloin, kun tileillä oli rahaa n. 100 000, mutta tulot hetkellisesti opintojen alussa matalat. Ei sillä, että olisin välttämättä tarvinnut, mutta tuntui hieman koomiselta.
Sinulla on täytynyt olla maksuhäiriömerkintä tai muuta haittaa, koska opiskelijastatus sellaisenaan oikauttaa saamaan luottokortin ainakin yleisimmistä pankeista. Tai sitten elit opiskelija-aikaa 1990-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän on saanut lainaa noin paljon? Mä en saanut edes luottokorttia silloin, kun tileillä oli rahaa n. 100 000, mutta tulot hetkellisesti opintojen alussa matalat. Ei sillä, että olisin välttämättä tarvinnut, mutta tuntui hieman koomiselta.
Minulla sama juttu. Vuositulot vakituisesta työstä 62.000 euroa/vuosi.
Luottokortin nosto 800 eurosta -> 1500 euroon oli liian riskialtista. Eipä tuossa mitään, en tarvitse luottokorttia mihinkään.
Ei velkaa, ei maksuhäiriöitä.
Vierailija kirjoitti:
Pitää elää "järkevästi", kuten meidänkin perhe on tehnyt. Eli merkittävästi yli mediaanituloa tienaavina asua ahtaasti huonolla sijainnilla, ajaa vanhalla autolla ja olla harrastamatta mitään mikä maksaa. Normaali elintaso on varattu vähemmän kommunististen valtioiden työssäkäyville.
Mielensäpahoittajia... Niitä riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko julma ihminen, mutta jotenkin ärsyttää ihan jäätävästi tuollaiset ihmiset. Jumaliuta, puolen miljoonan talot ja kaikki, ja sitten valitetaan yhyy kun on tiukkaa rahan kanssa. Tunnen tällaisia tapauksia omalta seudultani. Isot talot ja uudet autot pihassa, ja yhyy yhyy kun on tiukkaa. No, minkähän takia mahtaa olla tiukkaa? Pitäisikö ehkä miettiä elämistä omien tulojen mukaan, eikä yli varojensa? Eihän vain ole kyse siitä, että haluttaisi vähän näyttää ja esitellä muille, että kattokaapas kun meillä menee näin et on tämmönen talo ja uus sähköautokin tuli hommattua, eihän?
Tämä. Ahneella pröystäilijällä on kusinen loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämme kommunismissa, jossa mukava (mutta oikeasti vain ihan normaali) elintaso saa olla vain korkeintaan rikkaimmalla prosentilla.
Ihmisillä on nykyisin aivan vinoutuneet ajatukset siitä, mitä normaaliin mukavaan elintasoon kuuluu. Ostamisen ja kuluttamisen sijaan kannattaisi keskittyä henkisemoiin arvoi ja omin käsin tekemiseen.
Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko Suomi tulee olemaan ongelmissa siinä vaiheessa, kun keskiluokka lopettaa kuluttamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän on saanut lainaa noin paljon? Mä en saanut edes luottokorttia silloin, kun tileillä oli rahaa n. 100 000, mutta tulot hetkellisesti opintojen alussa matalat. Ei sillä, että olisin välttämättä tarvinnut, mutta tuntui hieman koomiselta.
Ei tuo laina ole iso 225.000 kummallekin. Samanlainen laina on ihan normaali, meilläkin 80m2. Lainanhoitokustannus korkojen noustua on nyt 1200€/kk kummallakin.
Sinusta lainamenot 2400€/kk ei ole paljon? ON iso summa!
Meillä bruttotulot yli 100 000€/v, eikä ikinä otettais tuollaista lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos henkilöt ovat oikeasti keskituloisia, niin silloin heille on räikeästi myönnetty liikaa lainaa. Veikkaan Nordeaan myöntäjäksi perustuen pitkään laina-aikaan ja joustojen käyttöön. 450 000€ laina stressitestattuna kk-eränä 2900€, ison omk menoiksi laskisin 500€, jos aikuisten eläminen on 500€ ja lasten 400€, niin talouden menot on varovaisesti laskettuna vähintään 6000€, lapsilistä neljästä on 500€, joten aikuisten nettotulot vähintään 5 500€ yhteensä, 2750€ per velallinen, jos ajatellaan, että tulotaso sama. Ja tämä laskelma nyt ajatuksella kuin olisivat ydinperhe. Eli brutto menisi 4500€ paremmalla puolella. Palkkamediaani 2995, eli ollaan reilusti jo paremmassa taloudellisessa tilanteessa kuin keskipalkansaaja, eikä mielestäni voi puhua enää keskituloisesta. Lisäksi tässä laskelmassa, ei ole huomioitu muita lainoja.
Eli tuo artikkeli ei nyt aivan totuudenmukainen ole. Veikkaan, että lasten määrällä on kikkailtu, jotta noin suuri lainaa saadaan myönnettyä ulos. Työskentelen itse henkilöasiakkaiden rahoituksesssa ja aina ihmettelin, miksi Nordealta saavat niin korkeita lainatarjouksia. Heille on myös varmasti tarjottu jonkunlaista korkosuojaa, mutta eivät ole kokeneet tarpeelliseksi.
Ihan hyvä laskelma. Mutta tuossa heti huomaa sen, että jos aikuinen käyttää elämiseensä Helsingissä 500 euroa/kk, niin silloin se eläminen on vaatimatonta. Tuohan on toimeentulotuen minimi.
Kyllä se perheen arki pyörii ihan mukavasti sillä tonnilla . Monilla työssäkäyvällä ei asumiskulujen jälkeen jää tuotakaan. Kun on leveään elämään totuttu niin todennäköisesti aikuisilla on vaatteet ym kunnossa niin että muutaman vuoden pärjää uusia ostelematta. Uudessa kodissa lienee myös kodinkoneet ym vimpan päälle, ettei niidenkään rikkoutumista tarvitse pelätä.
Ehkä pyörii, mutta koska tuo on toimeentulotuessa laskettu minimi, niin kyllä tuolla summalla pitää elää hyvin eri tavalla kuin mitä Laura haluaa elää. Sillä ei ylläpidetä kahta autoa, ostella merkkivaatteita ja matkustella jatkuvasti.
Eli on totuttu korkeampaan elintasoon, mihin on oikeasti varaa ja mikä on välttämätöntä. Jos ei raha riitä haluttuun elintasoon, niin sitten pitää keksiä miten voi tienata enemmän rahaa . Toki vaihtoehto on aina sopeuttaa elämänsä tuloihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämme kommunismissa, jossa mukava (mutta oikeasti vain ihan normaali) elintaso saa olla vain korkeintaan rikkaimmalla prosentilla.
Ihmisillä on nykyisin aivan vinoutuneet ajatukset siitä, mitä normaaliin mukavaan elintasoon kuuluu. Ostamisen ja kuluttamisen sijaan kannattaisi keskittyä henkisemoiin arvoi ja omin käsin tekemiseen.
Joo, kommunismissa kaikilla on sama elintaso työstä riippumatta ja kaikki tekee vain käsitöitä tyytyväisinä! 😂
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana vanhempi joka ei maksa lapselleen sairauskuluvakuutusta on käsittämättömän holtiton.
Huvittaa lukea sinun kaltaisista hölmöistä, jotka ovat menneet vakuutusyhtiön retkuun. Vakuutus ei ole tarpeellinen. Rahalla pääsee yksityiselle jos on tarve ja kunnallisella saa lapsille ihan tosi hyvää hoitoa. Halvemmaksi tulee vaikka käyttää satunnaisesti yksityisellä, kuin maksella ylikalliita vakuutuksia.
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo kuullostaa niin tutulta? Ai niin, 90- luku.
Sehän tässä niin huvittavaa onkin! Historia toistaa aina itseään, ihmiset eivät vaan millään näy uskovan sitä todeksi. Kaikki tuo on nähty jo, vielä ei sentään ole tehty itsemurhia kahden asunnon loukussa niin kuin 30 vuotta sitten. Mutta ehkä sekin aika nähdään vielä?
Pitkä nollakoron aika sai osan ottamaan ylisuuria lainoja. Markkinoille syntyi asuntokupla. Jos laina on alle viisi vuotta vanha, korkojen nousu ja inflaatio kurittavat. Korko on voinut nousta yli 1000 €.