Lue keskustelun säännöt.
Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen
26.03.2023 |
Laura kertoo, että inflaatio ja korkojen nousu vienyt perheen ahdinkoon. Rahaa ei jää enää elämiseen. Lasten vakuutuksista ei voi tinkiä (meillä kolme lasta, eikä yhtään lapsi vakuutusta).
Omasta mielestäni perhe ottanut ihan liian ison lainan. Mitä mieltä muut? Samoja kokemuksia?
https://www.hs.fi/koti/art-2000009449545.html?share=86d9b94e28e47aa738d…
Kommentit (1884)
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pienempi tuloisten näkökulmasta tai rahoistaan tarkkojen näkökulmasta, että juttu saattaa ärsyttää.
Toisaalta sen voi lukea yksilötarinana ilmiöstä, jossa keski/hyvätuloinen kertoo miten inflaatio on muuttanut ja kiristänyt heidän arkeaan. Ja koska keskiluokka on Suomessa suuri niin vastaavassa kiristyneessä elämäntilanteessa on paljon muitakin ja juttu on siinä valossa kiinnostava ja merkityksellinen.
Lehtien sivuilla kerrotaan paljon yksilötarinoita, joissa aviopari eroaa ja sitten etsitään uutta suuntaa ja minää elämänkriisissä. Tavallista arkea ongelmineen eikä eroaminen ole mikään erikoinen tragedia sinänsä, mutta kiinnostava koskiessaan niin monta muutakin.
Vai millä tavalla te haluaisitte, että yksilön kautta kuvataan keski- että hyvätuloisten kiristynyttä taloustilannetta? Niillä, joilla oikeasti on tiukkaa kyllä saavat omat lehtijuttunsa eikä niissä silloin keskitytä keskiluokan ahdinkoon.
Opettele kirjoittamaan. "Pienempi tuloinen" on yhdyssana.
Ja ainahan rahan puutteesta julkisesti valittavia arvostellaan. Omituista, että joku viitsii edes mennä valittamaan asioistaan lehteen. Nuo ovat ottaneet liikaa laina ja nyt eivät rahat riitä kaikkeen mitä he haluaisivat tehdä. Maailman vanhin tarina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
---lll--- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän on suurimpana ongelmana se, että vaikka olisi tunnollisesti varautunut korkojen nousuun, ei kukaan osannut varautua korkojen, energian ja ruuan hinnan yhtäaikaiseen näin rajuun nousuun.
Meillä on lainaa jäljellä 1/10 tuosta, on varaa edelleen suklaapatukkaan mutta kuitenkin on saanut miettiä taloutta paljon enemmän.Olen sitä mieltä, että kyllä ahkerasti työssä käyvällä tuleekin olla eri elintaso kuin työtä tekemättömällä. Miten muuten kohta ketään motivoi aikansa myyminen työnteolle? Tätä on jo nyt paljon huomattavissa.
Valitettavasti se ei sitä aina ole.
Tähän jälkimmäiseen on syynä lähinnä se, että alemman keskiluokan palkat eivät ole nousseet kuten ylemmällä keskiluokalla, kevyehkö perintö- ja pääomatuloverotus myös hiljalleen kiihdyttävät varallisuus kuilua kansan kesken. Ylempään keskiluokkaan varallisuuden näkökulmasta on moni noussut myös omistusasunto hissin avulla ja tuohon hissiin ei pienipalkkainen ole aina päässyt mukaan.
Yksinasuva pienipalkkainen voi pk-seudulla lähinnä haaveilla mistään järkevästä omistusasunnosta, lähinnä kyseeseen tulee jokin pieni yksiö remonttisumaa odottavasta yhtiöstä. Jos myöskään ulkomaanmatkailu tai autoilu ei ole oma juttu, niin työnteolle alkaa olla melko vähän motivaattoreita, jos ei sitten satu ihan oikeasti pitämään itse työstä. Matalasti palkatut työt ovat useimmiten niitä kaikkein ikävimpiä, raskaimpia ja eniten ennenaikaista työkyvyttömyyttä aiheuttavia. Lisäksi ovat lähes poikkeuksetta lähityötä, eli kulut ja työhön käytetty aika kasvavat työmatkojenkin myötä.
Vuokra-asunnossa voit asua, julkisilla kulkea ja vaatimattomasti elää työttömänänäkin, bonuksena saat vielä pitää terveytesi ja käyttää aikasi parhaaksi katsomallasi tavalla.
Artikkelin pariskunta oli luultavasti jo ylempää keskiluokkaa, oletettavasti perheen bruttotulot luokkaa 8000 - 10 000/kk. He voisivat milloin vain myydä talonsa säilyttäen silti merkittävän oman pääoman, joten heidän kohdallaan "köyhyys" on lähinnä oma asumistasoon liittyvä valinta, ei pakkotila. Heidän säästöillään ja tuloillaan voisi asua tilavasti samalla seudulla myös selvästi edullisemmassa kt tai rt asunnossa, joko omistusasunnossa, asumisoikeus asunnossa tai vuokralla.
No nythän demarit haluaa puuttua tähän pääomaan, eli he haluavat luoda asunnon myntivoittoveron. Käytännössä siis jos olet joskus ostanut asunnon vaikkapa 200 000 eurolla ja myyt sen vaikkapa 12 vuoden kuluttua 290 000 eurolla, niin joudut maksamaan siitä 90 000 eurosta myyntivoittoveron. Näin aiotaan tukkia normaalin palkansaajan oikeastaan ainoa mahdollisuus vaurastua edes hetkellisesti. Suurimmalla osalla sitä paitsi se asunnon myynnistä saatu voitto menee suoraan seuraavaan asunnon ostoon.
Kerrankin järkevä ulostulo demareilta. Tietysti myyntivoitosta pitäisi maksaa vero, sehän on aivan selvä.
Ei omasta asunmosta tarvitse.
Verovapaa myyminen vaatii odotusajan.
Sinun pitää asua siinä kaksi vuotta. Kohtuullista.
Vierailija kirjoitti:
Talon hinta 450 000, ei 800 000. Pankki tehnyt stressitestit lainaa varten ja ne läpäisty. Yhteiskunnallisesti kiinnostava juttu. Perhe ei pyydä apua, kertoo vain tilanteestaan. Nainen harkitsee toisen työn ottamista, mutta ihan oikein miettii, että siitä voisi seurata uupuminen (IT-alalla varsinkin ymmärtää tämän), ja silloin talous menisi vituralleen. Täällä jotenkin luullaan, että ihmiset voivat varautua kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin 20 vuotta etukäteen.
Ei ole vaan 800 000 tuhatta.
Se 450 000 on summa joka otettiin lainaa talon rakentamiseen, sitä ennen oli ostettu jo tontti.
He on ylimitoittaneet elämisensä ja siksi kaikki kusee.
20 vuotta on ihan normiaika joka ihmisen pitää ennakoida, kun lapsen hankkii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutettujen ja hyvissä ammateissa toimivien tulee olla Suomessa lapsettomia ja asua jossain Kontulan slummitalossa. Muuten on ihan ökyilyä, eikä minkäänlaista sympatiaa ole luvassa.
Kontulan slummin ja hyvällä alueella sijaitsevan ison omakotitalon väliinkö ei jää mitään?
Miten olisi se ihan vaan tavallinen vaihtoehto? Liian tylsää? Ei riittävästi sosiaalista statusta?
Artikkelin ihmiset asuvat ihan tavallisessa vaihtoehdossa.
Ei asu. 800 000 euron talo ei ole tavallista.
On se noin suurelle TYÖSSÄKÄYVÄLLE perheelle pk-seudulla ihan tavallista.
Sinulla ei taida olla kovin tavanomainen keskiluokkainen tuttavapiiri, jos tuo on sinulle normaalia keskiluokkaista elämää.
Jos tavallinen työssäkäyvä perhe haluaa monta lasta ja upouuden talon omalla tontilla, he alkavat katsella kehyskuntiin.
Ihan tavalliset keskiluokkaiset tuttavani asuvat tuon hintaisissa omakotitaloissa.
Minä en kyllä tunne ketään keskiluokkaista, jolla edes olisi neljä lasta, saati liki miljoonan uusi omakotitalo ja kaksi autoa ja tuollainen elintaso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talon hinta 450 000, ei 800 000. Pankki tehnyt stressitestit lainaa varten ja ne läpäisty. Yhteiskunnallisesti kiinnostava juttu. Perhe ei pyydä apua, kertoo vain tilanteestaan. Nainen harkitsee toisen työn ottamista, mutta ihan oikein miettii, että siitä voisi seurata uupuminen (IT-alalla varsinkin ymmärtää tämän), ja silloin talous menisi vituralleen. Täällä jotenkin luullaan, että ihmiset voivat varautua kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin 20 vuotta etukäteen.
Ei ole vaan 800 000 tuhatta.
Se 450 000 on summa joka otettiin lainaa talon rakentamiseen, sitä ennen oli ostettu jo tontti.
He on ylimitoittaneet elämisensä ja siksi kaikki kusee.
20 vuotta on ihan normiaika joka ihmisen pitää ennakoida, kun lapsen hankkii.
Ja meinaat, että se postimerkkitontti maksoi 350 000 euroa? Tuskin maksoi? Ja onnitteut heille, jos olivat saaneet kasaan kuitenkin jo 350 000 euron omaisuuden ennen talon rakennuttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutettujen ja hyvissä ammateissa toimivien tulee olla Suomessa lapsettomia ja asua jossain Kontulan slummitalossa. Muuten on ihan ökyilyä, eikä minkäänlaista sympatiaa ole luvassa.
Kontulan slummin ja hyvällä alueella sijaitsevan ison omakotitalon väliinkö ei jää mitään?
Miten olisi se ihan vaan tavallinen vaihtoehto? Liian tylsää? Ei riittävästi sosiaalista statusta?
Artikkelin ihmiset asuvat ihan tavallisessa vaihtoehdossa.
Ei asu. 800 000 euron talo ei ole tavallista.
On se noin suurelle TYÖSSÄKÄYVÄLLE perheelle pk-seudulla ihan tavallista.
Sinulla ei taida olla kovin tavanomainen keskiluokkainen tuttavapiiri, jos tuo on sinulle normaalia keskiluokkaista elämää.
Jos tavallinen työssäkäyvä perhe haluaa monta lasta ja upouuden talon omalla tontilla, he alkavat katsella kehyskuntiin.
Ihan tavalliset keskiluokkaiset tuttavani asuvat tuon hintaisissa omakotitaloissa.
Minä en kyllä tunne ketään keskiluokkaista, jolla edes olisi neljä lasta, saati liki miljoonan uusi omakotitalo ja kaksi autoa ja tuollainen elintaso.
AI nyt se talo on jo miljoonan ja lapsia neljä? Nuo lapset pitää jakaa kahdella, koska kyseessä ei ole tuon pariskunnan lapset vaan kahden tai useamman parin lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talon hinta 450 000, ei 800 000. Pankki tehnyt stressitestit lainaa varten ja ne läpäisty. Yhteiskunnallisesti kiinnostava juttu. Perhe ei pyydä apua, kertoo vain tilanteestaan. Nainen harkitsee toisen työn ottamista, mutta ihan oikein miettii, että siitä voisi seurata uupuminen (IT-alalla varsinkin ymmärtää tämän), ja silloin talous menisi vituralleen. Täällä jotenkin luullaan, että ihmiset voivat varautua kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin 20 vuotta etukäteen.
Ei ole vaan 800 000 tuhatta.
Se 450 000 on summa joka otettiin lainaa talon rakentamiseen, sitä ennen oli ostettu jo tontti.
He on ylimitoittaneet elämisensä ja siksi kaikki kusee.
20 vuotta on ihan normiaika joka ihmisen pitää ennakoida, kun lapsen hankkii.
Juuri näin. Ja asuntoa myydessä he saavat (asunnosta ja tontista) arviolta sen 800 000e, jos ovat yhtään järkeviä kauppoja tehneet. Eivät he pelkästään sitä rakennusta myisi vaan koko sen konseptin, mihin on se 800 000e mennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koillis-Helsingissä on tarjolla moniakin ihan ok tasoisia omakotitaloja ja rivareja hintaluokassa 400 000-500 000 euroa. Eli voisivat asua edelleen samalla alueella, jos saisivat asuntonsa kaupaksi.
Tietysti noin iso perhe ei voi katsella mitään kolmiota tai pienempää. Toiselle puolen Suomea muuttaminen ei heille ole vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talon hinta 450 000, ei 800 000. Pankki tehnyt stressitestit lainaa varten ja ne läpäisty. Yhteiskunnallisesti kiinnostava juttu. Perhe ei pyydä apua, kertoo vain tilanteestaan. Nainen harkitsee toisen työn ottamista, mutta ihan oikein miettii, että siitä voisi seurata uupuminen (IT-alalla varsinkin ymmärtää tämän), ja silloin talous menisi vituralleen. Täällä jotenkin luullaan, että ihmiset voivat varautua kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin 20 vuotta etukäteen.
Ei ole vaan 800 000 tuhatta.
Se 450 000 on summa joka otettiin lainaa talon rakentamiseen, sitä ennen oli ostettu jo tontti.
He on ylimitoittaneet elämisensä ja siksi kaikki kusee.
20 vuotta on ihan normiaika joka ihmisen pitää ennakoida, kun lapsen hankkii.
Ja meinaat, että se postimerkkitontti maksoi 350 000 euroa? Tuskin maksoi? Ja onnitteut heille, jos olivat saaneet kasaan kuitenkin jo 350 000 euron omaisuuden ennen talon rakennuttamista.
Meinaan.
Ja noihan on jo nelikymppisiä, kai niillä nyt yhteensä on entisistä kodeistaan tuon verran kertynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutettujen ja hyvissä ammateissa toimivien tulee olla Suomessa lapsettomia ja asua jossain Kontulan slummitalossa. Muuten on ihan ökyilyä, eikä minkäänlaista sympatiaa ole luvassa.
Kontulan slummin ja hyvällä alueella sijaitsevan ison omakotitalon väliinkö ei jää mitään?
Miten olisi se ihan vaan tavallinen vaihtoehto? Liian tylsää? Ei riittävästi sosiaalista statusta?
Artikkelin ihmiset asuvat ihan tavallisessa vaihtoehdossa.
Ei asu. 800 000 euron talo ei ole tavallista.
On se noin suurelle TYÖSSÄKÄYVÄLLE perheelle pk-seudulla ihan tavallista.
Sinulla ei taida olla kovin tavanomainen keskiluokkainen tuttavapiiri, jos tuo on sinulle normaalia keskiluokkaista elämää.
Jos tavallinen työssäkäyvä perhe haluaa monta lasta ja upouuden talon omalla tontilla, he alkavat katsella kehyskuntiin.
Ihan tavalliset keskiluokkaiset tuttavani asuvat tuon hintaisissa omakotitaloissa.
Minä en kyllä tunne ketään keskiluokkaista, jolla edes olisi neljä lasta, saati liki miljoonan uusi omakotitalo ja kaksi autoa ja tuollainen elintaso.
AI nyt se talo on jo miljoonan ja lapsia neljä? Nuo lapset pitää jakaa kahdella, koska kyseessä ei ole tuon pariskunnan lapset vaan kahden tai useamman parin lapset.
LIKI MILJOONA. Liki. Lähes. Melkein.
He itse laskee että heillä on neljä lasta. Luulisi heidän tietävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talon hinta 450 000, ei 800 000. Pankki tehnyt stressitestit lainaa varten ja ne läpäisty. Yhteiskunnallisesti kiinnostava juttu. Perhe ei pyydä apua, kertoo vain tilanteestaan. Nainen harkitsee toisen työn ottamista, mutta ihan oikein miettii, että siitä voisi seurata uupuminen (IT-alalla varsinkin ymmärtää tämän), ja silloin talous menisi vituralleen. Täällä jotenkin luullaan, että ihmiset voivat varautua kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin 20 vuotta etukäteen.
Ei ole vaan 800 000 tuhatta.
Se 450 000 on summa joka otettiin lainaa talon rakentamiseen, sitä ennen oli ostettu jo tontti.
He on ylimitoittaneet elämisensä ja siksi kaikki kusee.
20 vuotta on ihan normiaika joka ihmisen pitää ennakoida, kun lapsen hankkii.
Ja meinaat, että se postimerkkitontti maksoi 350 000 euroa? Tuskin maksoi? Ja onnitteut heille, jos olivat saaneet kasaan kuitenkin jo 350 000 euron omaisuuden ennen talon rakennuttamista.
Hyvinkin saattoi maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun mikään ei riitä.
Kulutusyhteiskuntaan tottuneet luulee, että kuluttaminen on yhteiskunnan takaama etu.
Sinä et siis lukenut juttua ? Jutussa olikin juuri se totuus, keskiluokka maksaa kaiken. Tämäkin henkilö joutuu jo miettimään pitääkö ottaa toinen työ, mutta se aika olisi perheeltä pois, sitten taas ihmiset jotka eivät tee mitään saavat tukia ja niihin korotuksia eivätkä maksa mitään itse. Onko se oikein ? Itsekin tunnen ihmisiä joiden asumismenot ovat jo lähemmäs 2000 euroa kuukaudessa, kun sattuivat ostamaan asunnon 10 vuotta sitten, nyt sitten pitänyt myydä ja muuttaa pienempään ja halvempaan, siinä on keskiluokalle kiitosta verojen maksuista
Täällä kehoitetaan muuttamaan kehyskuntaan. Kerron vaan, että ihan saman verran se talon rakentaminen maksoi kehyskunnassakin, karvan alle 460.000 ilman tonttia. Ja meidän ystävät rakensivat talon Kuopion Kehyskuntaan Siilinjärvelle, yli 400.000 maksoi sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koillis-Helsingissä on tarjolla moniakin ihan ok tasoisia omakotitaloja ja rivareja hintaluokassa 400 000-500 000 euroa. Eli voisivat asua edelleen samalla alueella, jos saisivat asuntonsa kaupaksi.
Tietysti noin iso perhe ei voi katsella mitään kolmiota tai pienempää. Toiselle puolen Suomea muuttaminen ei heille ole vaihtoehto.
Oikotieltä katsoin niin 5-7 -huoneen asuntoja alle 500 000 euroa oli tarjolla pääkaupunkiseudulla 38 kappaletta.
Vierailija kirjoitti:
Talon hinta 450 000, ei 800 000. Pankki tehnyt stressitestit lainaa varten ja ne läpäisty. Yhteiskunnallisesti kiinnostava juttu. Perhe ei pyydä apua, kertoo vain tilanteestaan. Nainen harkitsee toisen työn ottamista, mutta ihan oikein miettii, että siitä voisi seurata uupuminen (IT-alalla varsinkin ymmärtää tämän), ja silloin talous menisi vituralleen. Täällä jotenkin luullaan, että ihmiset voivat varautua kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin 20 vuotta etukäteen.
Aha. Omassa taloytiössäni on nytkin myynnissä asunto, joka maksaa pitkälle yli miljoona euroa. Minusta olisi kiva ostaa se, mutta kun juuri nyt eivät rahat ihan riitä. Voinko minäkin mennä valittamaan "ahdinkoani" lehteen ja tämä olisi jotenkin yhteiskunnallisesti tärkeää? Ja voisinko olettaa jotain suurta säälin aaltoa? (Joo, en odottaisi enkä menisi lehteen valittamaan.)
Mun mielestä ihan hyvä, että tuodaan esiin korkojen ja hintojen nousun vaikutuksia erilaisissa tilanteissa elävien ihmisten arkeen. Asia koskettaa meitä kaikkia, joten miksi vain niitä kaikkein pienituloisimpia pitäisi nostaa esiin?
Toki voi kauhistella, että itse ovat aiheuttaneet ongelmansa, mutta aika moni työelämässä oleva kokee motivaatiota edetä uralla juuri paremman elintason toivossa ja siinä sivussa maksavat enemmän veroja, joten vähän ristiriitaista alkaa nälvimään. Se, että heidän ongelmansa kuulostavat matalapalkka-alalla olevien elämään verrattuna vähäpätöisiltä, ei tarkoita etteikö ne ongelmat heille itselleen olisi todellisia.
Jos lähdetään sille linjalle, että kun joku kertoo vaikeuksistaan niin aina etsitään joku jolla menee vielä huonommin, niin en tiedä onko kenelläkään oikeutta valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Mistä näitä pöllöjä sikiää? Itse siivoojana ja saan ihan hyvin laskut ja omistusasunnon maksettua. En saisi maksettua, jos asuisin jossain palatsissa ja olisin tehnyt sata lasta
En minäkään saisi palkkaani riittämään, jos olisi liika suuri laskupino, joka johtuisi osin siitä, että joutuisin yhdestäkin mukulasta maksamaan elareita ja käytössäni olisi auto.
Olen tehnyt oikeita valintoja. Tehköön muut saman perässä, niin tulevaisuudessa ei tartte valittaa niin paljoa ja toivoa jotain aikakoneen keksimistä. Moni väärä valinta johtuu osin siitä kun jokin unohtui, eikä osattu varautua tuleviin muutoksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutettujen ja hyvissä ammateissa toimivien tulee olla Suomessa lapsettomia ja asua jossain Kontulan slummitalossa. Muuten on ihan ökyilyä, eikä minkäänlaista sympatiaa ole luvassa.
Kontulan slummin ja hyvällä alueella sijaitsevan ison omakotitalon väliinkö ei jää mitään?
Miten olisi se ihan vaan tavallinen vaihtoehto? Liian tylsää? Ei riittävästi sosiaalista statusta?
Artikkelin ihmiset asuvat ihan tavallisessa vaihtoehdossa.
Ei asu. 800 000 euron talo ei ole tavallista.
On se noin suurelle TYÖSSÄKÄYVÄLLE perheelle pk-seudulla ihan tavallista.
Sinulla ei taida olla kovin tavanomainen keskiluokkainen tuttavapiiri, jos tuo on sinulle normaalia keskiluokkaista elämää.
Jos tavallinen työssäkäyvä perhe haluaa monta lasta ja upouuden talon omalla tontilla, he alkavat katsella kehyskuntiin.
Ihan tavalliset keskiluokkaiset tuttavani asuvat tuon hintaisissa omakotitaloissa.
Minä en kyllä tunne ketään keskiluokkaista, jolla edes olisi neljä lasta, saati liki miljoonan uusi omakotitalo ja kaksi autoa ja tuollainen elintaso.
AI nyt se talo on jo miljoonan ja lapsia neljä? Nuo lapset pitää jakaa kahdella, koska kyseessä ei ole tuon pariskunnan lapset vaan kahden tai useamman parin lapset.
Hyvä! Sittenhän heille riittää rahat paljon paremmin, sillä kahdelle lapselle ei tartte kuin maksimissaan 3 makuuhuoneen asunnon.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko julma ihminen, mutta jotenkin ärsyttää ihan jäätävästi tuollaiset ihmiset. Jumaliuta, puolen miljoonan talot ja kaikki, ja sitten valitetaan yhyy kun on tiukkaa rahan kanssa. Tunnen tällaisia tapauksia omalta seudultani. Isot talot ja uudet autot pihassa, ja yhyy yhyy kun on tiukkaa. No, minkähän takia mahtaa olla tiukkaa? Pitäisikö ehkä miettiä elämistä omien tulojen mukaan, eikä yli varojensa? Eihän vain ole kyse siitä, että haluttaisi vähän näyttää ja esitellä muille, että kattokaapas kun meillä menee näin et on tämmönen talo ja uus sähköautokin tuli hommattua, eihän?
500 000 e talot ei pian ole enää mitään luksusta pk-seudulla. Täällä pieni ja vaatimaton pihaton omk maksaa lähemmäs 500 000e. Kyllä kai työssä käyvällä ja veroja maksavalla pitäisi olla mahdollisuus omk-taloon? Tai jos ei, niin jotain on pielessä. Miksi käydä töissä, jos ei ole mahdollisuutta edes omaan taloon koskaan?
Hänellä on ollut liian tiukka budjetti. Samalla tavalla voi liian tiukka budjetti olla myös muissa tuloluokissa olevilla, eli pelivaraa on vaan liian vähän. Eli jos heillä olisi ollut realistinen löysyys budjetissa ja pelivara, olisi nyt varaa ostaa se suklaapatukka. Nyt tilanne taas on se että he ovat larpanneet rikkaampia kun ovatkaan ja kiristäneet taloutensa liian tiukalle, joten pelivaraa ei ole ollut mitä nyt tarvitsisi kun taloustilanne muuttui odotetusti.