Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pikkasen rehellisyyttä! Omistamista on tuettu verotuksen kautta ihan todella paljon. Suhteellisesti ja absoluuttisesti paljon enemmän kuin vähäosaisille jaettujen lisien määrä.

Se mitä todellisuus ei tällä hetkellä tue, on illuusio siitä että 500 000 euroa maksanut omakotitalo pölyävän kehätien varressa olisi lamassakin millin lukaali.

500 000 € maksanut omakotitalo on pk-seudulla halpa.

Päälle tontin hinta, joten on enemmän kuin puoli miljoonaa.

Ihmisiä vaivaa nykyään ahneus. Luullaan et säästöt on sitä varten vaan et ne säästetään johkin kivaan eikä haluttas käyttää kovina aikoina. Mistään ei haluttas luopua jos rahat tiukkenee. Nääkin vois myydä vaan talon. Ei se varmaan kivaa olejos unelma talo mutta sellasta se elämä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän on suurimpana ongelmana se, että vaikka olisi tunnollisesti varautunut korkojen nousuun, ei kukaan osannut varautua korkojen, energian ja ruuan hinnan yhtäaikaiseen näin rajuun nousuun.

Meillä on lainaa jäljellä 1/10 tuosta, on varaa edelleen suklaapatukkaan mutta kuitenkin on saanut miettiä taloutta paljon enemmän.

Olen sitä mieltä, että kyllä ahkerasti työssä käyvällä tuleekin olla eri elintaso kuin työtä tekemättömällä. Miten muuten kohta ketään motivoi aikansa myyminen työnteolle? Tätä on jo nyt paljon huomattavissa.

Valitettavasti se ei sitä aina ole.

Tähän jälkimmäiseen on syynä lähinnä se, että alemman keskiluokan palkat eivät ole nousseet kuten ylemmällä keskiluokalla, kevyehkö perintö- ja pääomatuloverotus myös hiljalleen kiihdyttävät varallisuus kuilua kansan kesken. Ylempään keskiluokkaan varallisuuden näkökulmasta on moni noussut myös omistusasunto hissin avulla ja tuohon hissiin ei pienipalkkainen ole aina päässyt mukaan.

Yksinasuva pienipalkkainen voi pk-seudulla lähinnä haaveilla mistään järkevästä omistusasunnosta, lähinnä kyseeseen tulee jokin pieni yksiö remonttisumaa odottavasta yhtiöstä. Jos myöskään ulkomaanmatkailu tai autoilu ei ole oma juttu, niin työnteolle alkaa olla melko vähän motivaattoreita, jos ei sitten satu ihan oikeasti pitämään itse työstä. Matalasti palkatut työt ovat useimmiten niitä kaikkein ikävimpiä, raskaimpia ja eniten ennenaikaista työkyvyttömyyttä aiheuttavia. Lisäksi ovat lähes poikkeuksetta lähityötä, eli kulut ja työhön käytetty aika kasvavat työmatkojenkin myötä.

Vuokra-asunnossa voit asua, julkisilla kulkea ja vaatimattomasti elää työttömänänäkin, bonuksena saat vielä pitää terveytesi ja käyttää aikasi parhaaksi katsomallasi tavalla.

Artikkelin pariskunta oli luultavasti jo ylempää keskiluokkaa, oletettavasti perheen bruttotulot luokkaa 8000 - 10 000/kk. He voisivat milloin vain myydä talonsa säilyttäen silti merkittävän oman pääoman, joten heidän kohdallaan "köyhyys" on lähinnä oma asumistasoon liittyvä valinta, ei pakkotila. Heidän säästöillään ja tuloillaan voisi asua tilavasti samalla seudulla myös selvästi edullisemmassa kt tai rt asunnossa, joko omistusasunnossa, asumisoikeus asunnossa tai vuokralla.

No nythän demarit haluaa puuttua tähän pääomaan, eli he haluavat luoda asunnon myntivoittoveron. Käytännössä siis jos olet joskus ostanut asunnon vaikkapa 200 000 eurolla ja myyt sen vaikkapa 12 vuoden kuluttua 290 000 eurolla, niin joudut maksamaan siitä 90 000 eurosta myyntivoittoveron. Näin aiotaan tukkia normaalin palkansaajan oikeastaan ainoa mahdollisuus vaurastua edes hetkellisesti. Suurimmalla osalla sitä paitsi se asunnon myynnistä saatu voitto menee suoraan seuraavaan asunnon ostoon. 

Kerrankin järkevä ulostulo demareilta. Tietysti myyntivoitosta pitäisi maksaa vero, sehän on aivan selvä.

Ei omasta asunmosta tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän on suurimpana ongelmana se, että vaikka olisi tunnollisesti varautunut korkojen nousuun, ei kukaan osannut varautua korkojen, energian ja ruuan hinnan yhtäaikaiseen näin rajuun nousuun.

Meillä on lainaa jäljellä 1/10 tuosta, on varaa edelleen suklaapatukkaan mutta kuitenkin on saanut miettiä taloutta paljon enemmän.

Olen sitä mieltä, että kyllä ahkerasti työssä käyvällä tuleekin olla eri elintaso kuin työtä tekemättömällä. Miten muuten kohta ketään motivoi aikansa myyminen työnteolle? Tätä on jo nyt paljon huomattavissa.

Valitettavasti se ei sitä aina ole.

Tähän jälkimmäiseen on syynä lähinnä se, että alemman keskiluokan palkat eivät ole nousseet kuten ylemmällä keskiluokalla, kevyehkö perintö- ja pääomatuloverotus myös hiljalleen kiihdyttävät varallisuus kuilua kansan kesken. Ylempään keskiluokkaan varallisuuden näkökulmasta on moni noussut myös omistusasunto hissin avulla ja tuohon hissiin ei pienipalkkainen ole aina päässyt mukaan.

Yksinasuva pienipalkkainen voi pk-seudulla lähinnä haaveilla mistään järkevästä omistusasunnosta, lähinnä kyseeseen tulee jokin pieni yksiö remonttisumaa odottavasta yhtiöstä. Jos myöskään ulkomaanmatkailu tai autoilu ei ole oma juttu, niin työnteolle alkaa olla melko vähän motivaattoreita, jos ei sitten satu ihan oikeasti pitämään itse työstä. Matalasti palkatut työt ovat useimmiten niitä kaikkein ikävimpiä, raskaimpia ja eniten ennenaikaista työkyvyttömyyttä aiheuttavia. Lisäksi ovat lähes poikkeuksetta lähityötä, eli kulut ja työhön käytetty aika kasvavat työmatkojenkin myötä.

Vuokra-asunnossa voit asua, julkisilla kulkea ja vaatimattomasti elää työttömänänäkin, bonuksena saat vielä pitää terveytesi ja käyttää aikasi parhaaksi katsomallasi tavalla.

Artikkelin pariskunta oli luultavasti jo ylempää keskiluokkaa, oletettavasti perheen bruttotulot luokkaa 8000 - 10 000/kk. He voisivat milloin vain myydä talonsa säilyttäen silti merkittävän oman pääoman, joten heidän kohdallaan "köyhyys" on lähinnä oma asumistasoon liittyvä valinta, ei pakkotila. Heidän säästöillään ja tuloillaan voisi asua tilavasti samalla seudulla myös selvästi edullisemmassa kt tai rt asunnossa, joko omistusasunnossa, asumisoikeus asunnossa tai vuokralla.

No nythän demarit haluaa puuttua tähän pääomaan, eli he haluavat luoda asunnon myntivoittoveron. Käytännössä siis jos olet joskus ostanut asunnon vaikkapa 200 000 eurolla ja myyt sen vaikkapa 12 vuoden kuluttua 290 000 eurolla, niin joudut maksamaan siitä 90 000 eurosta myyntivoittoveron. Näin aiotaan tukkia normaalin palkansaajan oikeastaan ainoa mahdollisuus vaurastua edes hetkellisesti. Suurimmalla osalla sitä paitsi se asunnon myynnistä saatu voitto menee suoraan seuraavaan asunnon ostoon. 

Kerrankin järkevä ulostulo demareilta. Tietysti myyntivoitosta pitäisi maksaa vero, sehän on aivan selvä.

Siihen myyntivoittoon on todennäköisesti pantu rahaa, remontoitu. Tuohan tarkoittaa vain sitä, että remontit loppuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että perhe ei ole ottanut liikaa lainaa. Suomessa pitää työssäkäyvillä olla mahdollisuus asialliseen elämisen tasoon. Ei ole normaalia elää yhteiskunnassa, jossa kahden hyvin toimeentulevan tuloilla ei ole mahdollisutta asua tavallisessa omakotitalossa ja elää keskiluokkaista arkea. Siksi täällä huutelu kuulostaa hyvin kummalliselta, sosialistiselta.

No niin. Ovat hyvätuloisia, kuten itsekin sanot, eivät keskituloisia.

Eivät asu normaalissa, vaan erittäin tilavassa ja upouudessa omakotitalossa kalliilla alueella.

Muutkin menot skoottereineen ja kaksine autoineen oli selvästi viritetty maksimiin tulotasoon nähden ennen talouden muutoksia.

Sellaista se on, ajat muuttuvat! Voi elää joko velaksi tai sitten suhteessa omaan tulotasoon.

Sosialistista on se, että jos Lauran perheet työ- ja maksukyky oikeasti romahtaa, yhteiskunta tukee. Samoin se hoitaa lasten (joita edelleen on NELJÄ) koulutuksen ja terveyden- sekä erikoissairaanhoidon.

Kaksi lasta on yhteiskunnankin toivoma lapsimäärä. Tuossahan asuu vähintään kahden perheen lapset. Toki vanhempia voi olla neljästä kuuteen.

Niin, jos on uusperhe, silloin lasten menoja maksavat myös ne tuon perheen ulkopuoliset vanhemmat.

Sitä enemmän ihmetyttää Lauran kitinä.

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että perhe ei ole ottanut liikaa lainaa. Suomessa pitää työssäkäyvillä olla mahdollisuus asialliseen elämisen tasoon. Ei ole normaalia elää yhteiskunnassa, jossa kahden hyvin toimeentulevan tuloilla ei ole mahdollisutta asua tavallisessa omakotitalossa ja elää keskiluokkaista arkea. Siksi täällä huutelu kuulostaa hyvin kummalliselta, sosialistiselta.

Joo, voithan sinä Lauran kanssa määritellä asiallisen elämisen tason vaikka mille tasolle, mutta se ei tee fantasioitanne oikeiksi tai todeksi.  

Työssäkäyvänkin pitää elää tulojensa mukaan eikä kuvitella olevansa rikkaampi kuin on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan omasta fiksuudesta kiinni. Oli minullakin lainaa yli 300 000 kun oli 0-korot, se oli vain fiksua. Nyt kun korko olisi ollut yli 4%, niin minulla ei ole yhtään velkaan. Sekin on fiksua.

No toi nyt on ihan tuuria vaan. Satojentuhansien lainan takaisinmaksu kestää niin pitkään normaalilla palkansaajalla, että suhdanteiden muutoksia niin pitkälle tulevaisuuteen on kenenkään mahdoton ennustaa. Fiksua sitävastoin on ottaa vain sen verran lainaa, jonka pystyy maksamaan kaikesta muusta tinkimättä VAIKKA korot nousisi ja sattuisi muuta yllättävää, mitä reilumpi pelivara, sen parempi.

Millä tavalla muka tuuria? KAIKKI tiesivät että korot tulevat nousemaan jollain aikavälillä. Tästä syystä minä laskin paljon joutuisin maksamaan lainanhoidosta 6% korolla, joka oli noin 35 000 €/vuosi. Sijoitin silloisen lainanhoitokulun ja tuon 35 000€/vuosi välisen summan vuosittain tuottavasti. Kun korot lähtivät viime vuoden aikana nousuun ja loppuvuodesta pörssikurssikehitys näytti laskuun kääntymisen merkkejä otin nämä sijoitukset pois ja maksoin lainani pois 18 vuotta etuajassa.  Eli en ENNUSTANUT suhdanteita vaan VARAUDUIN ja toimin suunnitelmani mukaan ->matalan koron aikana säästöin tuottavasti sijoituksiin, korkeamman koron aikana pienensin riskiäni noilla sijoituksilla. Nyt sitten kun pörssikurssit ovat tulleet alaspäin on ollut hyvä hetki ostella omistuksia takaisin. Ja ei haittaa vaikka laskettelisivat alaspäin vuoden kaksi, lisää omistuksia salkkuun kyllä mahtuu.

Onhan se nyt selvä, että saavutetuista eduista ei haluta luopua. Itku tulee. Mutta onhan tuo noloa, että lehteen tullaan parkumaan ja kitisemään, kun ei saa tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän on suurimpana ongelmana se, että vaikka olisi tunnollisesti varautunut korkojen nousuun, ei kukaan osannut varautua korkojen, energian ja ruuan hinnan yhtäaikaiseen näin rajuun nousuun.

Meillä on lainaa jäljellä 1/10 tuosta, on varaa edelleen suklaapatukkaan mutta kuitenkin on saanut miettiä taloutta paljon enemmän.

Olen sitä mieltä, että kyllä ahkerasti työssä käyvällä tuleekin olla eri elintaso kuin työtä tekemättömällä. Miten muuten kohta ketään motivoi aikansa myyminen työnteolle? Tätä on jo nyt paljon huomattavissa.

Valitettavasti se ei sitä aina ole.

Tähän jälkimmäiseen on syynä lähinnä se, että alemman keskiluokan palkat eivät ole nousseet kuten ylemmällä keskiluokalla, kevyehkö perintö- ja pääomatuloverotus myös hiljalleen kiihdyttävät varallisuus kuilua kansan kesken. Ylempään keskiluokkaan varallisuuden näkökulmasta on moni noussut myös omistusasunto hissin avulla ja tuohon hissiin ei pienipalkkainen ole aina päässyt mukaan.

Yksinasuva pienipalkkainen voi pk-seudulla lähinnä haaveilla mistään järkevästä omistusasunnosta, lähinnä kyseeseen tulee jokin pieni yksiö remonttisumaa odottavasta yhtiöstä. Jos myöskään ulkomaanmatkailu tai autoilu ei ole oma juttu, niin työnteolle alkaa olla melko vähän motivaattoreita, jos ei sitten satu ihan oikeasti pitämään itse työstä. Matalasti palkatut työt ovat useimmiten niitä kaikkein ikävimpiä, raskaimpia ja eniten ennenaikaista työkyvyttömyyttä aiheuttavia. Lisäksi ovat lähes poikkeuksetta lähityötä, eli kulut ja työhön käytetty aika kasvavat työmatkojenkin myötä.

Vuokra-asunnossa voit asua, julkisilla kulkea ja vaatimattomasti elää työttömänänäkin, bonuksena saat vielä pitää terveytesi ja käyttää aikasi parhaaksi katsomallasi tavalla.

Artikkelin pariskunta oli luultavasti jo ylempää keskiluokkaa, oletettavasti perheen bruttotulot luokkaa 8000 - 10 000/kk. He voisivat milloin vain myydä talonsa säilyttäen silti merkittävän oman pääoman, joten heidän kohdallaan "köyhyys" on lähinnä oma asumistasoon liittyvä valinta, ei pakkotila. Heidän säästöillään ja tuloillaan voisi asua tilavasti samalla seudulla myös selvästi edullisemmassa kt tai rt asunnossa, joko omistusasunnossa, asumisoikeus asunnossa tai vuokralla.

Ei se asunnon myyminenkään mikään helppo pikaratkaisu ole. Asuntokauppa on aikalailla jäässä. Kukaan ei osta isoa sähkölämmitteistä taloa. Tuttavani tekivät juuri niin kuin täällä neuvotaan. Pistivät ison talonsa myyntiin ja muuttivat toiselle paikkakunnalle, misdä asuminen paljon halvempaa. Muuten hyvä, mutta se talo ei mene kaupaksi.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on tavallinen omakotitalo, sähkölämmitteinen. Velkaa vielä roimasti talosta, kk-lyhennys mitoitettu aikanaan tuloihimme. Niin vaan kävi että inflaatio vienyt kaiken liikkumavaran meidän taloudesta ja keskituloisia olemme vain maksajan asemassa eikä mitään tukia valu meille päin. Meillä on todella tiukkaa vaikka on asialliset työt molemmilla opetusalalla jossa ei palkoilla juhlita. Tässä ollaan ja kituutetaan. Lapsille metsästän juuri kevättamineita kirppisryhmistä kun ovat menneet kasvamaan edellisistä. Kukaan ei muuten edes Torista osta tällä hetkellä mitään, kaikki on ihan jäässä jotenkin. Viimeksi melkein itkin kaupassa kun näin paljonko vessapaperin hinta oli noussut. Tällaista on keskiluokan elämä Suomessa tällä hetkellä.

Vähän nyt omituinen vuodatus, varsinkin tuo, että olet itse ostamassa kirppisryhmistä ja samalla valitat, että niissä kukaan ei osta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen oma asia.

Niin on. Miksi hän siis haluaa itkeä tätä kaikille?

Minusta se on yhteiskunnallinen asia, jos tässä maassa ei ole mahdollista pärjätä edes käärimällä hihat. Nuorille on tehty todella vaikeaksi ensiasunnon osto, aikuiset kituvat väärän kokoisissa asunnoissa, moni korkeasti kouluttautunut 25-35 -vuotias on lähtenyt muualle Eurooppaan, missä on paremmat mahdollisuudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kämppä myyntiin ja lähiöön vuokralle. ttuako kehtaa julkisesti omaa tyhmyyttään itkeä?

Muutto HML, JKL, Kuopio, Joensuu tms.

Sieltä saa ison OK-talon, joskus jopa järven rannalta, puolella siitä, mitä Hgistä.

Kuopijoooon 😅 takaan että on räjäyttävä kulttuurishokki.

T:Kuopiolainen

Siitäpä, HP 428.000 ja Saaristokaupunki, Kuopio. Voipi järvelle tähyillä.

Hgin kämppä lihoiksi vaikka hintaan 600 te, niin saapi lainaa lyhennettyä aika kivasti. A vot.

https://www.etuovi.com/kohde/20183439?haku=M1959508945

Ihmiset asuu siellä missä heidän työpaikkansa on. Halvan asunnon perässä voi muuttaa jos on työtön.

Nainen taisi olla IT-alalla. Kuopiosta löytynee hommia.

Ehkä löytyisi työtä mutta mitä sanoo muut perheessä? Ja Kuopion palkat ovat puolet siitä mihin "Laura" on tottunut, tosin talokin voisi olla arvoltaan puolet nykyisestä. Suo siellä, vetelä täällä sanoisin.

Sanoisinpa jopa, että Kuopion, Joensuun ja JKL palkat ovat ehkä 75% Helsingin palkoista. Julkisella ehkä jopa 90% Helsingin palkoista. Joten jos asunnon hinta on puolet halvempi, voitolle jää.

Entäs kapinoivat lapset ja teinit, miten selität heille että nyt tämä perhe muuttaa Kuopioon ja sitten ollaan onnellisia ja talous tasapainossa?

Ilmoitusluontoisia asioita.

Mutta katsos kun rikkaat eivät kykene muuttamaan. Vain pienituloisten pitää kolmen kuukauden välein muuttaa ympäri Suomen pätkätöiden perässä. 

Valtaosa hyvinpalkatuista töistä on pk-seudulla.

Tässä sinulle yllätys: pk-seudullakaan ei ole pakko asua yhtä kalliissa asunnossa kuin Laura asuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän on suurimpana ongelmana se, että vaikka olisi tunnollisesti varautunut korkojen nousuun, ei kukaan osannut varautua korkojen, energian ja ruuan hinnan yhtäaikaiseen näin rajuun nousuun.

Meillä on lainaa jäljellä 1/10 tuosta, on varaa edelleen suklaapatukkaan mutta kuitenkin on saanut miettiä taloutta paljon enemmän.

Olen sitä mieltä, että kyllä ahkerasti työssä käyvällä tuleekin olla eri elintaso kuin työtä tekemättömällä. Miten muuten kohta ketään motivoi aikansa myyminen työnteolle? Tätä on jo nyt paljon huomattavissa.

Valitettavasti se ei sitä aina ole.

Tähän jälkimmäiseen on syynä lähinnä se, että alemman keskiluokan palkat eivät ole nousseet kuten ylemmällä keskiluokalla, kevyehkö perintö- ja pääomatuloverotus myös hiljalleen kiihdyttävät varallisuus kuilua kansan kesken. Ylempään keskiluokkaan varallisuuden näkökulmasta on moni noussut myös omistusasunto hissin avulla ja tuohon hissiin ei pienipalkkainen ole aina päässyt mukaan.

Yksinasuva pienipalkkainen voi pk-seudulla lähinnä haaveilla mistään järkevästä omistusasunnosta, lähinnä kyseeseen tulee jokin pieni yksiö remonttisumaa odottavasta yhtiöstä. Jos myöskään ulkomaanmatkailu tai autoilu ei ole oma juttu, niin työnteolle alkaa olla melko vähän motivaattoreita, jos ei sitten satu ihan oikeasti pitämään itse työstä. Matalasti palkatut työt ovat useimmiten niitä kaikkein ikävimpiä, raskaimpia ja eniten ennenaikaista työkyvyttömyyttä aiheuttavia. Lisäksi ovat lähes poikkeuksetta lähityötä, eli kulut ja työhön käytetty aika kasvavat työmatkojenkin myötä.

Vuokra-asunnossa voit asua, julkisilla kulkea ja vaatimattomasti elää työttömänänäkin, bonuksena saat vielä pitää terveytesi ja käyttää aikasi parhaaksi katsomallasi tavalla.

Artikkelin pariskunta oli luultavasti jo ylempää keskiluokkaa, oletettavasti perheen bruttotulot luokkaa 8000 - 10 000/kk. He voisivat milloin vain myydä talonsa säilyttäen silti merkittävän oman pääoman, joten heidän kohdallaan "köyhyys" on lähinnä oma asumistasoon liittyvä valinta, ei pakkotila. Heidän säästöillään ja tuloillaan voisi asua tilavasti samalla seudulla myös selvästi edullisemmassa kt tai rt asunnossa, joko omistusasunnossa, asumisoikeus asunnossa tai vuokralla.

No nythän demarit haluaa puuttua tähän pääomaan, eli he haluavat luoda asunnon myntivoittoveron. Käytännössä siis jos olet joskus ostanut asunnon vaikkapa 200 000 eurolla ja myyt sen vaikkapa 12 vuoden kuluttua 290 000 eurolla, niin joudut maksamaan siitä 90 000 eurosta myyntivoittoveron. Näin aiotaan tukkia normaalin palkansaajan oikeastaan ainoa mahdollisuus vaurastua edes hetkellisesti. Suurimmalla osalla sitä paitsi se asunnon myynnistä saatu voitto menee suoraan seuraavaan asunnon ostoon. 

Kerrankin järkevä ulostulo demareilta. Tietysti myyntivoitosta pitäisi maksaa vero, sehän on aivan selvä.

Siihen myyntivoittoon on todennäköisesti pantu rahaa, remontoitu. Tuohan tarkoittaa vain sitä, että remontit loppuvat.

Sehän on sinun asia, jos haluat myydä mieluummin remontoimattoman kämpän.

Kannattaa muistaa, että nollakorot ja veroedut on saaneet aikaan hintakuplan, jossa asuntojen hinnat on nousseet nopeammin kuin maksukyky. Kaikki keinotekoisesti synnytetyt kuplat puhkeavat joskus.

Suomen Pankki on vaatinut lainakattoa, mikä olisi hillinnyt hinnannousua, mutta poliitikot ei uskaltaneet.

Vierailija kirjoitti:

No nythän demarit haluaa puuttua tähän pääomaan, eli he haluavat luoda asunnon myntivoittoveron. Käytännössä siis jos olet joskus ostanut asunnon vaikkapa 200 000 eurolla ja myyt sen vaikkapa 12 vuoden kuluttua 290 000 eurolla, niin joudut maksamaan siitä 90 000 eurosta myyntivoittoveron. Näin aiotaan tukkia normaalin palkansaajan oikeastaan ainoa mahdollisuus vaurastua edes hetkellisesti. Suurimmalla osalla sitä paitsi se asunnon myynnistä saatu voitto menee suoraan seuraavaan asunnon ostoon. 

HIRVEÄTÄ! Tämä tieto pitäisi saada äänestyskoppeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumme vuokralla, koska olemme molemmat nähneet, miten elämä voi muuttua itsestä riippumattomista syistä. Vuokrallakin asumme niin, että tarvittaessa ollaan Kelan rajojen sisäpuolella.

Omaa harkitaan vasta siinä tilanteessa, jos on varaa ostaa ilman lainaa ja runsaasti säästöjä kuluihin.

Harva tajuaa taloudellista ahdinkoa, jollei sitä ole itse kokenut. Harva myös miettii sitä, korvaako se omakotitalossa asuminen sen, että esimerkiksi lasten harrastuksista karsimisen.

Tämä. Kyllä Siperia opetti.

Mieluusti asun vuokralla, vailla huolia. Iltaisin painan pääni levollisesti tyynylle ja herään uuteen aamuun virkeänä ja levänneenä.

Asumistukea voi saada myös velattomaan omistusasuntoon, jopa niin että samanaikaisesti omistaa muutaman velattoman sijoitusasunnon JOS pääoma- ja palkkatulot eivät nouse yli tulorajojen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen oma asia.

Niin on. Miksi hän siis haluaa itkeä tätä kaikille?

Minusta se on yhteiskunnallinen asia, jos tässä maassa ei ole mahdollista pärjätä edes käärimällä hihat.

Laurako ei pärjää? Onko hän nyt kuolemassa?

Ei varaa hautapaikkaan?

Vierailija kirjoitti:

Siis keskituloinen, ja 500 000€ lainaa!????

Ei tuo nyt kuitenkaan mikään ihme ole. Keskituloisia mekin ja tuota luokkaa olisi ollut meidänkin laina, jos oltaisiin päädytty tuo asunto ostamaan. Pankki olisi lainan meille ihan myöntänyt. Ei onneksi kuitenkaan ostettu vaan päädyttiin toiseen ratkaisuun. Ei tunnu niin pahasti nyt koron nousu pussissa vaikka kyllähän sen huomaa.

Lasten vakuutukset on meillä irtisanottu. Ei ole mikään välttämättömyys ja lääkäriin on päässyt hyvin muutenkin, jos tarvetta on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tehdä noin monta lasta ja sitten pitää ottaa iso asuntolaina. Ei heru sympatiaa, kun ihan tahallaan ovat tuohon tilanteeseen itsensä laittaneet. 

Saman voisi sanoa kelle tahansa. Ei kiinnosta köyhien itkeminen, mitäs et opiskellut parempaa ammattia, mitäs et kiinnittänyt huomiota omiin elintapoihisi ja nyt sairastuit, mitäs erosit jne. Ei heru sympatiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä negatiivista kommentointia.

2 aikuista työssä käyvää, joiden veroista maksetaan monen täälläkin kirjoittavan tuet. Asumistuet, terveyskeskukset, työttömyyskorvaukset ja sairauseläkkeet.

He maksaa itse ja ottavat pitkän laina-ajan ja järjestelevät lainaa pitemmällä että pystyvät itse maksamaan koko lystin.

Palstalla oltaisiin varmaan iloisia, jos jäisivät töistä pois ja eläisivät tuilla ja valittaisivat sitten elämisen kuluista?

Niinpä. Kun niistä veroista maksetaan muiden tuet. Mitähän esim. jonkun vuodesta 2008 työttömänä pyörineen veroista maksetaan, kun ei ole enää aikoihin ollut kovin paljoa, mistä niitä verotuloja olisi saatu. Sen sijaan on vaan syöty ja elämä ollut pitkään täysin tukien varassa. Ikityöttömät ja muut köyhät eivät yhteiskuntaa pyöritä. Se ei pyöri ilman kulutusta, rahaa ja verotuloja. Huono on mitään rakentaa, jos ei ole mitään mistä rakentaa.

Kyllä on katkeraa. Heittäydy ihmeessä tukien varaan, kun se on noin helppoa ja auvoisaa. Joku muu tekee sitten sinun työsi, ja luultavasti paremmin; katkeruus huonontaa suoritustasi.

Minä jatkan omaan elämääni keskittymistä ja verojen maksamista. Se on hyvinvoinnin ja yhteiskuntarauhan tae.

Yrittäjä

Siis mitä v..un katkeraa ja mistä? Kerro nyt ihmeessä, että minäkin tiedän, mistä olen katkera. Kerro myös suorituksistani, jotta voin tehdä työni vielä paremmin. En ole - sinun harmiksesi - ajatellut heittäytyä tukien varaan, vaan aion jatkaa työni tekoa, koska sillä tämä elämä on paljon helpompaa kuin elely tukien varassa ja työkkärin pompoteltavana.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt selvä, että saavutetuista eduista ei haluta luopua. Itku tulee. Mutta onhan tuo noloa, että lehteen tullaan parkumaan ja kitisemään, kun ei saa tukia.

No, se on sinun näkemyksesi. Minusta tuossa ei ollut mitään noloa. Ja sana saavutettu, silloin on kuitenkin edes tehty jotain, että on saavutettu jotain. Pysyvyyttä ei voi valitettavasti maailma tarjota, mutta onhan se hyvä, että on edes saavuttanut jotain.