Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen
26.03.2023 |
Laura kertoo, että inflaatio ja korkojen nousu vienyt perheen ahdinkoon. Rahaa ei jää enää elämiseen. Lasten vakuutuksista ei voi tinkiä (meillä kolme lasta, eikä yhtään lapsi vakuutusta).
Omasta mielestäni perhe ottanut ihan liian ison lainan. Mitä mieltä muut? Samoja kokemuksia?
https://www.hs.fi/koti/art-2000009449545.html?share=86d9b94e28e47aa738d…
Kommentit (1884)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kohtaa voidaan laskea kuinka paljon tuilla eläjä saa hyötyä yhteiskunnasta ja voi hakea luukulta lisää rahaa lisäkulujen ilmaantuessa.
Omillaan toimeentuleville ei anneta mitään. Homman pitäisi mennä niin, että valtiolla olisi kaikille oma tukijärjestelmä, eikä vain niille loikoilijoille.Ketä älyää tämän? Kuka korjaa tämän?
Ketä äänestää, jos haluaa tasa-arvoisemman systeemin?Laiskat loikoilijat tässäkin ketjussa kommentoivat.
Mitä etuja pitäisi antaa hyvätuloiselle, jotta hän voisi maksaa tuloihinsa nähden ylikalliin talon?
Onko yhteiskunnan tehtävä tosiaan maksaa Lauran asuntolaina ja kartuttaa hänelle hänen omaisuutensa? Ennen sanottiin, että suu säkkiä myöten. Miksei sama päde nyt?
Kuule, loikoilija maksaa valtiolle huomattavasti enemmän.
Laura on maksanut veroissa jo paljon tälle yhteiskunnalle. Jotakin on saatava takaisin.
Verohallinon sivuille olisi hyvä saada laskuri siitä, kuinka paljon kukakin on tukenut systeemiä ja kuinka paljon on saanut hyötyä.Valoja päälle sinne kommentointiin!
Lauralla on 800 000 euron arvoinen talo, josta 450 000 velkaa. Hän istuu siis 350 000 euron netto-omaisuuden päällä. Aika paljon Laura on siis saanut, aiemman asuntokaupan ansiosta rahoitti myyntivoitolla kalliin tontinkin.
On oma valinta, mihin rahansa käyttää. En tiedä yhtäkään helsinkiläistä lapsiperhettä, joka asuisi noin hienosti ja kalliisti.
Tuntemani lapsiperheet, jotka on halunneet upouuden ja ison omakotitalon ovat muuttaneet Mäntsälään, Tuusulaan ja muualle Helsingin ulkopuolelle eivätkä itke asiaa lehdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selkeästi ap:n perheessä eletään ja on eletty yli omien tuloen. Korkojen nousu ei noin paljon saa vaikuttaa jos ja kun oma talous on edes jotenkin kunnossa. Ollaanko esitetty rikkaampaa mitä oikeasti ollaan ?
Meidän perheessä on 3 autoa, ja ollaan pienituloisia, omakotalotalomme maksoi 190 000. 15 vuotta sitten, pian on oma . Autot on kaikki omia, bensakäyttöisiä, kallein eli minun maksoi pari vuotta sitten 4500€ :) , pieni Ford Jolla ajan työmatkat. Olen kaupassa töissä. Yhteistulomme mieheni kaa vuodessa ovat noin 45000 € - verot. Mutta hyvin ollaan pärjätty, suklaapatukoita pystytään edelleen ostaa :) ja matkustamaankin , niin tai lainaa on siis vielä meilläkin , 5 vuotta, mutta ei tarvi toisesta autosta luopua ( menisi työssäkäynti niin vaikeaksi ; vuorotyöt ) , päinvastoin me ostettiin 18 v tyttärelle viime syksynä 1000€ :n vanha Opel eli nyt meillä on talon pihassa ollut tosiaan se 3 autoa... :)
Kivoja aina nämä itsekehu-tarinat. Halvalla varmaan pääsee jos asuu jossain syrjäseudulla. Tuolla 190 000 eurolla ei Helsingistä saa kuin korkeintaan 20 neliön yksiön jos sitäkään.
Asumme vuokralla, koska olemme molemmat nähneet, miten elämä voi muuttua itsestä riippumattomista syistä. Vuokrallakin asumme niin, että tarvittaessa ollaan Kelan rajojen sisäpuolella.
Omaa harkitaan vasta siinä tilanteessa, jos on varaa ostaa ilman lainaa ja runsaasti säästöjä kuluihin.
Harva tajuaa taloudellista ahdinkoa, jollei sitä ole itse kokenut. Harva myös miettii sitä, korvaako se omakotitalossa asuminen sen, että esimerkiksi lasten harrastuksista karsimisen.
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että perhe ei ole ottanut liikaa lainaa. Suomessa pitää työssäkäyvillä olla mahdollisuus asialliseen elämisen tasoon. Ei ole normaalia elää yhteiskunnassa, jossa kahden hyvin toimeentulevan tuloilla ei ole mahdollisutta asua tavallisessa omakotitalossa ja elää keskiluokkaista arkea. Siksi täällä huutelu kuulostaa hyvin kummalliselta, sosialistiselta.
Juuri näin. Hyvin merkillisiä nämä kateellisten kommareiden käsi ojossa esittämät kommentit ökyilystä, kun puhutaan ihan normalista omakotitalosta ja verrattaen maltillisesta lainamäärästä.
Suurin ongelma tässäkin on se, että asumiseen laitetaan kiinni kaikki tulot ja omaisuus. Ihmisillä on nykyään ihan naurettava paine panostaa asumiseen yli äyräiden. Ja sitten ollaan tällaisessa tilanteessa, että asutaan uudessa isossa talossa ilman rahaa elämiseen.
Mutta kun vähempi ei riitä. En tiedä huijaavatko ihmiset ihmiset itseään, pitääkö näyttää muille statusta vai mikä siinä on. Ainakin kommentti Thaimaan lomista viittaa siihen, että kyse on ainakin osittain statuksesta, mikä pitää saavuttaa asunnon kautta. Vaikka sitten syötäisiin siellä talossa pelkkää riisiä, kun kustannukset nousee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hassua miten se että käy työssä ja ahkeroi ja rakentaa kovalla työllä hyvinvointia perheelle naisena it-alalla on tällainen vihan herättäjä monille.
Ei tuo artikkeli mitään vihaa herätä. Mutta ei myöskään sääliä.
He ovat pelanneet isolla riskillä ja nyt ovat tiukoilla omien valintojensa seurauksena. En ole vahingoniloinen, mutta ei minulta sääliäkään heru. He joutuvat nyt elämään tulojensa mukaan.
Tuon kokoisen lainan kylkiäisenä olisi järkevää olla myös sijoituksia. Edes 100000€ edestä, että olisi jotain puskuria ja turvaa. Nyt on kaikki rahat seinissä kiinni ja hermot kireällä.
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että perhe ei ole ottanut liikaa lainaa. Suomessa pitää työssäkäyvillä olla mahdollisuus asialliseen elämisen tasoon. Ei ole normaalia elää yhteiskunnassa, jossa kahden hyvin toimeentulevan tuloilla ei ole mahdollisutta asua tavallisessa omakotitalossa ja elää keskiluokkaista arkea. Siksi täällä huutelu kuulostaa hyvin kummalliselta, sosialistiselta.
Siis jep?? Lauraa pidetään tyhmänä siksi että on kuvitellut että kaksi palkansaajaa voisivat ostaa omakotitalon perheelleen?? Niinkuin what, normi pitäisi olla että kaikki elävät niinkuin työttömät ja maksavat silti muiden elämisen??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että perhe ei ole ottanut liikaa lainaa. Suomessa pitää työssäkäyvillä olla mahdollisuus asialliseen elämisen tasoon. Ei ole normaalia elää yhteiskunnassa, jossa kahden hyvin toimeentulevan tuloilla ei ole mahdollisutta asua tavallisessa omakotitalossa ja elää keskiluokkaista arkea. Siksi täällä huutelu kuulostaa hyvin kummalliselta, sosialistiselta.
Kysymys taitaa olla siitä, missä tuo talo on.
Vierailija kirjoitti:
Koulutettujen ja hyvissä ammateissa toimivien tulee olla Suomessa lapsettomia ja asua jossain Kontulan slummitalossa. Muuten on ihan ökyilyä, eikä minkäänlaista sympatiaa ole luvassa.
Ainoat vaihtoehdot on asua lähes miljoonan euron talossa tai slummissa?
Hyvä juttu, että elämä on selkeää sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että perhe ei ole ottanut liikaa lainaa. Suomessa pitää työssäkäyvillä olla mahdollisuus asialliseen elämisen tasoon. Ei ole normaalia elää yhteiskunnassa, jossa kahden hyvin toimeentulevan tuloilla ei ole mahdollisutta asua tavallisessa omakotitalossa ja elää keskiluokkaista arkea. Siksi täällä huutelu kuulostaa hyvin kummalliselta, sosialistiselta.
Juuri näin. Hyvin merkillisiä nämä kateellisten kommareiden käsi ojossa esittämät kommentit ökyilystä, kun puhutaan ihan normalista omakotitalosta ja verrattaen maltillisesta lainamäärästä.
No mikä sitten ongelma? Miksi hän ruikuttaa lehdessä kun kerran kaikki on ollut todella järkevää? Silloinhan he on laskeneet riskit oikein ja pärjäävät erinomaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kohtaa voidaan laskea kuinka paljon tuilla eläjä saa hyötyä yhteiskunnasta ja voi hakea luukulta lisää rahaa lisäkulujen ilmaantuessa.
Omillaan toimeentuleville ei anneta mitään. Homman pitäisi mennä niin, että valtiolla olisi kaikille oma tukijärjestelmä, eikä vain niille loikoilijoille.Ketä älyää tämän? Kuka korjaa tämän?
Ketä äänestää, jos haluaa tasa-arvoisemman systeemin?Laiskat loikoilijat tässäkin ketjussa kommentoivat.
Mitä etuja pitäisi antaa hyvätuloiselle, jotta hän voisi maksaa tuloihinsa nähden ylikalliin talon?
Onko yhteiskunnan tehtävä tosiaan maksaa Lauran asuntolaina ja kartuttaa hänelle hänen omaisuutensa? Ennen sanottiin, että suu säkkiä myöten. Miksei sama päde nyt?
Kuule, loikoilija maksaa valtiolle huomattavasti enemmän.
Laura on maksanut veroissa jo paljon tälle yhteiskunnalle. Jotakin on saatava takaisin.
Verohallinon sivuille olisi hyvä saada laskuri siitä, kuinka paljon kukakin on tukenut systeemiä ja kuinka paljon on saanut hyötyä.Valoja päälle sinne kommentointiin!
Lauralla on 800 000 euron arvoinen talo, josta 450 000 velkaa. Hän istuu siis 350 000 euron netto-omaisuuden päällä. Aika paljon Laura on siis saanut, aiemman asuntokaupan ansiosta rahoitti myyntivoitolla kalliin tontinkin.
On oma valinta, mihin rahansa käyttää. En tiedä yhtäkään helsinkiläistä lapsiperhettä, joka asuisi noin hienosti ja kalliisti.
Tuntemani lapsiperheet, jotka on halunneet upouuden ja ison omakotitalon ovat muuttaneet Mäntsälään, Tuusulaan ja muualle Helsingin ulkopuolelle eivätkä itke asiaa lehdessä.
Tonttia ei rahoitettu myyntivoitoilla vaan myynneillä. Puolison ja Lauran edellisten asuntojen myynnillä eli siinä on myös itsemaksetut osuudet mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pikkasen rehellisyyttä! Omistamista on tuettu verotuksen kautta ihan todella paljon. Suhteellisesti ja absoluuttisesti paljon enemmän kuin vähäosaisille jaettujen lisien määrä.
Se mitä todellisuus ei tällä hetkellä tue, on illuusio siitä että 500 000 euroa maksanut omakotitalo pölyävän kehätien varressa olisi lamassakin millin lukaali.
500 000 € maksanut omakotitalo on pk-seudulla halpa.
Niin, tällä perheellähän ei sellaista ole, vaan 800 000 euron talo.
Pääkaupunkiseudulla on asukkaita ja siten mahdollista mutta miten helposti löytyy potentiaalinen ostaja talolle hintaluokkassa 800t€?
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että perhe ei ole ottanut liikaa lainaa. Suomessa pitää työssäkäyvillä olla mahdollisuus asialliseen elämisen tasoon. Ei ole normaalia elää yhteiskunnassa, jossa kahden hyvin toimeentulevan tuloilla ei ole mahdollisutta asua tavallisessa omakotitalossa ja elää keskiluokkaista arkea. Siksi täällä huutelu kuulostaa hyvin kummalliselta, sosialistiselta.
No niin. Ovat hyvätuloisia, kuten itsekin sanot, eivät keskituloisia.
Eivät asu normaalissa, vaan erittäin tilavassa ja upouudessa omakotitalossa kalliilla alueella.
Muutkin menot skoottereineen ja kaksine autoineen oli selvästi viritetty maksimiin tulotasoon nähden ennen talouden muutoksia.
Sellaista se on, ajat muuttuvat! Voi elää joko velaksi tai sitten suhteessa omaan tulotasoon.
Sosialistista on se, että jos Lauran perheet työ- ja maksukyky oikeasti romahtaa, yhteiskunta tukee. Samoin se hoitaa lasten (joita edelleen on NELJÄ) koulutuksen ja terveyden- sekä erikoissairaanhoidon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä kommentoi ne jotka panostaa kulutukseen, kun ei ole malttia tai älyä ostaa omaa...
Vierailija kirjoitti:
Asumme vuokralla, koska olemme molemmat nähneet, miten elämä voi muuttua itsestä riippumattomista syistä. Vuokrallakin asumme niin, että tarvittaessa ollaan Kelan rajojen sisäpuolella.
Omaa harkitaan vasta siinä tilanteessa, jos on varaa ostaa ilman lainaa ja runsaasti säästöjä kuluihin.
Harva tajuaa taloudellista ahdinkoa, jollei sitä ole itse kokenut. Harva myös miettii sitä, korvaako se omakotitalossa asuminen sen, että esimerkiksi lasten harrastuksista karsimisen.
Tämä. Kyllä Siperia opetti.
Mieluusti asun vuokralla, vailla huolia. Iltaisin painan pääni levollisesti tyynylle ja herään uuteen aamuun virkeänä ja levänneenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän on suurimpana ongelmana se, että vaikka olisi tunnollisesti varautunut korkojen nousuun, ei kukaan osannut varautua korkojen, energian ja ruuan hinnan yhtäaikaiseen näin rajuun nousuun.
Meillä on lainaa jäljellä 1/10 tuosta, on varaa edelleen suklaapatukkaan mutta kuitenkin on saanut miettiä taloutta paljon enemmän.Olen sitä mieltä, että kyllä ahkerasti työssä käyvällä tuleekin olla eri elintaso kuin työtä tekemättömällä. Miten muuten kohta ketään motivoi aikansa myyminen työnteolle? Tätä on jo nyt paljon huomattavissa.
Valitettavasti se ei sitä aina ole.
Tähän jälkimmäiseen on syynä lähinnä se, että alemman keskiluokan palkat eivät ole nousseet kuten ylemmällä keskiluokalla, kevyehkö perintö- ja pääomatuloverotus myös hiljalleen kiihdyttävät varallisuus kuilua kansan kesken. Ylempään keskiluokkaan varallisuuden näkökulmasta on moni noussut myös omistusasunto hissin avulla ja tuohon hissiin ei pienipalkkainen ole aina päässyt mukaan.
Yksinasuva pienipalkkainen voi pk-seudulla lähinnä haaveilla mistään järkevästä omistusasunnosta, lähinnä kyseeseen tulee jokin pieni yksiö remonttisumaa odottavasta yhtiöstä. Jos myöskään ulkomaanmatkailu tai autoilu ei ole oma juttu, niin työnteolle alkaa olla melko vähän motivaattoreita, jos ei sitten satu ihan oikeasti pitämään itse työstä. Matalasti palkatut työt ovat useimmiten niitä kaikkein ikävimpiä, raskaimpia ja eniten ennenaikaista työkyvyttömyyttä aiheuttavia. Lisäksi ovat lähes poikkeuksetta lähityötä, eli kulut ja työhön käytetty aika kasvavat työmatkojenkin myötä.
Vuokra-asunnossa voit asua, julkisilla kulkea ja vaatimattomasti elää työttömänänäkin, bonuksena saat vielä pitää terveytesi ja käyttää aikasi parhaaksi katsomallasi tavalla.
Artikkelin pariskunta oli luultavasti jo ylempää keskiluokkaa, oletettavasti perheen bruttotulot luokkaa 8000 - 10 000/kk. He voisivat milloin vain myydä talonsa säilyttäen silti merkittävän oman pääoman, joten heidän kohdallaan "köyhyys" on lähinnä oma asumistasoon liittyvä valinta, ei pakkotila. Heidän säästöillään ja tuloillaan voisi asua tilavasti samalla seudulla myös selvästi edullisemmassa kt tai rt asunnossa, joko omistusasunnossa, asumisoikeus asunnossa tai vuokralla.
No nythän demarit haluaa puuttua tähän pääomaan, eli he haluavat luoda asunnon myntivoittoveron. Käytännössä siis jos olet joskus ostanut asunnon vaikkapa 200 000 eurolla ja myyt sen vaikkapa 12 vuoden kuluttua 290 000 eurolla, niin joudut maksamaan siitä 90 000 eurosta myyntivoittoveron. Näin aiotaan tukkia normaalin palkansaajan oikeastaan ainoa mahdollisuus vaurastua edes hetkellisesti. Suurimmalla osalla sitä paitsi se asunnon myynnistä saatu voitto menee suoraan seuraavaan asunnon ostoon.
Vierailija kirjoitti:
Täällä kommentoi ne jotka panostaa kulutukseen, kun ei ole malttia tai älyä ostaa omaa...
Nämähän eivät ole ostaneet omaa vaan pankille talon.
Nyt kantsis myydä kun vielä jotain saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että perhe ei ole ottanut liikaa lainaa. Suomessa pitää työssäkäyvillä olla mahdollisuus asialliseen elämisen tasoon. Ei ole normaalia elää yhteiskunnassa, jossa kahden hyvin toimeentulevan tuloilla ei ole mahdollisutta asua tavallisessa omakotitalossa ja elää keskiluokkaista arkea. Siksi täällä huutelu kuulostaa hyvin kummalliselta, sosialistiselta.
Siis jep?? Lauraa pidetään tyhmänä siksi että on kuvitellut että kaksi palkansaajaa voisivat ostaa omakotitalon perheelleen?? Niinkuin what, normi pitäisi olla että kaikki elävät niinkuin työttömät ja maksavat silti muiden elämisen??
Kukaan täuöysipäinen palkansaajat, jolla on neljä lasta, ei luule että on jokamiehenoikeus saada valtava, upouusi omakotitalo omalla tontilla juuri Helsingistä.
Ihan vuosikymmenien ajan ihmiset on ostaneet isoja taloja ympäryskunnista, jossa niiden hintataso on huomattavasti edullisempi. Ne, jotka asuu Helsingissä, tajuavat että pääkaupungissa voi asua myös kerrostalossa tai vaikka vähän vanhemmassa kuin vastarakennetussa omakotitalossa.
Alue: Aihe vapaa
Valtaosa hyvinpalkatuista töistä on pk-seudulla.