Lue keskustelun säännöt.
Suomalaiset kuluttavat neljän maapallon verran
19.03.2023 |
Kertokaapa konkreettisin laskelmin höystettynä, miten suomalaisten kulutustaso voidaan pudottaa neljäsosaan ilman, että se johtaa äärimmäiseen köyhyyteen ja julkisen sektori romahdukseen. Vastaukseksi ei kelpaa höpinät päästöistä ja kestävämmistä tavaroista, vaan konkretiaa.
Pohjatiedoksi kerrottakoon, että pelkästään asumisemme järjestäminen, eli rakentaminen pohjoisiin oloihin sopivaksi, rakennusten ylläpito ja säännölliset korjaukset ja minimaalisen ravinnon tuottaminen vaativat luonnonvaroja sen, mitä globaalisti on asukasta kohden käytettävissä kestävästi eli ilman uusiutuvien luonnonvarojen ylikulutusta.
Miten voimme järjestää suomalaisten elämän ilman ylikulutusta, kun globaali kulutusvaramme menee pelkän asumisen ja vaatimattoman ruoan järjestämiseen?
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuun voitaisi ottaa oppia Ruotsista. Siellä on päästöt henkeä kohti laskettua puolet siitä mitä Suomessa.
Etelä-Ruotsissa onkin paljon lämpimämpää kuin täällä ja siellä asuu paljon porukkaa. Kevät tulee paljon aikaisemmin. Lämmityskustannukset on pienemmät.
Lisäksi Suomen teollisuus kuluttaa paljon energiaa koska tuotamme ja viemme tuotteita, joiden valmistamiseen tarvitaan paljon energiaa. Jos tinkisimme näistä päästöistä, ne joka tapauksessa tehtäisiin jossain muualla. Mitään todellista päästöjen vähennystä tällä ei saataisi aikaan, päästöt vain siirtyisivät sinne muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakaan tänne pohjolaan ei kannattaisi roudata lisää väkeä, jos ihan puhtaasti ilmastoa ajattelee. Suomi on harvaanasuttu ja pitäkäämme se sellaisena. Pidetään luontomme monimuotoisuudesta hyvä huoli, se on jopa tärkeämpää ja siihen voimme jopa oikeasti vaikuttaa myös pienenä valtiona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskat kuluta.
Totta, tuo väite että "Suomalaiset kuluttavat neljän maapallon verran" on pelkkää propagandaa.
Jopa alkuperäinen väite, että "jos kaikki eläisivät kuin Suomalaiset tarvittaisiin liki 4 maapalloa", on virheellinen. Jos muualla elettäisiin ja lisäännyttäisiin kuin Suomessa, riittäisi yksi maapallo moninkertaisesti.
Miksi tätä rummutetaan? Aiotaanko lähteä harventamaan väkeä muualle vai onko vain tarkoitus jarruttaa muutosta, joka on jo meneillään joka tapauksessa ja lopulta vastaan vänkkääminen on hölmöä. Väitteen koko vähäinen järki on sanassa jos. Teoriaa. Mutta kun me eletään käytännössä. Me vastataan omasta osuudestamme.
Monessa paikassa lisäännytään vähemmänkin kuin Suomessa. Aika harvassa alkaa olla ne paikat, jossa enää lisäännytään pilvin pimein. Ja ne vähät maat ovat köyhiä eivätkä paljon kuluta.
Mutta ne ylikansoitetut köyhät maat sitten kuluttavat luontonsa loppuun joten kyllä sekin on kulutusta. Lisää peltoalaa ja asuintilaa tarvitaan ja raivataan. En siis sano etteikö meillä ole parannettavaa ja tehtävää, mutta kannattaa miettiä sitä kulutusta laajemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskat kuluta.
Totta, tuo väite että "Suomalaiset kuluttavat neljän maapallon verran" on pelkkää propagandaa.
Jopa alkuperäinen väite, että "jos kaikki eläisivät kuin Suomalaiset tarvittaisiin liki 4 maapalloa", on virheellinen. Jos muualla elettäisiin ja lisäännyttäisiin kuin Suomessa, riittäisi yksi maapallo moninkertaisesti.
Miksi tätä rummutetaan? Aiotaanko lähteä harventamaan väkeä muualle vai onko vain tarkoitus jarruttaa muutosta, joka on jo meneillään joka tapauksessa ja lopulta vastaan vänkkääminen on hölmöä. Väitteen koko vähäinen järki on sanassa jos. Teoriaa. Mutta kun me eletään käytännössä. Me vastataan omasta osuudestamme.
Monessa paikassa lisäännytään vähemmänkin kuin Suomessa. Aika harvassa alkaa olla ne paikat, jossa enää lisäännytään pilvin pimein. Ja ne vähät maat ovat köyhiä eivätkä paljon kuluta.
Onko järki jäässä? Ei mitään vertailuja eri maiden päästöistä voi tehdä vajaalla datalla, toki myös väestön tiheys on yksi merkittävä asia joka pitää huomioida. Myös Suomen sijainti jätetään näissä vertailuissa yleensä huomioimatta, jotta meistä saadaan leivottua ilmastopahiksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
palautetaan tummat tulijat takaisin kotimaihinsa. kulutus vähenee heti.
Oon yrittänyt tässä kysyä että mitä mieltä muuten Vihreät on m a a h a n m u u t osta? Ovatko vähentämässä sitä kuten pitäisi, jotta ylikulutusta saadaan vähennettyä? Mutta ei mene kysymys läpi millään, koko ajan jää hyväksyttäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskat kuluta.
Totta, tuo väite että "Suomalaiset kuluttavat neljän maapallon verran" on pelkkää propagandaa.
Jopa alkuperäinen väite, että "jos kaikki eläisivät kuin Suomalaiset tarvittaisiin liki 4 maapalloa", on virheellinen. Jos muualla elettäisiin ja lisäännyttäisiin kuin Suomessa, riittäisi yksi maapallo moninkertaisesti.
Miksi tätä rummutetaan? Aiotaanko lähteä harventamaan väkeä muualle vai onko vain tarkoitus jarruttaa muutosta, joka on jo meneillään joka tapauksessa ja lopulta vastaan vänkkääminen on hölmöä. Väitteen koko vähäinen järki on sanassa jos. Teoriaa. Mutta kun me eletään käytännössä. Me vastataan omasta osuudestamme.
Monessa paikassa lisäännytään vähemmänkin kuin Suomessa. Aika harvassa alkaa olla ne paikat, jossa enää lisäännytään pilvin pimein. Ja ne vähät maat ovat köyhiä eivätkä paljon kuluta.
Onko järki jäässä? Ei mitään vertailuja eri maiden päästöistä voi tehdä vajaalla datalla, toki myös väestön tiheys on yksi merkittävä asia joka pitää huomioida. Myös Suomen sijainti jätetään näissä vertailuissa yleensä huomioimatta, jotta meistä saadaan leivottua ilmastopahiksia.
Mitä haluat sanoa, jos ei halventamista lasketa?
Ei tässä ilmastohyviksiä olla, vaikket sinä sitä kestäisikään. Ihmisten on mahdollista elää aika tiheästikin niin, ettei kulutus silti ole tolkutonta. Jos halutaan korostaa sitä, ettei täällä voi asua pienin päästöin, niin sittenhän meitä on liikaa täällä vaikka tiheys olisi mikä. Ehkä tulevaisuudessa valtaosa meistäkin asuu jossain etelämpänä. Jos sinne huolitaan. Miksi huolittaisiin, jos tiheys on tärkein suure, niinkuin sinä haluat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskat kuluta.
Totta, tuo väite että "Suomalaiset kuluttavat neljän maapallon verran" on pelkkää propagandaa.
Jopa alkuperäinen väite, että "jos kaikki eläisivät kuin Suomalaiset tarvittaisiin liki 4 maapalloa", on virheellinen. Jos muualla elettäisiin ja lisäännyttäisiin kuin Suomessa, riittäisi yksi maapallo moninkertaisesti.
Miksi tätä rummutetaan? Aiotaanko lähteä harventamaan väkeä muualle vai onko vain tarkoitus jarruttaa muutosta, joka on jo meneillään joka tapauksessa ja lopulta vastaan vänkkääminen on hölmöä. Väitteen koko vähäinen järki on sanassa jos. Teoriaa. Mutta kun me eletään käytännössä. Me vastataan omasta osuudestamme.
Monessa paikassa lisäännytään vähemmänkin kuin Suomessa. Aika harvassa alkaa olla ne paikat, jossa enää lisäännytään pilvin pimein. Ja ne vähät maat ovat köyhiä eivätkä paljon kuluta.
Onko järki jäässä? Ei mitään vertailuja eri maiden päästöistä voi tehdä vajaalla datalla, toki myös väestön tiheys on yksi merkittävä asia joka pitää huomioida. Myös Suomen sijainti jätetään näissä vertailuissa yleensä huomioimatta, jotta meistä saadaan leivottua ilmastopahiksia.
Mitä haluat sanoa, jos ei halventamista lasketa?
Ei tässä ilmastohyviksiä olla, vaikket sinä sitä kestäisikään. Ihmisten on mahdollista elää aika tiheästikin niin, ettei kulutus silti ole tolkutonta. Jos halutaan korostaa sitä, ettei täällä voi asua pienin päästöin, niin sittenhän meitä on liikaa täällä vaikka tiheys olisi mikä. Ehkä tulevaisuudessa valtaosa meistäkin asuu jossain etelämpänä. Jos sinne huolitaan. Miksi huolittaisiin, jos tiheys on tärkein suure, niinkuin sinä haluat?
Suomen kylmyydessä ei ole. Enemmän väkeä tarkoittaa enemmän lämmityskustannuksia, joka on nyt meillä se pahin pahis. Jos täällä ois etelän lämpö, niin sitten ois mahdollista asua tiheästi ja vähän kuluttaen. Maalaisjärki hoi? Missä se teiltä Vihreiltä oikein on?????
sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oon yrittänyt tässä kysyä että mitä mieltä muuten Vihreät on m a a h a n m u u t osta? Ovatko vähentämässä sitä kuten pitäisi, jotta ylikulutusta saadaan vähennettyä? Mutta ei mene kysymys läpi millään, koko ajan jää hyväksyttäväksi.
Vanhana vihreiden äänestäjänä olen vastannut tähän ennenkin, nykyisistä en sano mitään. Ajattelen, että jonkinlainen määrä maahanmuuttoa olisi järkevää, jotta tieto kulkisi paremmin maasta toiseen, millaista elämä missäkin on, ja pystyttäisiin paremmin järkevään vuorovaikutukseen. Nykyinen maahanmuutto ei ole järkevää, jos se painottuu talouspakolaisuuteen. Liikkujien pitäisi olla jossain mielessä eliittiä. Duunareiden saati maatyöläisten ja toimettomien massaliikuttelu maasta toiseen on aika huono homma. Maatalouden pyörittäminen maailmanlaajuisesti lähes orjatyöllä on sitten oma ongelmansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskat kuluta.
Totta, tuo väite että "Suomalaiset kuluttavat neljän maapallon verran" on pelkkää propagandaa.
Jopa alkuperäinen väite, että "jos kaikki eläisivät kuin Suomalaiset tarvittaisiin liki 4 maapalloa", on virheellinen. Jos muualla elettäisiin ja lisäännyttäisiin kuin Suomessa, riittäisi yksi maapallo moninkertaisesti.
Miksi tätä rummutetaan? Aiotaanko lähteä harventamaan väkeä muualle vai onko vain tarkoitus jarruttaa muutosta, joka on jo meneillään joka tapauksessa ja lopulta vastaan vänkkääminen on hölmöä. Väitteen koko vähäinen järki on sanassa jos. Teoriaa. Mutta kun me eletään käytännössä. Me vastataan omasta osuudestamme.
Monessa paikassa lisäännytään vähemmänkin kuin Suomessa. Aika harvassa alkaa olla ne paikat, jossa enää lisäännytään pilvin pimein. Ja ne vähät maat ovat köyhiä eivätkä paljon kuluta.
Onko järki jäässä? Ei mitään vertailuja eri maiden päästöistä voi tehdä vajaalla datalla, toki myös väestön tiheys on yksi merkittävä asia joka pitää huomioida. Myös Suomen sijainti jätetään näissä vertailuissa yleensä huomioimatta, jotta meistä saadaan leivottua ilmastopahiksia.
Mitä haluat sanoa, jos ei halventamista lasketa?
Ei tässä ilmastohyviksiä olla, vaikket sinä sitä kestäisikään. Ihmisten on mahdollista elää aika tiheästikin niin, ettei kulutus silti ole tolkutonta. Jos halutaan korostaa sitä, ettei täällä voi asua pienin päästöin, niin sittenhän meitä on liikaa täällä vaikka tiheys olisi mikä. Ehkä tulevaisuudessa valtaosa meistäkin asuu jossain etelämpänä. Jos sinne huolitaan. Miksi huolittaisiin, jos tiheys on tärkein suure, niinkuin sinä haluat?
Suomen kylmyydessä ei ole. Enemmän väkeä tarkoittaa enemmän lämmityskustannuksia, joka on nyt meillä se pahin pahis. Jos täällä ois etelän lämpö, niin sitten ois mahdollista asua tiheästi ja vähän kuluttaen. Maalaisjärki hoi? Missä se teiltä Vihreiltä oikein on?????
sivusta
Tiivistän väitettäni. Ei voida olla samaan aikaan sitä mieltä, että tiheydellä ei ole väliä Suomessa, ja että sillä on.
En ole Vihreä isolla veellä, enkä myöskään ole sitä mieltä, että tänne pitäisi tuoda väkeä piittaamatta siitä, miten paljon lämmitystarvetta ja liikennettä se tarkoittaa. Mutta tästä ei voida omahyväisesti päätellä, että meitä on nyt sopivan vähän.
Jos meidän kulutuksemme on mitä se on, niin nykyinenkin väestötiheys täällä on silloin liikaa riippumatta siitä, mitä tiheys on muualla. Kulutusta on pakko pienentää ja kompensoida, tai sitten iso osa suomalaisista joutuu jatkossa asumaan etelämpänä. Ja jos kerran siellä on jo liiallinen väestötiheys, miten se vähenisi siitä, että me muutamme sinne myös? Myöntäkää nyt vain, tiheys on vain yksi asia, johon ripustautuminen on yksinomaan hölmöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskat kuluta.
Totta, tuo väite että "Suomalaiset kuluttavat neljän maapallon verran" on pelkkää propagandaa.
Jopa alkuperäinen väite, että "jos kaikki eläisivät kuin Suomalaiset tarvittaisiin liki 4 maapalloa", on virheellinen. Jos muualla elettäisiin ja lisäännyttäisiin kuin Suomessa, riittäisi yksi maapallo moninkertaisesti.
Miksi tätä rummutetaan? Aiotaanko lähteä harventamaan väkeä muualle vai onko vain tarkoitus jarruttaa muutosta, joka on jo meneillään joka tapauksessa ja lopulta vastaan vänkkääminen on hölmöä. Väitteen koko vähäinen järki on sanassa jos. Teoriaa. Mutta kun me eletään käytännössä. Me vastataan omasta osuudestamme.
Monessa paikassa lisäännytään vähemmänkin kuin Suomessa. Aika harvassa alkaa olla ne paikat, jossa enää lisäännytään pilvin pimein. Ja ne vähät maat ovat köyhiä eivätkä paljon kuluta.
Onko järki jäässä? Ei mitään vertailuja eri maiden päästöistä voi tehdä vajaalla datalla, toki myös väestön tiheys on yksi merkittävä asia joka pitää huomioida. Myös Suomen sijainti jätetään näissä vertailuissa yleensä huomioimatta, jotta meistä saadaan leivottua ilmastopahiksia.
Mitä haluat sanoa, jos ei halventamista lasketa?
Ei tässä ilmastohyviksiä olla, vaikket sinä sitä kestäisikään. Ihmisten on mahdollista elää aika tiheästikin niin, ettei kulutus silti ole tolkutonta. Jos halutaan korostaa sitä, ettei täällä voi asua pienin päästöin, niin sittenhän meitä on liikaa täällä vaikka tiheys olisi mikä. Ehkä tulevaisuudessa valtaosa meistäkin asuu jossain etelämpänä. Jos sinne huolitaan. Miksi huolittaisiin, jos tiheys on tärkein suure, niinkuin sinä haluat?
Kysymys on maapallon kantokyvystä, harvempi asutus vaikuttaa muutenkin kuin vain pienempänä koulutuksena. Osa maasta voi toimia hiilinieluna, kun kaikkea metsää ei tarvitse kaataa peltojen tieltä. Puuta on myös hyvä käyttää kestäviin kohteisiin, mitä pidemmäksi aikaa puu on pois luonnon kierrosta sen parempi. Puun kasvu on kuitenkin se hyvä asia, vanha hoitamaton metsä kasvaa huonommin.
Ilmeisesti sitten on parempi maapallolle niin että pohjoisessa ei asu enää kukaan, vaan kaikki asuu siellä missä on niin lämmintä ettei tarvitse taloja lämmittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskat kuluta.
Totta, tuo väite että "Suomalaiset kuluttavat neljän maapallon verran" on pelkkää propagandaa.
Jopa alkuperäinen väite, että "jos kaikki eläisivät kuin Suomalaiset tarvittaisiin liki 4 maapalloa", on virheellinen. Jos muualla elettäisiin ja lisäännyttäisiin kuin Suomessa, riittäisi yksi maapallo moninkertaisesti.
Miksi tätä rummutetaan? Aiotaanko lähteä harventamaan väkeä muualle vai onko vain tarkoitus jarruttaa muutosta, joka on jo meneillään joka tapauksessa ja lopulta vastaan vänkkääminen on hölmöä. Väitteen koko vähäinen järki on sanassa jos. Teoriaa. Mutta kun me eletään käytännössä. Me vastataan omasta osuudestamme.
Monessa paikassa lisäännytään vähemmänkin kuin Suomessa. Aika harvassa alkaa olla ne paikat, jossa enää lisäännytään pilvin pimein. Ja ne vähät maat ovat köyhiä eivätkä paljon kuluta.
Onko järki jäässä? Ei mitään vertailuja eri maiden päästöistä voi tehdä vajaalla datalla, toki myös väestön tiheys on yksi merkittävä asia joka pitää huomioida. Myös Suomen sijainti jätetään näissä vertailuissa yleensä huomioimatta, jotta meistä saadaan leivottua ilmastopahiksia.
Mitä haluat sanoa, jos ei halventamista lasketa?
Ei tässä ilmastohyviksiä olla, vaikket sinä sitä kestäisikään. Ihmisten on mahdollista elää aika tiheästikin niin, ettei kulutus silti ole tolkutonta. Jos halutaan korostaa sitä, ettei täällä voi asua pienin päästöin, niin sittenhän meitä on liikaa täällä vaikka tiheys olisi mikä. Ehkä tulevaisuudessa valtaosa meistäkin asuu jossain etelämpänä. Jos sinne huolitaan. Miksi huolittaisiin, jos tiheys on tärkein suure, niinkuin sinä haluat?
Suomen kylmyydessä ei ole. Enemmän väkeä tarkoittaa enemmän lämmityskustannuksia, joka on nyt meillä se pahin pahis. Jos täällä ois etelän lämpö, niin sitten ois mahdollista asua tiheästi ja vähän kuluttaen. Maalaisjärki hoi? Missä se teiltä Vihreiltä oikein on?????
sivusta
Tiivistän väitettäni. Ei voida olla samaan aikaan sitä mieltä, että tiheydellä ei ole väliä Suomessa, ja että sillä on.
En ole Vihreä isolla veellä, enkä myöskään ole sitä mieltä, että tänne pitäisi tuoda väkeä piittaamatta siitä, miten paljon lämmitystarvetta ja liikennettä se tarkoittaa. Mutta tästä ei voida omahyväisesti päätellä, että meitä on nyt sopivan vähän.
Jos meidän kulutuksemme on mitä se on, niin nykyinenkin väestötiheys täällä on silloin liikaa riippumatta siitä, mitä tiheys on muualla. Kulutusta on pakko pienentää ja kompensoida, tai sitten iso osa suomalaisista joutuu jatkossa asumaan etelämpänä. Ja jos kerran siellä on jo liiallinen väestötiheys, miten se vähenisi siitä, että me muutamme sinne myös? Myöntäkää nyt vain, tiheys on vain yksi asia, johon ripustautuminen on yksinomaan hölmöä.
"Jos meidän kulutuksemme on mitä se on, niin nykyinenkin väestötiheys täällä on silloin liikaa riippumatta siitä, mitä tiheys on muualla." Eihän Suomen päästöt ole suuria pinta-alaan suhteutettuna, sehän on se kaikista tärkein asia päästöjen kannalta. Vielä parempi päästöjen kannalta tietysti olisi että me kaikki asuisimme etelän lämmössä. Ja vielä sitäkin parempi, että sielläkin väestöpolitiikka pitäisi nämä etelän maat yhtä harvaan asuttu ja kuin täällä.
Tulee nyt tästä väestötiheydestä ja kulutuksesta mieleen Pääsiäissaari. Siellä väestö kasvoi ja luonnonvarat kulutettiin loppuun, osa vain tuhlattiin turhuuteen. Kyllähän siinä vähän huonosti taisi käydä, niin luonnolle kuin ihmisillekin.
Suomalaisethan ovat jo hyvinkin vähentäneet lisääntymistään. Jos jokainen ihminen tekee ainoastaan 2 lasta (suomalainen ei tee sitäkään), niin väestönkasvu saadaan nopeasti laskusuuntaiseksi.
MIKSI tämä ei käy? Se olisi helpoin tapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskat kuluta.
Totta, tuo väite että "Suomalaiset kuluttavat neljän maapallon verran" on pelkkää propagandaa.
Jopa alkuperäinen väite, että "jos kaikki eläisivät kuin Suomalaiset tarvittaisiin liki 4 maapalloa", on virheellinen. Jos muualla elettäisiin ja lisäännyttäisiin kuin Suomessa, riittäisi yksi maapallo moninkertaisesti.
Miksi tätä rummutetaan? Aiotaanko lähteä harventamaan väkeä muualle vai onko vain tarkoitus jarruttaa muutosta, joka on jo meneillään joka tapauksessa ja lopulta vastaan vänkkääminen on hölmöä. Väitteen koko vähäinen järki on sanassa jos. Teoriaa. Mutta kun me eletään käytännössä. Me vastataan omasta osuudestamme.
Monessa paikassa lisäännytään vähemmänkin kuin Suomessa. Aika harvassa alkaa olla ne paikat, jossa enää lisäännytään pilvin pimein. Ja ne vähät maat ovat köyhiä eivätkä paljon kuluta.
Onko järki jäässä? Ei mitään vertailuja eri maiden päästöistä voi tehdä vajaalla datalla, toki myös väestön tiheys on yksi merkittävä asia joka pitää huomioida. Myös Suomen sijainti jätetään näissä vertailuissa yleensä huomioimatta, jotta meistä saadaan leivottua ilmastopahiksia.
Mitä haluat sanoa, jos ei halventamista lasketa?
Ei tässä ilmastohyviksiä olla, vaikket sinä sitä kestäisikään. Ihmisten on mahdollista elää aika tiheästikin niin, ettei kulutus silti ole tolkutonta. Jos halutaan korostaa sitä, ettei täällä voi asua pienin päästöin, niin sittenhän meitä on liikaa täällä vaikka tiheys olisi mikä. Ehkä tulevaisuudessa valtaosa meistäkin asuu jossain etelämpänä. Jos sinne huolitaan. Miksi huolittaisiin, jos tiheys on tärkein suure, niinkuin sinä haluat?
Suomen kylmyydessä ei ole. Enemmän väkeä tarkoittaa enemmän lämmityskustannuksia, joka on nyt meillä se pahin pahis. Jos täällä ois etelän lämpö, niin sitten ois mahdollista asua tiheästi ja vähän kuluttaen. Maalaisjärki hoi? Missä se teiltä Vihreiltä oikein on?????
sivusta
Tiivistän väitettäni. Ei voida olla samaan aikaan sitä mieltä, että tiheydellä ei ole väliä Suomessa, ja että sillä on.
En ole Vihreä isolla veellä, enkä myöskään ole sitä mieltä, että tänne pitäisi tuoda väkeä piittaamatta siitä, miten paljon lämmitystarvetta ja liikennettä se tarkoittaa. Mutta tästä ei voida omahyväisesti päätellä, että meitä on nyt sopivan vähän.
Jos meidän kulutuksemme on mitä se on, niin nykyinenkin väestötiheys täällä on silloin liikaa riippumatta siitä, mitä tiheys on muualla. Kulutusta on pakko pienentää ja kompensoida, tai sitten iso osa suomalaisista joutuu jatkossa asumaan etelämpänä. Ja jos kerran siellä on jo liiallinen väestötiheys, miten se vähenisi siitä, että me muutamme sinne myös? Myöntäkää nyt vain, tiheys on vain yksi asia, johon ripustautuminen on yksinomaan hölmöä.
Olet väärässä. Suomi on iso maa, jossa on vähän väkeä. Pinta-alaa kohti suomalaiset eivät kuluta paljon resursseja. Suomen harva asutus on se pointti ja Suomen strategia, vaikkakin tahattomasti.
Meidän pitäisi kuluttaa 200 kertaa per asukas enemmän että saastuttaisimme saman verran kuin kiina tai intia!
Vierailija kirjoitti:
Meidän pitäisi kuluttaa 200 kertaa per asukas enemmän että saastuttaisimme saman verran kuin kiina tai intia!
Eli Kiinan ja Intian kulutus on yhteensä 1600 kertaa maapallon kantokyky. Ainakin siis jos uskomme tätä aloitusta, ja miksemme uskoisi
Etelä-Ruotsissa onkin paljon lämpimämpää kuin täällä ja siellä asuu paljon porukkaa. Kevät tulee paljon aikaisemmin. Lämmityskustannukset on pienemmät.