Lue keskustelun säännöt.
EU:n energiatehokkuusdirektiivi perustuslain vastainen
18.03.2023 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6587dca-6d5b-408a-bf80-7d6af638e…
"Kokoomuksen kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Heikki Vestman muistuttaa, että suomalaiset takajaloilleen saanut EU:n pakkoremonttidirektiivi on Suomen perustuslain vastainen.
Direktiivin remonttivelvoite loukkaa suomalaisten omaisuudensuojaa ja on siten Suomen perustuslain vastainen, Vestman sanoo."
Kiitos kansanedustajalle, että sanoi tämän ääneen. Juristi sentään tuntee lain.
" Perustuslakivaliokunta kiinnitti huomiota myös siihen, että remonttivelvoite koskee rakennuksia, joihin ei muutoin kuin energiatehokkuusvelvoitteen näkökulmasta kohdistu korjaustarpeita. Nämä seikat tekevät direktiiviehdotuksesta perustuslain kannalta suhteettoman ankaran. Ja reaalimaailman kannalta järjettömän, Vestman sanoo."
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomalaisista kerrostaloista ja omakotitaloista noin puolet pitäisi korjata, jos EU:ssa uusittavana oleva rakennuksia koskeva energiatehokkuusdirektiivi astuisi voimaan parlamentin esittämällä tavalla.
EU-parlamentti hyväksyi teollisuusvaliokuntansa ehdotuksen tiistaina.
– Jos direktiivi toteutuisi parlamentin hyväksymässä muodossa, noin 1,5 miljoonaa asuntoa, joista lähes 570 000 omakotitaloja, olisi korjattava täyttämään uudet energiatehokkuusvaatimukset kymmenessä vuodessa, sanoo Omakotiliiton toiminnanjohtaja Marju Silander."
Ja tämä kaikki pitäisi toteuttaa samasa aikataulussa, mieletöntä ja epärealistista. Missä talojen asukkaat olisivat sillä välin, kun näitä remppoja tehdään? Ja mistä saadaan rakennuttajat?
Ja mistä rakentajat, tässä työvoimapulan maassa?
Rakentajat tulee ulkomailta. Sieltä kuka vaan. Ei koulutetakunnolla
Kun koko EU pakkoremontoi yhtäaikaa, miten käy materiaalien ja urakoiden hinnoille?
Vain Suomi pakkoremontoi tosissaan ja vähän ylikin, muut vain keräävät tukirahat. Näin on aina ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"EU jyrää läpi lain, joka voi vaarantaa Suomen nykyiset ilmastotavoitteet – polku puhtaan energian vetysuurvallaksi saattaa jäädä haaveeksi
EU:n Suomelle asettama energiansäästötavoite on niin kova, että työ- ja elinkeinoministeriö katsoo sen vaikeuttavan vihreän siirtymän investointeja. Elinkeinoelämä toivoo Suomen luopuvan mallioppilaan roolista."
"Jäsenvaltioiden on vähennettävä yhteisesti EU-tason energiankulutusta niin, että se on 11,7 prosenttia alempi vuonna 2030 kuin mitä vuonna 2020 tehdyssä kulutusennusteessa arvioitiin."
Minusta tämä on oikeastaan vielä noita pakkoremonttejakin kyseenalaisempi vaatimus tuossa direktiivissä.
EU tarvitsee nyt talouskasvua, juuri siksi että se vihreä siirtymä saavutetaan! Se saadaan vain investoinneilla, jotka kysyvät rahaa ja riittävästi aikaa, että päästään siirtymään vetytalouteen ja muihin vihreisiin energiamuotoihin.
Tämä energiasäästötavoite tarkoittaa käytännössä sitä, että EU vesittää itse sen tavoitteen vihreästä siirtymästä/taloudesta minkä piti olla päämääränä.
Tällaista ristiriitaisuutta ei voi käsittää, muuten kuin siten, että joko lakiehdotuksen tekijöillä on käynyt joku ajatuskatko, tai sitten on kyse ihan järkyttävästä parlamentin lobbaamisesta.
"Professorit: Perustuslain vastaiset pakkoremontit voivat päätyä EU-oikeuteen!"
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009532387.html
"EU-neuvosto teki omat muutoksensa komission ehdotukseen ja päätti ehdotuksestaan lokakuun 25. päivä. Neuvosto poisti omassa kannassaan komission ehdotuksen, jossa korjausvelvoite koskee suoraan myös vanhoja asuinrakennuksia. Velvoite jäi muille rakennuksille, kuten julkisille ja liiketiloille, mutta helpotuksia on niillekin.
Maaliskuun 14. päivä parlamentti hyväksyi jatkoneuvotteluja varten tekemänsä muutokset komission direktiiviin. Parlamentti halusi vielä tiukempia vaatimuksia rakennusten energiatehokkuuteen kuin komissio."
Tuo neuvoston ehdotus olisi järkevä korjaus lakiin, jotta vanhat kulttuurihistoriallisesti arvokkaat ja muut vanhat rakennukset jätettäisiin rauhaan! Nehän voivat mennä jopa esteettisesti piloille tai homehtua, jos seiniä aletaan väen väkisin tiivistämään. Vanhat hirsitalot ovat rakennuksista parhaita, kun ne ovat hengittävää materiaalia. Liika tiiviys aiheuttaa ongelmia ilmanvaihdolle. Eikä nyt muutenkaan ole järkevää alkaa repimään jotain mummomökkejä. Ne eivät ilmastoa pilaa. Mikä ihme parlamenttia vaivaa?
Toinen ongelma tiiviissä rakentamisessa on radon päästöt. Vanhoissa taloissa on usein kivijalka kellarikerros tai juuri se riittävä väljyys puurakentamisessa, mikä vähentää huoneilman radonpitoisuuksia. Kun taas 70-80-luvulla tiiviimmin rakennetuissa taloissa radonpitoisuudet ovat korkeammat. Energiatehokkuusdirektiivissä on keskitytty vain tuohon energiatehokkuuteen, mutta jätetty niin monet muut asiat huomioimatta. Suomessa on maa- ja kallioperän vuoksi paikoin luonnostaan korkeat radonpitoisuudet.
Tämä on professori Martti Häkkäsen juridinen käsitys asiasta:
"Jos direktiivi hyväksyttäisiin EU-elimissä Suomen perustuslain vastaisessa muodossa, ja Suomi alkaisi sitten säätää lakia direktiivin toimeenpanemiseksi, tultaisiin todella vaikean ongelman eteen, valiokunnan kuultavana ollut Häkkänen sanoo.
– Lähtökohta on, että EU-laki ylittää kansallisen lain. Toisaalta kyse ei ole vain Suomen laista vaan EU-oikeudessa on oma artiklansa omaisuudensuojasta.
– Se tarkoittaa, että mitkään EU-asetukset tai direktiivit eivät voi rikkoa EU:n omaa omaisuudensuojaa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No juuri siksihän kokoomus miinoitti perustuslakivaliokunnan puheenjohatjuuden, että saavat perustuslakia muutettua. Varapuheenjohtajaksi valikoitui perussuomalaisten best man Rydman.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000004882058.html
"Radonpitoisuudet ovat Suomessa korkeita graniittisen kallio- ja maaperän vuoksi. Soraharjujen päälle rakennetuissa taloissa radonia on tavallista enemmän. Myös kylmä ilmasto vaikuttaa säteilypitoisuuksien nousuun.
– Kun ulkona on kylmä ja sisällä lämmintä, syntyy savupiippuilmiö: kun lämmin ilma nousee ylöspäin, se alipaineistaa asunnot. Alipaine imee maaperästä radonpitoista ilmaa.
Kylmä ilmasto vaikuttaa siihenkin, että talot pyritään Suomessa rakentamaan mahdollisimman energiatehokkaasti, jolloin seinärakenteet ovat tiiviit ja ilman vaihtuvuus on esimerkiksi Keski-Eurooppaan verrattuna pienempi."
Tässä taas yksi ongelma, jota EU mepit eivät tiedä Suomesta. Nyt olisi korkea aika suomalaisten avata suunsa ja kertoa heille Suomen erityiskysymyksistä, mitkä liittyvät rakentamiseen kylmässä ilmastossa ja tällaisessa maaperässä. Suomalaiset talot ovat jo valmiiksi tehty tiiviiksi, vielä lisätiivistäminen voisi aiheuttaa ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No juuri siksihän kokoomus miinoitti perustuslakivaliokunnan puheenjohatjuuden, että saavat perustuslakia muutettua. Varapuheenjohtajaksi valikoitui perussuomalaisten best man Rydman.
Ensimmäisessä viestissä on mainittu perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja, kokoomuksen Heikki Vestman. Hänkin oli sitä mieltä, että parlamentin esitys on perustuslain vastainen.
Meppi Sirpa Pietikäisellä on oma käsityksensä asiasta:
– Hyvin onnistuessaan se tarkoittaa sitä, että kiinteistönomistaja voi energialaskun maksamisen sijaan saada tuottoa energiasta, Pietikäinen sanoi aiemmin.
Mitä ihmeen tuottoa seinien repimisestä tulee? Ja energiamuodon vaihtaminen on kallista, ei siihen ole kaikilla varaa tiukassa aikataulussa.
"Perustuslakivaliokunnan tulkinta ohjaa nimenomaan virkamieskuntaa, kun taas europarlamentaarikot äänestävät poliittisten ryhmiensä tai omien tavoitteidensa mukaisesti. Tässä tapauksessa suomalaismepeistä Sirpa Pietikäinen (kok) ja Heidi Hautala (vihr) äänestivät Suomen kantaa vastaan."
He toisin sanoen äänestivät toisin, kuin mikä on Suomen perustuslain mukaista.
Omien poliittisten tavoitteidensa vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitus onkin että talot puretaan ja suomalaiset asutetaan älykaupunkien vuokrakuutioihin, sanoi perustuslait mitä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No juuri siksihän kokoomus miinoitti perustuslakivaliokunnan puheenjohatjuuden, että saavat perustuslakia muutettua. Varapuheenjohtajaksi valikoitui perussuomalaisten best man Rydman.
Ensimmäisessä viestissä on mainittu perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja, kokoomuksen Heikki Vestman. Hänkin oli sitä mieltä, että parlamentin esitys on perustuslain vastainen.
Siispä muutetaan perustuslakia. Problem solved by kokoomus.
Ei kai joku ole niin tyhmä, että kuvittelee Eurooppa-puolue kokoomuksen vastustavan EU:n direktiivejä?
Pienet vihreät miehet eiku naiset ovat vallanneet...