Työhaastettelussa kysytty raskaaksi tulemista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvovaltuutettu on lausunnossaan todennut, että vanhemmuuteen tai perheenhuoltovelvollisuuteen liittyvien seikkojen, kuten esimerkiksi perhesuhteiden tai siviilisäädyn, kysyminen työhönoton yhteydessä on tasa-arvolain vastaista.

Tasa-arvolain vastaisina kiellettyjä kysymyksiä työhaastattelutilanteessa ovatkin kysymykset raskaudesta, lastenhankkimissuunnitelmista, lasten lukumäärästä ja lastenhoidon järjestämisestä. Menettelyä ei voi oikeuttaa myöskään sillä, että kysymyksiin vastaaminen on vapaaehtoista. Työnhakijalla ei ole velvollisuutta kertoa raskaudestaan."

Entä jos yritys ja haastattelija on ulkomaalainen, saako silti kysyä tätä?

Suomessa on voimassa Suomen lait.

Ulkomaalainen haastattelija rikkoi siis Suomen lakia kysymällä asiattomuuksia.

Vierailija kirjoitti:

On kysytty, jäin ensin sanattomaksi, mutta sanoin sitten ettei ole suunnitelmissa. Äijä vaan jotain siihen, että no mutta sinähän olet juuri oikeassa iässä!

Onneksi en päässyt kyseiseen paikkaan. Tajusin vasta jälkeenpäin kunnolla, miten törkeää tuo oli.

Hyi, kommentoi vielä toisen hedelmällisyyttäkin iän perusteella, on kyllä tökerö haastattelija ollut. Onko tuosta pitkä aika?

Jos haluaa pskn paikkaan töihin, voi vastata "ei ole" ja sitten pamauttaa ittensä paksuksi heti kun koeaika on loppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kysytty, jäin ensin sanattomaksi, mutta sanoin sitten ettei ole suunnitelmissa. Äijä vaan jotain siihen, että no mutta sinähän olet juuri oikeassa iässä!

Onneksi en päässyt kyseiseen paikkaan. Tajusin vasta jälkeenpäin kunnolla, miten törkeää tuo oli.

Hyi, kommentoi vielä toisen hedelmällisyyttäkin iän perusteella, on kyllä tökerö haastattelija ollut. Onko tuosta pitkä aika?

Olin kolmekymppinen tuolloin, on siitä jo yli 15 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin ollut talossa kaksi kesää, kun vakituinen paikka aukeni. Pääsin toiselle kierrokselle ja pomo vihjaisi, että minun pitäisi tuoda esiin, etten ole aikeissa tehdä lapsia. Muut hakijat kun olivat miehiä ja hakemamme paikkaa olivat viimeiset 10 vuotta miehittäneet äitiyslomalaiset. Ymmärrän kyllä työnantajan halun saada vihdoin työntekijä, joka keskittyy työntekoon eikä perheen perustamiseen. Edellinen työntekijä teki tosiaan neljä lasta työsuhteen aikana ja nosti sitten kytkintä.

Kysyttiinkö lastenhankinnasta miehiltä? Mies voi pitää lähes kolme vuotta perhevapaata/lapsi. Jos vain naisten lisääntyminen kiinnostaa, kyse on sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä.

Ei minulta kysytty, neuvottiin vaan tuomaan asiaa esiin. Ketään ei mielestäni ole syrjitty. Mulle vaan tehtiin selväksi, että haluttiin työntekijä, joka oikeasti kykenee tekemään työn. Olin tuolloin vielä parikymppinen ja perheen perustaminen oli ihan aidosti mielessä. En tiedä kuka paikan sai, koska päätin olla sitä hakematta. Ei mulla olisi kestänyt luonne mennä aiheuttamaan lisää vaikeuksia, kun tiesin miten ikävä tilanne oli tuossa yrityksessä ollut.

Siis en mitenkään puolustelee sukupuolisyrjintää mutta onhan yrittäjällä nyt oikeus ihan kysymättäkin ottaa töihin mies eikä nainen, jos pelkää palkatun äitiyslomalle jäämistä. En ole 25 v työurani aikana nähnyt yhdenkään miehen pitävän kolmen vuoden vanhempainvapaata, en mitään sinne päinkään. Tuollainen neljän lapsen äiti ja hänen vaihtuvat tuuraajansa, mikäli sellaisia saadaan, eivät voi hoitaa työtehtävää yhtä hyvin kuin yksi työhön sitoutunut ihminen joka tulee paikalle päivästä ja vuodesta toiseen.

"En ole 25 v työurani aikana nähnyt yhdenkään miehen pitävän kolmen vuoden vanhempainvapaata, en mitään sinne päinkään."

Ja mitä veikkaat, liittyisikö tämä jotenkin siihen että niiden rouvien odotetaan jäävän kotiin, minkä jälkeen niitä voikin sitten työelämässä rankaista siitä ratkaisusta. Ja auta armias, jos rouvakaan ei jää kotiin vaan lapsi menee alle vuoden ikäisenä tarhaan, siitä vasta saakin kuulla kunniansa. Uskomatonta että tätä paskaa on Suomessakin kyllä vastassa heti kun vähän pintaa raaputtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin ollut talossa kaksi kesää, kun vakituinen paikka aukeni. Pääsin toiselle kierrokselle ja pomo vihjaisi, että minun pitäisi tuoda esiin, etten ole aikeissa tehdä lapsia. Muut hakijat kun olivat miehiä ja hakemamme paikkaa olivat viimeiset 10 vuotta miehittäneet äitiyslomalaiset. Ymmärrän kyllä työnantajan halun saada vihdoin työntekijä, joka keskittyy työntekoon eikä perheen perustamiseen. Edellinen työntekijä teki tosiaan neljä lasta työsuhteen aikana ja nosti sitten kytkintä.

Kysyttiinkö lastenhankinnasta miehiltä? Mies voi pitää lähes kolme vuotta perhevapaata/lapsi. Jos vain naisten lisääntyminen kiinnostaa, kyse on sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä.

Ei minulta kysytty, neuvottiin vaan tuomaan asiaa esiin. Ketään ei mielestäni ole syrjitty. Mulle vaan tehtiin selväksi, että haluttiin työntekijä, joka oikeasti kykenee tekemään työn. Olin tuolloin vielä parikymppinen ja perheen perustaminen oli ihan aidosti mielessä. En tiedä kuka paikan sai, koska päätin olla sitä hakematta. Ei mulla olisi kestänyt luonne mennä aiheuttamaan lisää vaikeuksia, kun tiesin miten ikävä tilanne oli tuossa yrityksessä ollut.

Siis en mitenkään puolustelee sukupuolisyrjintää mutta onhan yrittäjällä nyt oikeus ihan kysymättäkin ottaa töihin mies eikä nainen, jos pelkää palkatun äitiyslomalle jäämistä. En ole 25 v työurani aikana nähnyt yhdenkään miehen pitävän kolmen vuoden vanhempainvapaata, en mitään sinne päinkään. Tuollainen neljän lapsen äiti ja hänen vaihtuvat tuuraajansa, mikäli sellaisia saadaan, eivät voi hoitaa työtehtävää yhtä hyvin kuin yksi työhön sitoutunut ihminen joka tulee paikalle päivästä ja vuodesta toiseen.

Mistä työnantaja tietää, että lapseton ihminen ei ole jatkuvasti saikulla miesflunssan tms. takia, vaikka onkin potemassa krapulaansa tai golfreissuilla. Isillä on myös oikeus jäädä hoitamaan sairaita neljää lastansa. Loppujen lopuksi isät tai lapsettomat voivat olla pois työstä jopa enemmän kuin äidit.

Eihän sitä tiedäkään etukäteen, millaisen ihmisen saa palkattua, mutta tarvitseeko hedelmällisessä iässä olevat naisoletetut karsia heti alkuvalinnoissa pois?

Hallitusneuvotteluissa ei taidettu kysyä tulevilta ministereiltä, aikooko hankkiutua raskaaksi tai jopa isäksi hallituksessa ollessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin ollut talossa kaksi kesää, kun vakituinen paikka aukeni. Pääsin toiselle kierrokselle ja pomo vihjaisi, että minun pitäisi tuoda esiin, etten ole aikeissa tehdä lapsia. Muut hakijat kun olivat miehiä ja hakemamme paikkaa olivat viimeiset 10 vuotta miehittäneet äitiyslomalaiset. Ymmärrän kyllä työnantajan halun saada vihdoin työntekijä, joka keskittyy työntekoon eikä perheen perustamiseen. Edellinen työntekijä teki tosiaan neljä lasta työsuhteen aikana ja nosti sitten kytkintä.

Kysyttiinkö lastenhankinnasta miehiltä? Mies voi pitää lähes kolme vuotta perhevapaata/lapsi. Jos vain naisten lisääntyminen kiinnostaa, kyse on sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä.

Ei minulta kysytty, neuvottiin vaan tuomaan asiaa esiin. Ketään ei mielestäni ole syrjitty. Mulle vaan tehtiin selväksi, että haluttiin työntekijä, joka oikeasti kykenee tekemään työn. Olin tuolloin vielä parikymppinen ja perheen perustaminen oli ihan aidosti mielessä. En tiedä kuka paikan sai, koska päätin olla sitä hakematta. Ei mulla olisi kestänyt luonne mennä aiheuttamaan lisää vaikeuksia, kun tiesin miten ikävä tilanne oli tuossa yrityksessä ollut.

Siis en mitenkään puolustelee sukupuolisyrjintää mutta onhan yrittäjällä nyt oikeus ihan kysymättäkin ottaa töihin mies eikä nainen, jos pelkää palkatun äitiyslomalle jäämistä. En ole 25 v työurani aikana nähnyt yhdenkään miehen pitävän kolmen vuoden vanhempainvapaata, en mitään sinne päinkään. Tuollainen neljän lapsen äiti ja hänen vaihtuvat tuuraajansa, mikäli sellaisia saadaan, eivät voi hoitaa työtehtävää yhtä hyvin kuin yksi työhön sitoutunut ihminen joka tulee paikalle päivästä ja vuodesta toiseen.

Mistä työnantaja tietää, että lapseton ihminen ei ole jatkuvasti saikulla miesflunssan tms. takia, vaikka onkin potemassa krapulaansa tai golfreissuilla. Isillä on myös oikeus jäädä hoitamaan sairaita neljää lastansa. Loppujen lopuksi isät tai lapsettomat voivat olla pois työstä jopa enemmän kuin äidit.

Eihän sitä tiedäkään etukäteen, millaisen ihmisen saa palkattua, mutta tarvitseeko hedelmällisessä iässä olevat naisoletetut karsia heti alkuvalinnoissa pois?

Lapseton tai isä voi myös sairastua vakavasti pitemmäksi aika ja olla sen takia pois työstä. Juuri se on epäreilua, että lasten syntymä vaikuttaa naisen työnantajaan koska naisen oletetaan jäävän kotiin.

Isäni (yksityinen hammaslääkäri) palkkasi avustajan. Meni kuukausi ja nainen oli jo paksuna. Isä pääsi maksamaan avustajan lomat eikä ollut varaa palkata sijaista. Naiset ovat helvetin kieroja. Paras tapa varmistaa ettei näin käy on palkata ainoastaan miehiä

Vierailija kirjoitti:

Isäni (yksityinen hammaslääkäri) palkkasi avustajan. Meni kuukausi ja nainen oli jo paksuna. Isä pääsi maksamaan avustajan lomat eikä ollut varaa palkata sijaista. Naiset ovat helvetin kieroja. Paras tapa varmistaa ettei näin käy on palkata ainoastaan miehiä

Miten monta pienipalkkaista hammashoitajaa miehistä löytyy? Ja mistä se isäsi tietää, jääkö mies perhevapaalle? Kenet hän sitten palkkaisi?

Miksi isäsi ei hakenut Kelan vuosilomakustannuskorvausta? Se kattaa käytännössä perhevapaalla kertyvän vuosilomakulut kokonaisuudessaan.

Pienyrittäjän kannattaa aina ottaa uudet työntekijät ensin vuokralle. Siinä ehtii kätevästi tutustua työntekijään ja ongelmat hoitaa joku muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin ollut talossa kaksi kesää, kun vakituinen paikka aukeni. Pääsin toiselle kierrokselle ja pomo vihjaisi, että minun pitäisi tuoda esiin, etten ole aikeissa tehdä lapsia. Muut hakijat kun olivat miehiä ja hakemamme paikkaa olivat viimeiset 10 vuotta miehittäneet äitiyslomalaiset. Ymmärrän kyllä työnantajan halun saada vihdoin työntekijä, joka keskittyy työntekoon eikä perheen perustamiseen. Edellinen työntekijä teki tosiaan neljä lasta työsuhteen aikana ja nosti sitten kytkintä.

Kysyttiinkö lastenhankinnasta miehiltä? Mies voi pitää lähes kolme vuotta perhevapaata/lapsi. Jos vain naisten lisääntyminen kiinnostaa, kyse on sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä.

Ei minulta kysytty, neuvottiin vaan tuomaan asiaa esiin. Ketään ei mielestäni ole syrjitty. Mulle vaan tehtiin selväksi, että haluttiin työntekijä, joka oikeasti kykenee tekemään työn. Olin tuolloin vielä parikymppinen ja perheen perustaminen oli ihan aidosti mielessä. En tiedä kuka paikan sai, koska päätin olla sitä hakematta. Ei mulla olisi kestänyt luonne mennä aiheuttamaan lisää vaikeuksia, kun tiesin miten ikävä tilanne oli tuossa yrityksessä ollut.

Siis en mitenkään puolustelee sukupuolisyrjintää mutta onhan yrittäjällä nyt oikeus ihan kysymättäkin ottaa töihin mies eikä nainen, jos pelkää palkatun äitiyslomalle jäämistä. En ole 25 v työurani aikana nähnyt yhdenkään miehen pitävän kolmen vuoden vanhempainvapaata, en mitään sinne päinkään. Tuollainen neljän lapsen äiti ja hänen vaihtuvat tuuraajansa, mikäli sellaisia saadaan, eivät voi hoitaa työtehtävää yhtä hyvin kuin yksi työhön sitoutunut ihminen joka tulee paikalle päivästä ja vuodesta toiseen.

Mistä työnantaja tietää, että lapseton ihminen ei ole jatkuvasti saikulla miesflunssan tms. takia, vaikka onkin potemassa krapulaansa tai golfreissuilla. Isillä on myös oikeus jäädä hoitamaan sairaita neljää lastansa. Loppujen lopuksi isät tai lapsettomat voivat olla pois työstä jopa enemmän kuin äidit.

Eihän sitä tiedäkään etukäteen, millaisen ihmisen saa palkattua, mutta tarvitseeko hedelmällisessä iässä olevat naisoletetut karsia heti alkuvalinnoissa pois?

Lapseton tai isä voi myös sairastua vakavasti pitemmäksi aika ja olla sen takia pois työstä. Juuri se on epäreilua, että lasten syntymä vaikuttaa naisen työnantajaan koska naisen oletetaan jäävän kotiin.

Isä voi pitää perhevapaasta suurimman osan. Miksi pitää hokea sairastumisista kun ihan ne perhevapaat kuuluvat isälle myös. Isä voi olla vuosia perhevapaalla niin halutessaan.

Vierailija kirjoitti:

Isäni (yksityinen hammaslääkäri) palkkasi avustajan. Meni kuukausi ja nainen oli jo paksuna. Isä pääsi maksamaan avustajan lomat eikä ollut varaa palkata sijaista. Naiset ovat helvetin kieroja. Paras tapa varmistaa ettei näin käy on palkata ainoastaan miehiä

Yrittäjyydessä on riskinsä. Tarttiko siellä välttämättä olla hammashoitaja sekä joku respassa :P

Vierailija kirjoitti:

Pienyrittäjän kannattaa aina ottaa uudet työntekijät ensin vuokralle. Siinä ehtii kätevästi tutustua työntekijään ja ongelmat hoitaa joku muu.

Eli se kulu ei haittaa, jos vuokrafirmalle pitää maksaa moninkertaisesti verrattuna itse palkattuun? Ja mitä se aluksi tarkoittaa? Luuletko, ettei työntekijä voi jäädä myöhemmin perhevapaalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isäni (yksityinen hammaslääkäri) palkkasi avustajan. Meni kuukausi ja nainen oli jo paksuna. Isä pääsi maksamaan avustajan lomat eikä ollut varaa palkata sijaista. Naiset ovat helvetin kieroja. Paras tapa varmistaa ettei näin käy on palkata ainoastaan miehiä

Miten monta pienipalkkaista hammashoitajaa miehistä löytyy? Ja mistä se isäsi tietää, jääkö mies perhevapaalle? Kenet hän sitten palkkaisi?

Miksi isäsi ei hakenut Kelan vuosilomakustannuskorvausta? Se kattaa käytännössä perhevapaalla kertyvän vuosilomakulut kokonaisuudessaan.

Sivusta. On niitä mieshammashoitajiakin. Itsellä ollut uran aikana ainakin 8 mieshoitajaa työparina, osa tietysti hammaslääketieteen opiskelijoita osa-aika työssä tai kesäkeikalla, mutta osa ihan vakituisesti hoitajan hommissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isäni (yksityinen hammaslääkäri) palkkasi avustajan. Meni kuukausi ja nainen oli jo paksuna. Isä pääsi maksamaan avustajan lomat eikä ollut varaa palkata sijaista. Naiset ovat helvetin kieroja. Paras tapa varmistaa ettei näin käy on palkata ainoastaan miehiä

Miten monta pienipalkkaista hammashoitajaa miehistä löytyy? Ja mistä se isäsi tietää, jääkö mies perhevapaalle? Kenet hän sitten palkkaisi?

Miksi isäsi ei hakenut Kelan vuosilomakustannuskorvausta? Se kattaa käytännössä perhevapaalla kertyvän vuosilomakulut kokonaisuudessaan.

Sivusta. On niitä mieshammashoitajiakin. Itsellä ollut uran aikana ainakin 8 mieshoitajaa työparina, osa tietysti hammaslääketieteen opiskelijoita osa-aika työssä tai kesäkeikalla, mutta osa ihan vakituisesti hoitajan hommissa.

Löytyy toki, mutta naisia on ammattikunnasta yli 95 prosenttia. Hammaslääketieteen opiskelijat taas tuskin hakeutuu siihen tehtävään kovin pitkäaikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin ollut talossa kaksi kesää, kun vakituinen paikka aukeni. Pääsin toiselle kierrokselle ja pomo vihjaisi, että minun pitäisi tuoda esiin, etten ole aikeissa tehdä lapsia. Muut hakijat kun olivat miehiä ja hakemamme paikkaa olivat viimeiset 10 vuotta miehittäneet äitiyslomalaiset. Ymmärrän kyllä työnantajan halun saada vihdoin työntekijä, joka keskittyy työntekoon eikä perheen perustamiseen. Edellinen työntekijä teki tosiaan neljä lasta työsuhteen aikana ja nosti sitten kytkintä.

Kysyttiinkö lastenhankinnasta miehiltä? Mies voi pitää lähes kolme vuotta perhevapaata/lapsi. Jos vain naisten lisääntyminen kiinnostaa, kyse on sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä.

Ei minulta kysytty, neuvottiin vaan tuomaan asiaa esiin. Ketään ei mielestäni ole syrjitty. Mulle vaan tehtiin selväksi, että haluttiin työntekijä, joka oikeasti kykenee tekemään työn. Olin tuolloin vielä parikymppinen ja perheen perustaminen oli ihan aidosti mielessä. En tiedä kuka paikan sai, koska päätin olla sitä hakematta. Ei mulla olisi kestänyt luonne mennä aiheuttamaan lisää vaikeuksia, kun tiesin miten ikävä tilanne oli tuossa yrityksessä ollut.

Siis en mitenkään puolustelee sukupuolisyrjintää mutta onhan yrittäjällä nyt oikeus ihan kysymättäkin ottaa töihin mies eikä nainen, jos pelkää palkatun äitiyslomalle jäämistä. En ole 25 v työurani aikana nähnyt yhdenkään miehen pitävän kolmen vuoden vanhempainvapaata, en mitään sinne päinkään. Tuollainen neljän lapsen äiti ja hänen vaihtuvat tuuraajansa, mikäli sellaisia saadaan, eivät voi hoitaa työtehtävää yhtä hyvin kuin yksi työhön sitoutunut ihminen joka tulee paikalle päivästä ja vuodesta toiseen.

Toisaalta, oma äitisikin varmasti oli töissä. Katsotko, että työnantajien oli syytä vältellä häntä? Olihan hänellä lapsia, mikä on ilmeisesti sinusta peruste syrjiä.

Tai siskosi, vaimosi tai sinä itse, kaikki sellaisia, että työnantajan syytä juosta karkuun?

On kysytty eikä se minua yllättänyt eikä haitannut. Vastasin rehellisesti, että meillä on jo kaksi lasta ja kolmannesta ei ole ollut puhetta. Sain paikan jossa olen olen ollut nyt pian 10 vuotta. Tulin myös raskaaksi suunnilleen neljä vuotta tuosta haastattelusta ja aloin odottaa meidän kolmatta lastamme. puolitoista vuotta olin silloin yhteensä poissa äitiys- ja hoitovapaalla.

Eihän tuo ole mitään siihen verrattuna jos olisi yritetty tehdä raskaaksi työhaastattelun aikana. Sellaistakin on varmaan joskus tapahtunut.

Ei tuollaista kannata kysyä. Kannattaa vaan olla palkkaamatta hedelmällisessä iässä olevia naisia.