Kuinka sekaisin on ihmiset, jotka riitelee hovioikeudessa jostain kellarikomeron käytöstä??

Ei hyvää päivää. Tämä komeronainen olisi tarvinnut edunvalvojan itselleen.

Mahtoi olla aivan erityinen komero.

🤣

Hän ei varmaan halunnut tulla ulos komerostaan.

Kyllä kannatti? Miten tää voi olla ylipäätään oikeudessa, näin päivänselvä asia? Mummon asianajaja ei ehkä ollut kovin pätevä työssään?

Vierailija kirjoitti:

Ja varsinkin, kun alusta lähtien oli selvää, että mitään väärää ei ollut tapahtunut. Kyseessä oli toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jonka voi kumpi osapuoli tahansa irtisanoa irtisanomisaikaa noudattaen.

Jos ei tajua tällaista perusasiaa sopimuksista, niin miten ihmeessä lähtee hoviin asti riitelemään? Eikö oma asianajaja muka voinut suoraan sanoa, että mummo nyt, järki käteen.

Eiköhän hänelle olekin sanottu, että ei tässä touhussa ole mitään järkeä. Mutta viime kädessä asianajaja tekee, mitä päämies haluaa. Päämieshän sen lystin maksaa.

Meidän taloyhtiössä eräs vanhus otti asianajajan ja eräs juttu oli tulossa oikeuteen käsiteltäväksi. Juuri ennen oikeudenkäsittelyä vanhukselle ja hänen asianajajalleen saatiin puhuttua järkeä taloyhtiön lakimiehen kautta ja juttu peruuntui. Siinä oli vielä kaikki perusteettomia syytöksiä ja mietin kukaan edes otti sitä hoitaakseen. Jonkunlainen lasku siitä vanhukselle tuli, muttei sellaista kuin olisi myöhemmin tullut. 

Eiköhän avustaja/asianajaja ole arvioinut menestymismahdollisuudet etukäteen heikoksi, mutta jos mummolla ei ole pätäkästä pulaa ja periaatteesta haluaa riidellä, kyllä päämies sen jutun ottaa hoitaakseen.

Ihmiset ovat keskimäärin sekaisin. Kyllähän ne Vastaamo-vuodotkin paljastavat että miten mitättömien ja kummallisten asioiden takia ihmiset käyvät juttelemassa kallonkutistajille.

Nythän on kyseessä sama henkilö joka hallituksen puheenjohtajana toimiessaan laskutti taloyhtiötä täysin tarpeettomaksi osoittautuneista remonttikokouksista ja mm. KÄNNYKKÄNSÄ LATAAMISESTA (tästä oli joskus aiemmin myös juttua Iltalehdessä).  Pihi, jääräpäinen ja omasta mielestään aina oikeassa.

Miten oikeuteen voi päätyä tällainen päivänselvä asia, jossa toinen osapuoli on 100% väärässä, eihän siinä pitäisi olla mitään käsiteltävää tai selvitettävää?

Kunnon narsisti 😆

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän avustaja/asianajaja ole arvioinut menestymismahdollisuudet etukäteen heikoksi, mutta jos mummolla ei ole pätäkästä pulaa ja periaatteesta haluaa riidellä, kyllä päämies sen jutun ottaa hoitaakseen.

Päämies ottaa jutun hoitaakseen? Päämies nimenomaan on maksaja ja asianajaja se joka hoitaa asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Miten oikeuteen voi päätyä tällainen päivänselvä asia, jossa toinen osapuoli on 100% väärässä, eihän siinä pitäisi olla mitään käsiteltävää tai selvitettävää?

No tuostahan oikeudenkäynneissä on kysymys. Asian selvittämisestä, siitä kuka on väärässä ja kuka ei. Sinun logiikallasi ei tarvittaisi koko oikeuslaitosta kun osaat vain kertoa tuosta noin kuka on väärässä. Tällekin jutulle on annettu mahdollisuus edetä ylempään oikeusasteeseen käräjäoikeudesta, eli on siinä ollut jotain tulkinnanvaraa. Mehän emme kaikkea tiedä. Oikeutta on oikeus käydä vaikka olisikin rikas ja hankala. He sentään maksavat kulunsa itse kun eivät oikeusavustusta saa.

Olisikohan kyseessä hamstraaja, joka ei osaa luopua tavaroistaan?

Jos on kaksi kellarikomeroa täynnä tavaraa mitkä ei mahdu omaan asuntoon, niin ehkä olisi aika luopua tavaroista.

oli ihan oikein että hän puolusti oikeuksiaan. olisin tehnyt samoin, vaikken pitäisi varastoissa yhtään tavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Ja varsinkin, kun alusta lähtien oli selvää, että mitään väärää ei ollut tapahtunut. Kyseessä oli toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jonka voi kumpi osapuoli tahansa irtisanoa irtisanomisaikaa noudattaen.

Jos ei tajua tällaista perusasiaa sopimuksista, niin miten ihmeessä lähtee hoviin asti riitelemään? Eikö oma asianajaja muka voinut suoraan sanoa, että mummo nyt, järki käteen.

Minusta tuossa on nimenomaan tapahtunut vääryys, mutta toisin päin.

Hallitus on rikkonut osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta, ottamalla mielivaltaisesti komeroita yhtiön hallintaan ja vuokrauskäyttöön.

Powertrip-mummo ansaitsisi vielä toisen oikeudenkäynnin, jossa hän ja/tai yhtiö korvaa tekemänsä virheen. Minimissään tilittämällä vuokratulot korkoineen varastojen alkuperäisille haltijoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja varsinkin, kun alusta lähtien oli selvää, että mitään väärää ei ollut tapahtunut. Kyseessä oli toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jonka voi kumpi osapuoli tahansa irtisanoa irtisanomisaikaa noudattaen.

Jos ei tajua tällaista perusasiaa sopimuksista, niin miten ihmeessä lähtee hoviin asti riitelemään? Eikö oma asianajaja muka voinut suoraan sanoa, että mummo nyt, järki käteen.

Minusta tuossa on nimenomaan tapahtunut vääryys, mutta toisin päin.

Hallitus on rikkonut osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta, ottamalla mielivaltaisesti komeroita yhtiön hallintaan ja vuokrauskäyttöön.

Powertrip-mummo ansaitsisi vielä toisen oikeudenkäynnin, jossa hän ja/tai yhtiö korvaa tekemänsä virheen. Minimissään tilittämällä vuokratulot korkoineen varastojen alkuperäisille haltijoille.

Ensiksi olin aika ymmärtäväinen mummoa kohtaan. Ehkä oli niin vanha ettei kyennyt tai ymmärtänyt sopimuksia.

Mutta sitten kun luin, että kyseinen mummo oli itse ollut päättämässä ja ajamassa kellarikomeroiden ottamista yhtiön haltuun ja että ne vuokrataan... Ja että suurin osa vuokrauksista meni hänelle, hänen sukulaisille ja kavereille niin eipä minua ainakaan harmita lainkaan, että sai tuollaiset maksut päälle. Ansaitsi ne kyllä.

Pitää saada oikeuskäytäntöön ennakkotapaukset.

Ja tuhlata oikeusjärjestelmän aikaa ja vaivaa ja rahaa.

Mummolle tuli kallis komero. Tuolla rahalla olisi voinut vuokrata säilytystilaa loppuelämäksi ja tilata vaikka sata taksia kuljettamaan roinat. Tai muuttofirman.

Kyllä mummo nyt valittaa hovin. Jos saa valitusluvan. En lukenut artikkelia niin tarkkaan, vaikka se kertoikin kunnon periaatteen jäärästä.