Kymmeniä kannabispsykooseita viikossa pelkästään HUS:n alueella

Irti Huumeista ry:n perustaja on vuosikymmeniä syyttänyt poikansa ongelmista pelkästään kannabista, mutta nyt onkin paljastunut, että poika olikin useiden eri aineiden sekakäyttäjä, joka sekakäytön takia sairastui skitsofreniaan. Hyvä että asia on selvinnyt yli 40 vuoden valehtelun jälkeen.

Irti Huumeista ry:n perustaja vietti helppoa elämää muutaman vuosikymmenen kun ajeli ympäri Suomea vero- ja lahjoitusvaroilla ja "huumevalisti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärränkö nyt oikein, että tämän otsikoinnin takaa löytyy uutinen, missä kerrotaan, että puhtaita kannabispsykooseja ei esiinny, vaan kyse on sekakäytöstä?

Että miten meni noin niinkun omasta mielestä? 😃😃😃

Asia ei muutu sillä, että trollaat valheita.

1. Kannabis on vaarallinen ja koukuttava huume, vaikka yrität muuta väittää

2. Pelkästään HUS:n alueella on kymmeniä kannabispsykooseita viikossa. Se, että osa narkomaaneista käyttää muitakin päihteitä ei poista sitä tosiasiaa, että kannabis aiheuttaa valtavan määrä psykooseita ja muita haittavaikutuksia

3. Kannabiksen laillistaminen ei vähentäisi päihteiden käyttöä, vaan lisäisi sitä ja samalla lisääntyisi psykoosija muut haitat

Eli selkeä EI kannabikselle sekä sen laillistamiselle

2. Siellä todettiin, että pelkkiä kannabispsykooseja ei ole käytännössä lainkaan, vaan kaikki on sekakäyttöpsykooseja.

Itse siis muotoili asian erittäin valheellisesti, mikä on moraalitonta.

Jos uutisen sisältö on, että puhtaita kannabispsykooseja ei ole, niin otsikointi on tässä epäeettisellä tavalla valheellista, täysin riippumatta mistään muista mainitsemistasi seikoista.

Hölynpölyä:

Kannabiksella on merkittävä rooli kaikissa kannabispsykooseissa, vaikka sen kanssa olisi otettu mitä tahansa muita huumeita.

Kannabikselle yksiselitteinen ei-vastaus sen kaikissa muodoissa. Asia ei muutu vänkäämällä, trollaamalla, asioiden vääristelyllä, muiden syyttämisellä, leimaamisella narsistiksi tms toimintatavoilla.

Ja kuinka monta sellaista psykoosia siis Suomessa vuosittain on, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Ja mikä psykoosissa on se pahin asia? Myös tupakka, kahvi ja alkoholi aiheuttavat psykooseja, mutta sekö ei sitten haittaa yhtään?

Kannabis on kaikissa kannabispsykooseissa merkittävä tekijä. Ilman kannabista ei olisi kannabispsykooseja, joita on kymmeniä pelkästään HUS:n alueella viikossa.

Kannabiksesta annettavia rangaistuksia on ehdottomasti kovennettava.

Sinä koitat valehdella että vain kannabis aiheuttaa psykooseja. No sillä ei ole merkitystä koska noin typeriä valheita ei usko kukaan. Jos thl asiantuntijoita ja rikosoikeuden professoreja kuunnellaan niin käyttörikos nimike poistetaan. Se olisikin järkevää koska käyttörikoksella lyöty leima ei vähennä käyttöä vaan pahentaa sitä. Todisteena kaikki huumeiden käytön lisääntyminen sinä aikana kun käytöstä on rangaistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden käyttöä puolustelevat ovat tavalla toisella riippuvaisia niistä.

Kannabis ei ole huumeet. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä on viihdekäyttäjiä joita ei tarvisi vainota poliisien toimesta.

Laillistamista kannattavat vain narkkarit itse.

Narkkareita ei kannabis pahemmin kiinosta.

Älä edes yritä väittää, etteivätkö kannabiksen käyttäjät olisi narkkareita

Eli jos lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, eikä kannabis edes lääkekäyttäjää päihdytä, niin pidät ihmistä narkomaanina? Tai kun päihdekäyttäjä polttaa kerran viikossa kannabissavukkeen ja on muutaman tunnin miedosti päihtynyt, pidät häntä narkomaanina? Ehkä sinun kannattaisi selvittää itsellesi mitä narkomania tarkoittaa.

Paikkasi on katkolla / vankilassa

Millä tavalla ihminen on mielestäsi narkomaani jos kerran viikossa polttaa kannabisavukeen ja on miedosti päihtynyt muutaman tunnin? 

Ihan samalla tavalla kuin mies on homo, jos kerran viikossa harrastaa seksiä miehen kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärränkö nyt oikein, että tämän otsikoinnin takaa löytyy uutinen, missä kerrotaan, että puhtaita kannabispsykooseja ei esiinny, vaan kyse on sekakäytöstä?

Että miten meni noin niinkun omasta mielestä? 😃😃😃

Asia ei muutu sillä, että trollaat valheita.

1. Kannabis on vaarallinen ja koukuttava huume, vaikka yrität muuta väittää

2. Pelkästään HUS:n alueella on kymmeniä kannabispsykooseita viikossa. Se, että osa narkomaaneista käyttää muitakin päihteitä ei poista sitä tosiasiaa, että kannabis aiheuttaa valtavan määrä psykooseita ja muita haittavaikutuksia

3. Kannabiksen laillistaminen ei vähentäisi päihteiden käyttöä, vaan lisäisi sitä ja samalla lisääntyisi psykoosija muut haitat

Eli selkeä EI kannabikselle sekä sen laillistamiselle

2. Siellä todettiin, että pelkkiä kannabispsykooseja ei ole käytännössä lainkaan, vaan kaikki on sekakäyttöpsykooseja.

Itse siis muotoili asian erittäin valheellisesti, mikä on moraalitonta.

Jos uutisen sisältö on, että puhtaita kannabispsykooseja ei ole, niin otsikointi on tässä epäeettisellä tavalla valheellista, täysin riippumatta mistään muista mainitsemistasi seikoista.

Hölynpölyä:

Kannabiksella on merkittävä rooli kaikissa kannabispsykooseissa, vaikka sen kanssa olisi otettu mitä tahansa muita huumeita.

Kannabikselle yksiselitteinen ei-vastaus sen kaikissa muodoissa. Asia ei muutu vänkäämällä, trollaamalla, asioiden vääristelyllä, muiden syyttämisellä, leimaamisella narsistiksi tms toimintatavoilla.

Silti tuo otsikointi oli yksiselitteisesti valheellinen. Kannabiksen roolia sekakäyttöpsykooseissa voidaan pohtia ja tutkia toki, mutta on aivan helvetin epärehellistä ja noloa otsikoida uutinen joka kertoo siitä, että pelkkiä kannabispsykooseja ei esiinny (vaan ne on aina sekakäyttöpsykooseja), kannabispsykoosien esiintyvyydestä kertovaksi.

Se on tietoista valehtelua ja harhaanjohtamista. Ja sellainen on aina aika alhaista ja moraalitonta, ja kertoo, että ei ole omaksunut yhteiskunnan sääntöjä ja normeja ja moraalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se laiton myynti jatkuu kun ei laillistu ja samalla siinä myydään kovia huumeita mistä aiheutuu huumeiden haitat.

Toistat tätä väitettä jatkuvasti, mutta et koskaan esitä todisteita siitä.

Käy joskus ostamassa niin sinäkin tiedät. Joskus tuntuu että täällä on tynnyrissä eläneitä.

Älä kannabissatuile, vaan todista. Paljonko kannabiksen laillistaminen on muka laskenut muiden huumeiden käyttöä?

Trolli väittää kohta, että olet narsisti, kun et hyväksy huumeiden laillistamista ja on sitä jo väittänytkin.

Missä kukaan on vaatinut "huumeiden" laillistamista? Kannabis on ainoa jonka laillistamista halutaan ja kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä ominaisuuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.

Kannabis on HUUME ja vielä erittäin vaarallinen sellainen.

Juuri tuollainen typerä valehtelu on vienyt kaiken uskottavuuden maamme huumevalistukselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se laiton myynti jatkuu kun ei laillistu ja samalla siinä myydään kovia huumeita mistä aiheutuu huumeiden haitat.

Toistat tätä väitettä jatkuvasti, mutta et koskaan esitä todisteita siitä.

Käy joskus ostamassa niin sinäkin tiedät. Joskus tuntuu että täällä on tynnyrissä eläneitä.

Älä kannabissatuile, vaan todista. Paljonko kannabiksen laillistaminen on muka laskenut muiden huumeiden käyttöä?

Trolli väittää kohta, että olet narsisti, kun et hyväksy huumeiden laillistamista ja on sitä jo väittänytkin.

Missä kukaan on vaatinut "huumeiden" laillistamista? Kannabis on ainoa jonka laillistamista halutaan ja kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä ominaisuuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.

Kannabis on HUUME ja vielä erittäin vaarallinen sellainen. On täysin törkeää edes yrittää väittää muuta

Just näin. Opioiditkin ovat huumeita ja silti niitäkin on lääkekäytössä. Viihdekäyttö on täysin eri asia ja sen rangaistuksia tulee koventaa.

Opioidien huumekäyttö on Suomessa kasvanut paljon lyhyessä ajassa. Oletko opioidien vaaroista koskaan kirjoitellut missään?

Hei päihdepsykooseja aiheuttaa nyt varmaan eniten se, että tavallisen amfetamiinin seassa alkaa olla enenevissä määrin metamfetamiinia, joka valvottaa ja aiheuttaa vainoharhoja paljon enemmän.

Siinä, olkaa hyvä, jos oikeasti kiinnostaa asioiden parantaminen, eikä vaan oman pahan olon projisoiminen pilvenpolttajiin.

Joo tiiän ettei oikeesti kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden käyttöä puolustelevat ovat tavalla toisella riippuvaisia niistä.

Kannabis ei ole huumeet. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä on viihdekäyttäjiä joita ei tarvisi vainota poliisien toimesta.

Laillistamista kannattavat vain narkkarit itse.

Narkkareita ei kannabis pahemmin kiinosta.

Älä edes yritä väittää, etteivätkö kannabiksen käyttäjät olisi narkkareita

Eli jos lääkäri määrää kannabista monta grammaa päivässä, eikä kannabis edes lääkekäyttäjää päihdytä, niin pidät ihmistä narkomaanina? Tai kun päihdekäyttäjä polttaa kerran viikossa kannabissavukkeen ja on muutaman tunnin miedosti päihtynyt, pidät häntä narkomaanina? Ehkä sinun kannattaisi selvittää itsellesi mitä narkomania tarkoittaa.

Paikkasi on katkolla / vankilassa

Millä tavalla ihminen on mielestäsi narkomaani jos kerran viikossa polttaa kannabisavukeen ja on miedosti päihtynyt muutaman tunnin? 

Ihan samalla tavalla kuin mies on homo, jos kerran viikossa harrastaa seksiä miehen kanssa

Kylläpä on tosi lapselliset jutut sinulla taas kerran.

Jos on alttius psykoosiin, ei kannata juoda edes kahvia. Eikä käyttää mitään muitakaan päihteitä. Ja vain kannabiksen vastustajat väittävät, että kannabista on väitetty täysi haitattomaksi ja kaikille sopivaksi. Se on vähähaittaisin jopa todella runsaassa käytössäkin, mutta ei täysi haitaton. Täysin haitatonta päihdettä ja lääkettä ei ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se laiton myynti jatkuu kun ei laillistu ja samalla siinä myydään kovia huumeita mistä aiheutuu huumeiden haitat.

Toistat tätä väitettä jatkuvasti, mutta et koskaan esitä todisteita siitä.

Käy joskus ostamassa niin sinäkin tiedät. Joskus tuntuu että täällä on tynnyrissä eläneitä.

Älä kannabissatuile, vaan todista. Paljonko kannabiksen laillistaminen on muka laskenut muiden huumeiden käyttöä?

Trolli väittää kohta, että olet narsisti, kun et hyväksy huumeiden laillistamista ja on sitä jo väittänytkin.

Missä kukaan on vaatinut "huumeiden" laillistamista? Kannabis on ainoa jonka laillistamista halutaan ja kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä ominaisuuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.

Kannabis on HUUME ja vielä erittäin vaarallinen sellainen.

Juuri tuollainen typerä valehtelu on vienyt kaiken uskottavuuden maamme huumevalistukselta.

Siitä sanottiin jo kauan sitten. Kun nuori huomaa että sille on valehdeltu kannabiksesta niin hän epäilee onko valehdeltu muustakin. Valehteluun perustuva huumevalistus on sitä huonointa valistusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se laiton myynti jatkuu kun ei laillistu ja samalla siinä myydään kovia huumeita mistä aiheutuu huumeiden haitat.

Toistat tätä väitettä jatkuvasti, mutta et koskaan esitä todisteita siitä.

Käy joskus ostamassa niin sinäkin tiedät. Joskus tuntuu että täällä on tynnyrissä eläneitä.

Älä kannabissatuile, vaan todista. Paljonko kannabiksen laillistaminen on muka laskenut muiden huumeiden käyttöä?

Trolli väittää kohta, että olet narsisti, kun et hyväksy huumeiden laillistamista ja on sitä jo väittänytkin.

Missä kukaan on vaatinut "huumeiden" laillistamista? Kannabis on ainoa jonka laillistamista halutaan ja kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä ominaisuuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.

Vai että ihan Suomen maan perinteisin lääkekasvi, missä tämä kasvaa luonnonvaraisena ja onko satojakin vuosia käytetty? En ole ainakaan kuullut tai lukenut tästä perinteestä mistään.

Mä kun olisin veikannut ennemmin ihan pajua (aspiriini) tai mäntyä (pihka) 🤔

Etpä sinä paljon maasi historiasta tiedä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hamppu

"Hampun viljely on levinnyt Suomeen todennäköisesti Kiinasta varhaisella neoliittisellä kivikaudella. Ensimmäiset viljelykasvit ovat olleet tattari, hamppu ja ohra. Kouvolan Huhdasjärven sedimentistä löydettyä hampun siitepölyä on radiohiiliajoitettu vuosiin 4800 eaa., 3600 eaa. ja 2500 eaa. Alueen ensimmäiset metsänraivausvaiheet ajoittuvat samaan yhteyteen. Ensimmäiset pellot ovat todennäköisesti olleet pienikokoisia ja elanto on saatu ensisijaisesti metsästyksestä ja keräilystä. Kuitukasveina ovat toimineet mahdollisesti aluksi enimmäkseen villeinä kasvaneet humala ja nokkonen. Hampun viljelystä on tullut yleisempää maanviljelyn ensimmäisen aallon aikoihin 500–800 jaa. Suosio kasvoi maanviljelyn toisen aallon aikana 1400–1500-luvuilla ja saavutti huippunsa 1700-luvulla ja 1800-luvun alussa, jolloin sitä viljeltiin miltei koko maan alueella."

Luepa, mitä Wikipedia kertoo kannabiksen haitoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärränkö nyt oikein, että tämän otsikoinnin takaa löytyy uutinen, missä kerrotaan, että puhtaita kannabispsykooseja ei esiinny, vaan kyse on sekakäytöstä?

Että miten meni noin niinkun omasta mielestä? 😃😃😃

Asia ei muutu sillä, että trollaat valheita.

1. Kannabis on vaarallinen ja koukuttava huume, vaikka yrität muuta väittää

2. Pelkästään HUS:n alueella on kymmeniä kannabispsykooseita viikossa. Se, että osa narkomaaneista käyttää muitakin päihteitä ei poista sitä tosiasiaa, että kannabis aiheuttaa valtavan määrä psykooseita ja muita haittavaikutuksia

3. Kannabiksen laillistaminen ei vähentäisi päihteiden käyttöä, vaan lisäisi sitä ja samalla lisääntyisi psykoosija muut haitat

Eli selkeä EI kannabikselle sekä sen laillistamiselle

2. Siellä todettiin, että pelkkiä kannabispsykooseja ei ole käytännössä lainkaan, vaan kaikki on sekakäyttöpsykooseja.

Itse siis muotoili asian erittäin valheellisesti, mikä on moraalitonta.

Jos uutisen sisältö on, että puhtaita kannabispsykooseja ei ole, niin otsikointi on tässä epäeettisellä tavalla valheellista, täysin riippumatta mistään muista mainitsemistasi seikoista.

Hölynpölyä:

Kannabiksella on merkittävä rooli kaikissa kannabispsykooseissa, vaikka sen kanssa olisi otettu mitä tahansa muita huumeita.

Kannabikselle yksiselitteinen ei-vastaus sen kaikissa muodoissa. Asia ei muutu vänkäämällä, trollaamalla, asioiden vääristelyllä, muiden syyttämisellä, leimaamisella narsistiksi tms toimintatavoilla.

Ja kuinka monta sellaista psykoosia siis Suomessa vuosittain on, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Ja mikä psykoosissa on se pahin asia? Myös tupakka, kahvi ja alkoholi aiheuttavat psykooseja, mutta sekö ei sitten haittaa yhtään?

Kannabis on kaikissa kannabispsykooseissa merkittävä tekijä. Ilman kannabista ei olisi kannabispsykooseja, joita on kymmeniä pelkästään HUS:n alueella viikossa.

Jos "kannabispsykoosien" määrä olisi HUS:n alueella 20-kertainen koko muuhun maailmaan verrattuna, varmaan asiasta olisi tietoa saatavilla muuallakin kuin vain yhdestä Iltalehden propagandajutusta.

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on kaikissa kannabispsykooseissa merkittävä tekijä. Ilman kannabista ei olisi kannabispsykooseja, joita on kymmeniä pelkästään HUS:n alueella viikossa.

Kannabiksesta annettavia rangaistuksia on ehdottomasti kovennettava.

Juuri näin. Kaikki huumeet ovat vaarallisia. Ne tulee lakaista pois Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Jos "kannabispsykoosien" määrä olisi HUS:n alueella 20-kertainen koko muuhun maailmaan verrattuna, varmaan asiasta olisi tietoa saatavilla muuallakin kuin vain yhdestä Iltalehden propagandajutusta.

Iltalehti oli käyttänyt asiantuntijoita lähteenään. Etkö luota asiantuntijatietoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se laiton myynti jatkuu kun ei laillistu ja samalla siinä myydään kovia huumeita mistä aiheutuu huumeiden haitat.

Toistat tätä väitettä jatkuvasti, mutta et koskaan esitä todisteita siitä.

Käy joskus ostamassa niin sinäkin tiedät. Joskus tuntuu että täällä on tynnyrissä eläneitä.

Älä kannabissatuile, vaan todista. Paljonko kannabiksen laillistaminen on muka laskenut muiden huumeiden käyttöä?

Trolli väittää kohta, että olet narsisti, kun et hyväksy huumeiden laillistamista ja on sitä jo väittänytkin.

Missä kukaan on vaatinut "huumeiden" laillistamista? Kannabis on ainoa jonka laillistamista halutaan ja kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä ominaisuuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.

Vai että ihan Suomen maan perinteisin lääkekasvi, missä tämä kasvaa luonnonvaraisena ja onko satojakin vuosia käytetty? En ole ainakaan kuullut tai lukenut tästä perinteestä mistään.

Mä kun olisin veikannut ennemmin ihan pajua (aspiriini) tai mäntyä (pihka) 🤔

Etpä sinä paljon maasi historiasta tiedä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hamppu

"Hampun viljely on levinnyt Suomeen todennäköisesti Kiinasta varhaisella neoliittisellä kivikaudella. Ensimmäiset viljelykasvit ovat olleet tattari, hamppu ja ohra. Kouvolan Huhdasjärven sedimentistä löydettyä hampun siitepölyä on radiohiiliajoitettu vuosiin 4800 eaa., 3600 eaa. ja 2500 eaa. Alueen ensimmäiset metsänraivausvaiheet ajoittuvat samaan yhteyteen. Ensimmäiset pellot ovat todennäköisesti olleet pienikokoisia ja elanto on saatu ensisijaisesti metsästyksestä ja keräilystä. Kuitukasveina ovat toimineet mahdollisesti aluksi enimmäkseen villeinä kasvaneet humala ja nokkonen. Hampun viljelystä on tullut yleisempää maanviljelyn ensimmäisen aallon aikoihin 500–800 jaa. Suosio kasvoi maanviljelyn toisen aallon aikana 1400–1500-luvuilla ja saavutti huippunsa 1700-luvulla ja 1800-luvun alussa, jolloin sitä viljeltiin miltei koko maan alueella."

Luepa, mitä Wikipedia kertoo kannabiksen haitoista.

Kannabiksella on mahdollisia haittoja kuten kaikilla päihteillä/lääkkeillä, mutta kannabis on osoittautunut hyvin vähähaittaiseksi aineeksi jopa runsaassa päivittäiskäytössäkin joka voi jatkua vuosia.

Luepa mitä todetaan Buranan tai Aspirinin mahdollisista haitoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos "kannabispsykoosien" määrä olisi HUS:n alueella 20-kertainen koko muuhun maailmaan verrattuna, varmaan asiasta olisi tietoa saatavilla muuallakin kuin vain yhdestä Iltalehden propagandajutusta.

Iltalehti oli käyttänyt asiantuntijoita lähteenään. Etkö luota asiantuntijatietoon?

Irti Huumeista ry:n perustajaakin on pidetty "asiantuntijana".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän kovien huumeiden kokeilut jäävät vähäisemmiksi jos kannabiksen ohessa ei enää jaeta kovia huumeita jokaiselle kannabiksen ostajalle.

Todistaisitko väitteesi esimerkiksi tilastotiedolla tai asiantuntijalausunnoilla. Satuilut kokemuksistasi eivät kiinnosta.

Tuo ei ole uutta että käyttäjien kokemukset aiheesta halutaan dissata. Ne nyt kuitenkin oikeasti tietävät miten huumebisnes toimii. 

Kannabishörhöt ovat kovia valehtelemaan, joten heitä ei voi uskoa. Vaadin aina asianmukaiset lähteet kaikille heidän esittämilleen väitteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos "kannabispsykoosien" määrä olisi HUS:n alueella 20-kertainen koko muuhun maailmaan verrattuna, varmaan asiasta olisi tietoa saatavilla muuallakin kuin vain yhdestä Iltalehden propagandajutusta.

Iltalehti oli käyttänyt asiantuntijoita lähteenään. Etkö luota asiantuntijatietoon?

Tässä tapauksessa se "asiantuntevuus" voidaan kyseenalaistaa helposti.

Jos "kannabispsykoosien" määrä olisi HUS:n alueella 20-kertainen koko muuhun maailmaan verrattuna, varmaan asiasta olisi tietoa saatavilla muuallakin kuin vain yhdestä Iltalehden propagandajutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos "kannabispsykoosien" määrä olisi HUS:n alueella 20-kertainen koko muuhun maailmaan verrattuna, varmaan asiasta olisi tietoa saatavilla muuallakin kuin vain yhdestä Iltalehden propagandajutusta.

Iltalehti oli käyttänyt asiantuntijoita lähteenään. Etkö luota asiantuntijatietoon?

Irti Huumeista ry:n perustajaakin on pidetty "asiantuntijana".

Vähän arvelinkin, että luotat vain sellaiseen lähteiseen, joka julkaisee sinulle mieluisen eli huumemyönteisen tiedon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän kovien huumeiden kokeilut jäävät vähäisemmiksi jos kannabiksen ohessa ei enää jaeta kovia huumeita jokaiselle kannabiksen ostajalle.

Todistaisitko väitteesi esimerkiksi tilastotiedolla tai asiantuntijalausunnoilla. Satuilut kokemuksistasi eivät kiinnosta.

Tuo ei ole uutta että käyttäjien kokemukset aiheesta halutaan dissata. Ne nyt kuitenkin oikeasti tietävät miten huumebisnes toimii. 

Kannabishörhöt ovat kovia valehtelemaan, joten heitä ei voi uskoa. Vaadin aina asianmukaiset lähteet kaikille heidän esittämilleen väitteille.

Mutta huumevalistajat saavat suoltaa vaikkapa kannabiksesta mitä sontaa tahansa ja sinä uskot kaiken?