Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

hovioikeuden mukaan perhe otti tietoisen riskin kun vaativat korvauksia samassa yhteydessä. olisivat säästäneet rahaa, kun eivät olisi sekaantuneet asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.

Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

No ei olisi, se poika ois törmännyt siihen silti. Ois pitänyt ajaa aivan reunassa ettei törmää puimuriin, ja tää ei ajanut reunassa. Jos ois katsonut eteensä, olisi voinut esim väistää ojaan ja säilyä hengissä.

Olisi saanut auton pysäytettyä ja peruutettua vaikka tarvittaessa, mutta kaistat on noin viisi metriä leveät, joten oikealla nopeudella olisi päässyt turvallisesti ohi.

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Täähän ois kiva: kun huumekuski ajaa autolla fillaristin suojatiellä nurin, niin huumekuski menettäisi kaikki etuudet toimeentulotuesta alkaen. Saattaisi tulla melkoinen haloo, että yhteiskunta ei ole oikeudenmukainen.

Voitaisiin tehdä niin, että suljetaan maaseudulla kaikki tiet peltotöiden ajaksi eli siellä olisi puomit edessä ja joutavammat mummot vartiossa, teille saisi henkilöautolla ajaa vain erillisellä luvalla ja omalla vastuulla. Mökille ei pääsisi elokuussa lainkaan. Eikä muuten heinäaikaankaan, koska tiet on liian vaarallisia taviskuskeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Missä lukee ettei ajanut omalla kaistallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.

Käsittämätöntä sinulta pulustella puimurikuskia, joka TIETOISESTI rikkoi liikennesääntöjä törkeästi vaarantaen muiden tielläliikkujien turvallisuuden.

Poika ole vain vähän huolimaton, ei ollut tarpeeksi varuillaan, että jos sieltä tulee törppö maajussi tien täydeltä vastaan. Nuoren kuljettajan kokemattomuus olisi myös luettava hänelle lieventävänä seikkana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.

Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.

Suomessa kaistan leveys on viisi metriä ja puimuri oli 7,5 metriä leveä, henkilöautolle jäi siis tilaa 2,5 metriä ja autot ei ole yli 2 metriä leveitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Ajat keskellä tietä  etkä ehdi 300 metrin matkalla pysäyttää autoasi kuivassa kesäkelissä 80 kilometrin tuntivauhdista.  Joko sokea tai autossa ei ollenkaan jarruja taikka sitten molemmat. Kolaripaikalta ei löytynyt minkäänlaisia jarrutusjälkiä, vaan täräytti täysillä puimuria päin.

Mutka tiessä kyllä vaikeuttaa arvioimaan että tuleeko vastaantulija omalla kaistallaan vai koko tien leveydeltä keskellä tietä

Mikä mutka ? Näkyvyyttä kummallakin 200-300 metriä, tuolla matkalla kelillä autolla saa nopeuden nollaan 80 vauhdista jos katsoo eteensä. Puimuri on niin iso ettei jää kyllä huomaamatta vaikkei edes tiellä olisi.

Ja maalaispojan pitäisi kyllä tajuta ettei isoa puimuria voi ohittaa tuommoisella tiellä täydessä vauhdissa vaikka kuinka olisi pöytä oikeassa asennossa, vaan pitää hidastaa ja ajaa ihan reunaan että mahtuu ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Samaa mieltä. Puimurikuski vaaransi törkeästi liikenteen ajamala vastaatulijoiden kaistalla sen koko leveydeltä.

Poika 17 vmoli kokematon kuski, tien mutka ja auringn häikäisy osaltaan haittasivat näkyvyyttä ja tilanteen ennakointia. Sallittu nopeus tiellä oli 80 km/h ja siihen nähden 300 m varoaikaa on todella lyhyt.

Mutta poika olisi ajanut päin puimuria vaikka pöytä olisi ollut oikein. Se on tässä olennaista. Puimurikuski teki virheen, mutta ei pojan kuolemaan johtanutta virhettä.

Missä lukee ettei ajanut omalla kaistallaan?

Toisen puolen renkaat oli vastaantulijan kaistalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.

Käsittämätöntä sinulta pulustella puimurikuskia, joka TIETOISESTI rikkoi liikennesääntöjä törkeästi vaarantaen muiden tielläliikkujien turvallisuuden.

Poika ole vain vähän huolimaton, ei ollut tarpeeksi varuillaan, että jos sieltä tulee törppö maajussi tien täydeltä vastaan. Nuoren kuljettajan kokemattomuus olisi myös luettava hänelle lieventävänä seikkana.

Ei ole mitään "vähän huolimattomuutta" jos ajaa 80km/h päin talon kokoista esinettä. Ajattele jos siinä olisikin ollut puimurin sijaan vaikka pyöräilevä lapsi tiellä, puolustelisitko silloinkin tuota poikaa? Puimurikuski teki virheen ja sai siitä rangaistuksen, en minä sitä puolusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

No ei olisi, se poika ois törmännyt siihen silti. Ois pitänyt ajaa aivan reunassa ettei törmää puimuriin, ja tää ei ajanut reunassa. Jos ois katsonut eteensä, olisi voinut esim väistää ojaan ja säilyä hengissä.

Olisi saanut auton pysäytettyä ja peruutettua vaikka tarvittaessa, mutta kaistat on noin viisi metriä leveät, joten oikealla nopeudella olisi päässyt turvallisesti ohi.

Ilman leikkuupöytää noin, mutta kuvan mukaan leikkuupuimuri tukki koko tien laidasta laitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.

Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.

No kyllä olisi voinut väistää jos olisi katsonut eteensä. Ei ollut kaiteita tuossa tiessä eli olisi voinut tosiaan väistää vaikka penkan puolelle jos ei pysähtymään olisi (mukamas) ehtinyt.

Kyseinen tie on pari metriä leveä. Noita maaseututeitä ei pitäisi edes asfaltoida, koska se lisää nopeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.

Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.

Suomessa kaistan leveys on viisi metriä ja puimuri oli 7,5 metriä leveä, henkilöautolle jäi siis tilaa 2,5 metriä ja autot ei ole yli 2 metriä leveitä.

Ja kun katsot tota uutisen kuvaa, niin puimuri töröttää keskellä tietä. Sitäpaitsi poliisikin sanoi, että puimuri vei koko tien leveyden.

Tässä nyt jotenkin ajatellaan, etteivät korvausvaatimukset ja tapaturma olisi aivan erillisiä asioita. Että ihan kuin omaisten ovelle olisi puskista tultu vaatimaan korvauksia tapahtuneesta.

Kärsimyskorvaukset maksetaan yleensä uhrille, eikä koko suvulle. Tragedia kyseessä ja hirvittävä asia omaisille. Mutta se, ketä nämä aina koskettavat ja mitä siitä pitäisi, vai pitäisikö, maksaa, on eri asia. Onnettomuudet eivät ole tapa netota. Ne ovat traagisia onnettomuuksia, joista seuraa surua. Oikeus ei ole mikään etuuksien jakaja, vaan katsoo että teoista tulee asiaan kuuluvat seuraamukset.

Mulle kävi tänä talvena niin, että perävaunullinen rekka oli yllättäen poikittain edessä maantiellä. Onneksi havaitsin se ajoissa, kun tie siinä kohtaa laskeutui alamäkeen ja sieltä "ylempää" huomasin edessä jotain erikoista lumipöllyn seassa. Rekan vaunutkin olivat valkoiset.

Jostain syystä rekkakuski oli päättänyt peruuttaa yhdistelmänsä toiselle, pienemmälle tielle. Siinä venkslasi ja venkslasi, eteen-taa-eteen monta kertaa.

Vasta kun molempiin suuntiin pääväylää oli jo 3 autoa jonossa, kuski luovutti ja ajoi viereiselle bussipysäkille.

Jälkeenpäin mietin, mitä ihmettä siinä oli tekeillä. Halusiko rekkakuski palata tulosuuntaan, ja meinasi, että noin se hoituu helpoiten? Ajotaito ei ollut kummoinen, kun peruutus ei vain onnistunut. Pikkutie oli hyvin aurattu ja aurauskepitkin näkyvillä.

Asianajajan vika tämä korvausjuttu. Oikeus olisi myös voinut kohtuullistaa. Ei 15k ole kohtuullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.

Käsittämätöntä sinulta pulustella puimurikuskia, joka TIETOISESTI rikkoi liikennesääntöjä törkeästi vaarantaen muiden tielläliikkujien turvallisuuden.

Poika ole vain vähän huolimaton, ei ollut tarpeeksi varuillaan, että jos sieltä tulee törppö maajussi tien täydeltä vastaan. Nuoren kuljettajan kokemattomuus olisi myös luettava hänelle lieventävänä seikkana.

Kuule kun autolla ajaessa pitää olla varuillaan siltä varalta että tiellä tulee jotain vastaan. Pitää kyetä pysäyttämään auto tien näkyvällä osuudella. Jos ei oikeasti näe edes leikkuupuimuria ajoissa niin ei voi olla kyse mistään pienestä huolimattomuudesta. Oikeasti pelottaa jos liikenteessä on kuskeja joitten mielestä on ihan ok ajella niin ettei katso tuon vertaa eteensä, kun on kerran nuori ja kokematon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman ookiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Niin JOS olisi ajanut aivan kaistan reunassa, varovaisesti, mutta tää tyyppi ajoi keskellä tietä kahdeksaakymppiä eikä edes yrittänyt jarruttaa. Se aivan reunaan väistäminen olisi vaatinut liikenteen seuraamista, ja jos olisi seurannut liikennettä niin että olisi ehtinyt väistää, olisi ehtinyt myös jarruttaa/pysähtyä ennen törmäystä. Tai väistää ojaan, parempi sekin kuin päin puimuria.

Etkö nyt tajua, et ei siinä voinut väistää, kun puimuri vei koko tien leveyden. Jos puimurin siirto olisi tapahtunut oikeaoppisesti, niin mitään kolaria olis tapahtunutkaan.

Suomessa kaistan leveys on viisi metriä ja puimuri oli 7,5 metriä leveä, henkilöautolle jäi siis tilaa 2,5 metriä ja autot ei ole yli 2 metriä leveitä.

Katso tuota uutisen kuvaa! Miten tyhmä täytyy olla, että olettaa kaikkialla olevan yhtä leveitä teitä, kun  "Suomessa kaistan leveys on viisi metriä"???