Lue keskustelun säännöt.
Kolmannes väestöstä kustantaa muiden etuudet ja palvelut
11.02.2023 |
Vähemmistö (34 prosenttia) rahoittaa työtä ahertamalla enemmistön (57 prosenttia) etuudet ja palvelut. Lisäksi joka kymmenes (9 prosenttia) suomalainen on omavarainen eli sellainen, joka rahoittaa työllään oman hyvinvointinsa, mutta yhteiseen kassaan tuloista jää häviävän pieni osa.
Aika järkkyä.
Kommentit (64)
Sananlasku: Tyjästä on paha nyhjästä. On hyväksyttävä, että kolmannes kustantaa verotuksen ja tulonsiirtojen kautta 2/3 osan etuudet, tai vaadittava tasapalkkaisuutta (sosialismi, joka ei toimi). Minä valitsen tuloerot ja korkeammat verot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa, että ihminen ehtii eläessään kuulua noihin molempiin ryhmiin.
Nettomaksajia ollaan yleensä vain muutamia vuosikymmeniä elämän puolessa välissä. Silti monella ehtii nousta asia hattuun. Unohdetaan ilmaiset koulumatkat ja tulevat lonkkaleikkaukset.
Niinpä. Usein myös huomautetaan julkisen sektorin työntekijöille, miten muut maksavat heidän palkkansa. Kuitenkin he tuottavat yhteiskunnalle pääomaa, vaikka eivät suoraan rahaa. Esim. sairaanhoitajat ja opettajat.
Kyseessä on oikeutettu kärjistäminen. Julkinen sektori on Suomessa järkyttävän ylipöhöttynyt. Kymmenesosalla selvittäisiin hyvin. Eikä tarvis edes vähentää avainaloista joita mainitsit.
Vierailija kirjoitti:
Meillä mieheni elättää minut eikä ole koskaan valittanut siitä kun hän haluaa että olen kotona koti rouvana. Hänen äitinsä oli koti rouva ja haluaa minunkin olevan. On hän kustantanut minun opiskelujani jota olen harrastuksen vuoksi opiskellut sillä en ole ihan kaiken aikaa halunnut kotona olla.
Ymmärrän että suurimmalla varmasti kateeksi käy kun suurimmalla osalla ei ole sellaisia puolisoja jotka maksaisivat kaikki laskut vaan vaativat ihan kaikista maksuista tasan tarkkaan puolet.
Tiukkaa, kokoomus hakee hädänalaista pienituloisista äänestäjiä vedoten oikeudenmukaisuuden kokemukseen.
Nyt on otettu taikasieni-inspiraatio etelärannassa käyttöön.
Joku kysyi pamfletin kritiikistä. Tässä yksi kohta pro bono:
-Millä perusteella kansalaisen pääasiallinen ryhmä on valittu? Havainnollistaen:
-yliopistossa opiskeleva Suomeen verot maksava yrittäjä
-pääomatuloilla Espanjassa elävä yrittäjä
-keikkalääkäri (tämä on erityisen kiinnostava kohta: hänen koulutuksensa ja palkkansa maksaa 100% veronmaksaja, ja avokätisesti maksaakin - minkälainen yhteiskunnan kannattelija siis kyseessä?)
Silvöblöh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa, että ihminen ehtii eläessään kuulua noihin molempiin ryhmiin.
Nettomaksajia ollaan yleensä vain muutamia vuosikymmeniä elämän puolessa välissä. Silti monella ehtii nousta asia hattuun. Unohdetaan ilmaiset koulumatkat ja tulevat lonkkaleikkaukset.
Niinpä. Usein myös huomautetaan julkisen sektorin työntekijöille, miten muut maksavat heidän palkkansa. Kuitenkin he tuottavat yhteiskunnalle pääomaa, vaikka eivät suoraan rahaa. Esim. sairaanhoitajat ja opettajat.
Kyseessä on oikeutettu kärjistäminen. Julkinen sektori on Suomessa järkyttävän ylipöhöttynyt. Kymmenesosalla selvittäisiin hyvin. Eikä tarvis edes vähentää avainaloista joita mainitsit.
Ai kymmenesosalla selvittäisiin hyvin? Ja sinun kanssasi pitäisi käydä järkevää keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on jotenkin koomista, että aina ajatellaan hyvätuloisen olevan jotenkin erityisen ahkera. Ei hän välttämättä tee pitkää päivää ja mitään erityisen raskasta työtä, hän vain tienaa hyvin. Ainakin meidän firman työhyvinvointikyselyssä ilmeni, että toimihenkilöt kokivat vähemmän stressiä työssä kuin tuotannon työntekijät. Uskon tilanteen peilaavan moneen muuhunkin firmaan. Joku tehdastyöläinen saattaa tehdä pitkää päivää ja raskasta työtä, ja olla paljon ahkerampi kuin se huomattavasti enemmän tienaava.
Kyse on omista valinnoista ja tietysti kyvykkyydestä. Kaikilla on mahdollisuus valita se hyväpalkkainen ja vähemmän stressaava toimihenkilön rooli, jos vain kyvyt ja kapasiteetti riittää.
Niin, mutta jotta kaikilla siihen olisi oikeasti tasavertainen mahdollisuus, niin meidän pitäisi olla geneettisesti toistemme kopioita. Kukaan ei syntyessään voi geenejään valita. Jos olet saanut tyhmät geenit, niin hankala siinä on olla älykäs.
Näinpä. Älykkyys ei kyllä ole oma valinta.
Sekin on monesti onnesta kiinni, saako tavoittelemansa opiskelupaikan, kun meillä on tämä ah, niin kehuttu, maksuton korkeakoulujärjestelmä, missä kaikille kyvykkäillekään ei kuitenkaan ole tarpeeksi opiskelupaikkoja niille aloille, joissa on hyvät ansiot. Esimerkiksi moni, joka ei pääse opiskelemaan vaikka lääkäriksi, ja jolla on varakkaampi koti, voi lähteä opiskelemaan ulkomaille, mutta köyhästä kodista oleva tyytyy sitten suomalaiseen maksuttomaan sairaanhoitajakoulutukseen. Silti jotkut jaksavat jauhaa että kaikilla on samat mahdollisuudet. Mutta kun ei se ihan niin ole.
Ihmiselle on kuitenkin psykologisesti tyypillistä ajatella niin, että oma menestys johtuu ensisijaisesti omista valinnoista ja oma vähäosaisuus johtuu huonosta onnesta, mutta toisten ihmisten vähäosaisuus johtuu huonoista valinnoista ja tyhmyydestä.
Vierailija kirjoitti:
2 sivuinen Power Point esitys/ tukimus Heh.
Hyvän tutkimuksen kriteerejä
Tekstiviitteet ja lähdeluettelo
vastaavatko nämä toisiaan?
ovatko merkinnät kautta linjan samanlaisia ja ohjeiden mukaisia?
tuodaanko lainausten ja oman tekstin ero esiin?
Liitteet
ovatko käytetyt liitteet todella tarpeellisia?
onko tekstissä jotain, jonka voisi siirtää liitteeksi?
onko liitteet numeroitu?
onko liitteet otsikoitu?
viitataanko tekstissä liitteisiin oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun sä ap et ymmärrä, että ne jotka saavat nyt esim. työttömyyspäivärahaa, ovat itse aikanaan maksaneet veroja ja maksavat niistä tuistakin nyt veroa. Etkä voi koskaan tietää, milloin itse tai läheisesi tarvitsette tukia. Tilanteet muuttuu.
En voi ymmärtää ihmisiä, jotka nauttivat toisten kurjuudesta ja ahdingosta.
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa, että ihminen ehtii eläessään kuulua noihin molempiin ryhmiin.
Nettomaksajia ollaan yleensä vain muutamia vuosikymmeniä elämän puolessa välissä. Silti monella ehtii nousta asia hattuun. Unohdetaan ilmaiset koulumatkat ja tulevat lonkkaleikkaukset.
Näinhän se ideaalitilanteessa toimisi, että suurin osa olisi vuorollaan nettomaksajia. Mutta jos kaikilla työikäisillä ei ole töitä, vaikka haluaisivat olla niitä nettomaksajia, niin joutuvat saamapuolelle. Lisäksi joukossa on myös vapaamatkustajia jotka ei edes halua tehdä omaa osaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistö (34 prosenttia) rahoittaa työtä ahertamalla enemmistön (57 prosenttia) etuudet ja palvelut. Lisäksi joka kymmenes (9 prosenttia) suomalainen on omavarainen eli sellainen, joka rahoittaa työllään oman hyvinvointinsa, mutta yhteiseen kassaan tuloista jää häviävän pieni osa.
Niinpä. Kyllä olisi aika pistää lapsetkin ahertamaan. Heidät nimittäin lasketaan tuonon 57 prosenttiin. Samoin eläkeläiset takaisin töihin! Ja opiskelijat; mitä suotta siellä kirjojensa ääressä pakertavat? Kehitysmaissa huoltosuhde on paremmalla tolalla kuin Suomessa, kun jokaisen on pikku pirpanasta pitäen pakko yrittää jotakin.
Teepä muuten ajatuskoe ja poista kansasta se 91 %, joka ei ole omavarainen. Pysyvätkö loput edelleen omavaraisina?
Ketkä tässä yhteiskunnassa haluavat lyödä köyhiä ja vähäosaisia ellei ek ja Kokoomus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2 sivuinen Power Point esitys/ tukimus Heh.
Ilmeisesti näillä "tutkimuksilla " kosiskellaan pöljäistöä vaaliuurnille :)
Tuota tarvitse tutkia, sehän on päivänselvä asia. Tuossa on vaan vielä se että siitä 30% yli 2000€ tienaavista melkein kolmannes on julkisen sektorin työntekijöitä joiden palkka maksetaan verovaroista eli nekin pitäisi laskea pois niistä jotka tämän kaikenhumpan kustantaa. Jäljelle jää siis ne yrittäjät 4% ja yksityisellä sektorilla yli 2000€ tienaavat - 24% suomalaisita elättää loput 76%.
Tämä selittää myös sen miksi hyvinvointiyhteiskunta ollaan menetetty, kun 3/4 kansasta on elätettäviä niin ei ole enää mitään mahdollisuutta enää saada sellaisia päättäjiä demokraattisilla keinoilla jotka voisivat tervehdyttää enää tämän systeemin. Maksajat vähenee koko ajan ja elätettävien määrä lisääntyy. Nettomaksajat ovat uhanalainen ihmislaji tässä vapaamatkustusyhteiskunnassa.
Olen nyt eri mieltä tuosta julkisesta sektorista. Jos me halutaan tuottaa tietyt palvellut julkisina, kuten koulutus ja terveydenhoito, niin ne ovat kyllä ihan rahanarvoisia palveluja. Riippumatta siitä, maksetaanko opettajien, sairaanhoitajien ja lääkärien palkat eurooppalaisittain niin, että kerätään kaikilta verot ja siitä potista maksetaan, vai tehdäänkö epätasa-arvoisemmin jenkkityyliin niin, että vanhemmat säästää lastensa opiskelumaksut palkastaan ja terveydenhoitohenkilökunnan palkkaan saadaan rahat joko palvelun käyttäjältä tai hänen työnantajansa ottamasta vakuutuksesta, ne samat tärkeät palvelut siinä kuitenkin ovat.
Eikä mikään sisämarkkinoilla käyty kauppa tuo maahan lisää rahaa. Sitä tuo vain vienti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistö (34 prosenttia) rahoittaa työtä ahertamalla enemmistön (57 prosenttia) etuudet ja palvelut. Lisäksi joka kymmenes (9 prosenttia) suomalainen on omavarainen eli sellainen, joka rahoittaa työllään oman hyvinvointinsa, mutta yhteiseen kassaan tuloista jää häviävän pieni osa.
Niinpä. Kyllä olisi aika pistää lapsetkin ahertamaan. Heidät nimittäin lasketaan tuonon 57 prosenttiin. Samoin eläkeläiset takaisin töihin! Ja opiskelijat; mitä suotta siellä kirjojensa ääressä pakertavat? Kehitysmaissa huoltosuhde on paremmalla tolalla kuin Suomessa, kun jokaisen on pikku pirpanasta pitäen pakko yrittää jotakin.
Teepä muuten ajatuskoe ja poista kansasta se 91 %, joka ei ole omavarainen. Pysyvätkö loput edelleen omavaraisina?
Eiköhän kaikki vähänkään omilla aivoillaan ajattelevat ymmärrä, että meidän huoltosuhde on tällä hetkellä huono, koska suuret ikäluokat on eläköityneet. Mutta itse ainakin ajattelen niin, että on kunnia-asia nyt hoitaa heidät loppuun asti hyvin, ja jos siihen tarvitaan vähän enemmän velkaa niin otetaan ja maksetaan se sitten myöhemmin kun luonto on korjannut tilanteen. Eihän tämä tilanne kestä ikuisesti. Vaikka eliniänodote on kasvanut, niin vuonna 2050 tämä tilanne alkaa varmasti jo olla toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitähän sikiäjät toitottavat ettei Amerikkaan kannata muuttaa koska silloin joutuu itse kustantamaan sikiämisensä.
Kuka sen täällä sitten kustantaa :/
Vierailija kirjoitti:
Ehkä pitäisi olla isommat liksat.
Se on vaikeaa kun työnantajilla ei ole varaa maksaa enempää kun työntekijät ovat niin kalliita pitää. Työntekijä maksaa työnantajalle tuplat siihen nähden mitä työntekijälle jää töistä käteen. Jos näitä maksuja karsittaisiin niin sitten voisi palkkaakin maksaa enemmän. Ehkä myös palkata lisää työntekijöitä jotta töissä olisi vähemmän kiirettä.
Vierailija kirjoitti:
Ketkä tässä yhteiskunnassa haluavat lyödä köyhiä ja vähäosaisia ellei ek ja Kokoomus.
Vasemmisto saa enemmän kannattajia mitä enemmän on köyhiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on jotenkin koomista, että aina ajatellaan hyvätuloisen olevan jotenkin erityisen ahkera. Ei hän välttämättä tee pitkää päivää ja mitään erityisen raskasta työtä, hän vain tienaa hyvin. Ainakin meidän firman työhyvinvointikyselyssä ilmeni, että toimihenkilöt kokivat vähemmän stressiä työssä kuin tuotannon työntekijät. Uskon tilanteen peilaavan moneen muuhunkin firmaan. Joku tehdastyöläinen saattaa tehdä pitkää päivää ja raskasta työtä, ja olla paljon ahkerampi kuin se huomattavasti enemmän tienaava.
Kyse on omista valinnoista ja tietysti kyvykkyydestä. Kaikilla on mahdollisuus valita se hyväpalkkainen ja vähemmän stressaava toimihenkilön rooli, jos vain kyvyt ja kapasiteetti riittää.
Niin, mutta jotta kaikilla siihen olisi oikeasti tasavertainen mahdollisuus, niin meidän pitäisi olla geneettisesti toistemme kopioita. Kukaan ei syntyessään voi geenejään valita. Jos olet saanut tyhmät geenit, niin hankala siinä on olla älykäs.
Tavallaan geeneistä palkitaan mutta täytyyhän opiskella myös. Ja hyvätuloisetkin hyötyvät infrasta ja halvoista peruspalveluista. Ilmaisistakin.
Kolmannes väestöstä myös nauttii "työstänsä" ja paljon näissä on myös niitä, joille valtio maksaa ruhtinaallisia tukia suurten tulojen lisäksi. Mikään vaivaa vaativa homma ei käy, kun pappa maksaa paremmin.
Voisin maksaa tuloistani 20 % yhteiseen kassaan, mutta kun otetaan reilusti yli puolet, kulutusverot mukaanlaskettuina yli 70 %... ei jaksa enää olla lypsylehmänä.
Raha ei ole kaikki kaikessa. Joku kasvattaa sen rahoittajan lasta enemmän kuin hän itse, pesee hänen vaatteensa, laittaa ruokaa, huoltaa auton yms.