Mikä olisi hyvä perustulon määrä? Jotenkin huvittaa nämä 800-900e ehdotukset, kun tällä hetkellä PK-Seudulla yksinasuvan tuet on "normien mukaan" 694e+555e+sähkölasku+terveydenhuoltomenot, eli 1249e + noi muut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

On se päivän selvää, että tulee halvemmaksi se, että sinun kannattaa aina ottaa töitä vastaan ilman että menetät mitään. Sinua ei tarvitse kenenkään valvoa työttömyyskoneistossa.

Tuo voidaan verotuksen avulla tasata niin, että tulojen noustessa se perustulo ns. katoaa varakkaammalta. Jo nyt verotuksella tasataan se, että varakkaammat kustantavat heikkotuloisten elämän. Perustulolla kaikki olisi vain järkevämpää ja yksinkertaisempaa. Usko pois, yksinkertaisin on yleensä aina tehokkain ja halvin.

Ja millä byrokratialla selvität, kuka on  varakas ja kuka ei? Lisäksi miksi säästäväisiä verotettaisiin enemmän kuin tuhlareita? Suorastaan outo ajatusmaailma tuollainen, jossa omistusasunnon hankkinut joutuisi maksamaan tuloistaan enemmän veroja kuin vuokralla asuva.

Ihan kuule tulojen mukaan verotettaisiin kuten tähänkin mennessä. Verot eivät katoaisi mihinkään. Nyt ne vaan kohdistettaisiin paremmin ja yksinkertaisemmin. Tälläkin hetkellä verotetaan hyvätuloisia ja annetaan huonotuloisille. Onko sekin sinusta outo ajatusmaailma tämä nykyjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

Sinun mielestäsi ei siis kannata mennä 4000€ palkalla töihin, jotta saisit 3000€ käteen? Ok.

Ei kannata, koska nyt 5000 e/kk palkasta jää käteen noin 3400 e/kk eli perustulo söisi käyttörahoista noin 400 e/kk. Esimerkissäsi perustulo on 1000 e/kk ja palkka 4000 e/kk eli tulot kuukaudessa 5000 e.

Asumistuki on tärkein ja tarpeen pitää juuri sellaisena kuin se on. Samoin asumisen osa toimeentulossa. Ilman asuntoa ei ole elämää. Toimeentuolotuen palkan hankkimisosaa voisi nostaa ilman, että se pudottaa maksettavaa toimeentulotukea. Näin useampi pääsisi ponnistamaan pätkä- ja osa-aikatöiden kautta jaloilleen. Eivät ihmiset nauti tilitietojensa jakamisesta Kelalle niin paljon, että valitsisivat sen vapauden sijaan. Yhä useampi pääsisi kokoaikatöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

On se päivän selvää, että tulee halvemmaksi se, että sinun kannattaa aina ottaa töitä vastaan ilman että menetät mitään. Sinua ei tarvitse kenenkään valvoa työttömyyskoneistossa.

Tuo voidaan verotuksen avulla tasata niin, että tulojen noustessa se perustulo ns. katoaa varakkaammalta. Jo nyt verotuksella tasataan se, että varakkaammat kustantavat heikkotuloisten elämän. Perustulolla kaikki olisi vain järkevämpää ja yksinkertaisempaa. Usko pois, yksinkertaisin on yleensä aina tehokkain ja halvin.

Ja millä byrokratialla selvität, kuka on  varakas ja kuka ei? Lisäksi miksi säästäväisiä verotettaisiin enemmän kuin tuhlareita? Suorastaan outo ajatusmaailma tuollainen, jossa omistusasunnon hankkinut joutuisi maksamaan tuloistaan enemmän veroja kuin vuokralla asuva.

Ihan kuule tulojen mukaan verotettaisiin kuten tähänkin mennessä. Verot eivät katoaisi mihinkään. Nyt ne vaan kohdistettaisiin paremmin ja yksinkertaisemmin. Tälläkin hetkellä verotetaan hyvätuloisia ja annetaan huonotuloisille. Onko sekin sinusta outo ajatusmaailma tämä nykyjärjestelmä?

Miten voit tulojen mukaan verottaa varakkaampia? Vai etkö ymmärrä termien hyvätuloinen ja varakas eroja?

Siitähän tässä on kyse, ei suinkaan nykyjärjestelmässä, jossa verottaja ei kysy tuloveroissa mitään omaisuudestani eli varallisuuden verottaminen ja palkkatulojen verottaminen eivät liity toisiinsa. Tuossa edellisessä esimerkissä "Tuo voidaan verotuksen avulla tasata niin, että tulojen noustessa se perustulo ns. katoaa varakkaammalta." , ei suinkaan hyvätuloiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Tiedätkö, että valtion taloudenhoito on eri asia kuin KOTItalouden hoito?

Vain SDP:n matematiikalla 4 600 000 000 e/kk on pienempi summa kuin noin 21 000 000 e/kk.

Mäkysen matematiikan mukaan on. Sillähän velatkin muuttuvat saataviksi...

Terveydenhoito menot : kaikilla ei ole niitä ja joissakin kaupungeissa tk käynnit ilmaisia ja joissakin 3 käyntiä ja muuttuu ilmaiseksi. Yhden tk käynnin maksu reilu 10 e.lääkkeissä on katto ja rajan ylityttyä lääkkeet edullidempia.ja nämä edut on kaikille jopa työssä oleville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei työpaikkoja ei olisi kaikille? Ei työpaikkojen määrä ole missään laissa määritelty...

 

"Modernin taloustieteen mukaan yhteiskunnassa on pyrittävä siihen, että osa ihmisistä on työttömänä, jotta palkkataso ei nousisi eikä siten kiihdyttäisi inflaatiota. Tätä kutsutaan NAIRU:ksi. Yhdysvalloissa tällaisena NAIRU-työttömyysasteena on pidetty noin kuutta prosenttia, mutta sitä ei voi yleistää, koska eri maissa ja ajankohtina tilanne on erilainen[4]. Neuvostoliitossa työttömyys voitiin pudottaa käytännössä nollaan, koska maan palkat eivät määräytyneet markkinoilla vaan niistä päätettiin valtiojohtoisesti.

Työttömille maksetaan Suomessa työttömyysturvaa kattamaan perustoimeentuloa ja mahdollistamaan henkilön pysyminen työmarkkinoilla. Tämä jaetaan ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan ja perustyöttömyysturvaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6tt%C3%B6myys

Ja tämä EI koske yhtään työllistäjää. JOkainen taloudessa toimiva firma TASAN TARKKAA palkkaa uuden henkilön töihin jos näkee että henkilön palkkaus tuottaa enemmän kuin siitä aiheutuu kustannuksia.  Eli jos työpaikassa on nyt 10 henkeä, niin se 11. palkataan TAKUULLA jos tiedetään että tulot nousevat enemmän kuin kustannukset.

Täystyöllisyys on erittäin vältettävä asia yhteiskunnan näkökulmasta.

Tutustu aiheeseen.

Jos työntekijöistä on pula, niin työnantajat voivat riistää työntekijöitä ja polkea palkat alas. Jos taas tekijöitä on runsaasti niin firmat maksavat työstä sen minkä siitä kuuluukin maksaa, eivät yhtään enempää eivätkä vähempää. Yhteiskunta ei siitä kärsi.

Päinvastoin yhteiskunta voi hyvin kun sosiaalimenot laskevat.

Nämä päätelmät syntyivät ihan omilla aivoilla ja tiedoksi että taloustiede on täsmälleen samanlaista omilla aivoilla spekulointia. Taloustiede ei ole mikään oikea tiede jossa mitattaisiin asioita.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

Sinun mielestäsi ei siis kannata mennä 4000€ palkalla töihin, jotta saisit 3000€ käteen? Ok.

Ei kannata, koska nyt 5000 e/kk palkasta jää käteen noin 3400 e/kk eli perustulo söisi käyttörahoista noin 400 e/kk. Esimerkissäsi perustulo on 1000 e/kk ja palkka 4000 e/kk eli tulot kuukaudessa 5000 e.

Vertaat täysin eri palkkoja. Oli kyse 4000€/kk palkasta, ei 5000€/kk. Laske uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Tiedätkö, että valtion taloudenhoito on eri asia kuin KOTItalouden hoito?

Vain SDP:n matematiikalla 4 600 000 000 e/kk on pienempi summa kuin noin 21 000 000 e/kk.

Oletko aivan sekaisin? Minun kommenttini ei sanonut MITÄÄN tuollaista! Kommettini ydin on siinä, että ne 4,6 miljoonan kulut on tehty ilmasta, ja eivät merkitse mitään "taloudellisesti", mutta ihmisten elämän kannalta ero on suuri: parantaa suuren osan elämänlaatua paljon! Ja elämänlaadun parantaminen on yhteiskunnan tehtävä numero yksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

No onhan se kannattavampaa kuin nyt, kun työssäkäynnin hyöty vs toimeentulotuki on pienipalkkaisilla suunnilleen nolla euroa. Eikä tarvitse olla edes pienipalkkainen, jos on lapsiperhe. Esim. kolmen lapsen yh pk-seudulla liki 3000 euroa/kk, se vastaa jo selvästi mediaanitulon ylittävää palkkaa. Perustulomallilla työssäkäynti hyödyttäisi kuitenkin aina edes jonkin verran.

Perustuloa saava ihminen joutuisi elämään ns. suu säkkiä myöten, kuten ilman tukia työssäkäyvät joutuvat tekemään tälläkin hetkellä. Se tarkoittaisi sitä, että ap:llä ei olisi enää varaa asua Helsingissä, ellei hän muuttaisi ratkaisevasti tulotasoaan esim. hankkiutumalla töihin.

Kannatan perustuloa, kansalaispalkkaa tai muuta kutakuinkin vastaavaa. Se, että kokoomuksen Lepomäki ja vihreiden Ohisalo tekivät yhteisen kirjoituksen keskustelunavaukseksi viime vuonna, kertoo jo paljon siitä, miten sangen eri linjoilla olevat korkeastikoulutetut ja asiaan perehtyneet poliitikot ovat kanssani samaa mieltä siitä, että jotain tarttis tehdä. Ihan sama mitä, mutta jotain.

Minua ei myöskään henkilökohtaisesti eikä yhteiskunnallisesti haittaisi, että suuri osa Kelan virkailijoista joutuisi etsimään uutta työtä byrokratian vähentyessä, ja olisin sitä mieltä, että TE-toimiston raison d'etren tulisi muuttua radikaalisti, ml. työntekijöiden panoksen.

Töiden tekemisen tulee olla AINA kannattavampaa kuin tukien nauttimisen. Tällä hetkellä tilanne on kestämätön.

Hesalaisena olen myös sitä mieltä, että tänne on jouduttu rakentamaan liikaa asuntoja mm. ihmisten viihtyvyyden, palvelujen riittävyyden, liikenteen sujuvuuden ja myös niiden luontoarvojen kustannuksella, kun täällä asuu aivan liian paljon porukkaa, joka ei maksa itse vuokriaan. Koen, että perustulo/kansalaispalkka korjaisi tämänkin tilanteen. Parhaimmassa tapauksessa tämä ratkaisisi myös pk-seudun koulujen ongelman - kun Suomessa on samat säännöt kaikille, myös työttömien ongelmaperheiden ja ei-niin-hyvin suomea osaavien perheiden tulisi muuttaa muualle maahan halvempien vuokrien perässä. Tällöin oppilasmäärät ja ennen kaikkea huonosti suoriutuvien ja muiden suoritusta haittaavien oppilaiden määrä vähenisi koululuokissa, mikä tarkoittaisi parempia oppimistuloksia kaikille.

Perustulo voisi parhaimmillaan palauttaa tilannetta 90-luvulle, jolloin joka kymmenes suomalainen ei asunut Helsingissä ja joka viides suomalainen ei asunut pk-seudulla.

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhoito menot : kaikilla ei ole niitä ja joissakin kaupungeissa tk käynnit ilmaisia ja joissakin 3 käyntiä ja muuttuu ilmaiseksi. Yhden tk käynnin maksu reilu 10 e.lääkkeissä on katto ja rajan ylityttyä lääkkeet edullidempia.ja nämä edut on kaikille jopa työssä oleville.

Käynti on 21e.

Lääkkeissä raja 600e, ei mulla ole sellaista summaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

No onhan se kannattavampaa kuin nyt, kun työssäkäynnin hyöty vs toimeentulotuki on pienipalkkaisilla suunnilleen nolla euroa. Eikä tarvitse olla edes pienipalkkainen, jos on lapsiperhe. Esim. kolmen lapsen yh pk-seudulla liki 3000 euroa/kk, se vastaa jo selvästi mediaanitulon ylittävää palkkaa. Perustulomallilla työssäkäynti hyödyttäisi kuitenkin aina edes jonkin verran.

Perustulon myötä muita tukia ei tulisi, mikä johtaisi siihen, että kolmen lapsen yh ei asuisi jatkossa enää pk-seudulla, jos hänellä ei olisi laittaa perustulon päälle omaa rahaa (esim. palkkatuloja tai perintöä).

Max.800e olisi sopiva summa.Niille joita ei kiinnosta edes muutama työvuoro niin voivat muuttaa halvempaan kuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

Sinun mielestäsi ei siis kannata mennä 4000€ palkalla töihin, jotta saisit 3000€ käteen? Ok.

Ei kannata, koska nyt 5000 e/kk palkasta jää käteen noin 3400 e/kk eli perustulo söisi käyttörahoista noin 400 e/kk. Esimerkissäsi perustulo on 1000 e/kk ja palkka 4000 e/kk eli tulot kuukaudessa 5000 e.

Vertaat täysin eri palkkoja. Oli kyse 4000€/kk palkasta, ei 5000€/kk. Laske uudelleen.

Vertaan tuloja, en palkkoja. Jos nyt saan 5000 e/kk, niin se on parempi asia kuin saada perustulo+palkka. Arjen on kokonaistulo on merkittävämpi asia kuin se, mikä osa on palkkaa, mikä tukea.

Ikävä fakta on, että jos osa perheen tuloista koostuu palkasta, osa verottomasta perustulosta, niin käteen jäävä summa on pienempi kuin mitä jäisi, jos tulo olisi pelkästään palkkaa. Entistä harvemman kannattaisi käydä töissä, koska kaikille maksettava perustulo edellyttäisi palkkatulon veroprosentin nostoa huomattavasti nykyisestä.

Ainakaan minä en osta bruttotuloillani yhtään mitään, maksut maksan nettotuloilla, joten perustulon jälkeen käytettävä rahamäärä pienenee työssäkäyvillä ja kasvaa niillä, joita työ ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

On se päivän selvää, että tulee halvemmaksi se, että sinun kannattaa aina ottaa töitä vastaan ilman että menetät mitään. Sinua ei tarvitse kenenkään valvoa työttömyyskoneistossa.

Tuo voidaan verotuksen avulla tasata niin, että tulojen noustessa se perustulo ns. katoaa varakkaammalta. Jo nyt verotuksella tasataan se, että varakkaammat kustantavat heikkotuloisten elämän. Perustulolla kaikki olisi vain järkevämpää ja yksinkertaisempaa. Usko pois, yksinkertaisin on yleensä aina tehokkain ja halvin.

Ja millä byrokratialla selvität, kuka on  varakas ja kuka ei? Lisäksi miksi säästäväisiä verotettaisiin enemmän kuin tuhlareita? Suorastaan outo ajatusmaailma tuollainen, jossa omistusasunnon hankkinut joutuisi maksamaan tuloistaan enemmän veroja kuin vuokralla asuva.

Ihan kuule tulojen mukaan verotettaisiin kuten tähänkin mennessä. Verot eivät katoaisi mihinkään. Nyt ne vaan kohdistettaisiin paremmin ja yksinkertaisemmin. Tälläkin hetkellä verotetaan hyvätuloisia ja annetaan huonotuloisille. Onko sekin sinusta outo ajatusmaailma tämä nykyjärjestelmä?

Miten voit tulojen mukaan verottaa varakkaampia? Vai etkö ymmärrä termien hyvätuloinen ja varakas eroja?

Siitähän tässä on kyse, ei suinkaan nykyjärjestelmässä, jossa verottaja ei kysy tuloveroissa mitään omaisuudestani eli varallisuuden verottaminen ja palkkatulojen verottaminen eivät liity toisiinsa. Tuossa edellisessä esimerkissä "Tuo voidaan verotuksen avulla tasata niin, että tulojen noustessa se perustulo ns. katoaa varakkaammalta." , ei suinkaan hyvätuloiselta.

Takerruit sitten termiin. Tässä on jatkuvasti puhuttu tuloveroista. Voi anteeksi väärä sanavalintani. Toivottavasti tämä ei sekoittanut koko ajatusmaailmaasi. Hyvätuloiset ovat aina maksaneet enemmän veroja ja tulisivat jatkossakin maksamaan enemmän veroja. Ajatusmaailma sama, mutta yksinkertaisempi ja inhimillisempi järjestelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Suomi olla maailman onnellisin maa. Voi tätä kateuden määrää. Mietin että keistä luokkani tyypeistä tuli näitä kaiken vastustajia ja miten se tapahtui. En olisi kateellinen työttömille sillä heidän elämänsä ei ole todellakaan helppoa. Töihinkään ei noin vain mennä vaikka kuinka hoettaisiin "mene töihin". Jokainen työtön hakee jo nykyään neljää työpaikkaa vähintään kuukaudessa ja samaan aikaan valitetaan työvoimapulaa. Ja kaiken päälle solvataan "loiseksi", "vammaiseksi" ja ties miksi vaikka kyse on ihan tavallisista ihmisistä. Pitäisi varmaan levittää tätä tietoa kansainvälisiin medioihin uutena faktana. 

Todella harva työtön joutuu tekemään sen 4 hakemusta kuukaudessa, kuntouttavassa olevat ei kukaan, eikä pitkäaikaistyöttömät.

Ilmakon meillä on työvoimapulaa... ihan JOUTUU hakemaan YHTÄ työpaikkaa viikossa...  Ei nyt helvetti. ei tuo ole mitään työllistymisen yrittämistä. Kun minä olin työttömänä, hain vähintään 4 paikkaa viikossa, yleensä useampaakin.

Joo ja minä olen opiskelija, en työtön ja laitan keskimäärin 1 hakemuksen päivässä. Yli 700 hakemusta olen lähettänyt, on edellisiä suoritettuja tutkintojakin useampi. Ei vaan kutsuta edes haastatteluun ja kaikentasoisia paikkoja haen. Ei hakemusten määrällä ole mitään väliä.

- Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

No onhan se kannattavampaa kuin nyt, kun työssäkäynnin hyöty vs toimeentulotuki on pienipalkkaisilla suunnilleen nolla euroa. Eikä tarvitse olla edes pienipalkkainen, jos on lapsiperhe. Esim. kolmen lapsen yh pk-seudulla liki 3000 euroa/kk, se vastaa jo selvästi mediaanitulon ylittävää palkkaa. Perustulomallilla työssäkäynti hyödyttäisi kuitenkin aina edes jonkin verran.

Perustulon myötä muita tukia ei tulisi, mikä johtaisi siihen, että kolmen lapsen yh ei asuisi jatkossa enää pk-seudulla, jos hänellä ei olisi laittaa perustulon päälle omaa rahaa (esim. palkkatuloja tai perintöä).

Kyllä, ja se on huono asia miten? Miksi yhteiskunnan piikkiin pitäisi voida asua Suomen kalleimmilla alueilla, jos ei monella työssäkäyvälläkään ole siellä varaa asua?

Tosin olen sitä mieltä, että lapsiperheet saisivat edelleen tukia lasten perustulon muodossa. Alle 18-vuotiaille esimerkiksi 50% aikuisen perustulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Tiedätkö, että valtion taloudenhoito on eri asia kuin KOTItalouden hoito?

Vain SDP:n matematiikalla 4 600 000 000 e/kk on pienempi summa kuin noin 21 000 000 e/kk.

Oletko aivan sekaisin? Minun kommenttini ei sanonut MITÄÄN tuollaista! Kommettini ydin on siinä, että ne 4,6 miljoonan kulut on tehty ilmasta, ja eivät merkitse mitään "taloudellisesti", mutta ihmisten elämän kannalta ero on suuri: parantaa suuren osan elämänlaatua paljon! Ja elämänlaadun parantaminen on yhteiskunnan tehtävä numero yksi!

Siis ihanko oikeasti valtiolle ei taloudellisesti merkitse yhtään mitään se, että joka kuukausi maksetaan 4 600 000 000 euroa perustuloa kansalaisille? Sun on pakko olla SDP:n kannattaja, jos tuo on pikkusumma!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

Sinun mielestäsi ei siis kannata mennä 4000€ palkalla töihin, jotta saisit 3000€ käteen? Ok.

Ei kannata, koska nyt 5000 e/kk palkasta jää käteen noin 3400 e/kk eli perustulo söisi käyttörahoista noin 400 e/kk. Esimerkissäsi perustulo on 1000 e/kk ja palkka 4000 e/kk eli tulot kuukaudessa 5000 e.

Vertaat täysin eri palkkoja. Oli kyse 4000€/kk palkasta, ei 5000€/kk. Laske uudelleen.

Vertaan tuloja, en palkkoja. Jos nyt saan 5000 e/kk, niin se on parempi asia kuin saada perustulo+palkka. Arjen on kokonaistulo on merkittävämpi asia kuin se, mikä osa on palkkaa, mikä tukea.

Ikävä fakta on, että jos osa perheen tuloista koostuu palkasta, osa verottomasta perustulosta, niin käteen jäävä summa on pienempi kuin mitä jäisi, jos tulo olisi pelkästään palkkaa. Entistä harvemman kannattaisi käydä töissä, koska kaikille maksettava perustulo edellyttäisi palkkatulon veroprosentin nostoa huomattavasti nykyisestä.

Ainakaan minä en osta bruttotuloillani yhtään mitään, maksut maksan nettotuloilla, joten perustulon jälkeen käytettävä rahamäärä pienenee työssäkäyvillä ja kasvaa niillä, joita työ ei kiinnosta.

Siinä on vaan sellainen juttu, että joku firma sen palkan maksaa. On täysin eri asia firmalle maksaa 4000€ palkkaa kuin 5000€ palkkaa. Siksi sinun pitää verrata SAMAN SUURUISIA palkkoja keskenään. Se perustulo tulee siihen päälle tietenkin, ja sehän tässä hyvä asia onkin. Verotus palkasta on kovempaa, mutta silti omat tulosi pysyvät ennallaan. Eli lopetas jankutus siitä, ettei töihin kannattaisi mennä. Kyllä kannattaisi.