Miksi vastustit NATOa ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan vuonna 2022?

En vastusta mutta pidän natoa hieman ylihypetettynä. Nato on jo sen verran iso organisaatio että mukana on ties mitä hiihtäjävaltioita jotka ajattelevat ensisijaisesti omaa etuansa. Aivan kuten voitte kaikki nähdä tässä ratifiointikysymyksessä.  Lisäksi moni teistä tuskin tietää että viides artikla on niin epämääräinen ja löyhä ettei jonkun Saksan ja Turkin tarvitsisi kuin lähettää Suomeen 100 hernekeittopurkkia niin ne olisivat jo täyttäneet velvollisuutensa puolustusliitossa.

Paras vaihtoehto olisi joku tehokas paikallinen liitto jossa jäsenvaltioilla olisi kaikilla samat intressit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina kannattanut Natoa, ennen sitä ei vaan saanut sanoa

Naurattaa se että sen jälkeen kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan niin on ollut muotia ilmoittaa miten on aina kannattanut NATOa.

Siinä mielessä mielenkiintosita että tässä viimeiset 20 vuotta tilanne on ollut se että NATO-vastustaja Halonen nautti suurta kansansuosiota ja ainoa NATOn puolesta avoimesti liputtanut puolue oli joku RKPn kaltainen pienpuolue. Näin vaikka tyyliin yhdeksän kymmenestä suomalaisesta on omien sanojensa mukaan aina kannattanut NATOa.

Tämä.

Juuri näin.

Nyt olisi aika ruveta selvittämään suomettumisen aikoja ja huom. syypäitä siihen oli maan ns. parhaimmisto: poliitikot, virkamiehet ja media. Tavallista kansaa on turha syyttää. Dokumenttien mukaan pahin synti oli olla "neuvostovastainen."

Kaikki puolueet tuossa olivat mukana.

Mutta yksittäisen henkilöt ei, ryccävastaisia on oltu aina.

Kyllä. Ainakin minä olen ollut ja sukuni. Natoon liittymistä en tosin uskaltanut ajatellakaan ja se johtui aivopesusta. Olin Naton suhteen aivopesun uhri ja ne jotka aivopesivät suomalaisia, olivat poliitikot ja media.

Se oma ajattelu kunniaan....vaikkakin follareitten termi, mutta minä iha ite päädyin alakouluikäisenä NATOn kannattajaksi ja ei ole mikään aivopesu mieltäni muuttanut, eikä ns. suotuisat vuodet ryccän kanssakaan. Olkoonkin matkailu ym bisnes siinä ohessa ollut, mutta ne ei sitä miksikään muuta että se sama ryccä on sama edelleen.

Oikeaa aivopesua olen nähnyt virolaisessa joka tänne muutti, oli aikoinaan neukkulan Virossa sen 'pohjakoulutuksen' saanut ja ei ole vieläkään mieltään muuttanut....Nyt ei ole yhteyttä pitänyt UA jouduttua ryccän hyökkäyksen kohteeksi, jostain syystä.

Itse asiassa minuakaan ei ole välttämättä helppoa aivopestä. Edes alakoulussa en uskonut kaikkea mitä opettajat opettivat.

Poliitikot olivat jotain kaukana häälyviä harmaita, turvallisia ja tylsiä hahmoja eikä koko politiikkaa olisi voinut vähempää kiinnostaa. Olen aina ollut nimenomaan länsimainen ihminen ja kokenut itseni eurooppalaiseksi. Eurooppa on kotini, ei Venäjä eikä USA.

Itse asiassa kuin koko NL-Venäjää ei olisi ollut olemassakaan. Rautaesirippu. Joskus ajattelin, että tuolla se on, itänaapuri. Ikään kuin se olisi jossain äärettömän kaukana, sekä henkisesti, mutta myös maantieteellisesti.

Nyt itsekin ihmettelen, miten ihmeessä minut onnistuttiin aivopesemään Natoa vastaan?

Tämä oli yksi syy: syyllistäminen.

Että jos kannatat Natoa, provosoit venäjän hyökkäämään Suomeen. Eli enpä ota kantaa koko asiaan,  koska en halua "provosoida" vihollista. Enempää en koko asiaa ajatellut. Itse asiassa koko venäjää ei mulle edes ollut olemassa. Paitsi klassinen musiikki ja kirjallisuus ennen kommunismia. Sääli, että nyt häpäisevät senkin hyvän jota heillä vähäsen oli. Korkeatasoisen musiikin ja kirjallisuuden. Tuskin enää voin lukea yhtään venäläistä klassikkoa. Tsehov oli minulle maailmankirjallisuuden ykkönen.

Vierailija kirjoitti:

En vastusta mutta pidän natoa hieman ylihypetettynä. Nato on jo sen verran iso organisaatio että mukana on ties mitä hiihtäjävaltioita jotka ajattelevat ensisijaisesti omaa etuansa. Aivan kuten voitte kaikki nähdä tässä ratifiointikysymyksessä.  Lisäksi moni teistä tuskin tietää että viides artikla on niin epämääräinen ja löyhä ettei jonkun Saksan ja Turkin tarvitsisi kuin lähettää Suomeen 100 hernekeittopurkkia niin ne olisivat jo täyttäneet velvollisuutensa puolustusliitossa.

Paras vaihtoehto olisi joku tehokas paikallinen liitto jossa jäsenvaltioilla olisi kaikilla samat intressit.

Natomaille hernekeittopurkkeja ja Naton ulkopuolisille Bayraktareita ja Leopardeja. Oletkohan sinä nyt oikein kartalla yhtään mistään? Et ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vastusta mutta pidän natoa hieman ylihypetettynä. Nato on jo sen verran iso organisaatio että mukana on ties mitä hiihtäjävaltioita jotka ajattelevat ensisijaisesti omaa etuansa. Aivan kuten voitte kaikki nähdä tässä ratifiointikysymyksessä.  Lisäksi moni teistä tuskin tietää että viides artikla on niin epämääräinen ja löyhä ettei jonkun Saksan ja Turkin tarvitsisi kuin lähettää Suomeen 100 hernekeittopurkkia niin ne olisivat jo täyttäneet velvollisuutensa puolustusliitossa.

Paras vaihtoehto olisi joku tehokas paikallinen liitto jossa jäsenvaltioilla olisi kaikilla samat intressit.

Natomaille hernekeittopurkkeja ja Naton ulkopuolisille Bayraktareita ja Leopardeja. Oletkohan sinä nyt oikein kartalla yhtään mistään? Et ole.

Olen sen verran kartalla että ymmärrän että jollakin Turkilla on aivan eri geopoliittiset intressit osallistua jonkun Ukrainan puolustamiseen, joka on sille elintärkeällä mustanmeren alueella, toisin kuin joku kaukainen Suomi.

Naton viidettä artiklaa ei olla koskaan testattu niin että olisi johtanut NATO-operaatioon ja nähty ihan käytännössä miten paljon kukin maa on halukas auttamaan ihan vain NATO-jäsenyyden ansiosta. Sen sinunkin pitäisi tietää kun kerran niin pirun älykäs olet.

Vierailija kirjoitti:

Vastusta edelleen, se ei tuo kun lisää menoja Suomelle ja vaarantaa rauhan.

Huomaatko tuon. Sanoit, vaarantaa rauhan.

Tuo on juuri se millä suomalaisia aivopestiin. Niin minuakin.

Nato on puolustusliitto. Esim. USA:ta ei koko venäjä kiinnosta, heillä on muita huolia, mm. Kiina.

NL-Venäjän vainoharhaisuus ja uhriutuminen. Jos joku pieni maa haluaa puolustautua, itketään ja uhriudutaan ja syyllistetään.

Huomatkaa tuo aivopesu. Syyllistämisellä voidaan myös saada ihminen tottelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Siksi ettei NATO tuo mitään turvaa, päinvastoin epävakautta ja rahanmenoa.

Vastustan edelleen, hölmöläisen homma on liittyä. Ei ne meitä auta jos Venäjä sattuisi hyökkäämään, auttaminen on natossa vapaaehtoista, ei oo kenenkään pakko laittaa tikkua ristiin muiden natomaiden hyväksi.

Meille riittäisi hyvin puolustusyhteistyö muutaman maan kanssa, kuten tähänkin asti.

Vaikka auttaisi, niin ollaan etulinjassa. Pelkkä sotatanner.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina kannattanut Natoa, ennen sitä ei vaan saanut sanoa

Naurattaa se että sen jälkeen kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan niin on ollut muotia ilmoittaa miten on aina kannattanut NATOa.

Siinä mielessä mielenkiintosita että tässä viimeiset 20 vuotta tilanne on ollut se että NATO-vastustaja Halonen nautti suurta kansansuosiota ja ainoa NATOn puolesta avoimesti liputtanut puolue oli joku RKPn kaltainen pienpuolue. Näin vaikka tyyliin yhdeksän kymmenestä suomalaisesta on omien sanojensa mukaan aina kannattanut NATOa.

Tämä.

Juuri näin.

Nyt olisi aika ruveta selvittämään suomettumisen aikoja ja huom. syypäitä siihen oli maan ns. parhaimmisto: poliitikot, virkamiehet ja media. Tavallista kansaa on turha syyttää. Dokumenttien mukaan pahin synti oli olla "neuvostovastainen."

Kaikki puolueet tuossa olivat mukana.

Jos katsoo vanhoja kannatuskyselyitä siitä pitääkö kansan mielestä liittyä natoon niin voi nähdä miten laajaa nato-jäsenyyden vastustaminen oli. Esimerkiksi SK:n kyselyssä vuodelta 2012 natoa vastusti peräti 65 % kansasta ja kannatti vain 14%.  Miksi poliitikot edes olisivat millään kiihkeällä tavalla ajaneet nato-jäsenyyttä kun kansa ei yksinkertaisesti halunnut liittyä? Ei sillä silloin mitään ääniä vaaleissa saanut.

koska nato on hyökkäillyt sinne tänne suorittaen kevyttä joukkotuhontaa esim.bosnia. nato on kuin vasemmisto. se tarvitsee aina jonkun vastustajan jota vastaan voi sitten touhuta upeiden otsikoiden saattelemana. aivan kun suomen vassarit. ei olisi mitään kannatusta, jos ei olis keksitty valtavia äärioikeisto joukkoja suomenmaalla.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina kannattanut Natoa, ennen sitä ei vaan saanut sanoa

Kannatit varmaan Natoa jo ennen kuin sitä oli olemassakaan. Mutta ei Nato sun kannattamisesta mitään välitä, kirjataan vain yksi lisää sarakkeeseen "vapaaehtoiset taistelun uhrit." Saat numeron 3759826. Nimisarakkeeseen kirjataan "unknown Finn."

Olen aina kannattanut Natoon liittymistä.

En varsinaisesti ihaile USA:ta, mutta Jumalalle kiitos että se on olemassa.

Ilman USA olisimme venäläisten ja kiinalaisten huolenpidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vastusta edelleen, se ei tuo kun lisää menoja Suomelle ja vaarantaa rauhan.

Muuta itään.

Tänään katosi Ukrainan lippu Helsingin rautatieaseman katolta. Oli siellä vuoden putkeen arjet juhlapyhät. Tuli Suomen lippu tilalle. Hyvä niin. Alkoi mennä absurdiksi kuh ei nähnyt vuoteen oman maan lippua missään. Ennen sotaa kaikkialla liehui sateenkaarilippu.

En koskaan vastustanut Natoa. Ajattelin vain, että se on joku amerikkalaisten juttu eikä kosketa Suomea millään tapaa. Nyt tiedän paremmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastusta edelleen, se ei tuo kun lisää menoja Suomelle ja vaarantaa rauhan.

Muuta itään.

Muuta länteen

Mielestäni Ukrainan kohtalo ei ole kiva.

Olin väärässä. Yliarvioin Putinin ihmisyyden ja järkevyyden. Myönnän tämän täysin avoimesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi ettei NATO tuo mitään turvaa, päinvastoin epävakautta ja rahanmenoa.

Vastustan edelleen, hölmöläisen homma on liittyä. Ei ne meitä auta jos Venäjä sattuisi hyökkäämään, auttaminen on natossa vapaaehtoista, ei oo kenenkään pakko laittaa tikkua ristiin muiden natomaiden hyväksi.

Meille riittäisi hyvin puolustusyhteistyö muutaman maan kanssa, kuten tähänkin asti.

Vaikka auttaisi, niin ollaan etulinjassa. Pelkkä sotatanner.

Kun itänaapuri pysyy itärajan takana, sotaa ei tule. Ei tarvitse suomalaisten puolustautua vihollista vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina kannattanut Natoa, ennen sitä ei vaan saanut sanoa

Naurattaa se että sen jälkeen kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan niin on ollut muotia ilmoittaa miten on aina kannattanut NATOa.

Siinä mielessä mielenkiintosita että tässä viimeiset 20 vuotta tilanne on ollut se että NATO-vastustaja Halonen nautti suurta kansansuosiota ja ainoa NATOn puolesta avoimesti liputtanut puolue oli joku RKPn kaltainen pienpuolue. Näin vaikka tyyliin yhdeksän kymmenestä suomalaisesta on omien sanojensa mukaan aina kannattanut NATOa.

Tämä.

Juuri näin.

Nyt olisi aika ruveta selvittämään suomettumisen aikoja ja huom. syypäitä siihen oli maan ns. parhaimmisto: poliitikot, virkamiehet ja media. Tavallista kansaa on turha syyttää. Dokumenttien mukaan pahin synti oli olla "neuvostovastainen."

Kaikki puolueet tuossa olivat mukana.

Jos katsoo vanhoja kannatuskyselyitä siitä pitääkö kansan mielestä liittyä natoon niin voi nähdä miten laajaa nato-jäsenyyden vastustaminen oli. Esimerkiksi SK:n kyselyssä vuodelta 2012 natoa vastusti peräti 65 % kansasta ja kannatti vain 14%.  Miksi poliitikot edes olisivat millään kiihkeällä tavalla ajaneet nato-jäsenyyttä kun kansa ei yksinkertaisesti halunnut liittyä? Ei sillä silloin mitään ääniä vaaleissa saanut.

Aivopesu.

Poliitikot ihan tietoisesti pyrkivät saamaan aikaan natovastaisuuden. Tämä selviää dokumenteista.

Ja tietenkin käskyt tulivat moskovasta. Huom. edes mitään kiihkotonta kansalaiskeskustelua ei ollut Natosta. Enää ei ehditty edes keskustella, v. 2022. Suomen kansa teki nopeasti omat johtopäätöksensä.