Nykyäidit tekee hirveän numeron turvaistuimista ja niiden testituloksista, mutta ajavat parin tonnin romurusinalla.

Katoitko = jaoitko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinpä!! Siis nämä romuautot ne on vaaraksi kaikille tuolla liikenteessä

Kyllä se on se kuljettaja joka on vaaraksi, ei se auto. Itse olen ajanut ikäni "romuautoilla". Ainoa kolari jossa olin osallisena tapahtui peräänajon johdosta. Älyttömintä oli että kolarin syypäällä oli auto joka itse hälyttää ja jarruttaa kun tulee liian lähelle. Toki kolarin sattuessa vanhalla autolla saattaa olla heikomman osassa, mutta ei aina. Tässä kyseisessä tapauksessa nimittäin hänen puskurinsa oli aivan rutussa mutta omaan Mersuuni tuli vain maalivaurio.

Ei ole tarkoituskaan että puskuri säilyisi ennallaan törmäyksessä kuin jokin panssari, se rutistuminen vähentää ihmiseen kohdistuvaa törmäysenergiaa.

Hehee, myös sitterissä jos syötät niin vauva tukehtuu. Tällaisesta vauvan ensilusikallisesta yksi onnellinen pikkuvauvan äiti jakoi noin vuosi sitten kuvan fb:n vauvaryhmässä ja huhheijaa sitä kakkamyrskyä mikä siellä syntyi. Äiti oli murhaaja suunnilleen ja minäkin opin et vauvat tukehtuu heti jos syöttää sitterissä. Ihme intohimo joillain

Vierailija kirjoitti:

Hehee, myös sitterissä jos syötät niin vauva tukehtuu. Tällaisesta vauvan ensilusikallisesta yksi onnellinen pikkuvauvan äiti jakoi noin vuosi sitten kuvan fb:n vauvaryhmässä ja huhheijaa sitä kakkamyrskyä mikä siellä syntyi. Äiti oli murhaaja suunnilleen ja minäkin opin et vauvat tukehtuu heti jos syöttää sitterissä. Ihme intohimo joillain

Öh, missähän ne ensilusikalliset olisi sitten tarkoitus antaa, kun alle 6-kuisia ei saa myöskään istuttaa. Ja meidän oli ainakin pakko alkaa syöttämään lapselle puuroa jo siinä 5 kuukauden ikäisenä (alkoi mennä niin hurjia määriä korviketta), ja sitterissähän hän sitten ruokailun ajan oli, mahdollisimman pystyasennossa toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinpä!! Siis nämä romuautot ne on vaaraksi kaikille tuolla liikenteessä

Kyllä se on se kuljettaja joka on vaaraksi, ei se auto. Itse olen ajanut ikäni "romuautoilla". Ainoa kolari jossa olin osallisena tapahtui peräänajon johdosta. Älyttömintä oli että kolarin syypäällä oli auto joka itse hälyttää ja jarruttaa kun tulee liian lähelle. Toki kolarin sattuessa vanhalla autolla saattaa olla heikomman osassa, mutta ei aina. Tässä kyseisessä tapauksessa nimittäin hänen puskurinsa oli aivan rutussa mutta omaan Mersuuni tuli vain maalivaurio.

Hänen autonsa oli siis turvallisempi. Auto, joka ei mene kolarissa ruttuun, aiheuttaa matkustajilleen merkittävästi suurempia kiihtyvyyksiä kuin auto, joka suunnitellusti rutistuu juuri ja juuri sen verran, ettei runttaa matkustajiaan. Autoja on suunniteltu yhä enemmän ruttuun meneviksi 1930-luvun jälkeen, jolloin ensimmäisen kerran alettiin tajuta, ettei vahva auto olekaan välttämättä turvallinen.

Oliko vanhan mersun maalivaurio turvattomuutta?

Nyt pientä rajaa tuohon turvallisuusasiaan. Iso auto on aina turvallisempi kuin pikkuauto. Kun vanhalla mersulla törmää "suunnitellusti rutistuvaan autoon", siitä "turvallisesta" autosta tulee muurinpohjapannu. Paino on voimaa ja kolarissa massat keskustelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinpä!! Siis nämä romuautot ne on vaaraksi kaikille tuolla liikenteessä

Kyllä se on se kuljettaja joka on vaaraksi, ei se auto. Itse olen ajanut ikäni "romuautoilla". Ainoa kolari jossa olin osallisena tapahtui peräänajon johdosta. Älyttömintä oli että kolarin syypäällä oli auto joka itse hälyttää ja jarruttaa kun tulee liian lähelle. Toki kolarin sattuessa vanhalla autolla saattaa olla heikomman osassa, mutta ei aina. Tässä kyseisessä tapauksessa nimittäin hänen puskurinsa oli aivan rutussa mutta omaan Mersuuni tuli vain maalivaurio.

Hänen autonsa oli siis turvallisempi. Auto, joka ei mene kolarissa ruttuun, aiheuttaa matkustajilleen merkittävästi suurempia kiihtyvyyksiä kuin auto, joka suunnitellusti rutistuu juuri ja juuri sen verran, ettei runttaa matkustajiaan. Autoja on suunniteltu yhä enemmän ruttuun meneviksi 1930-luvun jälkeen, jolloin ensimmäisen kerran alettiin tajuta, ettei vahva auto olekaan välttämättä turvallinen.

Oliko vanhan mersun maalivaurio turvattomuutta?

Nyt pientä rajaa tuohon turvallisuusasiaan. Iso auto on aina turvallisempi kuin pikkuauto. Kun vanhalla mersulla törmää "suunnitellusti rutistuvaan autoon", siitä "turvallisesta" autosta tulee muurinpohjapannu. Paino on voimaa ja kolarissa massat keskustelee.

Kannattaa hakea autotehtaille töihin, on sen verran vahvat pohjatiedot jo.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten märistään kun on niin raskasta ja ahdistaa

mEtAtÖitÄ unohtamatta!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinpä!! Siis nämä romuautot ne on vaaraksi kaikille tuolla liikenteessä

Kyllä se on se kuljettaja joka on vaaraksi, ei se auto. Itse olen ajanut ikäni "romuautoilla". Ainoa kolari jossa olin osallisena tapahtui peräänajon johdosta. Älyttömintä oli että kolarin syypäällä oli auto joka itse hälyttää ja jarruttaa kun tulee liian lähelle. Toki kolarin sattuessa vanhalla autolla saattaa olla heikomman osassa, mutta ei aina. Tässä kyseisessä tapauksessa nimittäin hänen puskurinsa oli aivan rutussa mutta omaan Mersuuni tuli vain maalivaurio.

Hänen autonsa oli siis turvallisempi. Auto, joka ei mene kolarissa ruttuun, aiheuttaa matkustajilleen merkittävästi suurempia kiihtyvyyksiä kuin auto, joka suunnitellusti rutistuu juuri ja juuri sen verran, ettei runttaa matkustajiaan. Autoja on suunniteltu yhä enemmän ruttuun meneviksi 1930-luvun jälkeen, jolloin ensimmäisen kerran alettiin tajuta, ettei vahva auto olekaan välttämättä turvallinen.

Oliko vanhan mersun maalivaurio turvattomuutta?

Nyt pientä rajaa tuohon turvallisuusasiaan. Iso auto on aina turvallisempi kuin pikkuauto. Kun vanhalla mersulla törmää "suunnitellusti rutistuvaan autoon", siitä "turvallisesta" autosta tulee muurinpohjapannu. Paino on voimaa ja kolarissa massat keskustelee.

Siitä ei ollut puhetta, kummalla oli isompi auto. Sen keksit ihan itse. On aika vaikea käydä mitään järkevää keskustelua, kun osa keskustelijoista keksii ihan ikiomia "faktojaan" keskustelun edetessä. Sitä kutsutaan maalitolppien siirtelyksi.

Hyvää päivänjatkoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehee, myös sitterissä jos syötät niin vauva tukehtuu. Tällaisesta vauvan ensilusikallisesta yksi onnellinen pikkuvauvan äiti jakoi noin vuosi sitten kuvan fb:n vauvaryhmässä ja huhheijaa sitä kakkamyrskyä mikä siellä syntyi. Äiti oli murhaaja suunnilleen ja minäkin opin et vauvat tukehtuu heti jos syöttää sitterissä. Ihme intohimo joillain

Öh, missähän ne ensilusikalliset olisi sitten tarkoitus antaa, kun alle 6-kuisia ei saa myöskään istuttaa. Ja meidän oli ainakin pakko alkaa syöttämään lapselle puuroa jo siinä 5 kuukauden ikäisenä (alkoi mennä niin hurjia määriä korviketta), ja sitterissähän hän sitten ruokailun ajan oli, mahdollisimman pystyasennossa toki.

Kuulemma sylissä. Mietin itsekin et miten se on mahdollista kippurassa lötköttävän vauvan kanssa. Sitterissä mentiin mekin alkuun.

Joo aina ihmetellyt samaa. Vouhkataan istuimista Ja sitten alla on joku 15-20 vuotta vanha pieni romu.

Ja nämä samat mammat kommentoi jokaiseen ilmaiseksi annettavaan turvaistuin ilmoitukseen "EI SAA KÄYTTÄÄ, ANTAJAN TÄYTYY LEIKATA HIHNAT, TuRvALLiSuUSRiSKi!!!!!!" Jos et osta sitä turvallisinta uusinta turvaistuinta olet paska äiti joka ei välitä lapsensa elämästä. Ja sitten itse ajetaan sillä rutkulla ja ollaan niin turvallisuustietoisia. 

Vierailija kirjoitti:

Ja nämä samat mammat kommentoi jokaiseen ilmaiseksi annettavaan turvaistuin ilmoitukseen "EI SAA KÄYTTÄÄ, ANTAJAN TÄYTYY LEIKATA HIHNAT, TuRvALLiSuUSRiSKi!!!!!!" Jos et osta sitä turvallisinta uusinta turvaistuinta olet paska äiti joka ei välitä lapsensa elämästä. Ja sitten itse ajetaan sillä rutkulla ja ollaan niin turvallisuustietoisia. 

Hei minäkin oon törmännyt tähän :D

Vierailija kirjoitti:

Minä teen turvaistuimista hirveän numeron, ja myös autosta ja renkaista. Olenko voittaja?

Toki meilläkään ei kovin uuteen autoon ole varaa, mutta ostettiin oman ikäluokkansa turvallisimmasta päästä.

Mutta siis faktahan on se että niillä romuautoilla ajellaan usein niiden lapsiperheen pienten tulojen ja suurten kulujen vuoksi joka tapauksessa, oli hyvä istuin tai ei. Jolloin on parempi olla se hyvä istuin. Joka tapauksessa yleensä vaahdotaan lähinnä siitä istuimen suunnasta, eikä niin välttämättä yksistään tietyistä istuimista - kalliissa, turvallisessakaan autossa et pääse eroon luonnonlaeista, jotka määräävät sen, että kasvot menosuuntaan -istuimessa lapsella on 5 kertaa isompi riski kuolla tai loukkaantua vakavasti, kuin selkä menosuuntaan -istuimessa. Ihan sama kuinka hyvä se kasvot menosuuntaan istuin olisi.

Tää on se juttu mistä lähinnä puhutaan.

Ja aina on se joku joka tulee höpöttämään " no silloin 70-luvullakin selvittiin hengissä, vaikkei mitään istuimia ollut..." - niin, sinä selvisit, ne jotka eivät, eivät ole nyt kertomassa siitä. Lasten liikennekuolleisuus on oikeasti ihan eri luokkaa nyt kuin silloin.

No siis niin tämä. Jos ei ole varaa kunnon autoon, niin eikö ole hyvä että EDES se turvaistuin on kunnollinen? Eikä siinä auta mikään testivoittaja-autokaan jos tulee kolari eikä ole sitä hyvää turvaistuinta ja lapsen niska retkahtaa äkkipysähdyksen takia. Ap:n logiikka on siis nyt vähän ontuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehee, myös sitterissä jos syötät niin vauva tukehtuu. Tällaisesta vauvan ensilusikallisesta yksi onnellinen pikkuvauvan äiti jakoi noin vuosi sitten kuvan fb:n vauvaryhmässä ja huhheijaa sitä kakkamyrskyä mikä siellä syntyi. Äiti oli murhaaja suunnilleen ja minäkin opin et vauvat tukehtuu heti jos syöttää sitterissä. Ihme intohimo joillain

Öh, missähän ne ensilusikalliset olisi sitten tarkoitus antaa, kun alle 6-kuisia ei saa myöskään istuttaa. Ja meidän oli ainakin pakko alkaa syöttämään lapselle puuroa jo siinä 5 kuukauden ikäisenä (alkoi mennä niin hurjia määriä korviketta), ja sitterissähän hän sitten ruokailun ajan oli, mahdollisimman pystyasennossa toki.

Sylissä voi myös syöttää, siinä voi pitää lapsen pystyasennossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä teen turvaistuimista hirveän numeron, ja myös autosta ja renkaista. Olenko voittaja?

Toki meilläkään ei kovin uuteen autoon ole varaa, mutta ostettiin oman ikäluokkansa turvallisimmasta päästä.

Mutta siis faktahan on se että niillä romuautoilla ajellaan usein niiden lapsiperheen pienten tulojen ja suurten kulujen vuoksi joka tapauksessa, oli hyvä istuin tai ei. Jolloin on parempi olla se hyvä istuin. Joka tapauksessa yleensä vaahdotaan lähinnä siitä istuimen suunnasta, eikä niin välttämättä yksistään tietyistä istuimista - kalliissa, turvallisessakaan autossa et pääse eroon luonnonlaeista, jotka määräävät sen, että kasvot menosuuntaan -istuimessa lapsella on 5 kertaa isompi riski kuolla tai loukkaantua vakavasti, kuin selkä menosuuntaan -istuimessa. Ihan sama kuinka hyvä se kasvot menosuuntaan istuin olisi.

Tää on se juttu mistä lähinnä puhutaan.

Ja aina on se joku joka tulee höpöttämään " no silloin 70-luvullakin selvittiin hengissä, vaikkei mitään istuimia ollut..." - niin, sinä selvisit, ne jotka eivät, eivät ole nyt kertomassa siitä. Lasten liikennekuolleisuus on oikeasti ihan eri luokkaa nyt kuin silloin.

No siis niin tämä. Jos ei ole varaa kunnon autoon, niin eikö ole hyvä että EDES se turvaistuin on kunnollinen? Eikä siinä auta mikään testivoittaja-autokaan jos tulee kolari eikä ole sitä hyvää turvaistuinta ja lapsen niska retkahtaa äkkipysähdyksen takia. Ap:n logiikka on siis nyt vähän ontuva.

Ap:n logiikka on siis myös paras turvallinen istuin ja autokin. Lue teksti uudelleen, siinä oli puhe siitä et miksi asiasta pitää nostaa niin iso haloo.

Mulla oli myös yksi äitituttu Facessa, joka oikein kertoi että hänen harrastuksensa ovat lasten turvaistuimet ja paljasjalkakengät :D Juuri näissä FB-ryhmissä pyöri ja paasasi niistä. En itse ymmärrä, mihin sitä paasaamista tarvitaan. Yhden kerranhan se täydellinen turvaistuin vain ostetaan, mitenkä niitä voi jäädä "harrastamaan"?  

Kyllä, liikenneturvallisuus on tärkeää, olen sitä mieltä, mutta meidän lasten Britaxin turvaistuimet olivat hänen mielestään hengenvaaralliset, vaikka kaikki testit ne ovat kyllä läpäisseet. Olisi pitänyt kai ostaa pari sataa euroa kalliimmat :D Tuohon aikaan meillä oli vielä paskempi autokin, koska opiskelin kotiäitiyden ohella eikä rahaa ollut hirveästi. En usko, että ne parhaatkaan turvaistuimet olisivat siinä pikkuisessa ruosteisessa Nissanissa henkiä pelastaneet, mutta sillä mentiin millä pystyttiin.   

Vierailija kirjoitti:

70-luvulla ei muuten ollut mitään tuollaisia naurettavia turvaistuimia ja silti selvittiin...

Aika moni ei selvinnyt. Katso liikennekuolematilastoja.

Se on kyllä totta että jotkut vetää kaiken vähän yli ja puuttuu toistenkin asioihin vähän turhaan. Hyvää kai ne vaan tarkoittaa jakaessaan tietoa turvallisemmista toimintatavoista, mutta helposti se menee semmoiseksi syyttelyksi. Ja sitten ne äidit jotka ovat tehneet toisin, eli nykytiedon valossa väärin tai ei-suositellulla tavalla syyllistyy, menee puolustuskannalle ja sit alkaakin riitely.

Sinällään en ihmettele että autona on vanha rutku ja sinne halutaan paras mahdollinen istuin - tietenkin halutaan, jos ei ole varaa kunnon autoon niin se kunnon istuin auttaa edes vähän. Mutta se ihmetyttää kun välillä tulee näitä "meidän hienoon ja kalliiseen urheiluautoon ei mahdu kunnon istuimet", siis että se tyylikäs ja nopea auto oli sit tärkeämpi kuin lapsen turvallisuus?! Miksi hankitaan lapsia jos ei olla valmiita hommaamaan lapsiperheelle sopivaa autoa, kun kyse ei edes ole rahasta?

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli myös yksi äitituttu Facessa, joka oikein kertoi että hänen harrastuksensa ovat lasten turvaistuimet ja paljasjalkakengät :D Juuri näissä FB-ryhmissä pyöri ja paasasi niistä. En itse ymmärrä, mihin sitä paasaamista tarvitaan. Yhden kerranhan se täydellinen turvaistuin vain ostetaan, mitenkä niitä voi jäädä "harrastamaan"?  

Kyllä, liikenneturvallisuus on tärkeää, olen sitä mieltä, mutta meidän lasten Britaxin turvaistuimet olivat hänen mielestään hengenvaaralliset, vaikka kaikki testit ne ovat kyllä läpäisseet. Olisi pitänyt kai ostaa pari sataa euroa kalliimmat :D Tuohon aikaan meillä oli vielä paskempi autokin, koska opiskelin kotiäitiyden ohella eikä rahaa ollut hirveästi. En usko, että ne parhaatkaan turvaistuimet olisivat siinä pikkuisessa ruosteisessa Nissanissa henkiä pelastaneet, mutta sillä mentiin millä pystyttiin.   

Edullisissa istuimissa on myös ihan hyviä ja suositeltavia turvaistuimia. Ja kalliissa huonoja. Hinta ei siis kerro siitä. Mutta joo en minäkään kauaa viitsinyt niissä turvaistuinryhmissä pyöriä, omat istuimet kun oli hommattu niin se siitä. Kai se on pätemisen tarve vaan jollain, ja siihen käy aihe kuin aihe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä teen turvaistuimista hirveän numeron, ja myös autosta ja renkaista. Olenko voittaja?

Toki meilläkään ei kovin uuteen autoon ole varaa, mutta ostettiin oman ikäluokkansa turvallisimmasta päästä.

Mutta siis faktahan on se että niillä romuautoilla ajellaan usein niiden lapsiperheen pienten tulojen ja suurten kulujen vuoksi joka tapauksessa, oli hyvä istuin tai ei. Jolloin on parempi olla se hyvä istuin. Joka tapauksessa yleensä vaahdotaan lähinnä siitä istuimen suunnasta, eikä niin välttämättä yksistään tietyistä istuimista - kalliissa, turvallisessakaan autossa et pääse eroon luonnonlaeista, jotka määräävät sen, että kasvot menosuuntaan -istuimessa lapsella on 5 kertaa isompi riski kuolla tai loukkaantua vakavasti, kuin selkä menosuuntaan -istuimessa. Ihan sama kuinka hyvä se kasvot menosuuntaan istuin olisi.

Tää on se juttu mistä lähinnä puhutaan.

Ja aina on se joku joka tulee höpöttämään " no silloin 70-luvullakin selvittiin hengissä, vaikkei mitään istuimia ollut..." - niin, sinä selvisit, ne jotka eivät, eivät ole nyt kertomassa siitä. Lasten liikennekuolleisuus on oikeasti ihan eri luokkaa nyt kuin silloin.

No siis niin tämä. Jos ei ole varaa kunnon autoon, niin eikö ole hyvä että EDES se turvaistuin on kunnollinen? Eikä siinä auta mikään testivoittaja-autokaan jos tulee kolari eikä ole sitä hyvää turvaistuinta ja lapsen niska retkahtaa äkkipysähdyksen takia. Ap:n logiikka on siis nyt vähän ontuva.

Ap:n logiikka on siis myös paras turvallinen istuin ja autokin. Lue teksti uudelleen, siinä oli puhe siitä et miksi asiasta pitää nostaa niin iso haloo.

Ap:n mukaan ei saa puhua turvaistuinten turvallisuudesta jos ei ole riittävän varakas ostaakseen kunnollisen auton. Minusta on toisaalta ihan hyvä, ettei turvallisuusasioista kiinnostuminen ja niistä puhuminen profiloidu vain rikkaiden puuhaksi. Älytön vouhkaaminen on toki älytöntä riippumatta mikä aihe ja mitkä preferenssit.