Paljon puhutaan tapailuvaiheen punaisista lipuista, mutta minkälaisia vihreitä lippuja kannattaa pitää silmällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hänen kosketus tuntuu hyvältä. Kehosi voi rentoutua kun olet hänen seurassaan. Tulee turvallinen olo.

Tämä ei kerro mitään siitä toisesta ihmisestä eikä hänen suhtautumisestaan sinuun tai muihin. Ei kannata liikaa painottaa ruusunpunaisten lasien läpi tulevia tuntemuksia, päinvastoin.

Näinpä. Se ei kerro yhtikäs mitään siitä toisesta.

Tunsin minäkin oloni hyväksi, rennoksi ja turvalliseksi, kunnes alkoi se väkivalta.

Sen myötä ihastus, ja nuo tunteet laantuivat.

Mies ei sinällään muuttunut, oli välillä hellä ja silittelevä, välillä vaan näkyy se sekopäisyys.

Tuolla perusteella ei kerro mitkään muutkaan ketjussa mainitut asiat mitään. Ihminen voi olla eläinrakas, läsnäoleva, kuunteleva, kohtelias, puhua muista kunnioittavasti ja silti käyttäytyä väkivaltaisesti jossain hetkessä. Ei ole olemassa mitään yksittäistä merkkiä, joka kertoisi varmasti, ettei toinen koskaan tee mitään pahaa.

No niin, mutta ei se ole mikään vihreä lippu, kun kyseessä on vain oma tuntemuksesi, joka ei kerro mitään toisesta.

Tykkää eläimistä. Niitä ei tarvitse olla eikä ole pakko olla vegaani. Tarkoitan yleistä suhtautumista. Seurustelin joskus miehen kanssa, joka ei pitänyt koirista. Yritin kysyä ihan mielenkiinnosta, että miksi (itse rakastan koiria). Vastauksena tuli pelkkä puistatus. Ja tämä sama reaktio näkyi ihan luonnossa, jos minä rapsuttelin vastaantulevaa koiraa. Miehen puolelta se ei ollut pelkoa vaan sellaista halveksivaa inhoa.

Katsoo silmiin herran jestas koskeeko myös muita kun sitä kumppania? Kuinka tiheään pitää tapittaa esim. miten pitää suhtautua jos esim. välillä katsoo muualle kun on pitkä keskustelu meneillään..ties vaikka asperger jos ei katso.

Lisäisin vielä tuohon vihreisiin piirteisiin sellaisen jonkinasteisen normi fiksuuden asioita pohtiessa ja tilannetajun eli osaa erottaa tilanteet toisistaan esim. jos kumppanissa tai hänen tekemisissään on kritisoitavaa asiassa a ei ota tuota asiaa a puheeksi tai aiheeksi, silloin kun on kyseessä asia b.

Konkreettisena esimerkkinä esim. jos toinen on joskus ostanut yhden limun liikaa ei käy ihmisten edessä räyhäämään, että ei saisi ostaa lapselle vesipulloa lentokentällä ennen lentoa. Tuollainen on kyllä aika turn off ja paljon paheksuttavampaa kun pelkkä juopottelu joskus tai ulkonäön kritisointi. Tuollaisesta tulee äärimmäisen pettyneeksi "kumppanin yleisestä älykkyydestä". Näin niinkuin omakohtaisena kokemuksena. Monia muita esimerkkejä voisin kertoa "punaisesta" käyttäytymisestä, kuten esim. se, että miehen ei sitten kannata yrittää esittää, että on kovin viriili, sillä että haluaa seksiä usein ja jos nainen ei ehkä haluakaan joskus ja saattaa jopa kieltäytyä joskus, on joku aseksuaali kylmä huuhkaja.

Itse sitten voikin mennä pehkuoihin aina kun oma tilanne sitä vaatii, vaikka kymmeneltä illalla. Eikö tosimiehen pitäisi aina jaksaa, niinkuin terve rakastava, lämmin vaimokin?

Vierailija kirjoitti:

Tarkkaile nimenomaan sitä, miten kohtelee muita naisia. Katsooko "rumia", ylipainoisia naisia silmiin, keskusteleeko normaalisti, miten puhuu heistä, kun eivät ole paikalla. Sama pätee esim. tarjoilijoihin ja muihin palveluammatteihin. Kusipäiden kusipäisyys näkyy monesti ensimmäisenä näistä.

Tämä. Yhteen tuttavanaiseen, joka on aina mielinkielin kaikkia miehiä kohti meni maku, kun kuulin hänen puhuvan eräästä ylipainoisesta tuttavamiehestä ilkkuen tämän ollessa poissa.

Vierailija kirjoitti:

Tykkää eläimistä. Niitä ei tarvitse olla eikä ole pakko olla vegaani. Tarkoitan yleistä suhtautumista. Seurustelin joskus miehen kanssa, joka ei pitänyt koirista. Yritin kysyä ihan mielenkiinnosta, että miksi (itse rakastan koiria). Vastauksena tuli pelkkä puistatus. Ja tämä sama reaktio näkyi ihan luonnossa, jos minä rapsuttelin vastaantulevaa koiraa. Miehen puolelta se ei ollut pelkoa vaan sellaista halveksivaa inhoa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksi tuo on ehdoton ei? Tajuan toki, jos olet koiraihminen ja haluat koiran, mutta mitä tuo ihmisestä mielestäsi kertoo? Itse pelkään koiria ja suhtautumiseni niihin saattaa olla vähän samanlainen kuin kuvaamallasi miehellä. Mutta olen lähestulkoon vegaani, kannatan eläinten oikeuksia ja pidän paljon kissoista. En vaan halua olla koirien kanssa tekemisissä, ja toivoisin että koirien omistajat eivät päästäisi koiriaan lähelle tuntemattomia ihmisiä ilman näiden lupaa. En halua silittää tai rapsuttaa koiria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tykkää eläimistä. Niitä ei tarvitse olla eikä ole pakko olla vegaani. Tarkoitan yleistä suhtautumista. Seurustelin joskus miehen kanssa, joka ei pitänyt koirista. Yritin kysyä ihan mielenkiinnosta, että miksi (itse rakastan koiria). Vastauksena tuli pelkkä puistatus. Ja tämä sama reaktio näkyi ihan luonnossa, jos minä rapsuttelin vastaantulevaa koiraa. Miehen puolelta se ei ollut pelkoa vaan sellaista halveksivaa inhoa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksi tuo on ehdoton ei? Tajuan toki, jos olet koiraihminen ja haluat koiran, mutta mitä tuo ihmisestä mielestäsi kertoo? Itse pelkään koiria ja suhtautumiseni niihin saattaa olla vähän samanlainen kuin kuvaamallasi miehellä. Mutta olen lähestulkoon vegaani, kannatan eläinten oikeuksia ja pidän paljon kissoista. En vaan halua olla koirien kanssa tekemisissä, ja toivoisin että koirien omistajat eivät päästäisi koiriaan lähelle tuntemattomia ihmisiä ilman näiden lupaa. En halua silittää tai rapsuttaa koiria.

Tämä. Ihmisellä voi olla vaikka joku trauma koirien suhteen tai muuta. Ei se sitä ihmistä huononna.

Vierailija kirjoitti:

Katsoo silmiin herran jestas koskeeko myös muita kun sitä kumppania? Kuinka tiheään pitää tapittaa esim. miten pitää suhtautua jos esim. välillä katsoo muualle kun on pitkä keskustelu meneillään..ties vaikka asperger jos ei katso.

Lisäisin vielä tuohon vihreisiin piirteisiin sellaisen jonkinasteisen normi fiksuuden asioita pohtiessa ja tilannetajun eli osaa erottaa tilanteet toisistaan esim. jos kumppanissa tai hänen tekemisissään on kritisoitavaa asiassa a ei ota tuota asiaa a puheeksi tai aiheeksi, silloin kun on kyseessä asia b.

Konkreettisena esimerkkinä esim. jos toinen on joskus ostanut yhden limun liikaa ei käy ihmisten edessä räyhäämään, että ei saisi ostaa lapselle vesipulloa lentokentällä ennen lentoa. Tuollainen on kyllä aika turn off ja paljon paheksuttavampaa kun pelkkä juopottelu joskus tai ulkonäön kritisointi. Tuollaisesta tulee äärimmäisen pettyneeksi "kumppanin yleisestä älykkyydestä". Näin niinkuin omakohtaisena kokemuksena. Monia muita esimerkkejä voisin kertoa "punaisesta" käyttäytymisestä, kuten esim. se, että miehen ei sitten kannata yrittää esittää, että on kovin viriili, sillä että haluaa seksiä usein ja jos nainen ei ehkä haluakaan joskus ja saattaa jopa kieltäytyä joskus, on joku aseksuaali kylmä huuhkaja.

Itse sitten voikin mennä pehkuoihin aina kun oma tilanne sitä vaatii, vaikka kymmeneltä illalla. Eikö tosimiehen pitäisi aina jaksaa, niinkuin terve rakastava, lämmin vaimokin?

Sinun tapasi selittää asioita on kyllä punainen lippu.

Vierailija kirjoitti:

Hänen kaverinsa ovat mukavia ja kohtelevat sinuakin kivasti

Hyvät suhteet vanhempiinsa ja sisaruuksiinsa

Tämä on green flag vain jos ajattelee ihmisistä niin, että he ovat ikuisesti lapsuutensa tuote ja heistä ei voi koskaan tulla mitään muuta kuin miksi lapsuudenperhe hänet määrittelee. Jos esimerkiksi ääriuskonnollinen perhe on hylännyt liikkeestä lähteneen lapsensa, tai joku on katkaissut välit väkivaltaisiin vanhempiin, niin ei ole reilua sanoa että he ovat hyviä ihmisiä vain jos heillä on hyvät suhteet vanhempiin ja sisaruksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hänen kaverinsa ovat mukavia ja kohtelevat sinuakin kivasti

Hyvät suhteet vanhempiinsa ja sisaruuksiinsa

Tämä on green flag vain jos ajattelee ihmisistä niin, että he ovat ikuisesti lapsuutensa tuote ja heistä ei voi koskaan tulla mitään muuta kuin miksi lapsuudenperhe hänet määrittelee. Jos esimerkiksi ääriuskonnollinen perhe on hylännyt liikkeestä lähteneen lapsensa, tai joku on katkaissut välit väkivaltaisiin vanhempiin, niin ei ole reilua sanoa että he ovat hyviä ihmisiä vain jos heillä on hyvät suhteet vanhempiin ja sisaruksiin.

Ihmettelen myös tuota kaavamaista lapsuuden perheeseen jumittumista. Esim. suhde sisaruksiinhan voi mennä poikki sellaisistakin syistä, jotka eivät johdu henkilön persoonan ongelmista. perheenjäsenillä voi myös olla ongelmia, joiden vuoksi ei haluta pitää yhteyttä. Tai sitten lapsuudenkodin ilmapiiri vain on ollut huono ja välit katkenneet siksi. Tiedän ihmisen, joka on katkaissut välit henkistä väkivaltaa käyttäneeseen vanhempaansa, koska kaikki kanssakäyminen aiheutti monen päivän henkisen huonon olon. Ja tiedän myös ihmisiä, joilla ei ole välit poikki, mutta esim. erilaisista elämänvalinnoista johtuen välit ovat vain etääntyneet, tms.

Kahdeksan jälkeen punalaputetut viedään käsistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tykkää eläimistä. Niitä ei tarvitse olla eikä ole pakko olla vegaani. Tarkoitan yleistä suhtautumista. Seurustelin joskus miehen kanssa, joka ei pitänyt koirista. Yritin kysyä ihan mielenkiinnosta, että miksi (itse rakastan koiria). Vastauksena tuli pelkkä puistatus. Ja tämä sama reaktio näkyi ihan luonnossa, jos minä rapsuttelin vastaantulevaa koiraa. Miehen puolelta se ei ollut pelkoa vaan sellaista halveksivaa inhoa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksi tuo on ehdoton ei? Tajuan toki, jos olet koiraihminen ja haluat koiran, mutta mitä tuo ihmisestä mielestäsi kertoo? Itse pelkään koiria ja suhtautumiseni niihin saattaa olla vähän samanlainen kuin kuvaamallasi miehellä. Mutta olen lähestulkoon vegaani, kannatan eläinten oikeuksia ja pidän paljon kissoista. En vaan halua olla koirien kanssa tekemisissä, ja toivoisin että koirien omistajat eivät päästäisi koiriaan lähelle tuntemattomia ihmisiä ilman näiden lupaa. En halua silittää tai rapsuttaa koiria.

Hänellä ei ollut traumaa. Koirat ja muutkin eläimet olivat hänestä ns. alhaista kastia. Ei liikuttunut mistään surullisesta eläinuutisesta tai esim. siitä, kun näimme kerran lumiauran töytäisemän koiran. Oli enemmän huolissaan sotkusta, mikä tulee jos menee auttamaan. (Koira sai apua, jos joku nyt siitä huolii.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tykkää eläimistä. Niitä ei tarvitse olla eikä ole pakko olla vegaani. Tarkoitan yleistä suhtautumista. Seurustelin joskus miehen kanssa, joka ei pitänyt koirista. Yritin kysyä ihan mielenkiinnosta, että miksi (itse rakastan koiria). Vastauksena tuli pelkkä puistatus. Ja tämä sama reaktio näkyi ihan luonnossa, jos minä rapsuttelin vastaantulevaa koiraa. Miehen puolelta se ei ollut pelkoa vaan sellaista halveksivaa inhoa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksi tuo on ehdoton ei? Tajuan toki, jos olet koiraihminen ja haluat koiran, mutta mitä tuo ihmisestä mielestäsi kertoo? Itse pelkään koiria ja suhtautumiseni niihin saattaa olla vähän samanlainen kuin kuvaamallasi miehellä. Mutta olen lähestulkoon vegaani, kannatan eläinten oikeuksia ja pidän paljon kissoista. En vaan halua olla koirien kanssa tekemisissä, ja toivoisin että koirien omistajat eivät päästäisi koiriaan lähelle tuntemattomia ihmisiä ilman näiden lupaa. En halua silittää tai rapsuttaa koiria.

Hänellä ei ollut traumaa. Koirat ja muutkin eläimet olivat hänestä ns. alhaista kastia. Ei liikuttunut mistään surullisesta eläinuutisesta tai esim. siitä, kun näimme kerran lumiauran töytäisemän koiran. Oli enemmän huolissaan sotkusta, mikä tulee jos menee auttamaan. (Koira sai apua, jos joku nyt siitä huolii.)

En minäkään LIIKUTU surullisista eläinuutisista. 

Villeistä vuosista kannattaa kysyä.

Ei tatskoja

Ei anorektikko eikä läski

Huumorintajuinen

Ei käy terapiassa tai syö psyykenlääkkeitä

Tapailin vuoden miestä joka vaikutti hyvältä, mutta aina kun oltiin erossa iski joku epävarmuus. No sitten sairastuin.. mies jaksoi 2 kk ja jätti sen jälkeen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kohtelias.

Kaikille. Ei pelkästään hänelle, jolta haluaa seksiä.

Eikä ole ystävällinen hänellekään vain siksi, että haluaa seksiä vaan ystävällisyys on aitoa joka tulee ns selkärangasta ja ilman taka-ajatuksia. Ihmisestä pitää huokua hyvät käytöstavat ihan kaikissa tilanteissa.

Kaikki teeskentely/epäaitous on red flag.

Vihreiden kannattaminen on vihreä lippu.

Vierailija kirjoitti:

Tapailin vuoden miestä joka vaikutti hyvältä, mutta aina kun oltiin erossa iski joku epävarmuus. No sitten sairastuin.. mies jaksoi 2 kk ja jätti sen jälkeen..

Tapailit miestä VUODEN? Siis mitä ihmettä? Miksei nykyään enää seurustella? Ihastutaan toiseen ja tehdään yhteistuumin päätös, että aletaan seurustella, ollaan parisuhteessa. Tähän tapailu-sanaan törmää nykyään jatkuvasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden kannattaminen on vihreä lippu.

Ja punainen valo.

Miten hän kohtelee ihmisiä, jotka eivät ole kavereita.

Kaupan kassaa, tarjoilijaa, siivoojaa yms.

Miten hän puhuu ihmisryhmistä yleensä.

Jos osaa asettua tuntemattoman kenkiin, niin kohtelee myös sinua hyvin.