Diili 2023 OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Tuo Niko (vai Nico) oli hauska "walking, talking" bisnesmiesoletettu kaikkine, onkohan peilin edessä opeteltu, maneereineen. Tuli mieleen kasarin jupit.

Suu aukesi tasaisesti puhumaan otsa kurtussa väkeviä totuuksia ja muut eleet vahvistivat sanomaa. Olipa opiskellut uuden terminkin: itseohjautuva!

Spoileri: mutta mitä teki itse viime jaksossa?! Käpisteli kassakonetta, myyntitiskiä, korvantaustaa hanskakäsillään, jotka sitten satunnaisesti iski myös salaattitarpeisiin, muuta ei paljon näkynyt.

Ulkoisesti siis erittäin pätevä, harmillisesti toi mieleen runsaasti menneitä tuttavuuksia liike-elämässä, näitä on tosi paljon.

Nicolla on epärehelliset silmät

Vierailija kirjoitti:

Naiset Wenla ja Anna myivät ihan hyvin ja saivat paremman myyntituloksen. Ihmettelen tuota naisten uhriutumista muka miesten vähätellessä heitä. Kovin ovat herkkiä, kun miesten kehuessa naisia nämä puuttuvat johonkin pieneen sanavalintaan. Ei noin herkät pärjää operatiivisen johtajan tehtävässä.

Naisten ylenpalttinen inho Jannea kohtaan sai jo huvittavia piirteitä. Hehän eivät olleet Jannen kanssa tekemisissä tehtävässä alkupalaverin jälkeen eikä Janne todellakaan ollut mitenkään siten, jotta siitä voisi huomauttaa. Wenla sanoi tehtävän jälkeen kameralle heidän hävittyä myynnin arvossa, että Jannen olisi nyt pitänyt olla myymässä. Aika heikko operatiivinen johtaja tekisi noin huonon työnjakoratkaisun, että toisen tehtävän osan hyvin yksinkertaisesti ratkaisseen Jannen olisikin pitänyt olla myymässä eikä hoitamassa tuota minuuttien hankintaa. Vilin toiminta operatiivisena johtaja oli heikko. Kun minuuttien hankinta oli Jannen tekemänä jo aika selvää, niin Vili pisti itsensä ja tuon Mikonkin sinne Hongan hallille istuskelemaan tumput suorina. Kaikki vapaat myymään ja pelkästään Janne sinne hallille olisi ollut oikea ratkaisu johtajalta.

Katsoin tuon jakson näitä palstan kommentteja seuraten. Eipä tuo Janne istunut sen kummemmin kuin muutkaan. Pienenä ihmisenä kädet pöydällä on vaan vähän eri näköinen kuin pitkä Niko. Jakson alussa oli edellisessä jakson klippi, jossa Emma kertoo silloisen projektijohtaja Wenla vaatineen häntä katsomaan itseään silmiin jostain puhuessaan. Siis mitä ihmettä. Tuo se on vasta uskomattoman törkeää käytöstä ja ylittää Jannen vähän turhan kovasti sanomiset mennen tullen

Kyllä tässä taas naisten kokemuksia vähätellään, ihan kuin aina on tehty. Et jos huomaavat, että heitä vähätellään, ovat liian herkkiä. Ikävä huomata, et kulttuuri ei ole mihinkään muuttunut. Naisten olis oltava vaan hiljaa. Tosin tuossakin miehet ihmettelivät, miksi eivät olleet kertoneet. Vaikka olivat. Eli onko se hyvä vai huono, et sanoo ääneen? Onko se herkkyyttä ja vahvuutta olla hiljaa? Miten tää nyt menee? Eikö ylenpalttista herkkyyttä ole se, että loukkaantuu jostain, mitä ei ole tapahtunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wenla nostaa mun verenpainetta, ratsastaa eteenpäin uhriutumalla ja manipuloimalla. Yhyy miehet vähättelee minua, mutta minä selviydyn näistä muiden aiheuttamista ongelmista ja vihasta huolimatta!!! Toniin upposi sitten tämä versio tapahtumien kulusta ja hän lähti kirjoittamaan samaa tarinaa. Sitten on valmis puolustus tapahtuipa mitä tahansa, kaikki johtuu naisvihasta. 

Mä kanssa mietin, kun Toni niin varmana sanoi, että KUN nämä naiset ovat kokeneet vähättelyä, niin sitten sitä vähättelyä ON tapahtunut. Että meneekö se 100% aina näin? Minusta ei, vaan ihminen voi hyvin kokea ikäviä asioita ihan pelkästään aiempien kokemustensa tähden, ja prosijoida omat pelkonsa vähän joka tilanteeseen. 

Enkä nyt ota varmaa kantaa, onko naisia tässä ohjelmassa kuinka paljon vähätelty, varmaan ainakin jonkin verran onkin. Mutta että toisten syyttäminen naisvihasta (mitä kai tässä ei ole ääneen sanottu mutta ehkä tausta-ajatuksena) voi joskus olla pelkkää miesvihaakin. 

Kiinnitin huomiota ihan samaan. Ja tavallaan sillä on alunperin ollut hyvä pointti ja tarkoitus, kun on alettu hokea, että jos kiusattu kokee tulleensa kiusatuksi, hän on tullut kiusatuksi. Turvallisen tilan periaatteissakin mainitaan, että pitää osata pyytää anteeksi jos on loukannut jotakuta joko tahallaan tai tahattomasti. Ihan ymmärrettävää sinänsä ja useimmiten ihan paikallaan.

MUTTA ihan yksiselitteistä se ei kuitenkaan ole. Jokainen, joka on joskus ollut tekemisissä nk. ammattiloukkaantujan kanssa, tietää tämän vallan hyvin. Kun et voi sanoa "huomenta, hitsi kun siellä onkin kurja keli" ilman, että toinen ottaa sen syytöksenä. Tai kun jokainen vitsi ja kevennysyritys on huono ja loukkaava. Kun et pian uskalla sanoa mitään loukkaamisen pelossa, mikä vasta onkin loukkaavaa välttelyä ja huomiotta jättämistä. Lopulta olet suorastaan kiusaaja, vaikka kuinka stressissä yrität vain toimia oikein. Uskallan siis väittää, että se loukkaantujakin voi olla kiusatun sijaan kiusaaja, tajusi hän sen itse tai ei.

Mitään ei voi yleistää näkemättä ja ymmärtämättä kokonaisuutta.

Mutta millä perusteella nyt on kyse ammattiloulkaantujasta? Vaikka sinulla on sellaisesta kokemus, se ei tarkoita, että kaikki ovat sellaisia, jotka kokevat tulleensa väärin kohdelluiksi.

Ei tuossa otettu kantaa kilpailijoiden tilanteeseen, vaan yksinomaan Tonin voimakkaaseen kommentointiin. Kun joku sanoo tulleensa loukatuksi, voi vetää johtopäätöksen, että hän on kokenut tulleensa loukatuksi. (Toki hän voi valehdellakin, mutta sillä ei ole merkitystä jatkotoimien kannalta.) Se on tietysti aina ikävää, oli juurisyy tunteeseen mikä tahansa. Sitä johtopäätöstä kommentista ei kuitenkaan voi suoraan vetää, että joku on häntä loukannut. Siihen tarvitaan aina lisää selvittelyä siitä kuka on sanonut ja mitä on sanonut.

Jos Toni siis olisi sanonut itsekin nähneensä ja kuulleensa vähättelyä, tai edes kuulleensa siitä muiltakin, voimakas kanta olisi ollut perusteltu. Mutta vain sillä asiaa ei voi perustella, että kun hän sanoo että loukkasit niin kyllä muuten sitten loukkasit ja pyydäpä heti anteeksi. Tässä muuten toimitaan paljon virheellisesti jo lasten kanssa työskennellessä. Oikeudenmukaisuus on kaiken a ja o ja kiusaamista tai manipulointia ei tule milloinkaan hyväksyä, käytettiin siihen ihan mitä keinoja tahansa.

Kisaan palatakseni, Nicon selittely olisi kyllä loukannut minuakin. En tosin olisi kokenut sitä naisia vaan ihan vain minua ja toista kilpailijaa halventavana. Ja oikeasti emme toki voi tietää mitä Toni on nähnyt ja kuullut. Kunhan nyt heitti perustelunsa vähän huolimattomasti.

Vaikka tavallaan (mielestäni) et ole väärässä, en ymmärrä, miksi pitää yrittää selittää tätä tilanetta toiseks, kuin mitä se on. Nico monisanaisesti kertoi, ettei osannut odottaa noin hyvää tulosta. Kuten toinenkin tiimikaveri. Naiset sanoivat, että ovat kokeneet, ettei heihin uskota. Kuten kundit myönsivät. Mikä tässä on epäselvää? Olis pitänyt näyttää Toni urkkimassa nurkan takana, kun...jotain?

Ja molemmat todellakin sanoivat pyytävänsä anteeksi JOS...Ihme yritys nyt muuttaa musta harmaaks. Suurta rikosta ei ole tapahtunut ja toivottavasti jokainen oppi jotain. Tulevaisuus näyttää, onko kyse ns. ammattiloukkaantujasta.

Ñico nyt on kyllä aivan liian kovasti omaa myyntimiestaitoaan hehkuttanut, kun tekee myyntiä ammatikseen. Toinen naisista on ainakin markkinointialalla ei myyntihommissa. Naiset ovat turhan herkkähipiäisiä kun katsovan itseään vähätellyn, kun myyntimies kertoo yllättyneensä naisten myyntikyvyistä. Jotenkin näillä naisilla on takaraivossa se, että oikein etsimällä etsivät asioita, joissa voivat katsoa tulleensa vähätellyiksi sukupuolensa vuoksi. Tälläisenä vanhempana tätinä sitä ihmettelee, että eikö nuoret naiset osaa ottaa itseään tasa-arvoisina. Kovin on herkkää, jos tuossa anteeksi pyynnöstä ei saa käyttää sanaa jos. Tuohan on jo eräänlaista painostusta miehiä kohtaan ja siinä koetaan heikentää miesten onnistumista heidän joutuessa tarkkailemaan pientä sanaakin, ovelaa sanoisin. Olkaa tarkkana kaikista sanoista, me naiset tulemme kollaamaan ne kaikki läpi.

Tarkistin vielä tuon ohjelman alun. Emma ei sitä sanonut, joten kyse ei ollut tipahtamisen aiheuttamasta märästä. Mikko sitä vastoin kertoi kuulleensa Wenlan huutaneen, että katso minua silmiin kun puhut. Että tälläistä käytöstä tiimihengen ylläpidossa. Wenla olisi varmasti pudotettu projektijohtaja, jos Emma ei olisi möhlinyt niitä kaappien mitta-asioita ja aiheuttanut joukkueen häviön. Wenla olisi nyt pitänyt ottaa taas pudotusuhkaan

Vierailija kirjoitti:

Wenla nostaa mun verenpainetta, ratsastaa eteenpäin uhriutumalla ja manipuloimalla. Yhyy miehet vähättelee minua, mutta minä selviydyn näistä muiden aiheuttamista ongelmista ja vihasta huolimatta!!! Toniin upposi sitten tämä versio tapahtumien kulusta ja hän lähti kirjoittamaan samaa tarinaa. Sitten on valmis puolustus tapahtuipa mitä tahansa, kaikki johtuu naisvihasta. 

Wenla projektinjohtajana oli itsekin tiuskiva ja äyskivä, lyhytpinnainen hermokimppu. Kyllä silloin sai miehille kiukutella. Nyt kun saa samaa itselleen, vedetään naiskortti esiin. Äh, toi on vaan niin hemmetin kaksinaamaista touhua. Oletti, että tähän aiheeseen vetoamalla saa sen lyhytpinnaisen miehen ulos kisasta, äimänä oli kun Vili saikin potkut. Itse kohteli Villiä kuin koiraa asuntotuunaustehtävässä. Wenla weks!

Nuo naiset myös pelasivat johtoryhmässä tuon sukupuolikortin ERITTÄIN taitavasti. Wenlan uhriutuminen vaikutti tosin tekopyhältä, kun hän omalla johtamisvuorollaan kuitenkin osoittautui itse kunnon koulukiusaajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset Wenla ja Anna myivät ihan hyvin ja saivat paremman myyntituloksen. Ihmettelen tuota naisten uhriutumista muka miesten vähätellessä heitä. Kovin ovat herkkiä, kun miesten kehuessa naisia nämä puuttuvat johonkin pieneen sanavalintaan. Ei noin herkät pärjää operatiivisen johtajan tehtävässä.

Naisten ylenpalttinen inho Jannea kohtaan sai jo huvittavia piirteitä. Hehän eivät olleet Jannen kanssa tekemisissä tehtävässä alkupalaverin jälkeen eikä Janne todellakaan ollut mitenkään siten, jotta siitä voisi huomauttaa. Wenla sanoi tehtävän jälkeen kameralle heidän hävittyä myynnin arvossa, että Jannen olisi nyt pitänyt olla myymässä. Aika heikko operatiivinen johtaja tekisi noin huonon työnjakoratkaisun, että toisen tehtävän osan hyvin yksinkertaisesti ratkaisseen Jannen olisikin pitänyt olla myymässä eikä hoitamassa tuota minuuttien hankintaa. Vilin toiminta operatiivisena johtaja oli heikko. Kun minuuttien hankinta oli Jannen tekemänä jo aika selvää, niin Vili pisti itsensä ja tuon Mikonkin sinne Hongan hallille istuskelemaan tumput suorina. Kaikki vapaat myymään ja pelkästään Janne sinne hallille olisi ollut oikea ratkaisu johtajalta.

Katsoin tuon jakson näitä palstan kommentteja seuraten. Eipä tuo Janne istunut sen kummemmin kuin muutkaan. Pienenä ihmisenä kädet pöydällä on vaan vähän eri näköinen kuin pitkä Niko. Jakson alussa oli edellisessä jakson klippi, jossa Emma kertoo silloisen projektijohtaja Wenla vaatineen häntä katsomaan itseään silmiin jostain puhuessaan. Siis mitä ihmettä. Tuo se on vasta uskomattoman törkeää käytöstä ja ylittää Jannen vähän turhan kovasti sanomiset mennen tullen

Kyllä tässä taas naisten kokemuksia vähätellään, ihan kuin aina on tehty. Et jos huomaavat, että heitä vähätellään, ovat liian herkkiä. Ikävä huomata, et kulttuuri ei ole mihinkään muuttunut. Naisten olis oltava vaan hiljaa. Tosin tuossakin miehet ihmettelivät, miksi eivät olleet kertoneet. Vaikka olivat. Eli onko se hyvä vai huono, et sanoo ääneen? Onko se herkkyyttä ja vahvuutta olla hiljaa? Miten tää nyt menee? Eikö ylenpalttista herkkyyttä ole se, että loukkaantuu jostain, mitä ei ole tapahtunut?

Aivan turha vetää naiskorttia esiin. Henkilö oli yllättynyt toisen kilpailijan kovasta panoksesta. Tuskin oli yllättynyt sen takia, että toinen kilpailija on nainen. Moni haluaisi näin uskoa, sillä se tukee omaa agendaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset Wenla ja Anna myivät ihan hyvin ja saivat paremman myyntituloksen. Ihmettelen tuota naisten uhriutumista muka miesten vähätellessä heitä. Kovin ovat herkkiä, kun miesten kehuessa naisia nämä puuttuvat johonkin pieneen sanavalintaan. Ei noin herkät pärjää operatiivisen johtajan tehtävässä.

Naisten ylenpalttinen inho Jannea kohtaan sai jo huvittavia piirteitä. Hehän eivät olleet Jannen kanssa tekemisissä tehtävässä alkupalaverin jälkeen eikä Janne todellakaan ollut mitenkään siten, jotta siitä voisi huomauttaa. Wenla sanoi tehtävän jälkeen kameralle heidän hävittyä myynnin arvossa, että Jannen olisi nyt pitänyt olla myymässä. Aika heikko operatiivinen johtaja tekisi noin huonon työnjakoratkaisun, että toisen tehtävän osan hyvin yksinkertaisesti ratkaisseen Jannen olisikin pitänyt olla myymässä eikä hoitamassa tuota minuuttien hankintaa. Vilin toiminta operatiivisena johtaja oli heikko. Kun minuuttien hankinta oli Jannen tekemänä jo aika selvää, niin Vili pisti itsensä ja tuon Mikonkin sinne Hongan hallille istuskelemaan tumput suorina. Kaikki vapaat myymään ja pelkästään Janne sinne hallille olisi ollut oikea ratkaisu johtajalta.

Katsoin tuon jakson näitä palstan kommentteja seuraten. Eipä tuo Janne istunut sen kummemmin kuin muutkaan. Pienenä ihmisenä kädet pöydällä on vaan vähän eri näköinen kuin pitkä Niko. Jakson alussa oli edellisessä jakson klippi, jossa Emma kertoo silloisen projektijohtaja Wenla vaatineen häntä katsomaan itseään silmiin jostain puhuessaan. Siis mitä ihmettä. Tuo se on vasta uskomattoman törkeää käytöstä ja ylittää Jannen vähän turhan kovasti sanomiset mennen tullen

Kyllä tässä taas naisten kokemuksia vähätellään, ihan kuin aina on tehty. Et jos huomaavat, että heitä vähätellään, ovat liian herkkiä. Ikävä huomata, et kulttuuri ei ole mihinkään muuttunut. Naisten olis oltava vaan hiljaa. Tosin tuossakin miehet ihmettelivät, miksi eivät olleet kertoneet. Vaikka olivat. Eli onko se hyvä vai huono, et sanoo ääneen? Onko se herkkyyttä ja vahvuutta olla hiljaa? Miten tää nyt menee? Eikö ylenpalttista herkkyyttä ole se, että loukkaantuu jostain, mitä ei ole tapahtunut?

Eipä toinen mies olisi loukkaantunut, jos myyntimies olisi kehunut yllättyneensä tämän hyvää myyntitaitoa. Tuo toisen alan mies olisi sanonut, että pistimpä paremmaksi. Siis pistänyt kisailuksi. Mitä tekivät nämä naiset. He alkoivat syyttää tuossa tapahtuneen naisten vähättelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset Wenla ja Anna myivät ihan hyvin ja saivat paremman myyntituloksen. Ihmettelen tuota naisten uhriutumista muka miesten vähätellessä heitä. Kovin ovat herkkiä, kun miesten kehuessa naisia nämä puuttuvat johonkin pieneen sanavalintaan. Ei noin herkät pärjää operatiivisen johtajan tehtävässä.

Naisten ylenpalttinen inho Jannea kohtaan sai jo huvittavia piirteitä. Hehän eivät olleet Jannen kanssa tekemisissä tehtävässä alkupalaverin jälkeen eikä Janne todellakaan ollut mitenkään siten, jotta siitä voisi huomauttaa. Wenla sanoi tehtävän jälkeen kameralle heidän hävittyä myynnin arvossa, että Jannen olisi nyt pitänyt olla myymässä. Aika heikko operatiivinen johtaja tekisi noin huonon työnjakoratkaisun, että toisen tehtävän osan hyvin yksinkertaisesti ratkaisseen Jannen olisikin pitänyt olla myymässä eikä hoitamassa tuota minuuttien hankintaa. Vilin toiminta operatiivisena johtaja oli heikko. Kun minuuttien hankinta oli Jannen tekemänä jo aika selvää, niin Vili pisti itsensä ja tuon Mikonkin sinne Hongan hallille istuskelemaan tumput suorina. Kaikki vapaat myymään ja pelkästään Janne sinne hallille olisi ollut oikea ratkaisu johtajalta.

Katsoin tuon jakson näitä palstan kommentteja seuraten. Eipä tuo Janne istunut sen kummemmin kuin muutkaan. Pienenä ihmisenä kädet pöydällä on vaan vähän eri näköinen kuin pitkä Niko. Jakson alussa oli edellisessä jakson klippi, jossa Emma kertoo silloisen projektijohtaja Wenla vaatineen häntä katsomaan itseään silmiin jostain puhuessaan. Siis mitä ihmettä. Tuo se on vasta uskomattoman törkeää käytöstä ja ylittää Jannen vähän turhan kovasti sanomiset mennen tullen

Kyllä tässä taas naisten kokemuksia vähätellään, ihan kuin aina on tehty. Et jos huomaavat, että heitä vähätellään, ovat liian herkkiä. Ikävä huomata, et kulttuuri ei ole mihinkään muuttunut. Naisten olis oltava vaan hiljaa. Tosin tuossakin miehet ihmettelivät, miksi eivät olleet kertoneet. Vaikka olivat. Eli onko se hyvä vai huono, et sanoo ääneen? Onko se herkkyyttä ja vahvuutta olla hiljaa? Miten tää nyt menee? Eikö ylenpalttista herkkyyttä ole se, että loukkaantuu jostain, mitä ei ole tapahtunut?

Eipä toinen mies olisi loukkaantunut, jos myyntimies olisi kehunut yllättyneensä tämän hyvää myyntitaitoa. Tuo toisen alan mies olisi sanonut, että pistimpä paremmaksi. Siis pistänyt kisailuksi. Mitä tekivät nämä naiset. He alkoivat syyttää tuossa tapahtuneen naisten vähättelyä.

Kyllä, mutta se oli naisilta hieno taktinen veto pudotustilanteessa! Ihan vaan yksittäisestä sanavalinnasta saatiin johdettu laajempi narratiivi siitä, kuinka naisia taas kerran väheksytään. Toinen neuvonantajista tarttui vielä oikein kunnolla tähän koukkuun ja näytöksen jälkeen oli varmaa, että molemmat ovat turvassa pudotukselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wenla nostaa mun verenpainetta, ratsastaa eteenpäin uhriutumalla ja manipuloimalla. Yhyy miehet vähättelee minua, mutta minä selviydyn näistä muiden aiheuttamista ongelmista ja vihasta huolimatta!!! Toniin upposi sitten tämä versio tapahtumien kulusta ja hän lähti kirjoittamaan samaa tarinaa. Sitten on valmis puolustus tapahtuipa mitä tahansa, kaikki johtuu naisvihasta. 

Wenla projektinjohtajana oli itsekin tiuskiva ja äyskivä, lyhytpinnainen hermokimppu. Kyllä silloin sai miehille kiukutella. Nyt kun saa samaa itselleen, vedetään naiskortti esiin. Äh, toi on vaan niin hemmetin kaksinaamaista touhua. Oletti, että tähän aiheeseen vetoamalla saa sen lyhytpinnaisen miehen ulos kisasta, äimänä oli kun Vili saikin potkut. Itse kohteli Villiä kuin koiraa asuntotuunaustehtävässä. Wenla weks!

Nyt tuli täyttä asiaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset Wenla ja Anna myivät ihan hyvin ja saivat paremman myyntituloksen. Ihmettelen tuota naisten uhriutumista muka miesten vähätellessä heitä. Kovin ovat herkkiä, kun miesten kehuessa naisia nämä puuttuvat johonkin pieneen sanavalintaan. Ei noin herkät pärjää operatiivisen johtajan tehtävässä.

Naisten ylenpalttinen inho Jannea kohtaan sai jo huvittavia piirteitä. Hehän eivät olleet Jannen kanssa tekemisissä tehtävässä alkupalaverin jälkeen eikä Janne todellakaan ollut mitenkään siten, jotta siitä voisi huomauttaa. Wenla sanoi tehtävän jälkeen kameralle heidän hävittyä myynnin arvossa, että Jannen olisi nyt pitänyt olla myymässä. Aika heikko operatiivinen johtaja tekisi noin huonon työnjakoratkaisun, että toisen tehtävän osan hyvin yksinkertaisesti ratkaisseen Jannen olisikin pitänyt olla myymässä eikä hoitamassa tuota minuuttien hankintaa. Vilin toiminta operatiivisena johtaja oli heikko. Kun minuuttien hankinta oli Jannen tekemänä jo aika selvää, niin Vili pisti itsensä ja tuon Mikonkin sinne Hongan hallille istuskelemaan tumput suorina. Kaikki vapaat myymään ja pelkästään Janne sinne hallille olisi ollut oikea ratkaisu johtajalta.

Katsoin tuon jakson näitä palstan kommentteja seuraten. Eipä tuo Janne istunut sen kummemmin kuin muutkaan. Pienenä ihmisenä kädet pöydällä on vaan vähän eri näköinen kuin pitkä Niko. Jakson alussa oli edellisessä jakson klippi, jossa Emma kertoo silloisen projektijohtaja Wenla vaatineen häntä katsomaan itseään silmiin jostain puhuessaan. Siis mitä ihmettä. Tuo se on vasta uskomattoman törkeää käytöstä ja ylittää Jannen vähän turhan kovasti sanomiset mennen tullen

Kyllä tässä taas naisten kokemuksia vähätellään, ihan kuin aina on tehty. Et jos huomaavat, että heitä vähätellään, ovat liian herkkiä. Ikävä huomata, et kulttuuri ei ole mihinkään muuttunut. Naisten olis oltava vaan hiljaa. Tosin tuossakin miehet ihmettelivät, miksi eivät olleet kertoneet. Vaikka olivat. Eli onko se hyvä vai huono, et sanoo ääneen? Onko se herkkyyttä ja vahvuutta olla hiljaa? Miten tää nyt menee? Eikö ylenpalttista herkkyyttä ole se, että loukkaantuu jostain, mitä ei ole tapahtunut?

Eipä toinen mies olisi loukkaantunut, jos myyntimies olisi kehunut yllättyneensä tämän hyvää myyntitaitoa. Tuo toisen alan mies olisi sanonut, että pistimpä paremmaksi. Siis pistänyt kisailuksi. Mitä tekivät nämä naiset. He alkoivat syyttää tuossa tapahtuneen naisten vähättelyä.

Kyllä, mutta se oli naisilta hieno taktinen veto pudotustilanteessa! Ihan vaan yksittäisestä sanavalinnasta saatiin johdettu laajempi narratiivi siitä, kuinka naisia taas kerran väheksytään. Toinen neuvonantajista tarttui vielä oikein kunnolla tähän koukkuun ja näytöksen jälkeen oli varmaa, että molemmat ovat turvassa pudotukselta.

Nuo naiset olisivat olleet turvassa ihan tuon hyvän myyntityön ansioista ja projektijohtajan omien mieltymysten vuoksi. Myynti siis ratkaisi tappion ja Nico alisuoriutui siinä. Vili oli ottanut haltuunsa Janne suorista sanoista hänen työpanoksesta aiemmissa jaksoissa. Vili yritti pudotuttaa Jannen, mutta onneksi Jaajo sentään näki kolmikon suoritusten erot tähän mennessä ja Vili sai mennä. Kyllä se Wenla melkoisen huono johtajuus edellisessä jaksossa tulee vielä esille pudotuksissa

Ketkä kolme semifinaalissa?? Veikkaan Viljami, Piia, Tinu. Kuka tahansa voi voittaa. Ketkä tippuu seuraavaksi? Veikkaan Wenla, Mikko, Emmi. Muita arvauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wenla nostaa mun verenpainetta, ratsastaa eteenpäin uhriutumalla ja manipuloimalla. Yhyy miehet vähättelee minua, mutta minä selviydyn näistä muiden aiheuttamista ongelmista ja vihasta huolimatta!!! Toniin upposi sitten tämä versio tapahtumien kulusta ja hän lähti kirjoittamaan samaa tarinaa. Sitten on valmis puolustus tapahtuipa mitä tahansa, kaikki johtuu naisvihasta. 

Mä kanssa mietin, kun Toni niin varmana sanoi, että KUN nämä naiset ovat kokeneet vähättelyä, niin sitten sitä vähättelyä ON tapahtunut. Että meneekö se 100% aina näin? Minusta ei, vaan ihminen voi hyvin kokea ikäviä asioita ihan pelkästään aiempien kokemustensa tähden, ja prosijoida omat pelkonsa vähän joka tilanteeseen. 

Enkä nyt ota varmaa kantaa, onko naisia tässä ohjelmassa kuinka paljon vähätelty, varmaan ainakin jonkin verran onkin. Mutta että toisten syyttäminen naisvihasta (mitä kai tässä ei ole ääneen sanottu mutta ehkä tausta-ajatuksena) voi joskus olla pelkkää miesvihaakin. 

Kiinnitin huomiota ihan samaan. Ja tavallaan sillä on alunperin ollut hyvä pointti ja tarkoitus, kun on alettu hokea, että jos kiusattu kokee tulleensa kiusatuksi, hän on tullut kiusatuksi. Turvallisen tilan periaatteissakin mainitaan, että pitää osata pyytää anteeksi jos on loukannut jotakuta joko tahallaan tai tahattomasti. Ihan ymmärrettävää sinänsä ja useimmiten ihan paikallaan.

MUTTA ihan yksiselitteistä se ei kuitenkaan ole. Jokainen, joka on joskus ollut tekemisissä nk. ammattiloukkaantujan kanssa, tietää tämän vallan hyvin. Kun et voi sanoa "huomenta, hitsi kun siellä onkin kurja keli" ilman, että toinen ottaa sen syytöksenä. Tai kun jokainen vitsi ja kevennysyritys on huono ja loukkaava. Kun et pian uskalla sanoa mitään loukkaamisen pelossa, mikä vasta onkin loukkaavaa välttelyä ja huomiotta jättämistä. Lopulta olet suorastaan kiusaaja, vaikka kuinka stressissä yrität vain toimia oikein. Uskallan siis väittää, että se loukkaantujakin voi olla kiusatun sijaan kiusaaja, tajusi hän sen itse tai ei.

Mitään ei voi yleistää näkemättä ja ymmärtämättä kokonaisuutta.

Mutta millä perusteella nyt on kyse ammattiloulkaantujasta? Vaikka sinulla on sellaisesta kokemus, se ei tarkoita, että kaikki ovat sellaisia, jotka kokevat tulleensa väärin kohdelluiksi.

Ei tuossa otettu kantaa kilpailijoiden tilanteeseen, vaan yksinomaan Tonin voimakkaaseen kommentointiin. Kun joku sanoo tulleensa loukatuksi, voi vetää johtopäätöksen, että hän on kokenut tulleensa loukatuksi. (Toki hän voi valehdellakin, mutta sillä ei ole merkitystä jatkotoimien kannalta.) Se on tietysti aina ikävää, oli juurisyy tunteeseen mikä tahansa. Sitä johtopäätöstä kommentista ei kuitenkaan voi suoraan vetää, että joku on häntä loukannut. Siihen tarvitaan aina lisää selvittelyä siitä kuka on sanonut ja mitä on sanonut.

Jos Toni siis olisi sanonut itsekin nähneensä ja kuulleensa vähättelyä, tai edes kuulleensa siitä muiltakin, voimakas kanta olisi ollut perusteltu. Mutta vain sillä asiaa ei voi perustella, että kun hän sanoo että loukkasit niin kyllä muuten sitten loukkasit ja pyydäpä heti anteeksi. Tässä muuten toimitaan paljon virheellisesti jo lasten kanssa työskennellessä. Oikeudenmukaisuus on kaiken a ja o ja kiusaamista tai manipulointia ei tule milloinkaan hyväksyä, käytettiin siihen ihan mitä keinoja tahansa.

Kisaan palatakseni, Nicon selittely olisi kyllä loukannut minuakin. En tosin olisi kokenut sitä naisia vaan ihan vain minua ja toista kilpailijaa halventavana. Ja oikeasti emme toki voi tietää mitä Toni on nähnyt ja kuullut. Kunhan nyt heitti perustelunsa vähän huolimattomasti.

Vaikka tavallaan (mielestäni) et ole väärässä, en ymmärrä, miksi pitää yrittää selittää tätä tilanetta toiseks, kuin mitä se on. Nico monisanaisesti kertoi, ettei osannut odottaa noin hyvää tulosta. Kuten toinenkin tiimikaveri. Naiset sanoivat, että ovat kokeneet, ettei heihin uskota. Kuten kundit myönsivät. Mikä tässä on epäselvää? Olis pitänyt näyttää Toni urkkimassa nurkan takana, kun...jotain?

Ja molemmat todellakin sanoivat pyytävänsä anteeksi JOS...Ihme yritys nyt muuttaa musta harmaaks. Suurta rikosta ei ole tapahtunut ja toivottavasti jokainen oppi jotain. Tulevaisuus näyttää, onko kyse ns. ammattiloukkaantujasta.

Ñico nyt on kyllä aivan liian kovasti omaa myyntimiestaitoaan hehkuttanut, kun tekee myyntiä ammatikseen. Toinen naisista on ainakin markkinointialalla ei myyntihommissa. Naiset ovat turhan herkkähipiäisiä kun katsovan itseään vähätellyn, kun myyntimies kertoo yllättyneensä naisten myyntikyvyistä. Jotenkin näillä naisilla on takaraivossa se, että oikein etsimällä etsivät asioita, joissa voivat katsoa tulleensa vähätellyiksi sukupuolensa vuoksi. Tälläisenä vanhempana tätinä sitä ihmettelee, että eikö nuoret naiset osaa ottaa itseään tasa-arvoisina. Kovin on herkkää, jos tuossa anteeksi pyynnöstä ei saa käyttää sanaa jos. Tuohan on jo eräänlaista painostusta miehiä kohtaan ja siinä koetaan heikentää miesten onnistumista heidän joutuessa tarkkailemaan pientä sanaakin, ovelaa sanoisin. Olkaa tarkkana kaikista sanoista, me naiset tulemme kollaamaan ne kaikki läpi.

Tarkistin vielä tuon ohjelman alun. Emma ei sitä sanonut, joten kyse ei ollut tipahtamisen aiheuttamasta märästä. Mikko sitä vastoin kertoi kuulleensa Wenlan huutaneen, että katso minua silmiin kun puhut. Että tälläistä käytöstä tiimihengen ylläpidossa. Wenla olisi varmasti pudotettu projektijohtaja, jos Emma ei olisi möhlinyt niitä kaappien mitta-asioita ja aiheuttanut joukkueen häviön. Wenla olisi nyt pitänyt ottaa taas pudotusuhkaan

Kyllä ne pienetkin sanat merkkaavat, jos muuttavat sisällön täysin. Minä (myös näin täti-ihmisenä) tulkitsen kyllä heti tuollaiset liudennekset asian vesittämisiksi. Ei siinä tarvi mitään etsimällä etsiä, ihan itse ne miehet itsensä näin epäilmaisivat pahoittelunsa. Eleillä, ilmeillä ja sanavalinnoilla ihmiset paljastavat arvostuksensa ja asenteensa.

Hyvin perinteinen ajatus tuo, että itseään arvostava nainen pitää suunsa kiinni ja pään pysytyssä. Ja jos jostain kärsit, pidät suun kiinni ja pään nöyrästi kumollaan. Koska ei miehiltä voi odottaa peruskunnioittavaa ja muita huomioonottavaa käytöstä. On siis naisen oma syy, jos siitä nokkiinsa ottaa.

Aika vähättelevää miehiä kohtaan ajatella, että he eivät kykene parhaimpaansa, jos heidän pitää kohdella muita tasaveroisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wenla nostaa mun verenpainetta, ratsastaa eteenpäin uhriutumalla ja manipuloimalla. Yhyy miehet vähättelee minua, mutta minä selviydyn näistä muiden aiheuttamista ongelmista ja vihasta huolimatta!!! Toniin upposi sitten tämä versio tapahtumien kulusta ja hän lähti kirjoittamaan samaa tarinaa. Sitten on valmis puolustus tapahtuipa mitä tahansa, kaikki johtuu naisvihasta. 

Wenla projektinjohtajana oli itsekin tiuskiva ja äyskivä, lyhytpinnainen hermokimppu. Kyllä silloin sai miehille kiukutella. Nyt kun saa samaa itselleen, vedetään naiskortti esiin. Äh, toi on vaan niin hemmetin kaksinaamaista touhua. Oletti, että tähän aiheeseen vetoamalla saa sen lyhytpinnaisen miehen ulos kisasta, äimänä oli kun Vili saikin potkut. Itse kohteli Villiä kuin koiraa asuntotuunaustehtävässä. Wenla weks!

Tässä jotenkin kummallinen asenne sekä projektin johtajalla että tiimiläisillä. Johtaja muka nykypäivänä saa tiuskia, äyskiä ja kyykyttää. Ja tiimiläiset myös osaavat käyttäytyä vasta, jos pjohtaja osaa sitä vaatia. Toi on kuriton kakaralauma. Projektinjohtajaa myöten. Tämä siis siitä asunnonkunnostusjaksosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset Wenla ja Anna myivät ihan hyvin ja saivat paremman myyntituloksen. Ihmettelen tuota naisten uhriutumista muka miesten vähätellessä heitä. Kovin ovat herkkiä, kun miesten kehuessa naisia nämä puuttuvat johonkin pieneen sanavalintaan. Ei noin herkät pärjää operatiivisen johtajan tehtävässä.

Naisten ylenpalttinen inho Jannea kohtaan sai jo huvittavia piirteitä. Hehän eivät olleet Jannen kanssa tekemisissä tehtävässä alkupalaverin jälkeen eikä Janne todellakaan ollut mitenkään siten, jotta siitä voisi huomauttaa. Wenla sanoi tehtävän jälkeen kameralle heidän hävittyä myynnin arvossa, että Jannen olisi nyt pitänyt olla myymässä. Aika heikko operatiivinen johtaja tekisi noin huonon työnjakoratkaisun, että toisen tehtävän osan hyvin yksinkertaisesti ratkaisseen Jannen olisikin pitänyt olla myymässä eikä hoitamassa tuota minuuttien hankintaa. Vilin toiminta operatiivisena johtaja oli heikko. Kun minuuttien hankinta oli Jannen tekemänä jo aika selvää, niin Vili pisti itsensä ja tuon Mikonkin sinne Hongan hallille istuskelemaan tumput suorina. Kaikki vapaat myymään ja pelkästään Janne sinne hallille olisi ollut oikea ratkaisu johtajalta.

Katsoin tuon jakson näitä palstan kommentteja seuraten. Eipä tuo Janne istunut sen kummemmin kuin muutkaan. Pienenä ihmisenä kädet pöydällä on vaan vähän eri näköinen kuin pitkä Niko. Jakson alussa oli edellisessä jakson klippi, jossa Emma kertoo silloisen projektijohtaja Wenla vaatineen häntä katsomaan itseään silmiin jostain puhuessaan. Siis mitä ihmettä. Tuo se on vasta uskomattoman törkeää käytöstä ja ylittää Jannen vähän turhan kovasti sanomiset mennen tullen

Kyllä tässä taas naisten kokemuksia vähätellään, ihan kuin aina on tehty. Et jos huomaavat, että heitä vähätellään, ovat liian herkkiä. Ikävä huomata, et kulttuuri ei ole mihinkään muuttunut. Naisten olis oltava vaan hiljaa. Tosin tuossakin miehet ihmettelivät, miksi eivät olleet kertoneet. Vaikka olivat. Eli onko se hyvä vai huono, et sanoo ääneen? Onko se herkkyyttä ja vahvuutta olla hiljaa? Miten tää nyt menee? Eikö ylenpalttista herkkyyttä ole se, että loukkaantuu jostain, mitä ei ole tapahtunut?

Aivan turha vetää naiskorttia esiin. Henkilö oli yllättynyt toisen kilpailijan kovasta panoksesta. Tuskin oli yllättynyt sen takia, että toinen kilpailija on nainen. Moni haluaisi näin uskoa, sillä se tukee omaa agendaa.

Ja mikähn se agenda olis? Miten minua naisena auttaa nähdä tuo asia siten, että naisia vähätellään? Eiköhän minunkin etu olis, jos sukupuoli ei ikinä vaikuttais kenenkään asenteisiin. Tämä maailma vaan ei muutu hetkessä, vaikka paljon ollaan jo edistytty. Niin kauan, kun oon työelämässä ollut, miehet jyrää naisten ohi jopa naisvaltaisella alalla. Kiinnostavaa, kuin vaikea tosiasia tämä on just miehille. Naisia joko syytetään naiskortin käyttämisestä, tai sitten uhriutumisesta. Mitätöintiä ja hiljentämistä molemmat. Jos asia otettais asiana, voidaan se todeta, ottaa opiks ja eiku eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset Wenla ja Anna myivät ihan hyvin ja saivat paremman myyntituloksen. Ihmettelen tuota naisten uhriutumista muka miesten vähätellessä heitä. Kovin ovat herkkiä, kun miesten kehuessa naisia nämä puuttuvat johonkin pieneen sanavalintaan. Ei noin herkät pärjää operatiivisen johtajan tehtävässä.

Naisten ylenpalttinen inho Jannea kohtaan sai jo huvittavia piirteitä. Hehän eivät olleet Jannen kanssa tekemisissä tehtävässä alkupalaverin jälkeen eikä Janne todellakaan ollut mitenkään siten, jotta siitä voisi huomauttaa. Wenla sanoi tehtävän jälkeen kameralle heidän hävittyä myynnin arvossa, että Jannen olisi nyt pitänyt olla myymässä. Aika heikko operatiivinen johtaja tekisi noin huonon työnjakoratkaisun, että toisen tehtävän osan hyvin yksinkertaisesti ratkaisseen Jannen olisikin pitänyt olla myymässä eikä hoitamassa tuota minuuttien hankintaa. Vilin toiminta operatiivisena johtaja oli heikko. Kun minuuttien hankinta oli Jannen tekemänä jo aika selvää, niin Vili pisti itsensä ja tuon Mikonkin sinne Hongan hallille istuskelemaan tumput suorina. Kaikki vapaat myymään ja pelkästään Janne sinne hallille olisi ollut oikea ratkaisu johtajalta.

Katsoin tuon jakson näitä palstan kommentteja seuraten. Eipä tuo Janne istunut sen kummemmin kuin muutkaan. Pienenä ihmisenä kädet pöydällä on vaan vähän eri näköinen kuin pitkä Niko. Jakson alussa oli edellisessä jakson klippi, jossa Emma kertoo silloisen projektijohtaja Wenla vaatineen häntä katsomaan itseään silmiin jostain puhuessaan. Siis mitä ihmettä. Tuo se on vasta uskomattoman törkeää käytöstä ja ylittää Jannen vähän turhan kovasti sanomiset mennen tullen

Kyllä tässä taas naisten kokemuksia vähätellään, ihan kuin aina on tehty. Et jos huomaavat, että heitä vähätellään, ovat liian herkkiä. Ikävä huomata, et kulttuuri ei ole mihinkään muuttunut. Naisten olis oltava vaan hiljaa. Tosin tuossakin miehet ihmettelivät, miksi eivät olleet kertoneet. Vaikka olivat. Eli onko se hyvä vai huono, et sanoo ääneen? Onko se herkkyyttä ja vahvuutta olla hiljaa? Miten tää nyt menee? Eikö ylenpalttista herkkyyttä ole se, että loukkaantuu jostain, mitä ei ole tapahtunut?

Eipä toinen mies olisi loukkaantunut, jos myyntimies olisi kehunut yllättyneensä tämän hyvää myyntitaitoa. Tuo toisen alan mies olisi sanonut, että pistimpä paremmaksi. Siis pistänyt kisailuksi. Mitä tekivät nämä naiset. He alkoivat syyttää tuossa tapahtuneen naisten vähättelyä.

No niinpä, miksiköhän?? Tuleeko mitään mieleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset Wenla ja Anna myivät ihan hyvin ja saivat paremman myyntituloksen. Ihmettelen tuota naisten uhriutumista muka miesten vähätellessä heitä. Kovin ovat herkkiä, kun miesten kehuessa naisia nämä puuttuvat johonkin pieneen sanavalintaan. Ei noin herkät pärjää operatiivisen johtajan tehtävässä.

Naisten ylenpalttinen inho Jannea kohtaan sai jo huvittavia piirteitä. Hehän eivät olleet Jannen kanssa tekemisissä tehtävässä alkupalaverin jälkeen eikä Janne todellakaan ollut mitenkään siten, jotta siitä voisi huomauttaa. Wenla sanoi tehtävän jälkeen kameralle heidän hävittyä myynnin arvossa, että Jannen olisi nyt pitänyt olla myymässä. Aika heikko operatiivinen johtaja tekisi noin huonon työnjakoratkaisun, että toisen tehtävän osan hyvin yksinkertaisesti ratkaisseen Jannen olisikin pitänyt olla myymässä eikä hoitamassa tuota minuuttien hankintaa. Vilin toiminta operatiivisena johtaja oli heikko. Kun minuuttien hankinta oli Jannen tekemänä jo aika selvää, niin Vili pisti itsensä ja tuon Mikonkin sinne Hongan hallille istuskelemaan tumput suorina. Kaikki vapaat myymään ja pelkästään Janne sinne hallille olisi ollut oikea ratkaisu johtajalta.

Katsoin tuon jakson näitä palstan kommentteja seuraten. Eipä tuo Janne istunut sen kummemmin kuin muutkaan. Pienenä ihmisenä kädet pöydällä on vaan vähän eri näköinen kuin pitkä Niko. Jakson alussa oli edellisessä jakson klippi, jossa Emma kertoo silloisen projektijohtaja Wenla vaatineen häntä katsomaan itseään silmiin jostain puhuessaan. Siis mitä ihmettä. Tuo se on vasta uskomattoman törkeää käytöstä ja ylittää Jannen vähän turhan kovasti sanomiset mennen tullen

Kyllä tässä taas naisten kokemuksia vähätellään, ihan kuin aina on tehty. Et jos huomaavat, että heitä vähätellään, ovat liian herkkiä. Ikävä huomata, et kulttuuri ei ole mihinkään muuttunut. Naisten olis oltava vaan hiljaa. Tosin tuossakin miehet ihmettelivät, miksi eivät olleet kertoneet. Vaikka olivat. Eli onko se hyvä vai huono, et sanoo ääneen? Onko se herkkyyttä ja vahvuutta olla hiljaa? Miten tää nyt menee? Eikö ylenpalttista herkkyyttä ole se, että loukkaantuu jostain, mitä ei ole tapahtunut?

Eipä toinen mies olisi loukkaantunut, jos myyntimies olisi kehunut yllättyneensä tämän hyvää myyntitaitoa. Tuo toisen alan mies olisi sanonut, että pistimpä paremmaksi. Siis pistänyt kisailuksi. Mitä tekivät nämä naiset. He alkoivat syyttää tuossa tapahtuneen naisten vähättelyä.

Oliskohan tää Nico hokenut sitä yhdenkään miehen kohdalla noin paljon, kuin teki naisten kohdalla? Olisko ollut yhtä yllättynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wenla nostaa mun verenpainetta, ratsastaa eteenpäin uhriutumalla ja manipuloimalla. Yhyy miehet vähättelee minua, mutta minä selviydyn näistä muiden aiheuttamista ongelmista ja vihasta huolimatta!!! Toniin upposi sitten tämä versio tapahtumien kulusta ja hän lähti kirjoittamaan samaa tarinaa. Sitten on valmis puolustus tapahtuipa mitä tahansa, kaikki johtuu naisvihasta. 

Mä kanssa mietin, kun Toni niin varmana sanoi, että KUN nämä naiset ovat kokeneet vähättelyä, niin sitten sitä vähättelyä ON tapahtunut. Että meneekö se 100% aina näin? Minusta ei, vaan ihminen voi hyvin kokea ikäviä asioita ihan pelkästään aiempien kokemustensa tähden, ja prosijoida omat pelkonsa vähän joka tilanteeseen. 

Enkä nyt ota varmaa kantaa, onko naisia tässä ohjelmassa kuinka paljon vähätelty, varmaan ainakin jonkin verran onkin. Mutta että toisten syyttäminen naisvihasta (mitä kai tässä ei ole ääneen sanottu mutta ehkä tausta-ajatuksena) voi joskus olla pelkkää miesvihaakin. 

Kiinnitin huomiota ihan samaan. Ja tavallaan sillä on alunperin ollut hyvä pointti ja tarkoitus, kun on alettu hokea, että jos kiusattu kokee tulleensa kiusatuksi, hän on tullut kiusatuksi. Turvallisen tilan periaatteissakin mainitaan, että pitää osata pyytää anteeksi jos on loukannut jotakuta joko tahallaan tai tahattomasti. Ihan ymmärrettävää sinänsä ja useimmiten ihan paikallaan.

MUTTA ihan yksiselitteistä se ei kuitenkaan ole. Jokainen, joka on joskus ollut tekemisissä nk. ammattiloukkaantujan kanssa, tietää tämän vallan hyvin. Kun et voi sanoa "huomenta, hitsi kun siellä onkin kurja keli" ilman, että toinen ottaa sen syytöksenä. Tai kun jokainen vitsi ja kevennysyritys on huono ja loukkaava. Kun et pian uskalla sanoa mitään loukkaamisen pelossa, mikä vasta onkin loukkaavaa välttelyä ja huomiotta jättämistä. Lopulta olet suorastaan kiusaaja, vaikka kuinka stressissä yrität vain toimia oikein. Uskallan siis väittää, että se loukkaantujakin voi olla kiusatun sijaan kiusaaja, tajusi hän sen itse tai ei.

Mitään ei voi yleistää näkemättä ja ymmärtämättä kokonaisuutta.

Mutta millä perusteella nyt on kyse ammattiloulkaantujasta? Vaikka sinulla on sellaisesta kokemus, se ei tarkoita, että kaikki ovat sellaisia, jotka kokevat tulleensa väärin kohdelluiksi.

Ei tuossa otettu kantaa kilpailijoiden tilanteeseen, vaan yksinomaan Tonin voimakkaaseen kommentointiin. Kun joku sanoo tulleensa loukatuksi, voi vetää johtopäätöksen, että hän on kokenut tulleensa loukatuksi. (Toki hän voi valehdellakin, mutta sillä ei ole merkitystä jatkotoimien kannalta.) Se on tietysti aina ikävää, oli juurisyy tunteeseen mikä tahansa. Sitä johtopäätöstä kommentista ei kuitenkaan voi suoraan vetää, että joku on häntä loukannut. Siihen tarvitaan aina lisää selvittelyä siitä kuka on sanonut ja mitä on sanonut.

Jos Toni siis olisi sanonut itsekin nähneensä ja kuulleensa vähättelyä, tai edes kuulleensa siitä muiltakin, voimakas kanta olisi ollut perusteltu. Mutta vain sillä asiaa ei voi perustella, että kun hän sanoo että loukkasit niin kyllä muuten sitten loukkasit ja pyydäpä heti anteeksi. Tässä muuten toimitaan paljon virheellisesti jo lasten kanssa työskennellessä. Oikeudenmukaisuus on kaiken a ja o ja kiusaamista tai manipulointia ei tule milloinkaan hyväksyä, käytettiin siihen ihan mitä keinoja tahansa.

Kisaan palatakseni, Nicon selittely olisi kyllä loukannut minuakin. En tosin olisi kokenut sitä naisia vaan ihan vain minua ja toista kilpailijaa halventavana. Ja oikeasti emme toki voi tietää mitä Toni on nähnyt ja kuullut. Kunhan nyt heitti perustelunsa vähän huolimattomasti.

Vaikka tavallaan (mielestäni) et ole väärässä, en ymmärrä, miksi pitää yrittää selittää tätä tilanetta toiseks, kuin mitä se on. Nico monisanaisesti kertoi, ettei osannut odottaa noin hyvää tulosta. Kuten toinenkin tiimikaveri. Naiset sanoivat, että ovat kokeneet, ettei heihin uskota. Kuten kundit myönsivät. Mikä tässä on epäselvää? Olis pitänyt näyttää Toni urkkimassa nurkan takana, kun...jotain?

Ja molemmat todellakin sanoivat pyytävänsä anteeksi JOS...Ihme yritys nyt muuttaa musta harmaaks. Suurta rikosta ei ole tapahtunut ja toivottavasti jokainen oppi jotain. Tulevaisuus näyttää, onko kyse ns. ammattiloukkaantujasta.

Ñico nyt on kyllä aivan liian kovasti omaa myyntimiestaitoaan hehkuttanut, kun tekee myyntiä ammatikseen. Toinen naisista on ainakin markkinointialalla ei myyntihommissa. Naiset ovat turhan herkkähipiäisiä kun katsovan itseään vähätellyn, kun myyntimies kertoo yllättyneensä naisten myyntikyvyistä. Jotenkin näillä naisilla on takaraivossa se, että oikein etsimällä etsivät asioita, joissa voivat katsoa tulleensa vähätellyiksi sukupuolensa vuoksi. Tälläisenä vanhempana tätinä sitä ihmettelee, että eikö nuoret naiset osaa ottaa itseään tasa-arvoisina. Kovin on herkkää, jos tuossa anteeksi pyynnöstä ei saa käyttää sanaa jos. Tuohan on jo eräänlaista painostusta miehiä kohtaan ja siinä koetaan heikentää miesten onnistumista heidän joutuessa tarkkailemaan pientä sanaakin, ovelaa sanoisin. Olkaa tarkkana kaikista sanoista, me naiset tulemme kollaamaan ne kaikki läpi.

Tarkistin vielä tuon ohjelman alun. Emma ei sitä sanonut, joten kyse ei ollut tipahtamisen aiheuttamasta märästä. Mikko sitä vastoin kertoi kuulleensa Wenlan huutaneen, että katso minua silmiin kun puhut. Että tälläistä käytöstä tiimihengen ylläpidossa. Wenla olisi varmasti pudotettu projektijohtaja, jos Emma ei olisi möhlinyt niitä kaappien mitta-asioita ja aiheuttanut joukkueen häviön. Wenla olisi nyt pitänyt ottaa taas pudotusuhkaan

Kyllä ne pienetkin sanat merkkaavat, jos muuttavat sisällön täysin. Minä (myös näin täti-ihmisenä) tulkitsen kyllä heti tuollaiset liudennekset asian vesittämisiksi. Ei siinä tarvi mitään etsimällä etsiä, ihan itse ne miehet itsensä näin epäilmaisivat pahoittelunsa. Eleillä, ilmeillä ja sanavalinnoilla ihmiset paljastavat arvostuksensa ja asenteensa.

Hyvin perinteinen ajatus tuo, että itseään arvostava nainen pitää suunsa kiinni ja pään pysytyssä. Ja jos jostain kärsit, pidät suun kiinni ja pään nöyrästi kumollaan. Koska ei miehiltä voi odottaa peruskunnioittavaa ja muita huomioonottavaa käytöstä. On siis naisen oma syy, jos siitä nokkiinsa ottaa.

Aika vähättelevää miehiä kohtaan ajatella, että he eivät kykene parhaimpaansa, jos heidän pitää kohdella muita tasaveroisina.

Nicohan se tuossa pyyteli näin jos sanan kera anteeksi , kun oli kehunut yllättyneensä ei siviilissä myyntityössä toimivien naisten hyvästä myyntituloksesta tuossa tehtävässä. Koko tarve anteeksipyyntöön on aivan turha pelkästään näiden naisten itsensä luoman loukkaantumisen aiheuttama. Tuossa joku oikein kehui kuinka naiset pelasivat fiksusti naiskortin esiin jopa välttyäkseen pudotusuhkaan joutumisesta. Kenties niinkin voi olla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset Wenla ja Anna myivät ihan hyvin ja saivat paremman myyntituloksen. Ihmettelen tuota naisten uhriutumista muka miesten vähätellessä heitä. Kovin ovat herkkiä, kun miesten kehuessa naisia nämä puuttuvat johonkin pieneen sanavalintaan. Ei noin herkät pärjää operatiivisen johtajan tehtävässä.

Naisten ylenpalttinen inho Jannea kohtaan sai jo huvittavia piirteitä. Hehän eivät olleet Jannen kanssa tekemisissä tehtävässä alkupalaverin jälkeen eikä Janne todellakaan ollut mitenkään siten, jotta siitä voisi huomauttaa. Wenla sanoi tehtävän jälkeen kameralle heidän hävittyä myynnin arvossa, että Jannen olisi nyt pitänyt olla myymässä. Aika heikko operatiivinen johtaja tekisi noin huonon työnjakoratkaisun, että toisen tehtävän osan hyvin yksinkertaisesti ratkaisseen Jannen olisikin pitänyt olla myymässä eikä hoitamassa tuota minuuttien hankintaa. Vilin toiminta operatiivisena johtaja oli heikko. Kun minuuttien hankinta oli Jannen tekemänä jo aika selvää, niin Vili pisti itsensä ja tuon Mikonkin sinne Hongan hallille istuskelemaan tumput suorina. Kaikki vapaat myymään ja pelkästään Janne sinne hallille olisi ollut oikea ratkaisu johtajalta.

Katsoin tuon jakson näitä palstan kommentteja seuraten. Eipä tuo Janne istunut sen kummemmin kuin muutkaan. Pienenä ihmisenä kädet pöydällä on vaan vähän eri näköinen kuin pitkä Niko. Jakson alussa oli edellisessä jakson klippi, jossa Emma kertoo silloisen projektijohtaja Wenla vaatineen häntä katsomaan itseään silmiin jostain puhuessaan. Siis mitä ihmettä. Tuo se on vasta uskomattoman törkeää käytöstä ja ylittää Jannen vähän turhan kovasti sanomiset mennen tullen

Kyllä tässä taas naisten kokemuksia vähätellään, ihan kuin aina on tehty. Et jos huomaavat, että heitä vähätellään, ovat liian herkkiä. Ikävä huomata, et kulttuuri ei ole mihinkään muuttunut. Naisten olis oltava vaan hiljaa. Tosin tuossakin miehet ihmettelivät, miksi eivät olleet kertoneet. Vaikka olivat. Eli onko se hyvä vai huono, et sanoo ääneen? Onko se herkkyyttä ja vahvuutta olla hiljaa? Miten tää nyt menee? Eikö ylenpalttista herkkyyttä ole se, että loukkaantuu jostain, mitä ei ole tapahtunut?

Eipä toinen mies olisi loukkaantunut, jos myyntimies olisi kehunut yllättyneensä tämän hyvää myyntitaitoa. Tuo toisen alan mies olisi sanonut, että pistimpä paremmaksi. Siis pistänyt kisailuksi. Mitä tekivät nämä naiset. He alkoivat syyttää tuossa tapahtuneen naisten vähättelyä.

Oliskohan tää Nico hokenut sitä yhdenkään miehen kohdalla noin paljon, kuin teki naisten kohdalla? Olisko ollut yhtä yllättynyt?

Ei varmasti olisi Nico kokenut, kun tuo toinen olisi heti eka kerrasta pistänyt kisan pystyyn Nicon kanssa ja sanonut niinpä pystyi parempaan myyntiin. Myös fiksu nainen olisi tehnyt aivan samoin ja homma olisi kuitattu molempien naurahduksilla

Wenla ja Anna, voi elämä mitä marttyyreita ja naiskortikkoja, jotenkin sellaisia naisia, joita en ikinä toivoisi esimiehikseni enkä työkavereiksi. Seuraavaksi keksitään jotain muuta korttia, jos naissukupuoleen ei kehdata enää vedota.

Siis kattoin nyt vast ton uuden jakson ja pakko sannoo, et voi ju*****ta ihan oikeesti. Miks helvetissä Vili sai potkut ja Janne sai jäähä. Jaajo nimenommaan sano, että se ongelma oli siinä joukkueen dynamiikassa, eikä missään muussa. Eiks toi sit luonnollisesti tarkoita sitä, että sen, joka on sitä ryhmädynamiikan rakoilemista aiheuttanut, pitäis lähtä kottiin. Mut ei sit näköjää. Mun mielestä Vili oli nyt just vasta niinku puhjennu kukkaan, mut sen kukan varsi katkastiin samantien. En kyl oikeen nyt ymmärrä.