Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko asuntosijoittajat..
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Ja velkavivulla vivuttajilla vasta maksettavaa riittää nyt korkojen noustessa. Joku mainitsikin ettei olisi vuokra-asuntoja ilman sijoittajia ja se on varmasti totta.
Asuntojen hinnat ovat ainakin Helsingissä nousseet niin nopeasti, etten ikinä olisi saanut ostettua asuntojani ilman velkavipua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ainakaan minä. Vuokrasta ei jää juuri mitään voittoa.
Mutta varmaan jäisi, jos saisit jollain konstilla siitä toiminnasta kannattavampaa?
Kallis kämppä keskustassa, ei voi pyytää enempää vuokraa, koska sitten ei saisi vuokralaista. Tuotto alle 1 prosentti. Ei tällä rikastu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ainakaan minä. Vuokrasta ei jää juuri mitään voittoa.
Mutta varmaan jäisi, jos saisit jollain konstilla siitä toiminnasta kannattavampaa?
Kallis kämppä keskustassa, ei voi pyytää enempää vuokraa, koska sitten ei saisi vuokralaista. Tuotto alle 1 prosentti. Ei tällä rikastu.
Vuokralainen kumminkin maksaa sulle sen asunnon.
Eikö olekin hassua, että ne, joilla ei ole varaa (eivät saa tarpeeksi lainaa) ostaa kallista keskusta-asuntoa, kumminkin "ostavat" sen vuokralordilleen? Usein asumistuen avustuksella. Miksei tätä tukea voi antaa sille vuokralaiselle asunnonostoon, lainanmaksuun?! Kela antaa vuokraan rahaa mutta ei lainanmaksuun... mitä eroa?
Ei. Yrittävät selvitä useat. Ahkeria.
Vierailija kirjoitti:
Onko asuntosijoittajat..
ahnetta porukkaa sinun mielestäsi?
Keinottelua ihmisten asunnoilla voidaan pitää moraalittomina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko asuntosijoittajat..
ahnetta porukkaa sinun mielestäsi?
Keinottelua ihmisten asunnoilla voidaan pitää moraalittomina.
Mikä kaikki on "keinottelua"? Entä mikä kaikki ei ole?
Asunnon seisottaminen tyhjänä kalliin asumisen seudulla pahentaa asuntotilannetta, joten sitä voi pitää moraalittomana, mutta onko se tarkoittamaasi keinottelua?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki voitontavoittelu, mikä ei tule oikeasta työstä ja tuotannosta, on ahneutta.
Ennen puhuttiin pörssikeinottelusta, nyt osakesijoittamisesta.
Selvä asenne-ero.
Firman voitto vaihtelee. Jonkun on kannettava se riski. Jos riskistä ei saisi korvausta, olisiko halukkaita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ainakaan minä. Vuokrasta ei jää juuri mitään voittoa.
Mutta varmaan jäisi, jos saisit jollain konstilla siitä toiminnasta kannattavampaa?
Kallis kämppä keskustassa, ei voi pyytää enempää vuokraa, koska sitten ei saisi vuokralaista. Tuotto alle 1 prosentti. Ei tällä rikastu.
Vuokralainen kumminkin maksaa sulle sen asunnon.
Eikö olekin hassua, että ne, joilla ei ole varaa (eivät saa tarpeeksi lainaa) ostaa kallista keskusta-asuntoa, kumminkin "ostavat" sen vuokralordilleen? Usein asumistuen avustuksella. Miksei tätä tukea voi antaa sille vuokralaiselle asunnonostoon, lainanmaksuun?! Kela antaa vuokraan rahaa mutta ei lainanmaksuun... mitä eroa?
Vuokralainen ei ainakaan Helsingissä ole neljännesvuosisataan "ostanut asuntoa vuokralordilleen", vaan on pitänyt pistää omia rahojaan. Voitolle on jäänyt vasta, kun on saanut asunnon kokonaan maksettua. (Asunnon arvonnousu poislukien.)
Edellisen johdosta asunnon makasaminen vuokralaiselle verovaroin tulisi vielä paljon kalliimmaksi. Noin muuten olisi melkoinen muutos yhteiskunnassa, jos käyttömenojen sijaan verottaja subventoisi omaisuudenkartuttamista.
Miksi muuten vuokralla-asuvalla pitäisi nimenomaan olla oikeus ostaa kallis keskusta-asunto? Halvasta lähiöstä minäkin ensiasuntoni ostin ja sielä oli pitkä ja kallis matka keskustaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ainakaan minä. Vuokrasta ei jää juuri mitään voittoa.
Mutta varmaan jäisi, jos saisit jollain konstilla siitä toiminnasta kannattavampaa?
Kallis kämppä keskustassa, ei voi pyytää enempää vuokraa, koska sitten ei saisi vuokralaista. Tuotto alle 1 prosentti. Ei tällä rikastu.
Vuokralainen kumminkin maksaa sulle sen asunnon.
Eikö olekin hassua, että ne, joilla ei ole varaa (eivät saa tarpeeksi lainaa) ostaa kallista keskusta-asuntoa, kumminkin "ostavat" sen vuokralordilleen? Usein asumistuen avustuksella. Miksei tätä tukea voi antaa sille vuokralaiselle asunnonostoon, lainanmaksuun?! Kela antaa vuokraan rahaa mutta ei lainanmaksuun... mitä eroa?
Vuokralainen ei maksa asuntoa, vuokrat eivät kata lainanlyhennyksiä, maksan ne omasta pussistani.
Alue: Aihe vapaa
Ja velkavivulla vivuttajilla vasta maksettavaa riittää nyt korkojen noustessa. Joku mainitsikin ettei olisi vuokra-asuntoja ilman sijoittajia ja se on varmasti totta.