Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Joku sanoi, että toivottavasti mies hoitaa lapsia myös. Tuli vaan se mieleen, että katsomallani videolla perheen miehen piti päästä salille kesken kaiken jo silloin, kun tämä ensimmäinen lapsi syntyi ja äiti jäi sairaalan tulehdusarvojen yms vuoksi. Tämän miehen piti siis hoitaa vauvaa kotona, että äiti sai levätä. Sitten sanoi kuinka menee mielellään salille ja kiva, että kaveri tuli hoitamaan, ettei tarvi olla niin kiinni vauvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä totta, että nykyään moniin vl-perheisiin syntyy vähemmän lapsia. Itselläkin kirkassilmäisyys vähän karissut rankkojen vauvavuosien aikana ja seuraavaan lapseen tulee kyllä pidempi tauko, sama tilanne useissa tuttavaperheissä. Tärkeää on suojella elämää, niin fyysisesti kuin henkisesti.

Itse ainakin koen että iso perhe on oikeasti lapselle rikkaus, tuki ja turva, joten sen haluaisin heille antaa. Jaksamisen rajoissa.

Mutta tosi juttu on, että nykyään tunnutaan tekevän hirveä haloo raskauksista ja synnytyksestä, ne ihan oikeasti ovat naisen keholle luonnollisia asioita, eivätkä sitä mitenkään ihmeellisesti kuluta. Eri juttu tietysti jos joudutaan vaikka sektioita tekemään, tietenkään se kohtuhaava ei ole yhtä kestävä kuin koskematon lihas, ja se pitää ottaa huomioon. Raskaus ei ole sairaus, vaikka toki se ajoittain siltä tuntuukin 😅

Jep, tuota mieltä lestadiolaiset oikeasti ovat. Ja liikkeestä lähteneet ex-lestadolaispariskunnat tekevät yleensä lapset selvästi nuorempana kuin muut ihmiset, ja tekevät niitä usemman kuin ihmiset Suomessa yleensä.

Ihmiset tottuu siihen mitä on, minä en osaa yhtään ymmärtää ns. tavallisten länsimaalaisten asennetta lasten saamiseen. En osaa samaistua siihen, miten negatiivisten lasien läpi kaikki lapsiin liittyvä nähdään. Olen vain elänyt siinä suhteessa erilaisessa maailmassa.

Tässäpä hyvä esimerkki, miten VL porukka stereotyypittelee muita ihmisiä. Minun tuttavapiirissäni "tavalliset länsimaalaiset" ovat lapsirakkaita ja lapsimyönteisiä, perheet on toki pienemmät kuin lestoilla mutta johtuu ennen kaikkea siitä, että halutaan tarjota lapsille enemmän aikaa, harrastuksia, oma huone ym. Lapset on suuressa arvossa!

Eläkää omaa elämäänne niin kuin elätte, mutta pahan puhuminen muista on pelkästään rumaa.

Mä en ole lestadiolainen enkä ylipäänsä uskonnollinen, mutta kyllä pystyn ymmärtämään, mitä tuo aiempi kommentoija tarkoitti. Ei monetkaan mun ikäiset 25-30v. ihmiset ole mitenkään erityisen lapsirakkaita, monet eivät ole kiinnostuneita lapsista ylipäänsä. Itsellänikin on todella neutraali suhtautuminen lapsiin, lähipiirissäni ei ole lapsia, enkä ole erityisen kiinnostunut viettämään lasten kanssa aikaa tai hankkimaan niitä itse. En itse koe, että esim. Suomessa olisi mitenkään kovin lapsimyönteinen ilmapiiri näin yleisesti ottaen. Usein lapsista puhutaan sen kautta, miten ne vaikeuttavat elämää tavalla tai toisella, eikä juuri tuoda esiin positiivisia puolia perhe-elämästä esim. mediassa. Eli kyllä tuossa kommentissa mielestäni on totuuden siemen, vaikkei asia tietysti ole noin mustavalkoinen kumpaankaan suuntaan.

Olen itse ajatellut viime vuosina, että nykyään on trendikästä suhtautua kielteisesti avioliittoon, perheeseen ja lasten saamiseen. Se ei muuten ole vain Suomessa näkyvä ilmiö. Sitä on eri puolilla maailmaa. Mediassa, TV:ssä ja somessa puhutaan avioliitosta kuin se olisi vanhanaikaista, melkein kuin vankilassa olemista. Mediassa korostetaan miten kaikissa parisuhteissa  osapuolet ovat uskottomia toisilleen ja pettävät jatkuvasti ja elämä yhdessä on todella kamalaa. Tuollainen aivopesu vaikuttaa ihmisiin, vaikka he eivät sitä myönnä tai tunnista.  Kyllä mainoksetkin vaikuttavat meihin, vaikka emme itse usko sitä. Kun media ja some vakuuttavat koko ajan, että on epämuodikasta haluta perhettä, että kaikki pettävät kumppaniaan (eivät petä)  ja että parisuhteesta ei saa mitään iloa, niin ihmiset ajattelevat, että he eivät sitten halua parisuhdetta ollenkaan.

Veit sanat suustani. Koirat on in, ei lapset ja perhe.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vielä ymmärrän, (en ole samaa mieltä, mutta siis ymmärrän logiikan) että muutaman Paavalin jakeen perusteella eivät hyväksy naisia saarnaamaan. Näinhän on myös Sleyllä esimerkiksi.

Mutta! Seuroissa naiset ei saa edes toimia kuuluttajana eli seuraisäntänä. Kuuluttajan tehtävä on siis vain kuuluttaa virret, väliaika ym. Myöskään esilaulajana ei nainen toimi. (Yhden tiedän, ja siitäkin nousi porua, vanha väki ei hyväksy naista laulamaan sitten millään). Suviseuroissa kaiuttimet raikaa 4-5 päivää, yhtään kertaa mikrofoniin ei puhu eikä laula nainen. Ei sen vertaa että yhden virren numeron sais nainen kuuluttaa. Ei käy.

Eikä myöskään keskusteluillassa puheenjohtajana voi olla nainen.

Ja jos naisten illan lopuksi on iltahartaus, niin erikseen pitää pyytää mies sinnekin.

Kyllähän se kertoo naisen asemasta ja asenteista aika paljon.

Kuulostaa kieltämättä vähän vanhanaikaiselta ja turhan tiukalta käytännöltä, jos nainen ei saa edes kuuluttaa, mikä virsi lauletaan seuraavaksi. Mutta eri  uskonnoilla tai ryhmittymillä on omat opit ja säännöt. Ortodoksisessa kirkossa oli ennen aina  mieskanttori, joka johti kuoron laulua jumalanpalveluksessa. Kun kyseiseen työhön alettiin päästää naisia, niin se herätti vastustusta. Ihmiset kuitenkin tottuivat naiskanttoreihin aika pian. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse mietin tätä, että onko lestadiolaisille kiellettyä kieltäytyä seksistä? Ja jos on, niin koskeeko tämä sekä miestä että vaimoa? 

Älä mieti muiden seksielämää. Pidä omasi kunnossa. Miksi muiden seksielämä saattaa kiinnostaa noin paljon? Tuntuu kyllä oudolta.

Tuo lainaamaasi oli kyllä oikein hyvä kysymys. Lapsiahan ei synny ilman seksiä, ja jos ehkäisyvälineet ovat kiellettyjä niin vaihtoehtonahan on aina se, että harrastetaan seksiä vain silloin kun halutaan lapsia. Mutta sopisiko se näille miehille? Eipä taida sopia, vaan seksiä pitää saada, vaikka vaimo nääntyisi jatkuviin synnytyksiin. Vaikea kuvitella, että nainen siinä vaiheessa enää haluaisi seksiä kun tietää, että keho ei enää kestäisi yhtään raskautta. Joten kenen päätös se seksi silloin on?

Tätä juuri itsekin mietin, että ajatteleeko lestadiolaiset seksistä kieltäytyminen ehkäisynä ja näkevätkö tämän näin ollen syntinä? Ja juuri tämä, että jos näin on, niin koskeeko tämä sekä miehiä että naisia? Ja miten tämä käytännössä edes olisi mahdollista toteuttaa, kun eihän naiset aina edes kykene seksiin (ei toki miehetkään, mutta naisena osaan enemmän samaistua naiseen), jos on vaikka synnyttänyt ja imettää jne. Siis ihan fyysisesti on vaan niin kuivat limakalvot jne. Vai eikö lestadiolaisilla ole tällaisia ongelmia? En usko, että saan vastauksia näihin kysymyksiin, mutta kiinnostaisi tietää miten nämä asiat ajatellaan.

Mä taas lestadiolaisnaisena en ymmärrä koko ajatusketjua. Ei se oo yhtään sen kummallisempaa ku muillakaan. Jos ei huvita ni ei huvita, eikä siitä sen isompaa ongelmaa tarvitse tehdä. :) Vertaisin tätä normipariskunnan tulee jos on tullakseen -tyyliin, eli ei erityisesti yritetä hankkiutua raskaaksi, mutta ei myöskään estetä sitä.

Jos on hyvin vahvana ajatus siitä, että ei halua enempää lapsia sillä hetkellä ja se hankaloittaa seksin harrastamista, niin sit tilanteesta toki voi tulla pahaa mieltä - siis yksilölle itselleen, jos kokee ehkäisyn ei-sallituksi ja haluaa ottaa lapset vastaan. Itse en laske varmoja päiviä ehkäisyksi (niinku ei kenenkään muunkaan pitäisi), mut joku toinen saattaa olla asiasta eri mieltä. Ei näistä hirveästi julkisesti puhuta, ystävien kesken kylläkin.

Ja kyllä, seksistä saa ja PITÄÄ nauttia. Myös naisen.

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Ymmärsin asian niin, että tälle asialle ei ole niin selkeää sääntöä tai miksi halutaankaan kutsua, kun näistä ei julkisesti puhuta. Eli onko niin, että esim sun kavereiden keskuudessa seksistä kieltäytymistä ei ajatella mitenkään syntinä ja se on ihan ok?  Tälleen "normipariskunnan" osapuolena en oikeen saa kiinni tuosta "tulee, jos on tullakseen"-vertauksesta, kun ehkäisy käytössä, niin en ole kokenut sellaista. Silloin kun olen halunnut lapsen, niin en ole käyttänyt ehkäisyä ja olen toivonut tulevani raskaaksi.

Jokainen  nainen uskonnosta riippumatta tietää, että yhdynnästä voi tulla raskaaksi. Jostakin kummallisesta syystä tämä on monille aikuisille miehille täysin outo ja uusi asia, jota he eivät vaan ymmärrä. 

Vierailija kirjoitti:

Karttamisesta puhuva, sekoitat nyt Jehovan todistajiin.

Mitä tätäkin aina täällä hoetaan. Itsekin kirjoitin kuinka myös lestadiolsiset voivat hylätä liikkeestä eronneen ja samaa Jehovaa hoettiin. Kyllä myös lestadiolaiset voivat karttaa ja hylytä. Jos sinun läheisesi eivät hylkää niin et voi tietää miten muille käy. Jokainen perhe ja suku ei ole samanlainen. Siinä taas luodaan kuvaa kuinka meidän yhteisö ei hylkää. Ja tiedän kyllä myös Jehovista. Sivusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti saa kieltäytyä seksistä. Jos muulla tavalla ajattelee, niin pahasti on ajatusmaailma vääristynyt.

Saako, meillä joillakin on toisenlaisia kokemuksia?

Jos lapsista ei saa kieltäytyä, miten silloin voi kieltäytyä seksistäkään?

Itse ajattelin että kuudes lapsi saa riittää, ei enään uusia synnytyksiä. Asiaan olisi kaksi vaihtoehtoa, kumpaakaan ei vaan hyväksytä, kun mies pitää uskonnon mukaisesti molempia niistä syntinä.

Jos ehkäisy ei tule kysymykseen, eihän silloin seksistäkään voi kieltäytyä, kun sitäkään ei hyväksytä "ehkäisy keinoksi".

Nyt alle kolmenkymmenen ikäisenä se seitsemäs on sitten tulossa.

Pyydä sterilisaatio miehesi tietämättä. Tuo on henkistä ja fyysistä väkivaltaa miehesi taholta.

Minunkin pitää kirjoittaa tähän sivusta, että toivon sinun miettivän tarkkaan asioita. Tuo kaikki ei pääty hyvin ja huonossa tilanteessa saat koko ajan lapsia lisää. Monella jatkuu kuukautiset ja lasten saanti jopa yli 40-vuotiaaksi. Ehtisit näin saamaan todella paljon lapsia. Jopa tuplat nykyiseen. Mieti sitä kaikkea. Tuolla tahdilla voit olla 14 lapsen äitikin jos sama jatkuu. Helppoa tänne on tietysti kirjoittaa. Ehkä tuo sterilisaatio voisi olla hyvä asia. Entä sitten jokin jälkiehkäisy pilleri tms minkä salaa ottaisi. Toki kyllä jokin tavallinen e-pilleri tietysti parempi olisi.

Muistan hämärästi kuulleeni  ehkäisymuodosta, joka annetaan pistoksena ihon alle. Onko sitä saatavilla Suomessa? Sen teho kestää joitakin kuukausia. Uupunut perheenäiti saisi sen avulla hiukan lepoa ennen seuraava mahdollista raskautta. Jälkiehkäisy  ja kierukka ovat vähemmän hyviä vaihtoehtoja henkilölle, joka varmaan ei hyväksy raskauden keskeyttämistä (hedelmöityneen munasolun tai sikiön poistamista). Ehkäisypilleri olisi nähdäkseni ainoa pysyvämpi ehkäisymuoto. Se estää hedelmöitymisen. Tosin sekin voi joskus pettää, mutta siinä tapauksessa uskovainen voi ajatella, että tämä oli nyt Jumalan tahto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karttamisesta puhuva, sekoitat nyt Jehovan todistajiin.

Mitä tätäkin aina täällä hoetaan. Itsekin kirjoitin kuinka myös lestadiolsiset voivat hylätä liikkeestä eronneen ja samaa Jehovaa hoettiin. Kyllä myös lestadiolaiset voivat karttaa ja hylytä. Jos sinun läheisesi eivät hylkää niin et voi tietää miten muille käy. Jokainen perhe ja suku ei ole samanlainen. Siinä taas luodaan kuvaa kuinka meidän yhteisö ei hylkää. Ja tiedän kyllä myös Jehovista. Sivusta.

Jehovan todistajilla karttaminen kuuluu heidän uskoonsa, lestadiolaisilla ei todellakaan. Jos joku karttaa, hän tekee väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos linkeistä. Jos tapahtuneet kiistää on se räikeää uhreja kohtaan. Olisiko aika avata silmät ja todeta ettei kaikki uskovat ole hyviä ihmisiä. Ja kohtahan joku ilmestyy tänne sanomaan ettei nuo ole oikeita uskovaisia.

Voin lestadiolaisena ja koko ikäni liikkeeseen kuuluvana sanoa, että tiedän hyvin, että todella olemme yhtä syntisiä kuin muutkin. En osaa eritellä, että voiko joitakuita ihmisiä suorastaan sanoa hyviksi ja toisia pahoiksi, mutta hyvin epätäydellisiä ja virheitä tekeviä olemme (tietenkin) myös me lestadiolaiset.

Minulla on useita kipeitäkin kokemuksia yhteisöstä: asuimme esimerkiksi pienellä paikkakunnalla, jossa oli paljon lestadiolaisia, mutta minun oli vaikea päästä lapsena ja nuorena mukaan "porukoihin", ja minua kiusasivat ja syrjivät juuri ikäiseni muut lestadiolaisnuoret. Olin todella erilainen tyyppi kuin useimmat heistä, vaikka usko olikin sama.

Itselleni on kuitenkin ollut tärkeää tietyssä määrin irrottaa usko ja ihmiset mielessäni toisistaan. Sillä täydellistä kirkkoa, seurakuntaa, yhteisöä, porukkaa, mitä tahansa, ei ole - kaikista löytyy myös niitä ikäviä ihmisiä ja kaikki tekevät virheitä, enkä halua "tuhota" itse kaunista uskoani sillä, että ajattelisin näiden huonosti käyttäytyvien tms. tyyppien olevan jotenkin edustamassa uskoa tai määrittelemässä sitä.

Hyvässä tapauksessa muut uskovaiset ovat suuri tuki toki uskomisessa (olen myöhemmin saanut hyviä ystäviä myös lestadiolaisista muutettuani toiselle paikkakunnalle opiskelemaan).

Sama kokemus on minulla ja yhä herää tunteita kun kohtaan suuria lestadiolaisnuorista koostuvia porukoita jossain. Se yhdenmukaisuuden paine, ulossulkeminen, me ollaan astetta parempia kuin nuo maailmalliset ihmiset jne. loistaa heistä. Eivät ymmärrä sitä ehkä itse mutta se kun takerrutaan lillukan varsiin ja epäolennaisiin asioihin (musiikki, meikkaaminen, televisio) vinouttaa moraalin. Erilaisuutta ei katsota hyvällä kun säännöt ohjaavat nuoria samaan muottiin. Sitä on vaikea tiedostaa jos kasvaa lapsuudesta asti siihen ja luulee että se on normaalia ja itseasiassa jopa ainoa ja paras oikea tapa elää. Uskon kanssa sillä ei ole tekemistä vaan psykologian. Se perustuu joukkovoimaan jossa me-henki syntyy väkisin kokoon puserretusta samankaltaisuudesta ja omintakeisista säännöistä. Kupalautuminen on haitallista henkiselle kasvulle ja lestadiolaisuus elämäntapana pohjautuu kuplautumisilmiöön jossa torjutaan kaikki erilainen ja ajatuksia haastava.

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että toivottavasti mies hoitaa lapsia myös. Tuli vaan se mieleen, että katsomallani videolla perheen miehen piti päästä salille kesken kaiken jo silloin, kun tämä ensimmäinen lapsi syntyi ja äiti jäi sairaalan tulehdusarvojen yms vuoksi. Tämän miehen piti siis hoitaa vauvaa kotona, että äiti sai levätä. Sitten sanoi kuinka menee mielellään salille ja kiva, että kaveri tuli hoitamaan, ettei tarvi olla niin kiinni vauvassa.

Kyllähän kaikissa perheissä joskus on ulkopuolinen hoitamassa lapsia tilapäisesti, yhtä lailla sinne salille voi mennä myös äiti. Onko se sinulta pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos linkeistä. Jos tapahtuneet kiistää on se räikeää uhreja kohtaan. Olisiko aika avata silmät ja todeta ettei kaikki uskovat ole hyviä ihmisiä. Ja kohtahan joku ilmestyy tänne sanomaan ettei nuo ole oikeita uskovaisia.

Voin lestadiolaisena ja koko ikäni liikkeeseen kuuluvana sanoa, että tiedän hyvin, että todella olemme yhtä syntisiä kuin muutkin. En osaa eritellä, että voiko joitakuita ihmisiä suorastaan sanoa hyviksi ja toisia pahoiksi, mutta hyvin epätäydellisiä ja virheitä tekeviä olemme (tietenkin) myös me lestadiolaiset.

Minulla on useita kipeitäkin kokemuksia yhteisöstä: asuimme esimerkiksi pienellä paikkakunnalla, jossa oli paljon lestadiolaisia, mutta minun oli vaikea päästä lapsena ja nuorena mukaan "porukoihin", ja minua kiusasivat ja syrjivät juuri ikäiseni muut lestadiolaisnuoret. Olin todella erilainen tyyppi kuin useimmat heistä, vaikka usko olikin sama.

Itselleni on kuitenkin ollut tärkeää tietyssä määrin irrottaa usko ja ihmiset mielessäni toisistaan. Sillä täydellistä kirkkoa, seurakuntaa, yhteisöä, porukkaa, mitä tahansa, ei ole - kaikista löytyy myös niitä ikäviä ihmisiä ja kaikki tekevät virheitä, enkä halua "tuhota" itse kaunista uskoani sillä, että ajattelisin näiden huonosti käyttäytyvien tms. tyyppien olevan jotenkin edustamassa uskoa tai määrittelemässä sitä.

Hyvässä tapauksessa muut uskovaiset ovat suuri tuki toki uskomisessa (olen myöhemmin saanut hyviä ystäviä myös lestadiolaisista muutettuani toiselle paikkakunnalle opiskelemaan).

Sama kokemus on minulla ja yhä herää tunteita kun kohtaan suuria lestadiolaisnuorista koostuvia porukoita jossain. Se yhdenmukaisuuden paine, ulossulkeminen, me ollaan astetta parempia kuin nuo maailmalliset ihmiset jne. loistaa heistä. Eivät ymmärrä sitä ehkä itse mutta se kun takerrutaan lillukan varsiin ja epäolennaisiin asioihin (musiikki, meikkaaminen, televisio) vinouttaa moraalin. Erilaisuutta ei katsota hyvällä kun säännöt ohjaavat nuoria samaan muottiin. Sitä on vaikea tiedostaa jos kasvaa lapsuudesta asti siihen ja luulee että se on normaalia ja itseasiassa jopa ainoa ja paras oikea tapa elää. Uskon kanssa sillä ei ole tekemistä vaan psykologian. Se perustuu joukkovoimaan jossa me-henki syntyy väkisin kokoon puserretusta samankaltaisuudesta ja omintakeisista säännöistä. Kupalautuminen on haitallista henkiselle kasvulle ja lestadiolaisuus elämäntapana pohjautuu kuplautumisilmiöön jossa torjutaan kaikki erilainen ja ajatuksia haastava.

Ja muidenko kohdalla ei tapahdu kuplautumista? Helsingin Kalliossa eletään ihan erilaisissa kuplissa kuin vaikka pienellä paikkakunnalla maalla ja kaikissa näkyy laumailmiöitä, joissa tiettyä elämäntapaa pidetään muita parempana.

Vierailija kirjoitti:

Jos vl-miehelle sanottaisi, että tekee sen verran lapsia kuin itse jaksaa hoitaa niin saattaisi määrä vähentyä. Hyvä on siellä miesten keskenään kokouksissaan ylläpitää näitä ehkäisynkieltosääntöjä kun käyvät töissä ja vaimo hoitaa ne 13 lasta kotona.

Hyvin monessa perheessä vaimokin käy töissä ja mies pitää osan perhevapaista ja kantaa muulloinkin vastuussa arjessa ruuanlaitosta ja muista kotiaskareissa lähtien.

Sääliksi käy, on jouduttu ihmislähtöisen lain alle.

Onhan tuo melko rajoittava uskonto. Kieltolistalla ovat ainakin:

-ehkäisy

-esiaviollinen seksi

-avoliitot

-meikkaaminen

-hiusten värjäys, paljastavat vaatteet

-tv:n katselu

-maailmallinen musiikki

-muiden kuin vanhoillislestadiolaisten kanssa seurustelua tai kaverisuhteita ei katsota hyvällä

-kilpaurheilua ei katsota hyvällä

-tietyt uravalinnat kuten tanssija, bändimuusikko, laulaja, balettitanssija ovat poissuljettuja

-nainen ei voi toimia pappina, puhujana tai liikkeen johtotehtävissä

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että toivottavasti mies hoitaa lapsia myös. Tuli vaan se mieleen, että katsomallani videolla perheen miehen piti päästä salille kesken kaiken jo silloin, kun tämä ensimmäinen lapsi syntyi ja äiti jäi sairaalan tulehdusarvojen yms vuoksi. Tämän miehen piti siis hoitaa vauvaa kotona, että äiti sai levätä. Sitten sanoi kuinka menee mielellään salille ja kiva, että kaveri tuli hoitamaan, ettei tarvi olla niin kiinni vauvassa.

Äiti nukkuu hotellissa aamulla, kun yöllä vauva valvotti. Ei mennyt aamiaisellekaan sen vuoksi. Mies ilmeisesti sitten nukkui yöllä?

Vierailija kirjoitti:

Mä en ihan oikeasti pysty ymmärtämään. Jos lapsi  vakavasti sairastuu, viet sen lääkäriin ja sairaalaan. Puutut siihen, että Jumala päättää, kuka elää ja kuka kuolee, milloin kuolee. Teet kaikkesi, jotta lapsesi ei kuolisi.  Et anna Luojan toimia vapaasti.  Rukoilet, että lapsi paranisi, mutta haet  varmastikin myös ihan kaikki modernin lääketieteen keinot avuksi, jotta lapsi saisi elää. Hänen hyvinvointinsa on tärkein. 

Sanoit, että jotkut nyt eivät vain "halua" ehkäistä.  Argumenttina se on samanlainen kuin vaikka Jehovan todistajien kieltäytyminen verensiirrosta. Moderni lääketiede mahdollistaa sen ja joissain tapauksissa se olisi lääketietteen kannalta joko hyödyllinen tai välttämätön, mutta uskova ei sitä "halua". 

Itse näkisin, että ainakin joissain tilanteissa olisi jopa velvollisuus  ajatella niitä jo olemassa olevia lapsia ja toimia modernin lääketieteen keinoin myös heidän hyvinvointinsa hyväksi tukemalla vanhempia heidän jaksamisessaan.  

Minulla ei onneksi ole kokemusta lapsen vakavasta sairaudesta. Luulisin kuitenkin, että juuri noin asiassa toimisin. Ja varmaan on niin, että jos lapsi kaikesta huolimatta kuolee, sitä sitten siinä vaiheessa pidetään usein jonkinlaisena Jumalan tahtona. "Ei auttanut apu maallinen". Ihminen tekee minkä voi, mutta lopulta Jumala päättää. 

Minusta asia on ehkäisyn suhteen ihan samanlainen. Ihminen tekee minkä voi, mutta lopulta Jumala päättää. Yksikään ehkäisymenetelmä kun ei ole sataprosenttisen varma, kuten tiedämme.  Kaikki voivat pettää. Luojalle kyllä siis riittää toimintamarginaalia, jos haluaa ajatella tämän välttämättä haluavan luovan uuden lapsen, oli se sitten naisen ensimmäinen tai kymmenes.  Jos uskoo Raamatun kertomuksiin, niin Jumalahan antoi jopa jo varsin iäkkään Saaran tulla raskaaksi, vaikka sen piti olla jo täysin mahdotonta.  Ehkäisyyn siis voisi minusta hyvin suhtautua niin, että kyllä Jumala keinot keksii luomistyölleen, jos haluaa. Eikä ehkäisy siten ole sen luomistyön ja kaikkivaltiaana toimimisen  estämistä sen enempää kuin sairauksien parantaminen ja hoito lääketieteen keinoin. 

Ihan kun ne lapset tipahtais tyhjästä, kyllähän se vaatii sen et on seksiä harrastettu. Oma osuus asiaan jotenkin häivytetään.

Vierailija kirjoitti:

Ihan kun ne lapset tipahtais tyhjästä, kyllähän se vaatii sen et on seksiä harrastettu. Oma osuus asiaan jotenkin häivytetään.

totta. Olisiko selibaatti vastoin Jumalan sanaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ihan oikeasti pysty ymmärtämään. Jos lapsi  vakavasti sairastuu, viet sen lääkäriin ja sairaalaan. Puutut siihen, että Jumala päättää, kuka elää ja kuka kuolee, milloin kuolee. Teet kaikkesi, jotta lapsesi ei kuolisi.  Et anna Luojan toimia vapaasti.  Rukoilet, että lapsi paranisi, mutta haet  varmastikin myös ihan kaikki modernin lääketieteen keinot avuksi, jotta lapsi saisi elää. Hänen hyvinvointinsa on tärkein. 

Sanoit, että jotkut nyt eivät vain "halua" ehkäistä.  Argumenttina se on samanlainen kuin vaikka Jehovan todistajien kieltäytyminen verensiirrosta. Moderni lääketiede mahdollistaa sen ja joissain tapauksissa se olisi lääketietteen kannalta joko hyödyllinen tai välttämätön, mutta uskova ei sitä "halua". 

Itse näkisin, että ainakin joissain tilanteissa olisi jopa velvollisuus  ajatella niitä jo olemassa olevia lapsia ja toimia modernin lääketieteen keinoin myös heidän hyvinvointinsa hyväksi tukemalla vanhempia heidän jaksamisessaan.  

Minulla ei onneksi ole kokemusta lapsen vakavasta sairaudesta. Luulisin kuitenkin, että juuri noin asiassa toimisin. Ja varmaan on niin, että jos lapsi kaikesta huolimatta kuolee, sitä sitten siinä vaiheessa pidetään usein jonkinlaisena Jumalan tahtona. "Ei auttanut apu maallinen". Ihminen tekee minkä voi, mutta lopulta Jumala päättää. 

Minusta asia on ehkäisyn suhteen ihan samanlainen. Ihminen tekee minkä voi, mutta lopulta Jumala päättää. Yksikään ehkäisymenetelmä kun ei ole sataprosenttisen varma, kuten tiedämme.  Kaikki voivat pettää. Luojalle kyllä siis riittää toimintamarginaalia, jos haluaa ajatella tämän välttämättä haluavan luovan uuden lapsen, oli se sitten naisen ensimmäinen tai kymmenes.  Jos uskoo Raamatun kertomuksiin, niin Jumalahan antoi jopa jo varsin iäkkään Saaran tulla raskaaksi, vaikka sen piti olla jo täysin mahdotonta.  Ehkäisyyn siis voisi minusta hyvin suhtautua niin, että kyllä Jumala keinot keksii luomistyölleen, jos haluaa. Eikä ehkäisy siten ole sen luomistyön ja kaikkivaltiaana toimimisen  estämistä sen enempää kuin sairauksien parantaminen ja hoito lääketieteen keinoin. 

Tämä kuuluu siihen samaan, kun eräs lestadiolaisuudesta eronnut kertoi, kun sai vammaisen lapsen ja suri sitä, että ihmiset sanoivat vain kuinka Jumala nyt koettelee häntä ja vammainen lapsi on Jumalan "tehtävä" hänelle. Kaunis ajatus ehkä, mutta samalla mitätöi äidin surua asiasta. Niin hän koki jääneensä ilman ymmärrystä. Uskonnossa moni paha asia tai surullinen juttu kuten sairaus nähdään ikävästi Jumalan koettelemuksena tai merkkinä tehdystä synnistä yms. Miksi Jumala olisi myös niin julma, että riistäisi vanhemmiltaan lapsensa esim sairauden vuoksi. Minusta sekin ajatus julma, että hän "päättää" lapsen kuolemasta. En itse voi ajatella niin.

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on perheestä joka on lestadiolainen ja sitä kautta itsekin olen siihen yhteisöön tutustunut. Viime vuosina kun ollaan oltu lestadiolaisissa häissä niin lapsia ei olekaan tullut 9kk häistä, moni on vielä parin vuoden jälkeenkin lapseton. Varmaan tämän päivän nuoret käyttävät ehkäisyä, tuskin nuorilla ihmisillä kaikilla lapsettomuusongelmia ole. Ihana juttu jos ovat alkaneet käyttään ehkäisyä niin saavat naimisiinmenon ja yhteenmuuton jälkeen rauhassa tutustua toisiinsa ja viettää kahdenkeskistä aikaa rauhassa ilman pelkoa, että olisi raskaus heti alkamassa. 

Asia voi olla näin. Toinen ja ikävämpi mahdollisuus on, että maailman ihmisten hedelmällisyyden heikkeneminen alkaa nyt näkyä konkreettisesti. Aiheesta on ollut uutisia ja asiaohjelmia eri maissa. Tiedemiehet yrittävät selvittää syytä.  Epäillään kemikaaleja ym. Sen on pakko olla jotakin, mitä ihmiset eri puolilla saavat sisäänsä ilmasta, vedestä tai ruoasta. Tai jostakin sellaisesta, mitä on useimmissa kodeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kun ne lapset tipahtais tyhjästä, kyllähän se vaatii sen et on seksiä harrastettu. Oma osuus asiaan jotenkin häivytetään.

totta. Olisiko selibaatti vastoin Jumalan sanaa? 

Lestadiolaisuudessa ei selibaattiin kannusteta, jos sen syy on raskauden välttäminen.  Sekin on silloin tavallaan ehkäisykeino ja sellaisena väärin.