Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

"Olen samaa mieltä. Kuitenkin on minusta hämmentävää, että ikään kuin oletetaan, että mies on yksin vastuussa siitä, miten usein lapsia tulee. Täällä on esitetty välillä väärää väitettä siitä, että lestadiolaisuudessa nainen ei saisi kieltäytyä seksistä."

En edes tarkoittanut painostamista. Nainen ei välttämättä tule ajatelleeksi, että kieltäytyä voi, pitää asiaa velvollisuutena. Jos mieskään ei tule ajatelleeksi, että pidättäytyä voi, niin tuloksena on just vaikka se tilanne, että nainen on jatkuvasti raskaana ja kärsii tilanteesta. Tarkoitin lähinnä sitä, että miehen pitäisi avioliitossa kantaa myös itsenäistä vastuuta, tehdä itsenäisiä valintoja. Miettiä, kärsiikö vaimo jos raskautuu vuoden sisällä. Jos vastaus on kyllä, pitäisi itse hoksata pysyä vaimosta erossa ja tuoda asia ilmi myös, siis siinä tapauksessa ettei hyväksy ehkäisyä. 

Pitää ihan kiittää asiallisesta vastauksesta, tällaista keskustelua on ilo käydä!

Olen edelleen samaa mieltä kanssasi siitä, mitä kirjoitit. Ehkä itse ihmettelen juuri sitä, että minkä takia juuri jotkut lestadiolaiset ajattelelisivat tuolla tavalla, koska tuollaista suhtautumista asiaan en osaa ollenkaan liittää vl-oppiin. Tuntuu todella vieraalta ajaukselta - en ole koskaan kuullut esimerkiksi seurapuheissa edes kiertäen ilmaisten, että seksistä ei jostain syystä voisi kieltäytyä.

Mutta jos tuollaista luuloa joillakuilla vl:illa on, olisi hyvä tehdä vaikka Päivämieheen juttua ja oikaista, jos jollakulle on syntynyt asiasta väärä käsitys. Ottakaahan koppia, jos joku toimituksesta sattuisi seuraamaan ketjua! Voisi toki laittaa sinne varalta ihan erikseen viestiäkin. 

Siis on sinänsä oikein luottaa Jumalan johdatukseen, mutta joissain asioissa ihmisille on annettu vapaa tahto. Se pitäisi tiedostaa ja kantaa siitä oikealla tavalla vastuuta. Omaa vastuuta ei voi sysätä syrjään sillä perusteella, että sanoo jonkin asian olevan Luojan kädessä. Se ei toimi niin.

Ei kaikilla lestadiolaisnaisilla ole ammattia ja omaa työtä. Esim Eeva on täysin Ollesta riippuvainen ja sitten on päivämies blogisti Mauno Kinnusen vaimo 16 lapsen kotiäiti. Eipä siinä välttämättä, niin vaan puolison kanssa keskustella lapsiluvusta, jos on miehen elätti.

Vierailija kirjoitti:

Miehen elätti? Useamman lapsen äiti joutuu tekemään aika paljon työtä vaikka olisi muuten miten helppoa. Tekisi mieli sanoa, älä mene naimisiin ihmisen kanssa, jonka kanssa seksi ei ole aidosti vapaaehtoista tai jonka kanssa asiasta ei voi keskustella. Mitä sellaisella puolisolla tekee.

Olen eri, mutta  " elätillä" varmaan viitattiin siihen, että nainen on tuossa tilanteessa miehestä taloudellisesti riippuvainen. Ei siihen, etteikö hän työtä tekisi. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyään yhteiskunta elättää vaikka eroaisi ja lähtisi useamman lapsen kanssa. Helppoa se ei välttämättä ole eikä mitään luksuselämää, mutta täysin mahdollista. Joten sillä ei voi perustella, että jää avioliittoon, jossa asiat on huonosti. Suomen sosiaaliturvalla kukaan ei ole puolisosta taloudellisesti riippuvainen.

Olin kommentoimassa samaa. Hyvinvointiyhteiskunta on olemassa muun muassa juuri siksi, että kenenkään ei ole oltava niin riippuvainen esimerkiksi juuri sukulaistaan, että joutuisi pakolla sietämään asiatonta kohtelua.

Tiedän leskeksi jääneitä ja puolison jättämiä henkilöitä, joilla ei ole ollut esim. työtä sillä hetkellä tiedossa ja jotka ovat pärjänneet, vaikka helppoa ei varmasti ole joka välissä ollut. Auttavainen ja lähellä asuva perhe/suku/ystäväpiiri on näissä tilanteissa kullanarvoinen. Mutta on mahdollista selvitä, vaikka tukiverkkoja olisi vähemmänkin. Joka tapauksessa kukaan ei Suomessa nälkään kuole, jos vain tuet osaa hakea. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta, jota asia ei mitenkään koske, on jotenkin nöyryyttävää, että aikuiset ihmiset (naiset) miettivät, arvuuttelevat ja pohtivat toisten ihmisten seksielämää. Kyllä kai jokainen parisuhteessa oleva tietää omat ja kumppaninsa tarpeet ja myös sen, että aina ei haluta. Eikö seksiasiat ole intiimeimpiä ja henkilökohtaisimpia asioita, mitä voi olla? Lestadiolaisnaisista tehdään tässä keskustelussa jotenkin vähä-älyisiä, joita tuntemattomien on tarpeen neuvoa ja opastaa. Annetaan jo olla, jooko?

Ei tässä kenestäkään tehdä vähä-älyistä. Tunnistan tiettyjä ajatusmalleja tiettyjen asioiden taustalla ja niistä pitäisi oikeasti puhua liikkeen sisällä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään yhteiskunta elättää vaikka eroaisi ja lähtisi useamman lapsen kanssa. Helppoa se ei välttämättä ole eikä mitään luksuselämää, mutta täysin mahdollista. Joten sillä ei voi perustella, että jää avioliittoon, jossa asiat on huonosti. Suomen sosiaaliturvalla kukaan ei ole puolisosta taloudellisesti riippuvainen.

Olin kommentoimassa samaa. Hyvinvointiyhteiskunta on olemassa muun muassa juuri siksi, että kenenkään ei ole oltava niin riippuvainen esimerkiksi juuri sukulaistaan, että joutuisi pakolla sietämään asiatonta kohtelua.

Tiedän leskeksi jääneitä ja puolison jättämiä henkilöitä, joilla ei ole ollut esim. työtä sillä hetkellä tiedossa ja jotka ovat pärjänneet, vaikka helppoa ei varmasti ole joka välissä ollut. Auttavainen ja lähellä asuva perhe/suku/ystäväpiiri on näissä tilanteissa kullanarvoinen. Mutta on mahdollista selvitä, vaikka tuki

Kummallinen ajatus, että riittää "ettei nälkään kuole". Vähimmäisturva on kuitenkin Suonessa hyvin matala ja heikkenee koko ajan. 

Kuinka monia ystäviä tai sukulaisiasi itse elätät säännöllisesti poislukien välitön ydinperheesi? Ei normaalisti ihmisillä ole sukulaiset maksamassa arkimenoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään yhteiskunta elättää vaikka eroaisi ja lähtisi useamman lapsen kanssa. Helppoa se ei välttämättä ole eikä mitään luksuselämää, mutta täysin mahdollista. Joten sillä ei voi perustella, että jää avioliittoon, jossa asiat on huonosti. Suomen sosiaaliturvalla kukaan ei ole puolisosta taloudellisesti riippuvainen.

Olin kommentoimassa samaa. Hyvinvointiyhteiskunta on olemassa muun muassa juuri siksi, että kenenkään ei ole oltava niin riippuvainen esimerkiksi juuri sukulaistaan, että joutuisi pakolla sietämään asiatonta kohtelua.

Tiedän leskeksi jääneitä ja puolison jättämiä henkilöitä, joilla ei ole ollut esim. työtä sillä hetkellä tiedossa ja jotka ovat pärjänneet, vaikka helppoa ei varmasti ole joka välissä ollut. Auttavainen ja lähellä asuva perhe/suku/ystäväpiiri on näissä tilanteissa kullan

"Kummallinen ajatus, että riittää "ettei nälkään kuole". Vähimmäisturva on kuitenkin Suonessa hyvin matala ja heikkenee koko ajan."

No, opiskele historiaa vaikka vain vähän taaksepäin tai lue esimerkiksi Minna Canthia, Ibsenin Nukkekoti jne. Suomessa on yhä vahvasti nyt niin hyvinvoiva yhteiskunta, että sille usein itsekin meinaa sokeutua. Ei todellakaan ole usein ollut sellaista tilannetta, että huonosti kohdellulla ihmisellä olisi välttämättä minkäänlaisia mahdollisuuksia muuttaa tilannetta ja esimerkiksi muuttaa omilleen. On oltu hyvin riippuvaisia toisesta ihmisestä ja hänen hyvyydestään, anteliaisuudestaan ja vapaamielisyydestään. Oli kyseessä kuka tahansa, vaimo, renki, torppari, orpolapsi, tilanne on voinut olla vaikka minklälainen. Silloin, kun esim. naisilla ei ollut mahdollisuutta opiskella eikä välttämättä juuri tehdä palkkatöitäkään, on sitä monen elanto ollut vahvasti miehen varassa.

Nyky-yhteiskunnassa kenenkään ei tarvitse nälkään tai kylmään kuolemisen pelossa jäädä jatkuvasti kokemaan huonoa kohtelua. Se ei ole itsestäänselvyys mutta tällä hetkellä mahdollista. Totta kai vaikka itse kannustan kaikkia hankkimaan ammatin ja työnkin ennen perhettä ja hoitamaan muutenkin asiat niin, että ei ole lähes täysin riippuvainen toisesta ihmisestä taloudellisesti tai muutenkaan. Mutta ainakin toistaiseksi jokaisella on Suomessa mahdollisuus lähteä vaikeasta suhteesta. Joskus se on ollut käytännössä mahdotonta ja siihen verrattuna nykyään itse asiassa hyvin helppoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään yhteiskunta elättää vaikka eroaisi ja lähtisi useamman lapsen kanssa. Helppoa se ei välttämättä ole eikä mitään luksuselämää, mutta täysin mahdollista. Joten sillä ei voi perustella, että jää avioliittoon, jossa asiat on huonosti. Suomen sosiaaliturvalla kukaan ei ole puolisosta taloudellisesti riippuvainen.

Olin kommentoimassa samaa. Hyvinvointiyhteiskunta on olemassa muun muassa juuri siksi, että kenenkään ei ole oltava niin riippuvainen esimerkiksi juuri sukulaistaan, että joutuisi pakolla sietämään asiatonta kohtelua.

Tiedän leskeksi jääneitä ja puolison jättämiä henkilöitä, joilla ei ole ollut esim. työtä sillä hetkellä tiedossa ja jotka ovat pärjänneet, vaikka helppoa ei varmasti ole joka välissä ollut. Auttavainen ja lähellä asuva per

Luepa uudelleen ajatuksen kanssa. Perusturva on Suomessa surkea. Se, että on jatkuvasti liian vähän rahaa perustarpeisiin on erittäin kuluttavaa ja heikentää lasten hyvinvointia ja mahdollisuuksia. Emme puhu 1800-luvusta vaan tästä ajasta.

Tosin vl-perheet harvemmin kuuluu yhteiskunnan huono-osaisiin ja kotoa pääsee kyllä työelämään, jos niin halua. Huono-osauset löytyvät yleensä muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään yhteiskunta elättää vaikka eroaisi ja lähtisi useamman lapsen kanssa. Helppoa se ei välttämättä ole eikä mitään luksuselämää, mutta täysin mahdollista. Joten sillä ei voi perustella, että jää avioliittoon, jossa asiat on huonosti. Suomen sosiaaliturvalla kukaan ei ole puolisosta taloudellisesti riippuvainen.

Olin kommentoimassa samaa. Hyvinvointiyhteiskunta on olemassa muun muassa juuri siksi, että kenenkään ei ole oltava niin riippuvainen esimerkiksi juuri sukulaistaan, että joutuisi pakolla sietämään asiatonta kohtelua.

Tiedän leskeksi jääneitä ja puolison jättämiä henkilöitä, joilla ei ole ollut esim. työtä sillä hetkellä tiedossa ja jotka ovat pärjänneet, vaikka helppoa ei varmasti ole joka

Vaikka perusturva olisi kuinka huono ja eläisin sillä juuri ja juuri, mieluummin elän siten kuin esim. pysyisin suhteessa, jossa koen henkistä väkivaltaa. En ymmärrä, kuka voi ajatella toisin. Ilmeisesti heitäkin kuitenkin on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään yhteiskunta elättää vaikka eroaisi ja lähtisi useamman lapsen kanssa. Helppoa se ei välttämättä ole eikä mitään luksuselämää, mutta täysin mahdollista. Joten sillä ei voi perustella, että jää avioliittoon, jossa asiat on huonosti. Suomen sosiaaliturvalla kukaan ei ole puolisosta taloudellisesti riippuvainen.

Olin kommentoimassa samaa. Hyvinvointiyhteiskunta on olemassa muun muassa juuri siksi, että kenenkään ei ole oltava niin riippuvainen esimerkiksi juuri sukulaistaan, että joutuisi pakolla sietämään asiatonta kohtelua.

Tiedän leskeksi jääneitä ja puolison jättämiä henkilöitä, joilla ei ole ollut esim. työtä sillä hetkellä tiedossa ja jotka ov

Ja kuka pysyy suhteessa noista syistä? Se, että ihminen on vl ei tarkoita, että suhteessa on henkistä tai muuta väkivaltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään yhteiskunta elättää vaikka eroaisi ja lähtisi useamman lapsen kanssa. Helppoa se ei välttämättä ole eikä mitään luksuselämää, mutta täysin mahdollista. Joten sillä ei voi perustella, että jää avioliittoon, jossa asiat on huonosti. Suomen sosiaaliturvalla kukaan ei ole puolisosta taloudellisesti riippuvainen.

Olin kommentoimassa samaa. Hyvinvointiyhteiskunta on olemassa muun muassa juuri siksi, että kenenkään ei ole oltava niin riippuvainen esimerkiksi juuri sukulaistaan, että joutuisi pakolla sietämään asiatonta kohtelua.

Tiedän leskeksi jääneitä ja puolison jättämiä henkilöitä, joilla ei ole ollut

"Ja kuka pysyy suhteessa noista syistä? Se, että ihminen on vl ei tarkoita, että suhteessa on henkistä tai muuta väkivaltaa."

Hmm,mihinkähän viestiin viittasit. Joka tapauksessa ei täällä sellaista ole väitettykään vaan tarkasteltu asiaa ihan yleisesti. En usko, että vl-liitoissa on väkivaltaa yhtään sen enempää kuin muuallakaan, luultavasti sitä itse asiassa on keskimääräistä vähemmän. 

Tuoreesta Päivämiehen blogista:

"Vuokranantajani ihmetteli, että noin nuori nainen ja haluaa elää niin kuin uskoo. Vaikka hän toisaalta kunnioitti uskoani, hän piti meitä pystynokkaisina, kun omimme taivaan vain itsellemme. Vajavaisesti yritin selittää, että emme me ole rajoja keksineet, vaan uskomme, miten Raamattu opettaa, että on vain yksi joukko."

Minua jaksaa hämmentää, miten tällä palstalla on moneen kertaan sanottu, että ei ole mitään rajoja. Sitten kuitenkin näissä Päivämiehen blogeissa useat vanhoillislestadiolaiset puhuvat ihan suoraan rajoista, yhdestä joukosta ja siitä, että pelastus löytyy vain liikkeestä. 

Minusta isoin ongelma ei ole siinä, että joku ajattelee pelastuksen löytyvän vain tietyn uskonsuuntauksen parista. Isoin ongelma on se, jos yleisesti ajatellaan noin ja silti kiistetään, että ei me näin ajatella. Onhan se ihan totta, että tuo on liikkeen oppi. Jos ei olisi, niin eivät sitä blogeissa julkaisisi. Päivämies on tarkka sisällöstään. Tiedän mm. erään luterilaisen, lestadiolaispaikkakunnan kirkkoherran. Hän itse ei ollut vanhoillislestadiolainen, mutta olisi halunnut blogistiksi Päivämieheen. Ei päässyt. Eikä kyse ole siitä, etteikö kyseinen mies osaisi kirjoittaa ja hoitaa papin työtä. Ongelma oli se, että hän ei kuulunut liikkeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Tuoreesta Päivämiehen blogista:

"Vuokranantajani ihmetteli, että noin nuori nainen ja haluaa elää niin kuin uskoo. Vaikka hän toisaalta kunnioitti uskoani, hän piti meitä pystynokkaisina, kun omimme taivaan vain itsellemme. Vajavaisesti yritin selittää, että emme me ole rajoja keksineet, vaan uskomme, miten Raamattu opettaa, että on vain yksi joukko."

Minua jaksaa hämmentää, miten tällä palstalla on moneen kertaan sanottu, että ei ole mitään rajoja. Sitten kuitenkin näissä Päivämiehen blogeissa useat vanhoillislestadiolaiset puhuvat ihan suoraan rajoista, yhdestä joukosta ja siitä, että pelastus löytyy vain liikkeestä. 

Minusta isoin ongelma ei ole siinä, että joku ajattelee pelastuksen löytyvän vain tietyn uskonsuuntauksen parista. Isoin ongelma on se, jos yleisesti ajatellaan noin ja silti kiistetään, että ei me näin ajatella. Onhan se ihan totta, että tuo on liikkeen oppi. Jos ei olisi, niin eivät sitä blo

Minua niin hämmentää tämä, että ajatellaan Raamatun korostuksen olevan se, että on vain yksi joukko. Jeesus itsekin sanoo Raamatussa, että hän toivoo seuraajiensa olevan yhtä. Jeesuskin tiesi, että hänen seuraajansa eivät ole yksimielinen joukko. Minulle on vain niin vieras ajatus, että kristittyjen pelastus löytyisi vain yhdestä pienestä sivuhaarasta maailmanlaatuista Kristuksen kirkkoa ajatellen.

Joskus mietin, luenko edes lestadiolaisten kanssa samaa Raamattua, kun sieltä tuntuu nousevan aivan eri asiat esille.

Vierailija kirjoitti:

Tuoreesta Päivämiehen blogista:

"Vuokranantajani ihmetteli, että noin nuori nainen ja haluaa elää niin kuin uskoo. Vaikka hän toisaalta kunnioitti uskoani, hän piti meitä pystynokkaisina, kun omimme taivaan vain itsellemme. Vajavaisesti yritin selittää, että emme me ole rajoja keksineet, vaan uskomme, miten Raamattu opettaa, että on vain yksi joukko."

Minua jaksaa hämmentää, miten tällä palstalla on moneen kertaan sanottu, että ei ole mitään rajoja. Sitten kuitenkin näissä Päivämiehen blogeissa useat vanhoillislestadiolaiset puhuvat ihan suoraan rajoista, yhdestä joukosta ja siitä, että pelastus löytyy vain liikkeestä. 

Minusta isoin ongelma ei ole siinä, että joku ajattelee pelastuksen löytyvän vain tietyn uskonsuuntauksen parista. Isoin ongelma on se, jos yleisesti ajatellaan noin ja silti kiistetään, että ei me näin ajatella. Onhan se ihan totta, että tuo on liikkeen oppi. Jos ei olisi, niin eivät sitä blo

En kyllä oikein usko, että vaikka persujen tai setankaam lehteen pääsee kirjoittamaan jos ei ole jäsen eikä niiden asiat koske millään lailla itseä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta, jota asia ei mitenkään koske, on jotenkin nöyryyttävää, että aikuiset ihmiset (naiset) miettivät, arvuuttelevat ja pohtivat toisten ihmisten seksielämää. Kyllä kai jokainen parisuhteessa oleva tietää omat ja kumppaninsa tarpeet ja myös sen, että aina ei haluta. Eikö seksiasiat ole intiimeimpiä ja henkilökohtaisimpia asioita, mitä voi olla? Lestadiolaisnaisista tehdään tässä keskustelussa jotenkin vähä-älyisiä, joita tuntemattomien on tarpeen neuvoa ja opastaa. Annetaan jo olla, jooko?

Tämä! Olen pannut merkille että moni muu vastaava keskustelu esim. homoista, sadomasokisteista tai monisuhteisista poistuu täältä. Ihan samanlaisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä aikuiset lestadiolsisetkin on.

Lueskelin lestadiolaisista käytävää keskustelua yyyyyyllliiiilllaauudaaltaaa. 

Anteeksi, mutta nauratti, kun joku kuvitteli, että kaikki lestadiolaiset olisivat sukua keskenään ja esimerkiksi samalta paikkakunnalta puolison löytävät olisivat sukua toisilleen. Kyllä on ihmiset vieraantuneita biologiasta, jos kuvittelevat n. 100 000 ihmisen olevan toisilleen lähisukua. :D

Eihän edes kaikki samalla paikkakunnalla asuvat lestadiolaiset ole sukua. Omalla koululuokallani oli 5 lestadiolaislasta ja eivät olleet toisilleen sukua. Asuivat samalla kylällä/samalla suunnalla kaupunkia.

"Vuokranantajani ihmetteli, että noin nuori nainen ja haluaa elää niin kuin uskoo. Vaikka hän toisaalta kunnioitti uskoani, hän piti meitä pystynokkaisina, kun omimme taivaan vain itsellemme. Vajavaisesti yritin selittää, että emme me ole rajoja keksineet, vaan uskomme, miten Raamattu opettaa, että on vain yksi joukko."

 

Syvä huokaus. Luoja meitä auttakoon. Tekisi mieli kysyä tältä ihmiseltä, niin oletko lukenut uuden testamentin itse? Vai kuunnellut vain seurapuheita? Vl-liike on tehnyt juurikin niin, mitä hän kieltää sen tehneen, nimittäin on päättänyt rajoista. Jos on kristitty, pitää nöyrtyä sen tosiasian edessä, että mikään yksittäinen ryhmä/ihminen ei voi omasta halustaan päättää missä ja miten Jumala pelastavan uskon vaikuttaa. Se on oikein kertoa kristinuskon sanomaa, mutta se ei viime kädessä ole ihmisestä lähtöisin, eikä sen vaikutus ole ihmisistä riippuvainen. Jumala toimii luomassaan maailmassa niin kuin hyväksi näkee, ei ihminen voi siitä päättää.

"niin on myös Ihmisen Poika korotettava, jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.

Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"



Tässä sanotaan Jokainen, joka uskoo häneen saisi iankaikkisen elämän. Tässä ei sanota, jokainen vanhoillislestadiolainen, joka häneen uskoo. Toki evankeliumi koskee heitäkin, mutta ei pelkästään heitä. Olkaa nyt edes rehellisiä. Kirjaimellisesti, herätkää. 

Vierailija kirjoitti:

Tuoreesta Päivämiehen blogista:

"Vuokranantajani ihmetteli, että noin nuori nainen ja haluaa elää niin kuin uskoo. Vaikka hän toisaalta kunnioitti uskoani, hän piti meitä pystynokkaisina, kun omimme taivaan vain itsellemme. Vajavaisesti yritin selittää, että emme me ole rajoja keksineet, vaan uskomme, miten Raamattu opettaa, että on vain yksi joukko."

Minua jaksaa hämmentää, miten tällä palstalla on moneen kertaan sanottu, että ei ole mitään rajoja. Sitten kuitenkin näissä Päivämiehen blogeissa useat vanhoillislestadiolaiset puhuvat ihan suoraan rajoista, yhdestä joukosta ja siitä, että pelastus löytyy vain liikkeestä. 

Minusta isoin ongelma ei ole siinä, että joku ajattelee pelastuksen löytyvän vain tietyn uskonsuuntauksen parista. Isoin ongelma on se, jos yleisesti ajatellaan noin ja silti kiistetään, että ei me näin ajatella. Onhan se ihan totta, että tuo on liikkeen oppi. Jos ei olisi, niin eivät sitä blo

Kaikki vanhoillislestadiolaiset eivät usko ekslusiiviseen seurakuntaoppiin ja siksi täällä osa puhuu, että ei ole mitään rajoja. Päivämiehen bloggaajiksi valikoituu varmasti sellaisia lestadiolaisia, jotka ovat enemmän samaa mieltä liikkeen johdon kanssa, joten sieltä saatava kuva on yksiäänisempi kuin ruohonjuuritason moninaiset näkemykset ja tavat uskoa.

uskomme, miten Raamattu opettaa, että on vain yksi joukko.

 

Niin onkin. Mutta se joukko ei ole vanhoillislestadiolaiset, se joukko on kaikki maailman kristityt.