Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)
27.01.2023 |
Mielipiteitä? Ovat 20 ja toinen lapsi tulossa. Luoja päättää lapsiluvun.
Kommentit (10127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ihan vaan aiheen vierestä oma ajatus, kun joku kauhisteli, että vl olisi Suomen valtauskonto.
Jos ei nyt mietitä mitään Raamattua vaan sitä, että jokainen suomalainen eläisi tällä niiden arvojen mukaan, jotka ovat vl ihanne ja olisivat sillä mielentilalla, meillä olisi varsinainen lintukoto.
Suviseuroissa näkee, miten kymmenet tuhannet ihmiset voivat kokoontua yhteen, eikä siellä tarvita järjestysmiehiä ratkomaan selkkauksia, ympäristö täynnä hyväntuulisia ihmisiä, jotka kohtaavat toisiaan jne.
Ihmismaailmasta ei saa lintukotoa millään ilveellä eikä kaikkia ihmisiä voi muutenkaan puristaa samaan muottiin tietenkään. Se on kaukana lintukodosta jos jo pelkkä ("liian räikeä") melkkaaminen joka jollekin on tärkeä osa identiteettiä tekee ihmisestä lähes hylkiön. Ja jos ne suviseurat jatkuisivat vaikka pari kuukautta niin veikkaan ky
On kyllä mielikuvitus kateissa. Kyse olisi siitä, että ihmiset OLISIVAT sellaisia, ei niin, että heidät olisi pakotettu siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus ei ole mässäillä väkivallalla. Raamatussa kerrotaan, että jokin asia on tapahtunut. Jos katsot viihde-elokuvaa, jossa on tarkoituksellisesti paljon väkivaltaa niin se on eri juttu.
Silloinhan Raamattu on viihdekirja, jos siihen perustuva elokuvakin on viihde-elokuva.
Beethoven ja Mozart oli viihdemusiikin säveltäjiä jos heistä on tehty viihteellinen elokuva. Niinkö se menikin?
Elokuva joka on tehty KIRJASTA, on täysin eri asia, kuin säveltäjästä tehty elokuva.
Itselle kaikki musiikki on viihdemusiikkia, ja Beethoovenin musiikkia kuuntelen muun musiikin lisäksi.
Mozarttia en ole ainakaan tarkoituksellisesti kuunnellut.
Jos Mel Gibsonin leffasta puhut, siinä on hänen näkemys Jeesuksesta, eikä mikään Raamattu elokuvana. Vähän nyt tolkkua noihin väitteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus ei ole mässäillä väkivallalla. Raamatussa kerrotaan, että jokin asia on tapahtunut. Jos katsot viihde-elokuvaa, jossa on tarkoituksellisesti paljon väkivaltaa niin se on eri juttu.
Silloinhan Raamattu on viihdekirja, jos siihen perustuva elokuvakin on viihde-elokuva.
Beethoven ja Mozart oli viihdemusiikin säveltäjiä jos heistä on tehty viihteellinen elokuva. Niinkö se menikin?
Elokuva joka on tehty KIRJASTA, on täysin eri asia, kuin säveltäjästä tehty elokuva.
Itselle kaikki musiikki on viihdemusiikkia, ja Beethoovenin musiikkia kuuntelen muun musiikin lisäksi.
Mozarttia en ole ainakaan tarkoituksellisesti kuunnellut.
"Jos Mel Gibsonin leffasta puhut, siinä on hänen näkemys Jeesuksesta, eikä mikään Raamattu elokuvana. Vähän nyt tolkkua noihin väitteisiin."
???
En tosiaan, onko joku puhunut jostain Mel Gibsonin elokuvasta, en minä ainakaan?
En ymmärrä, miksi viittaat johonkin yhteen elokuvaan, rasmatuun perustuvia elokuvia on tehty valtavasti, riittääkö edes sata, tuskin!
Sekoita minut ilmeisesti johonkin muuhun keskustelijaan.
Tuosta naisten pään peittämisestä. Erityisesti suhteessa siihen, että muuten Paavalin opetuksia naisista tulkitaan kirjaimellisesti.
Selvä kuvio. Puhujuus vain miehillä on pitänyt ja pitää vallan miehillä. Naisten huivit? No hui hai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus ei ole mässäillä väkivallalla. Raamatussa kerrotaan, että jokin asia on tapahtunut. Jos katsot viihde-elokuvaa, jossa on tarkoituksellisesti paljon väkivaltaa niin se on eri juttu.
Silloinhan Raamattu on viihdekirja, jos siihen perustuva elokuvakin on viihde-elokuva.
Beethoven ja Mozart oli viihdemusiikin säveltäjiä jos heistä on tehty viihteellinen elokuva. Niinkö se menikin?
Elokuva joka on tehty KIRJASTA, on täysin eri asia, kuin säveltäjästä tehty elokuva.
Itselle kaikki musiikki on viihdemusiikkia, ja Beethoovenin musiikkia kuuntelen muun musiikin lisäksi.
Mozarttia en ole ainaka
Varmaan auttaisi, että kertoisit mitä elokuvaa tarkoitat. Jos elokuvan tapahtumat liittyy Raamattuun, se ei tee elokuvasta kristillistä elokuvaa tai sellaista elokuvaa, jonka kaikki kristityt haluavat nähdä.
Raamatusta voidaan todellakin tehdä viihteellisiä elokuvia. Se elokuva kun ei ole sama asia kuin Raamattu vaikka Raamattu tekijöitä inspiroisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset olisi sellaisia? Mitä ihmeen sellaisia? Ihmisiä on kaikenlaisia. Voihan sitä jossitella vaikka mitä. Entä jos ihmiset olisi sellaisia kuin kissanpennut niin eikö olisi auvoisaa.
No just näin, sitä tarkoitin. Ei sitä ollut tarkoitettukaan miksikään todelliseksi skeanrioksi vaan kuvitelmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta naisten pään peittämisestä. Erityisesti suhteessa siihen, että muuten Paavalin opetuksia naisista tulkitaan kirjaimellisesti.
Selvä kuvio. Puhujuus vain miehillä on pitänyt ja pitää vallan miehillä. Naisten huivit? No hui hai.
Näinpä. Se joka pitää puheen puoluekokouksessa, linjaa sitä, mitä mieltä poliittisessa liikkeessä ollaan. Se joka puhuu seuroissa linjaa sitä, mitä mieltä uskonnollisessa liikkeessä ollaan.
Se, joka ei saa puhua, ei linjaa.
Vanhoillislestadiolaisuus on täynnä kouluttautuneita, nykyajassa kiinni olevia naisia. Jos he eivät allekirjoittaisi asioita, he lähtisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta naisten pään peittämisestä. Erityisesti suhteessa siihen, että muuten Paavalin opetuksia naisista tulkitaan kirjaimellisesti.
Selvä kuvio. Puhujuus vain miehillä on pitänyt ja pitää vallan miehillä. Naisten huivit? No hui hai.
Näinpä. Se joka pitää puheen puoluekokouksessa, linjaa sitä, mitä mieltä poliittisessa liikkeessä ollaan. Se joka puhuu seuroissa linjaa sitä, mitä mieltä uskonnollisessa liikkeessä ollaan.
Se, joka ei saa puhua, ei linjaa.
Vanhoillislestadiolaisuus on täynnä kouluttautuneita, nykyajassa kiinni olevia naisia. Jos he eivät allekirjoittaisi asioita, he lähtisivät.
Sitäpä minä ihmettelenkin ja niin paljon, että sitä on vaikea kuvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Varmaan auttaisi, että kertoisit mitä elokuvaa tarkoitat. Jos elokuvan tapahtumat liittyy Raamattuun, se ei tee elokuvasta kristillistä elokuvaa tai sellaista elokuvaa, jonka kaikki kristityt haluavat nähdä.
Raamatusta voidaan todellakin tehdä viihteellisiä elokuvia. Se elokuva kun ei ole sama asia kuin Raamattu vaikka Raamattu tekijöitä inspiroisi."
Ahaa, asiasta ei voi siis keskustella!
Kristillinen tai ei, puhe oli Raamatun väkivallasta.
Ei se kristillisyys vaikuta elokuvan väkivaltaisuuteen, vaan se Raamatun teksti. Väkivalta on lähtöisin sieltä Raamatun teksteistä, tällaisessa elokuvassa joka perustuu Raamattuun, ei väkivaltaa tarvitse väkisin niihin ympätä.
Raamatussa kerrotaan, että jokin asia tapahtui ja mitä siitä seurasi. Se ei tarkoita, että ihmisten pitäisi keskittyä väkivalta
Jos ei pidä vastenmielisestä väkivallalla mässäilystä, ei kannata katsoa Mel Gibsonin elokuvia. Hyvin yksinkertaista. Itse olen noudattanut periaatetta onnistuneesti jo parikymmentä vuotta, vaikka muuten monista elokuvista tykkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos tarinaan kuuluu väkivaltaa, ei ole mitään tarvetta tehdä siitä elokuvaa, asia on niin yksinkertainen.
Ei todellakaan ole niin yksinkertainen asia. Väkivallassa on lukuisia ilmenemismuotoja ( henkinen, hengellinen, emotionaalinen jne jne) ja koskettavimmat tarinat /elokuvat syntyvät useimmiten juuri näistä elementeistä, siitä miten joku selviytyy väkivallasta ja hyvä voittaa.
Ja sitä on vaikea ymmärtää, että kaikki eivät hae tuonlaisia elämyksiä vaan saavat ne muualta?
Satuin joskus Areenassa törmäämään sarjaan Kadonneen kirjeen arvoitus. Sen katsoin. On kuitenkin todella randomia törmätä tuollaiseen. En nyt muista enää millainen se tarkalleen oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Satuin joskus Areenassa törmäämään sarjaan Kadonneen kirjeen arvoitus. Sen katsoin. On kuitenkin todella randomia törmätä tuollaiseen. En nyt muista enää millainen se tarkalleen oli.
Olen siis vl, joka ei kaipaa telkkaria.
Vierailija kirjoitti:
" Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Miten lestadiolaisten oma keksimät säännöt sopivat tähän Raamatun kohtaan? Ymmärrän jos joku ei halua tehdä jotain uskonsa tähden, mutta eikö ole väärin tuomita jostakin oopperasta tai teatterista sellainen, kuka ei näe sitä uskolleen esteeksi?
Miksi kukaan ei vastaa tähän? Miksi lestadiolaiset esimerkiksi lukee kirjoja mutta ei saa käydä teatterissa? Draama taide on tuhansia vuosia vanhempi kirjallisuudenlaji kuin romaanit. Onhan romaaneissakin seksiä, pettämiskuvioita jne. Teatteriesitykset on tässä suhteessa paljon siistimpiä kuin monet romaanit tai vaikkapa tälläiset keskustelualustat missä kaikki pahuus on tarjolla silmien edessä. En ymmärrä ihmisten keksimiä sääntöjä vaikka "vapauteen Kristus vapautti meidät." "Kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Huonosti sopii omatekemät säännöt tuohon lupaukseen.
Mikä paha on kevyessä meikkaamisessa? Eikö se ole aika ulkokullaista jos ostaa kauniita vaatteita ja muodikkaita silmälasin kehyksiä tai laittaa hiuksiin koruja. Ihmeellisiä itse keksittyjä sääntöjä joista ei raamatussa puhuta mitään. Raamatussakin naiset käytti silloin tuttuja ihomaaleja joita tehtiin mm. savesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Miten lestadiolaisten oma keksimät säännöt sopivat tähän Raamatun kohtaan? Ymmärrän jos joku ei halua tehdä jotain uskonsa tähden, mutta eikö ole väärin tuomita jostakin oopperasta tai teatterista sellainen, kuka ei näe sitä uskolleen esteeksi?
Miksi kukaan ei vastaa tähän? Miksi lestadiolaiset esimerkiksi lukee kirjoja mutta ei saa käydä teatt
Minä ainakaan en pysty vastaamaan tuohon siksi, että en TUOMITSE ihmisiä. Keskityn itseeni ja omaan kilvoitukseeni.
Vierailija kirjoitti:
Taas poistuu viestejä. Voitko poistaja selittää toimintaasi, kun täällä kuitenkin poliisina päivystät?
Poistui mm vertaus: kun ei vl nainen miettii vl naista, on tunteessa ehkä jotain samaa, kun vl nainen miettii kokoburkhaan pukeutunutta naista. Ihan vain ymmärryksen lisäämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta naisten pään peittämisestä. Erityisesti suhteessa siihen, että muuten Paavalin opetuksia naisista tulkitaan kirjaimellisesti.
Selvä kuvio. Puhujuus vain miehillä on pitänyt ja pitää vallan miehillä. Naisten huivit? No hui hai.
Näinpä. Se joka pitää puheen puoluekokouksessa, linjaa sitä, mitä mieltä poliittisessa liikkeessä ollaan. Se joka puhuu seuroissa linjaa sitä, mitä mieltä uskonnollisessa liikkeessä ollaan.
Se, joka ei saa puhua, ei linjaa.
Vanhoillislestadiolaisuus on täynnä kouluttautuneita, nykyajassa kiinni olevia naisia. Jos he eivät allekirjoittaisi asioita, he lähtisivät.
Siihen, etteivät lähde, on varmasti monta syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta naisten pään peittämisestä. Erityisesti suhteessa siihen, että muuten Paavalin opetuksia naisista tulkitaan kirjaimellisesti.
Selvä kuvio. Puhujuus vain miehillä on pitänyt ja pitää vallan miehillä. Naisten huivit? No hui hai.
Näinpä. Se joka pitää puheen puoluekokouksessa, linjaa sitä, mitä mieltä poliittisessa liikkeessä ollaan. Se joka puhuu seuroissa linjaa sitä, mitä mieltä uskonnollisessa liikkeessä ollaan.
Se, joka ei saa puhua, ei linjaa.
Vanhoillislestadiolaisuus on täynnä kouluttautuneita, nykyajassa kiinni olevia naisia. Jos he eivät allekirjoittaisi asioita, he lähtisivät.
Siihen, etteivät lähde, on varmasti monta syytä.
Yleisin lienee se, etteivät halua lähteä.
Entäs se pään peittäminen? Odotan ensi kesän Suviseuroissa näkeväni, kun n 50 000 huivipäistä naista 3 päivää kuuntelee, kun mies toisensa jälkeen puhuu. Kun kerran Paavali näin kehottaa. Eikös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta naisten pään peittämisestä. Erityisesti suhteessa siihen, että muuten Paavalin opetuksia naisista tulkitaan kirjaimellisesti.
Selvä kuvio. Puhujuus vain miehillä on pitänyt ja pitää vallan miehillä. Naisten huivit? No hui hai.
Näinpä. Se joka pitää puheen puoluekokouksessa, linjaa sitä, mitä mieltä poliittisessa liikkeessä ollaan. Se joka puhuu seuroissa linjaa sitä, mitä mieltä uskonnollisessa liikkeessä ollaan.
Se, joka ei saa puhua, ei linjaa.
Vanhoillislestadiolaisuus on täynnä kouluttautuneita, nykyajassa kiinni olevia naisia. Jos he eivät allekirjoittaisi asioita, he lähtisivät.
Sitäpä minä ihmettelenkin ja niin paljon, että sitä on vaikea kuvat
Kuinka läheisesti tunnet vl-naisen tai -naisia?
Ketju on lukittu.
Ihmismaailmasta ei saa lintukotoa millään ilveellä eikä kaikkia ihmisiä voi muutenkaan puristaa samaan muottiin tietenkään. Se on kaukana lintukodosta jos jo pelkkä ("liian räikeä") melkkaaminen joka jollekin on tärkeä osa identiteettiä tekee ihmisestä lähes hylkiön. Ja jos ne suviseurat jatkuisivat vaikka pari kuukautta niin veikkaan kyllä että alkaisi järjestysmiehille tai jopa poliisille löytyä tarvetta.