Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Christiiiina kirjoitti:

HEI TSEKATKAA TÄÄ!

*

*

Ajatelkaa, kuinka paljon tulonsiirtoja nämä perheet saavat valtiolta lapsilisien sekä asumis- ja toimeentulotukien ym. tukien muodossa.

Me stadilaiset veronmaksajat maksamme näiden elämisen.

Kuule niitä lestadiolaisten elämisen maksajia on kehäkolmosen ulkopuolellakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat nuoria, ja heille on vasta toinen lapsi tulossa. On ihanaa, että ovat tuossa vaiheessa onnellisia. Tiedän VL naisia, jotka ovat aidosti onnellisia suurperheen äidin roolistaan, ja nauttivat sekä raskaana olemisesta että vauvan hoitamisesta.

Yksi asia, mikä dokumentissa pisti korvaan, on se, että ei ole sääntöjä. Että uskovaiset vaan eivät halua tehdä niitä asioita. Käytännössä asia on niin, että tärkein sääntö on: "älä halua näitä asioita". Eli jos haluat tanssia, mutta haluat myös olla VL uskovainen, sinun pitää valehdella itsellesi, että et halua tanssia.

Ei tarvitse valehdella, ettei halua tanssia. Itse haluaisin tanssia. Haluaisin hyvää seksiäkin. Ne nyt vaan eivät ole vaihtoehto. Np, se seksi kyllä, jos löytyisi puoliso.

Koska usko on elämän arvokkain asia, ei tee niitä uskoa vaarantavia asioita, joita haluaisi tehdä. Vrt olet naimisissa ja ihastut ja ihastuksesi olisi saatavilla. Et petä, vaikka mieli teksi, koska avioliittosi joutuisi ongelmiin. Jos petät (ihmiset lankeavat synteihin), se vaarantaa avioliittosi.

Haluamistakin on monen tasoista. Jos ihan vain vähän haluaisi kokeilla, se on helppo sivuuttaa.

Tuossa se tanssi oli vain esimerkinomaisesti. Mainittiinhan se dokumentissakin.

Mutta jos tuntee kutsumuksenomaista vetoa asiaan, jota "ei saa haluta", se voi tehdä pidemmällä aikavälillä pahaa mielenterveydelle.

Mutta faktahan on se, että useimmissa yhteisöissä on asioita, joita pitää tehdä tai jättää tekemättä, jotta olisi "oikeus" kuulua yhteisöön. Lestadiolaisuudessa vaan on (tai oli minun aikanani) paha se, että yhteisön ulkopuolinen maailma demonisoidaan.

Tavallisena kristittynä ei ole ollut mitenkään vaikea elää kristillisen arvomaailman mukaisesti. Itse on tuntenut rajansa ja on voinut tehdä itseä kiinnostavia asioita. Itse olen vastuussa teoistani. Vl näkemyksen mukaan olen syntinen, koska en ole vl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat nuoria, ja heille on vasta toinen lapsi tulossa. On ihanaa, että ovat tuossa vaiheessa onnellisia. Tiedän VL naisia, jotka ovat aidosti onnellisia suurperheen äidin roolistaan, ja nauttivat sekä raskaana olemisesta että vauvan hoitamisesta.

Yksi asia, mikä dokumentissa pisti korvaan, on se, että ei ole sääntöjä. Että uskovaiset vaan eivät halua tehdä niitä asioita. Käytännössä asia on niin, että tärkein sääntö on: "älä halua näitä asioita". Eli jos haluat tanssia, mutta haluat myös olla VL uskovainen, sinun pitää valehdella itsellesi, että et halua tanssia.

Ei tarvitse valehdella, ettei halua tanssia. Itse haluaisin tanssia. Haluaisin hyvää seksiäkin. Ne nyt vaan eivät ole vaihtoehto. Np, se seksi kyllä, jos löytyisi puoliso.

Koska usko on elämän arvokkain asia, ei tee niitä uskoa vaarantavia asioita, joita haluaisi tehdä. Vrt olet naimisissa ja ihastut ja ihastuksesi olisi saatavilla. Et petä, vaikka mieli teksi, koska avioliittosi joutuisi ongelmiin. Jos petät (ihmiset lankeavat synteihin), se

vaarantaa avioliittosi.

Vaatisin kyllä jotain dataa siitä mitä pahaa tanssimisessa on, enkä ihan noin vain suostuisi siihen etten saa tanssia kun mieli tekee. Säännöt täytyy perustella järkevästi. Mitä varten meillä edes on rytmitaju? Miksi Jumala on luonut noin turhan ominaisuuden jos siitä ei saa iloita?

Olen kuullut sanottavan, että tanssiminen on seksiä vaatteet päällä. Toki oman miehen kanssa voi tanssia. Tanssisinkin jos osattaisiin :)

Tanssin seksuaalisuus jonkun muun kuin aviopuolison kanssa on se, jota vältetään. Samoin musiikki on usein huonoa.

Siis kun tuossa jo joku totesi että vauvatkin hytkyttelee itseään musiikin tahdissa, niin vähän outoa väittää että kyse on seksuaalisesta teosta.

Eihän niissä lasten hytkyttelyissä eikä piirileikkitansseissa mitään pahaa olekaan. Lapset osallistuu liikunnassa, jos musiikki on korkeatasoista. Vanhojentanssin poloneesit ois ihan jees, mutta lopussa oleva ns. oma tanssi on niin järkyttävän rivo (ainakin meillä päin) että pitäis lähtä kesken pois.

Rivo? Niillähän on iltapuvut ja frakit päällä? Taitaa olla rivous katsojan silmässä.

No niinpä. Niin liikuttavia nämä kauniit ja innokkaat punaposkiset nuoret parhaimmissaan, tanssimassa vanhemmilleen. Ja joku näkee siinäkin pahaa! Hyi sinua, hyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Naapurithan noiden perään todellisuudessa katsoo jos katsoo. Käskee pois autotieltä ja joen penkalta ja milloin mistäkin. Kaikki kyllä tietää ne perheet joiden lapset on oman onnensa nojassa. Ja niin nurinkurista että nämä vanhemmat, jotka ei huolehdi lapsistaan, sitten itse kokee olevansa jotenkin erityisesti perhearvojen puolesta. Kun käytännössä se on tuota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat nuoria, ja heille on vasta toinen lapsi tulossa. On ihanaa, että ovat tuossa vaiheessa onnellisia. Tiedän VL naisia, jotka ovat aidosti onnellisia suurperheen äidin roolistaan, ja nauttivat sekä raskaana olemisesta että vauvan hoitamisesta.

Yksi asia, mikä dokumentissa pisti korvaan, on se, että ei ole sääntöjä. Että uskovaiset vaan eivät halua tehdä niitä asioita. Käytännössä asia on niin, että tärkein sääntö on: "älä halua näitä asioita". Eli jos haluat tanssia, mutta haluat myös olla VL uskovainen, sinun pitää valehdella itsellesi, että et halua tanssia.

Ei tarvitse valehdella, ettei halua tanssia. Itse haluaisin tanssia. Haluaisin hyvää seksiäkin. Ne nyt vaan eivät ole vaihtoehto. Np, se seksi kyllä, jos löytyisi puoliso.

Koska usko on elämän arvokkain asia, ei tee niitä uskoa vaarantavia asioita, joita haluaisi tehdä. Vrt olet naimisissa ja ihastut ja ihastuksesi olisi saatavilla. Et petä, vaikka mieli teksi, koska avioliittosi joutuisi ongelmiin. Jos petät (ihmiset lankeavat synteihin), se vaarantaa avioliittosi.

Näin uskovaiset luovat itse niitä rajoituksia ja sääntöjä itselleen. Miksi tehdä uskonnosta rajoittava tekijä. Samoin ei kannattaisi verrata tanssia ja pettämistä keskenään. Jumala tuskin rankaisisi jostain tanssista jos joku erehtyisi esim jossain juhlissa muutaman kerran pöyrähtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat nuoria, ja heille on vasta toinen lapsi tulossa. On ihanaa, että ovat tuossa vaiheessa onnellisia. Tiedän VL naisia, jotka ovat aidosti onnellisia suurperheen äidin roolistaan, ja nauttivat sekä raskaana olemisesta että vauvan hoitamisesta.

Yksi asia, mikä dokumentissa pisti korvaan, on se, että ei ole sääntöjä. Että uskovaiset vaan eivät halua tehdä niitä asioita. Käytännössä asia on niin, että tärkein sääntö on: "älä halua näitä asioita". Eli jos haluat tanssia, mutta haluat myös olla VL uskovainen, sinun pitää valehdella itsellesi, että et halua tanssia.

Ei tarvitse valehdella, ettei halua tanssia. Itse haluaisin tanssia. Haluaisin hyvää seksiäkin. Ne nyt vaan eivät ole vaihtoehto. Np, se seksi kyllä, jos löytyisi puoliso.

Koska usko on elämän arvokkain asia, ei tee niitä uskoa vaarantavia asioita, joita haluaisi tehdä. Vrt olet naimisissa ja ihastut ja ihastuksesi olisi saatavilla. Et petä, vaikka mieli teksi, koska avioliittosi joutuisi ongelmiin. Jos petät (ihmiset lankeavat synteihin), se

vaarantaa avioliittosi.

Vaatisin kyllä jotain dataa siitä mitä pahaa tanssimisessa on, enkä ihan noin vain suostuisi siihen etten saa tanssia kun mieli tekee. Säännöt täytyy perustella järkevästi. Mitä varten meillä edes on rytmitaju? Miksi Jumala on luonut noin turhan ominaisuuden jos siitä ei saa iloita?

Olen kuullut sanottavan, että tanssiminen on seksiä vaatteet päällä. Toki oman miehen kanssa voi tanssia. Tanssisinkin jos osattaisiin :)

Tanssin seksuaalisuus jonkun muun kuin aviopuolison kanssa on se, jota vältetään. Samoin musiikki on usein huonoa.

Siis kun tuossa jo joku totesi että vauvatkin hytkyttelee itseään musiikin tahdissa, niin vähän outoa väittää että kyse on seksuaalisesta teosta.

Eihän niissä lasten hytkyttelyissä eikä piirileikkitansseissa mitään pahaa olekaan. Lapset osallistuu liikunnassa, jos musiikki on korkeatasoista. Vanhojentanssin poloneesit ois ihan jees, mutta lopussa oleva ns. oma tanssi on niin järkyttävän rivo (ainakin meillä päin) että pitäis lähtä kesken pois.

Rivo? Niillähän on iltapuvut ja frakit päällä? Taitaa olla rivous katsojan silmässä.

No niinpä. Niin liikuttavia nämä kauniit ja innokkaat punaposkiset nuoret parhaimmissaan, tanssimassa vanhemmilleen. Ja joku näkee siinäkin pahaa! Hyi sinua, hyi.

Käypä kattoo. Meidän koulun jodelissa vanhat kyselee hämillään, että onko ne panoliikkeet pakko ottaa omaan tanssiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli kamalaa, kun tuo nainen sanoi, että Luoja on luonut hänet synnyttämään

Kyllähän Luoja on luonut meidät naiset muuhunkin kuin pelkkään synnyttämis tarkoitukseen.

Mitähän tarkoitusta varten Luoja on luonut ne lestadiolaisnaiset, jotka eivät onnistu tulemaan raskaaksi?

Vähän aikaa sitten luin jostain että he ovat seuroissa ja suviseurassa keittiöpuuhissa samoin kiin naimattomat naiset. Heitäkin kai on, siis vanhempia naisia.

Kyllähän niitä vanhempiakin naisia toki on. Vähäkyröläinen Salme oli 48-vuotias, kun hänellä oli 18 lasta. Nyt hän on 73-vuotias ja 5 vuotta sitten uutisoitiin hänellä olevan 100 lastenlasta. Todennäköisesti lastenlasten lukumäärä on tästäkin lisääntynyt.

https://kauppasuomi.fi/artikkelit/1145/kuningatar-ja-sata-lastenlasta/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Naapurithan noiden perään todellisuudessa katsoo jos katsoo. Käskee pois autotieltä ja joen penkalta ja milloin mistäkin. Kaikki kyllä tietää ne perheet joiden lapset on oman onnensa nojassa. Ja niin nurinkurista että nämä vanhemmat, jotka ei huolehdi lapsistaan, sitten itse kokee olevansa jotenkin erityisesti perhearvojen puolesta. Kun käytännössä se on tuota.

Tuossa kohdin tulisi jo naapureiden herätä ja tehdä lastensuojeluilmoitus. Vastuutonta antaa vain asioiden olla ja odottaa, että pahin tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te vlnaiset voitte kuulua liikkeeseen, jossa nainen ei saa edes seuroissa puhua? Istutte seurapenkissä kuuntelemassa kun vanha, useimmiten vanha varmaan, mies puhuu ja tulkitsee teille miesten kauan, kauan sitten kirjoittamia tekstejä. Käsittämätöntä, aivan käsittämätöntä.

Tämä on nyt tällainen häthätää kirjoitettu vastaus, mutta pakko vl-naisena sanoa, että minusta on siunaus että meidän ei tarvitse saarnata seuroissa :P ajattelen että tämä on Jumalan hyvän tahdon osoitus meille naisille

Mitä mä luin? Alisteinen asema on hyvän tahdon osoitus? Johan meni musta valkoseksi että heilahti!

En näe tuota asiaa tasa-arvoasiana vaan sukupuoliroolina. Nainen on äiti, mies on isä. Mies on puhuja seuroissa. Nainen saa saarnata syntejä anteeksi niin paljon kuin haluaa kaikkialla muualla paitsi seurapuheissa. Nainen on ihan yhtä pätevä synninpäästöön ja ripittäytyvän keskustelukumppaniksi.

Olen vl ja täytyy sanoa, että en nyt ymmärtänyt tätä viestiä, mikä tuo äiti-isäjuttu oli ja miten se liittyy puhumiseen?

Nainen vaietkoon seurakunnassa ja kyselköön sitten tarvittaessa kotonaan mieheltään, tähän tyyliin kommentoi jo Paavali aikoinaan. Itse olen ajatellut tuon olevan niin, että ne naiset häiritsivät tilaisuutta juttelemalla keskenään, kun olisi pitänyt kuunnella puhujaa, mikä Paavalia häiritsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Naapurithan noiden perään todellisuudessa katsoo jos katsoo. Käskee pois autotieltä ja joen penkalta ja milloin mistäkin. Kaikki kyllä tietää ne perheet joiden lapset on oman onnensa nojassa. Ja niin nurinkurista että nämä vanhemmat, jotka ei huolehdi lapsistaan, sitten itse kokee olevansa jotenkin erityisesti perhearvojen puolesta. Kun käytännössä se on tuota.

No äläpä! Ja jokainen lapsi otetaan vastaan ja on Jumalan lahja ja lässyn lässyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Naapurithan noiden perään todellisuudessa katsoo jos katsoo. Käskee pois autotieltä ja joen penkalta ja milloin mistäkin. Kaikki kyllä tietää ne perheet joiden lapset on oman onnensa nojassa. Ja niin nurinkurista että nämä vanhemmat, jotka ei huolehdi lapsistaan, sitten itse kokee olevansa jotenkin erityisesti perhearvojen puolesta. Kun käytännössä se on tuota.

Tuossa kohdin tulisi jo naapureiden herätä ja tehdä lastensuojeluilmoitus. Vastuutonta antaa vain asioiden olla ja odottaa, että pahin tapahtuu.

Ensinnäkin ne lastensuojelun työntekijät noilla paikkakunnilla on itsekin lestadiolaisia, eivätkä he koskaan käänny toisiaan vastaan. Se on kuin mafia. Toisekseen ei sellaisia resursseja ole että pystyttäisiin jotenkin puuttumaan tuohon. Ei lasta oteta huostaan jos se on suht ok, eikä lastenhoitoapua ole joka päivä antaa jos ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat nuoria, ja heille on vasta toinen lapsi tulossa. On ihanaa, että ovat tuossa vaiheessa onnellisia. Tiedän VL naisia, jotka ovat aidosti onnellisia suurperheen äidin roolistaan, ja nauttivat sekä raskaana olemisesta että vauvan hoitamisesta.

Yksi asia, mikä dokumentissa pisti korvaan, on se, että ei ole sääntöjä. Että uskovaiset vaan eivät halua tehdä niitä asioita. Käytännössä asia on niin, että tärkein sääntö on: "älä halua näitä asioita". Eli jos haluat tanssia, mutta haluat myös olla VL uskovainen, sinun pitää valehdella itsellesi, että et halua tanssia.

Ei tarvitse valehdella, ettei halua tanssia. Itse haluaisin tanssia. Haluaisin hyvää seksiäkin. Ne nyt vaan eivät ole vaihtoehto. Np, se seksi kyllä, jos löytyisi puoliso.

Koska usko on elämän arvokkain asia, ei tee niitä uskoa vaarantavia asioita, joita haluaisi tehdä. Vrt olet naimisissa ja ihastut ja ihastuksesi olisi saatavilla. Et petä, vaikka mieli teksi, koska avioliittosi joutuisi ongelmiin. Jos petät (ihmiset lankeavat synteihin), se

vaarantaa avioliittosi.

Vaatisin kyllä jotain dataa siitä mitä pahaa tanssimisessa on, enkä ihan noin vain suostuisi siihen etten saa tanssia kun mieli tekee. Säännöt täytyy perustella järkevästi. Mitä varten meillä edes on rytmitaju? Miksi Jumala on luonut noin turhan ominaisuuden jos siitä ei saa iloita?

Olen kuullut sanottavan, että tanssiminen on seksiä vaatteet päällä. Toki oman miehen kanssa voi tanssia. Tanssisinkin jos osattaisiin :)

Tanssin seksuaalisuus jonkun muun kuin aviopuolison kanssa on se, jota vältetään. Samoin musiikki on usein huonoa.

Siis kun tuossa jo joku totesi että vauvatkin hytkyttelee itseään musiikin tahdissa, niin vähän outoa väittää että kyse on seksuaalisesta teosta.

Eihän niissä lasten hytkyttelyissä eikä piirileikkitansseissa mitään pahaa olekaan. Lapset osallistuu liikunnassa, jos musiikki on korkeatasoista. Vanhojentanssin poloneesit ois ihan jees, mutta lopussa oleva ns. oma tanssi on niin järkyttävän rivo (ainakin meillä päin) että pitäis lähtä kesken pois.

Rivo? Niillähän on iltapuvut ja frakit päällä? Taitaa olla rivous katsojan silmässä.

No niinpä. Niin liikuttavia nämä kauniit ja innokkaat punaposkiset nuoret parhaimmissaan, tanssimassa vanhemmilleen. Ja joku näkee siinäkin pahaa! Hyi sinua, hyi.

Käypä kattoo. Meidän koulun jodelissa vanhat kyselee hämillään, että onko ne panoliikkeet pakko ottaa omaan tanssiin.

Missähän päin asut? Netissä on paljon videoita tansseista. Yhtään rivoa en ainakaan minä nopeesti löytänyt. Linkkaa tänne se, mikä mielestäsi on, arvioidaan yhdessä:- )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat nuoria, ja heille on vasta toinen lapsi tulossa. On ihanaa, että ovat tuossa vaiheessa onnellisia. Tiedän VL naisia, jotka ovat aidosti onnellisia suurperheen äidin roolistaan, ja nauttivat sekä raskaana olemisesta että vauvan hoitamisesta.

Yksi asia, mikä dokumentissa pisti korvaan, on se, että ei ole sääntöjä. Että uskovaiset vaan eivät halua tehdä niitä asioita. Käytännössä asia on niin, että tärkein sääntö on: "älä halua näitä asioita". Eli jos haluat tanssia, mutta haluat myös olla VL uskovainen, sinun pitää valehdella itsellesi, että et halua tanssia.

Ei tarvitse valehdella, ettei halua tanssia. Itse haluaisin tanssia. Haluaisin hyvää seksiäkin. Ne nyt vaan eivät ole vaihtoehto. Np, se seksi kyllä, jos löytyisi puoliso.

Koska usko on elämän arvokkain asia, ei tee niitä uskoa vaarantavia asioita, joita haluaisi tehdä. Vrt olet naimisissa ja ihastut ja ihastuksesi olisi saatavilla. Et petä, vaikka mieli teksi, koska avioliittosi joutuisi ongelmiin. Jos petät (ihmiset lankeavat synteihin), se vaarantaa avioliittosi.

Vaatisin kyllä jotain dataa siitä mitä pahaa tanssimisessa on, enkä ihan noin vain suostuisi siihen etten saa tanssia kun mieli tekee. Säännöt täytyy perustella järkevästi. Mitä varten meillä edes on rytmitaju? Miksi Jumala on luonut noin turhan ominaisuuden jos siitä ei saa iloita?

Olen kuullut sanottavan, että tanssiminen on seksiä vaatteet päällä. Toki oman miehen kanssa voi tanssia. Tanssisinkin jos osattaisiin :)

Tanssin seksuaalisuus jonkun muun kuin aviopuolison kanssa on se, jota vältetään. Samoin musiikki on usein huonoa.

Siis kun tuossa jo joku totesi että vauvatkin hytkyttelee itseään musiikin tahdissa, niin vähän outoa väittää että kyse on seksuaalisesta teosta.

Eihän niissä lasten hytkyttelyissä eikä piirileikkitansseissa mitään pahaa olekaan. Lapset osallistuu liikunnassa, jos musiikki on korkeatasoista. Vanhojentanssin poloneesit ois ihan jees, mutta lopussa oleva ns. oma tanssi on niin järkyttävän rivo (ainakin meillä päin) että pitäis lähtä kesken pois.

Minusta sekin on rivoa jos vanhemmat ja yhteisö ns seksualisoi lapset ja nuoret ja näkee milloin missäkin jotain seksiin viittaavaa. Ei sekään ole tervettä. Sitten on taas toisessa päässä hyväksikäyttöjä yms joita peitellään. Tämä nyt vaan kärjistys ja tietysti rikoksia myös muissa piireissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vielä ymmärrän, (en ole samaa mieltä, mutta siis ymmärrän logiikan) että muutaman Paavalin jakeen perusteella eivät hyväksy naisia saarnaamaan. Näinhän on myös Sleyllä esimerkiksi.

Mutta! Seuroissa naiset ei saa edes toimia kuuluttajana eli seuraisäntänä. Kuuluttajan tehtävä on siis vain kuuluttaa virret, väliaika ym. Myöskään esilaulajana ei nainen toimi. (Yhden tiedän, ja siitäkin nousi porua, vanha väki ei hyväksy naista laulamaan sitten millään). Suviseuroissa kaiuttimet raikaa 4-5 päivää, yhtään kertaa mikrofoniin ei puhu eikä laula nainen. Ei sen vertaa että yhden virren numeron sais nainen kuuluttaa. Ei käy.

Eikä myöskään keskusteluillassa puheenjohtajana voi olla nainen.

Ja jos naisten illan lopuksi on iltahartaus, niin erikseen pitää pyytää mies sinnekin.

Kyllähän se kertoo naisen asemasta ja asenteista aika paljon.

En tiedä olenko niin uutta sukupolvea että en tiedä aiempaa tilannetta, mutta kyllä nykyään noissa tehtävissä on myös naisia. Ollut ihan isoissa kesäseuroissa viime vuosina naisesilaulajia

Suviseuraradion henkilökunnasta varmaan puolet naisia.

Kas vain. Aina kun olen erehtynyt kääntämään radiokanavan suviseuraradiolle, sieltä on kuulunut miehen ääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Naapurithan noiden perään todellisuudessa katsoo jos katsoo. Käskee pois autotieltä ja joen penkalta ja milloin mistäkin. Kaikki kyllä tietää ne perheet joiden lapset on oman onnensa nojassa. Ja niin nurinkurista että nämä vanhemmat, jotka ei huolehdi lapsistaan, sitten itse kokee olevansa jotenkin erityisesti perhearvojen puolesta. Kun käytännössä se on tuota.

Tuossa kohdin tulisi jo naapureiden herätä ja tehdä lastensuojeluilmoitus. Vastuutonta antaa vain asioiden olla ja odottaa, että pahin tapahtuu.

Ensinnäkin ne lastensuojelun työntekijät noilla paikkakunnilla on itsekin lestadiolaisia, eivätkä he koskaan käänny toisiaan vastaan. Se on kuin mafia. Toisekseen ei sellaisia resursseja ole että pystyttäisiin jotenkin puuttumaan tuohon. Ei lasta oteta huostaan jos se on suht ok, eikä lastenhoitoapua ole joka päivä antaa jos ollenkaan.

Sama sossun kanssa, siellä jakavat rahaa toisilleen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Naapurithan noiden perään todellisuudessa katsoo jos katsoo. Käskee pois autotieltä ja joen penkalta ja milloin mistäkin. Kaikki kyllä tietää ne perheet joiden lapset on oman onnensa nojassa. Ja niin nurinkurista että nämä vanhemmat, jotka ei huolehdi lapsistaan, sitten itse kokee olevansa jotenkin erityisesti perhearvojen puolesta. Kun käytännössä se on tuota.

Tuossa kohdin tulisi jo naapureiden herätä ja tehdä lastensuojeluilmoitus. Vastuutonta antaa vain asioiden olla ja odottaa, että pahin tapahtuu.

Ensinnäkin ne lastensuojelun työntekijät noilla paikkakunnilla on itsekin lestadiolaisia, eivätkä he koskaan käänny toisiaan vastaan. Se on kuin mafia. Toisekseen ei sellaisia resursseja ole että pystyttäisiin jotenkin puuttumaan tuohon. Ei lasta oteta huostaan jos se on suht ok, eikä lastenhoitoapua ole joka päivä antaa jos ollenkaan.

Hohhoijaa, kylläpä nyt halutaan puolustatua kun ei olla otettu vastuuta ja tehty lastensuojeluilmoitusta vaikka pienet lapset heitteillä naapurustossa ja hengenlähtö lähellä. Uskomatonta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiiina kirjoitti:

HEI TSEKATKAA TÄÄ!

*

*

Ajatelkaa, kuinka paljon tulonsiirtoja nämä perheet saavat valtiolta lapsilisien sekä asumis- ja toimeentulotukien ym. tukien muodossa.

Me stadilaiset veronmaksajat maksamme näiden elämisen.

Kuule niitä lestadiolaisten elämisen maksajia on kehäkolmosen ulkopuolellakin.

Minkä lestadiolaisen elämän? Jos lestadiolaisia olisi enemmän, olisi ehkä valittajillekin työpaikka olemassa. Verokoneet vilisevät lestadiolaisia, kateellisia niistä löytyy vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te vlnaiset voitte kuulua liikkeeseen, jossa nainen ei saa edes seuroissa puhua? Istutte seurapenkissä kuuntelemassa kun vanha, useimmiten vanha varmaan, mies puhuu ja tulkitsee teille miesten kauan, kauan sitten kirjoittamia tekstejä. Käsittämätöntä, aivan käsittämätöntä.

Tämä on nyt tällainen häthätää kirjoitettu vastaus, mutta pakko vl-naisena sanoa, että minusta on siunaus että meidän ei tarvitse saarnata seuroissa :P ajattelen että tämä on Jumalan hyvän tahdon osoitus meille naisille

Mitä mä luin? Alisteinen asema on hyvän tahdon osoitus? Johan meni musta valkoseksi että heilahti!

En näe tuota asiaa tasa-arvoasiana vaan sukupuoliroolina. Nainen on äiti, mies on isä. Mies on puhuja seuroissa. Nainen saa saarnata syntejä anteeksi niin paljon kuin haluaa kaikkialla muualla paitsi seurapuheissa. Nainen on ihan yhtä pätevä synninpäästöön ja ripittäytyvän keskustelukumppaniksi.

Olen vl ja täytyy sanoa, että en nyt ymmärtänyt tätä viestiä, mikä tuo äiti-isäjuttu oli ja miten se liittyy puhumiseen?

Nainen vaietkoon seurakunnassa ja kyselköön sitten tarvittaessa kotonaan mieheltään, tähän tyyliin kommentoi jo Paavali aikoinaan. Itse olen ajatellut tuon olevan niin, että ne naiset häiritsivät tilaisuutta juttelemalla keskenään, kun olisi pitänyt kuunnella puhujaa, mikä Paavalia häiritsi.

Se on itse asiassa juuri noin eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, voiko nainen puhua seuroissa. Se oli vain käytännön ohje tuohon tiettyyn tilanteeseen.

Viikon vinkki naisille. Opiskelkaa itse teologiaa älkääkä vain uskoko niitä miehiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Naapurithan noiden perään todellisuudessa katsoo jos katsoo. Käskee pois autotieltä ja joen penkalta ja milloin mistäkin. Kaikki kyllä tietää ne perheet joiden lapset on oman onnensa nojassa. Ja niin nurinkurista että nämä vanhemmat, jotka ei huolehdi lapsistaan, sitten itse kokee olevansa jotenkin erityisesti perhearvojen puolesta. Kun käytännössä se on tuota.

Tuossa kohdin tulisi jo naapureiden herätä ja tehdä lastensuojeluilmoitus. Vastuutonta antaa vain asioiden olla ja odottaa, että pahin tapahtuu.

Ensinnäkin ne lastensuojelun työntekijät noilla paikkakunnilla on itsekin lestadiolaisia, eivätkä he koskaan käänny toisiaan vastaan. Se on kuin mafia. Toisekseen ei sellaisia resursseja ole että pystyttäisiin jotenkin puuttumaan tuohon. Ei lasta oteta huostaan jos se on suht ok, eikä lastenhoitoapua ole joka päivä antaa jos ollenkaan.

Hohhoijaa, kylläpä nyt halutaan puolustatua kun ei olla otettu vastuuta ja tehty lastensuojeluilmoitusta vaikka pienet lapset heitteillä naapurustossa ja hengenlähtö lähellä. Uskomatonta!

Vanhemmilla ei mitään vastuuta ilmeisesti ole?