Lue keskustelun säännöt.
Mitä asioita et vain kertakaikkiaan ymmärrä?
Itellä tulee heti ekana mieleen se, kun jotkut eivät syö aamupalaa, miksi?!
Kommentit (1703)
Konservatiivista ja tieteenvastaista maailmankuvaa. Kovia arvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi formulakisoja järjestetään eri paikoissa. Autoja kuskataan lentokoneilla ympäri maailmaa.
En ymmärrä myöskään sitä, että Olympialaiset järjestetään aina eri paikassa. Turhaa rakentamista, kun kisat voisi pitää vaikka aina samassa paikassa tai 2-5 paikassa vuorotellen.
Vierailija kirjoitti:
Paljousalennus vakavissa rikoksissa ja näiden ihmissaastojen palautus yhteiskuntaan. Uhrien kärsimyksillä ei ole mitään arvoa. Rikolliset mädäntykööt selleihinsä.
pääsköön vangit vankiloistaan, olkoon rauha rikkumatoon. Joulu on taas.
Mihin yksikään yritys tarvitsee viestintäosastoa. Sinne riittää automaatti, joka vastaa "emme kommentoi yksittäistapauksia" ja sitten perään jotain yleispätevää heittoa tilanteesta kuin tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhien kadehtimista. Kovia arvoja. Että ylpeilee sillä, että ei käy lainkaan kampaajalla. Että on pakko "päästä" isoäidiksi.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi formulakisoja järjestetään eri paikoissa. Autoja kuskataan lentokoneilla ympäri maailmaa.
En ymmärrä myöskään sitä, että Olympialaiset järjestetään aina eri paikassa. Turhaa rakentamista, kun kisat voisi pitää vaikka aina samassa paikassa tai 2-5 paikassa vuorotellen.
Oikeastiko et ymmärrä, miksi näin tehdään? Vai oletko vain sitä mieltä, että näin ei pitäisi tehdä, mutta pystyt käsittämään motiivit vallitsevan käytännön taustalla? Jos et oikeasti ymmärrä, niin olisin todella huolestunut.
Sama koskee monia muitakin viestejä tässä ketjussa, mutta poimin nyt tämän esimerkiksi, kun on suhteellisen tuore viesti ja melko itsestäänselvästi ymmärrettävä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanna Marin faninen sokeutta Sannan tekemisille! se on aivan sama mitä sanna tekee, vaikka väittäisi maitoa mustaksi niin tämä fanilauma uskoisi sen jälkeen, että maito on mustaa, vaikka itse näkisivät että ei ole.
Miksi jotkut riidankylväjä kolumnistit saa kirjoitella Hesarissa ja Ylellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Että miksi Suomessa rahastetaan kaikella elämän perusedellytyksiin kuuluvalla infrastruktuurilla niin paljon kuin kehdataan. Erityisesti julkinen sektori ja kaupunkeihin sekä kuntiin kytköksissä olevat liikelaitokset syyllistyvät tähän. Tässä luettelo:
- sähkö
- sähkön siirto
- kaukolämpö
- asuntojen vuokrat (kaupunkien ja kuntien)
- tonttien vuokrat (kaupungit, kunnat ja seurakunnat)
- polttoaineet (joiden verotus on ryöstö)
- millä tahansa kulkuneuvolla liikkuminen yleensä (pl. polkupyörä).
Tämä lista todennäköisesti saa jatkokseen henkilöautoliikenteen tiemaksut tässä lähitulevaisuudessa.
Jokainen kansalainen kun maksaa nämä viulut omalta osaltaan, niin siinäpä se palkkapäivänä tilille saatu vähäinen ostovoima oli ja meni. Euro teki vain ohimarssin fanfaarit soiden. Onko kuntien ja kaupunkien tehtävä tuottaa kohtuuhintaisia julkisia palveluja ja perusinfraa, vai rahastaa kansalaiset putipuhtaaksi ja "tehdä tulosta"? Fokus taitaa nyt olla vähän hukassa kun palveluja ja infraa ei edes yritetä pitää kohtuuhintaisina.
Sitä että jotkut luulee sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi... Ziisus mitä phaaskaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4X kirjoitti:
Nykykäsitys demokratiasta jossa enemmistö ei saakaan päättää vaan pieni äänekäs vähemmistö sanelee ja käskyttää.
En myöskään voi käsittää yle-veroa. Voin irtisanoutua kirkosta (mutten halua), jolloin ei ole pakko maksaa sen palveluista veroa, mutta en voi irtisanoutua yleverosta vaikka koen että sen palvelut on ihan luokattoman huonoja ja tätäysin omia arvojani vastaan.
En käsitä vanhemman vastuuvelvollieuutta lapsesta jonka terveystieto ja et pääse tutkimaan (omakanta, vanhemmalla ei oikeutta lapsen potilastietoihin lapsen täytettyä 12v). Myöskään lapsi itsekään välttämättä pääse omiin potilastietoihin.
Polttomoottori autojen kieltoa harvaan asutuilla alueilla (lue; kehäkomosen ulkopuoli) Loistava keksintö kaupunkeihin. Ei palvele siellä missä ei ole erinomaista julkista vaihtoehtoa.
En myöskään käsitä, miksi mopojen ja mönkijöiden ym. Päristelyvehkeiden kaasukahva käännetään edestä taaksepäin eli . Vahinkokiihdytyksissä onnettomuus olisi epätodennäköinen jos kahvaan pitäisi ns. työntää, eli vääntää peukalon puolelta ylöspäin vauhtia kasvattaakseen.
Ylen tehtävä on tarjota yleissivistävää ohjelmistoa mahdollisimman monipuolisesti, ottaen kaikki elämän osa-alueet huomioon. Mutta ketään ei voi (valitettavasti) pakottaa kuuntelemaan.
Ylen vahva poliittinen mandaatti on aina ollut liehitellä vasemmistolaisia ja kommunisteja. Se on jo ainakin yli viisikymmentä vuotta korvennut poliittisesti oikeammalla olevia, enkä tarkoita tällä nyt Ano Turtiaista ja hänen hengenheimolaisiaan.
Valitettavasti omassa kommentissasi näkyy hyvinkin värittynyt maailmankuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi ihmiset menevät naimisiin. Nuorena olin täysin järkyttynyt, kun kaverit toisensa jälkeen ilmoittivat menevänsä naimisiin. Minkä ihmeen takia? Puolison etsimiseen käytetään hirveästi aikaa ja vaivaa. Ei naimisiin meno ole mitään luonnollista, niin kuin minulle sanottiin. Naimisiin meno on vain hyvin markkinoitu asia.
Itse taas ihmettelen kymmeniä vuosia yhdessä olevia pariskuntia, jotka eivät mene naimisiin. Kuulemma avioliitto on vain paperinpala, jota he eivät tarvitse. Kyseessä on kuitenkin monia elämää helpottavia etuja tuova paperinpala. Esimerkiksi perintöasiat selkiytyvät huomattavasti ja aviopuoliso on automaattisesti toisen lähiomainen terveydenhuollossa. Lesken asumisoikeus on myös huomattava etu, ja avio-oikeus antaa mahdollisuuksia kikkailla omaisuuden kanssa ilman veroseuraamuksia. En minä jätä periaatteen vuoksi ottamassa vakuutustakaan, jos se tuo enemmän hyötyjä kuin haittoja.
Ystäväni oli "ei ikinä naimisiin"-tyyppi, kunnes joutuivat setvimään miehen kuolleen naimattoman vanhemman kuolinpesää. Oli niin kamala soppa, etteivät halunneet lapsilleen samaa ja menivät maistraatissa pikaisesti naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähkö.
En ymmärrä, kertakaikkiaan.
olen vaan lpsille aina selittänyt et se on jotain taikuutta varmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi ihmiset menevät naimisiin. Nuorena olin täysin järkyttynyt, kun kaverit toisensa jälkeen ilmoittivat menevänsä naimisiin. Minkä ihmeen takia? Puolison etsimiseen käytetään hirveästi aikaa ja vaivaa. Ei naimisiin meno ole mitään luonnollista, niin kuin minulle sanottiin. Naimisiin meno on vain hyvin markkinoitu asia.
Itse taas ihmettelen kymmeniä vuosia yhdessä olevia pariskuntia, jotka eivät mene naimisiin. Kuulemma avioliitto on vain paperinpala, jota he eivät tarvitse. Kyseessä on kuitenkin monia elämää helpottavia etuja tuova paperinpala. Esimerkiksi perintöasiat selkiytyvät huomattavasti ja aviopuoliso on automaattisesti toisen lähiomainen terveydenhuollossa. Lesken asumisoikeus on myös huomattava etu, ja avio-oikeus antaa mahdollisuuksia kikkailla omaisuuden kanssa ilman veroseuraamuksia. En minä jätä periaatteen vuoksi ottamassa vakuutustakaan, jos se tuo enemmän hyötyjä kuin haittoja.
Tämä. Avioliitto on taloudellinen juridinen sopimus, siksi järkevä kun on yhteiset talot, elämät, rahat ja lapset.
En ymmärrä kumppanin raahaamista mukaan joka paikkaan. Mun mielestä on vain terveen suhteen merkki että molemmilla on omiakin menoja ja ystäviä. Ihmettelen varsinkin "En tuu juhliin jos mun miestä ei oo kutsuttu"- tyyppejä.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi ihmiset menevät naimisiin. Nuorena olin täysin järkyttynyt, kun kaverit toisensa jälkeen ilmoittivat menevänsä naimisiin. Minkä ihmeen takia? Puolison etsimiseen käytetään hirveästi aikaa ja vaivaa. Ei naimisiin meno ole mitään luonnollista, niin kuin minulle sanottiin. Naimisiin meno on vain hyvin markkinoitu asia.
Jos on lapsia tai yhteistä omaisuutta esim talo, mökki tms kannattaa kyllä mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi ihmiset menevät naimisiin. Nuorena olin täysin järkyttynyt, kun kaverit toisensa jälkeen ilmoittivat menevänsä naimisiin. Minkä ihmeen takia? Puolison etsimiseen käytetään hirveästi aikaa ja vaivaa. Ei naimisiin meno ole mitään luonnollista, niin kuin minulle sanottiin. Naimisiin meno on vain hyvin markkinoitu asia.
Itse taas ihmettelen kymmeniä vuosia yhdessä olevia pariskuntia, jotka eivät mene naimisiin. Kuulemma avioliitto on vain paperinpala, jota he eivät tarvitse. Kyseessä on kuitenkin monia elämää helpottavia etuja tuova paperinpala. Esimerkiksi perintöasiat selkiytyvät huomattavasti ja aviopuoliso on automaattisesti toisen lähiomainen terveydenhuollossa. Lesken asumisoikeus on myös huomattava etu, ja avio-oikeus antaa mahdollisuuksia kikkailla omaisuuden kanssa ilman veroseuraamuksia. En minä jätä periaatteen vuoksi ottamassa vakuutustakaan, jos se tuo enemmän hyötyjä kuin haittoja.
Tämä. Avioliitto on taloudellinen juridinen sopimus, siksi järkevä kun on yhteiset talot, elämät, rahat ja lapset.
No ei jokainen kuviteltavissa oleva sopimus tietenkään ole jokaiselle järkevä. Myös esimerkiksi pikavippi on taloudellinen juridinen sopimus, mutta se on harvoin järkevä, vaikka olisi yhteiset talot, elämät, rahat ja lapset.
Avioliittohan ei myöskään tarkoita, että esimerkiksi talot ja rahat olisivat yhteisiä, eivätkä ne järkevillä ihmisillä yleensä olekaan.
Persuja!
Niin saatanan tyhmää sakkia, miten ne kehtaa?
Matematiikkaa t Blondi