Yli 80% suomalaisista kannattaa eutanasia laillistamista, mutta silti asia ei tunnu millään etenevän poliittisessa päätöksenteossa?

Vierailija kirjoitti:

Se olisi populismia, eli ylivertaisella tiedolla ja osaamisella koulutettujen päättäjien taipumista hallintoalamaisten tahtoon. Ei sellaista voi alkaa harjoittamaan politiikassa. Jäisi Attendolta rahat ansaitsematta, jos vanhukset päättäisivät itse pois lähtönsä hetken. Ei, ei... ihmisen henki on korkeammassa kädessä: ei jumalan, vaan korporaation.

Miksi sinäkin siinä haaveilet lopettavasi nimenomaan vanhukset? Mitä pahaa ne ovat sulle tehneet ja koskeeko tämä vain kantaväestön vanhuksia?

"Voidaanm nmutta sitä ei annettu, vaikka potilas pyysi. Hiukan vanutupolla kostuteltiin huulia, tai minulle annettiin tämä tehtäväksi. Sanoivat, että se pahentaa kuolevaa vointia. Mielestäni hänen vointiaan tuskin saattoi enää huonontaa."

Siis mitä? Jos saattohoidossa oleva haluaa ruokaa tai juomaa, hänelle ei anneta kumpaakaan? Voiko tuollainen olla laillista?

Vierailija kirjoitti:

"Voidaanm nmutta sitä ei annettu, vaikka potilas pyysi. Hiukan vanutupolla kostuteltiin huulia, tai minulle annettiin tämä tehtäväksi. Sanoivat, että se pahentaa kuolevaa vointia. Mielestäni hänen vointiaan tuskin saattoi enää huonontaa."

 

Siis mitä? Jos saattohoidossa oleva haluaa ruokaa tai juomaa, hänelle ei anneta kumpaakaan? Voiko tuollainen olla laillista?

Edellinen kirjoittaja väitti, että saattohoidossa olevalle ei milloinkaan anneta ruokaa eikä nesteitä. Riippuu kuitenkin ihan lääkärin ohjeistuksesta, miten toimitaan. Saattohoito voi olla hyvin yksilöllistä. 

Ja otanta oli jotain 000001 prossaa väestöstä,minä kyllä kannatan että se vaihtoehto olisi olemassa .

up

Eutanasia pitäisi saada aina kun sen haluaa. Kun elämä on vain olemassa olemista ilman edes huonoa tekosyytä niin se pitäisi saada lopettaa vapaasta tahdosta. Täysin turha elämä ja täysin turha ukko.

Suomi on julma ja takaperoinen maa

Me määräämme. T. KD-lahkolaiset

Voi olla hankala säätää sellainen laki joka sallisi eutanasian. Itsemurhaa ei sinällään kiellä kukaan mutta muiden sekoittamisen asiaan kieltää laki. Silloin sitä kutsutaan vähintään kuolemantuottamukseksi. Mutta tosiaan enemmistöhallitus meillä taitaa lait säätää eikä sieltäkään ole yhtään aloitetta tainnut tulla asian suhteen. Ei taida yksikään puolue kyetä lakialoitteeseen??

Tämä johtuu sairaista ja sadistisista uskovaista. Nämä perkeleet haluvat riistää ihmisiltä oikeuden oman elämänsä mahdillisimman lempeään päättämiseen.

Uskovaiset ovat saatanan asialla halutessaan ihmisten kokevan mahdollisimman tuskallisen ja kiduttavan lopun. Sairaita päästään, vihaan heitä.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on julma ja takaperoinen maa

Täydellinen keskiajalle  juuttunut kehitysmaa kivunhoidon ja eutanasian suhteen. Armoton, kylmä, kova ja säälimätön. Täällä ihmiset kidutetaan hiljaa hengiltä uskovaisten hurratessa.

Itsemurha ei ole Suomessa rikos. Itsemurhassa avustaminenkaan, jos sen tekee oikein, ei ole Suomessa rangaistava teko.

Ihmiset eivät ota selvää asioista.

Suomeen ei missään nimessä tarvita valtion toteuttamaa tilausitsemurhaa, jossa valtio ensin arvioi onko hakija elinkelpoinen vai ei. Eutanasialaki olisi itsemurhan institutionalisoimista ja se edellyttäisi että ihmisen elinkelpoisuuden määritteleminen annetaan valtion käsiin. 

Asia ei etene, koska eutanasia voidaan perusteella myös väärin, eli suoritetaan eutanasia toisen tai toisten etua ajatellen. On myös mahdollista, että eutanasiaa anovalle ei kerrota kaikkia tarjolla olevia hoitovaihtoehtoja, kuten riittävää kivunlievitystä. Sitä jotkut hölmösti perustelevat sillä, että sydän voi pettää. Mutta tietenkin siinäkin on riskinä, että tietoisesti annetaan liikaa kipulääkettä.

Vaikea kysymys.

Vierailija kirjoitti:

"Voidaanm nmutta sitä ei annettu, vaikka potilas pyysi. Hiukan vanutupolla kostuteltiin huulia, tai minulle annettiin tämä tehtäväksi. Sanoivat, että se pahentaa kuolevaa vointia. Mielestäni hänen vointiaan tuskin saattoi enää huonontaa."

 

Siis mitä? Jos saattohoidossa oleva haluaa ruokaa tai juomaa, hänelle ei anneta kumpaakaan? Voiko tuollainen olla laillista?

Ilmeisesti sitä perustellaan sillä, että potlias oksentaa ruoan tai veden jälkeen, ja tukehtuu siihen. Sanovat, ettei se ihminen siinä ihan loppuvaiheessa sitten enää edes kaipaa ruokaa ja vettä, vaan vaipuu jonkinlaiseen "tilaan", en tiedä, millä nimellä sitä tilaa kutsutaan, mutta siinä ihminen ei enää kärsi nälkää ja janoa. Tietenkin kuolema tulee sitten pian.

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi on takapajula, alikehittynyt ja epädemokraattinen valtio. Mikään asia ei etene, edisty, eikä mene eteenpäin.

Mikä maa on hyvin kehittynyt, demokraattinen ja asiat etenee. 

Ei mikään suomea enemmän. Esim Usa, nyt kyllä kaikkea kehittyy, mutta demokratia rapistuu. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä johtuu sairaista ja sadistisista uskovaista. Nämä perkeleet haluvat riistää ihmisiltä oikeuden oman elämänsä mahdillisimman lempeään päättämiseen.

Uskovaiset ovat saatanan asialla halutessaan ihmisten kokevan mahdollisimman tuskallisen ja kiduttavan lopun. Sairaita päästään, vihaan heitä.

Menikö vähän överiksi taas, lyöt uskovia tällä asialla päähän, kun et pidä heistä muutenkaan? Aika musta mieli sulla, kun leimaat uskovat saatanan kätyreiksi ja haluavan muiden kärsiä. Jumala ei halua ihmisen kärsivätn, ja oikea uskova ei sitä myöskään halua.

Suomessa sairaalassa tai saattohoidossa lopetetaan ravinto ja nesteytys, kun on todettu, että potilasta ei voida lääketieteellisesti auttaa,  eli kyseessä on ns. avustettu kuolema. Eikä siitä joudu hoitajat ja lääkärit vankilaan, kun se on jo normi sairaanhoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on julma ja takaperoinen maa

Kanadassa eutanasia laillistettiin kai muutama vuosi sitten. Onko Kanada demokraattinen maa, viisi vuotta sitten olisin sanonut kyllä, nyt en enää usko sitä.

Kristilliset haluaa että ihminen kärsii helvetin tulessa vielä viimeiset sekunnitki 

Monilta kohdin Suomi on näennäisdemokratiamarkasta luopuminen,pakkoruotsi,eutanasia,mikä vaivaa kun enemmistön tahto ei toteudu,markasta luopumisesta ei kysytty Lipponen teki päätöksen mihin ei mandaattia ollut.

Rikkaita (vaikutusvaltaisia) ihmisiä asia ei kiinnosta, koska niillä on tarvittaessa varaa mennä Sveitsiin klinikalle.