Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Linkolaa ihaillaan joka suunnalta vaikka oli ihmiskunnan vihaaja?
15.01.2023 |
Ihailu mm. na**ien keskitysleirejä ja piti diktatuureja ihanteellisina hallintomuotoina jne. Vihasi lääkkeitä ja terveydenhoitoa jolla ihmisiä pidettiin hengissä mutta tekopyhyyksissään sitten kun itselle tuli vaivoja sortui lääkkeitä käyttämään.
En ymmärrä miksi häntä ihaillaan?
Kommentit (37)
Vierailija kirjoitti:
Ihan sairas ja nihilisti äijä, just noita vanhan ajan vänkyröitä, jotka puhuu ja paasaa miten muiden pitäisi elää mutta itseä sitten nämä opit eivät aina koske! 😂 (mm. lääkkeiden syönti)
Saattoi olla piinkova narsisti. Sellainen kuva ainakin minulle piirtyy hänestä.
Samantyyppisiä ihmisiä on nykyään monessa ääriliikkeessä kuten elokapina.
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska hän oli oikeassa ja eli kuten opetti.
No eihän elänyt, kun teki lapsia. Tekopyhä ukko.
Linkola ei missään vaiheessa julistanut, ettei lapsia pidä lainkaan tehdä, korkeintaan kritisoi sitä, että joku tekee kymmenen. Hän oli väittämissään, kirjoituksissaan ja omissa valinnoissaan hyvin johdonmukainen, toisin kuin tämän palstan kaikenkarvaiset asiantuntijat. Huvittavaa, että tulette tänne mustamaalaamaan Linkolaa hänen kirjoituksiinsa vedoten, vaikka ette selvästikään ole edes lukeneet niitä.
Hän oli näkijä, ajattelija ja esseisti vailla vertaa. Siksi.
Jokaisella on puutteita ja vikoja, niin myös Linkolalla. Mutta ne eivät olleet hänessä keskeistä.
Linkola just best. Lyhyesti, pallolla on liikaa ihmisiä ja aivan liikaa tyhmiä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Käykääpä lukemassa Linkolan wikipedia-artikkeli ja miettikää sen jälkeen oliko niin hieno ja jalo mies kuin väitetään.
Itse teki kuitenkin 2 lasta mutta oli sitä mieltä että 9/11 -iskut oli positiivinen asia...
Enpä ole kenenkään kuullut ihailleen hänen hienouttaan ja jalouttaan. Sen sijaan hän oli rehellinen, tinkimätön ja johdonmukainen ajattelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole Linkolaa hirveästi lukenut, juurikin hänen äärimmäisyyden vuoksi - mikä tässäkin ketjussa noussut esiin. Pidän ja arvostan H.D. Thureauta kuiteniin paljon ja hän on minun sielueläimeni. Linkolaahan on tituleerattu Suomen Thureauksi.
Tapasin Linkolan kerran. Mielenkiintoinen tyyppi ulkoista olemustaan myöten; kuin tuulen tuivertama mänty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole Linkolaa hirveästi lukenut, juurikin hänen äärimmäisyyden vuoksi - mikä tässäkin ketjussa noussut esiin. Pidän ja arvostan H.D. Thureauta kuiteniin paljon ja hän on minun sielueläimeni. Linkolaahan on tituleerattu Suomen Thureauksi.
Thoreau oli aikaansa edellä, jopa enemmän kuin Linkola, jonka aikana ympäristö alkoi jo peruuttamattomasti oirehtia. Mutta Thoreaulla oli vain Waldenin kokeilunsa, kestikö se kaksi vuotta, sekä kuuluisat kirjoituksensa. Hän kuitenkin vetäytyi metsästä taas sivistyksen pariin, eli ei syystä tai toisesta jatkanut elämää, jota kirjoissaan niin ylisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska hän oli oikeassa ja eli kuten opetti.
No eihän elänyt, kun teki lapsia. Tekopyhä ukko.
Linkola ei missään vaiheessa julistanut, ettei lapsia pidä lainkaan tehdä, korkeintaan kritisoi sitä, että joku tekee kymmenen. Hän oli väittämissään, kirjoituksissaan ja omissa valinnoissaan hyvin johdonmukainen, toisin kuin tämän palstan kaikenkarvaiset asiantuntijat. Huvittavaa, että tulette tänne mustamaalaamaan Linkolaa hänen kirjoituksiinsa vedoten, vaikka ette selvästikään ole edes lukeneet niitä.
Höpö höpö. Mies joka kannattaa terrorismia ja pandemioita sillä verukkeella että ihmisiä on vähennettävä keinolla millä hyvänsä, ei yksinkertaisesti ole uskottava jos tekee itse lisää lapsia maailmaan.
Tuollaisia "tee kuten sanon, älä niin kuin minä teen"-turhakkeita on maailma täynnä. Suu käy mutta teot kertovat totuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika moni meistä tietää, että elämme kestämättömällä tavalla. Muttei puhuta siitä riittävästi, kun ei osata/jakseta/viitsitä elää niin, ettei myrkytetä itseämme ja lapsiamme ja tuhota maailmaa.
Linkola sit taas puhui siitä tosi paljon. Ei mua haittaa, ettei se osannut 100% elää kuten visioi. Ei se nyt silti väärässä ollut monessa asiassa.
Jotkut sen puheet oli mulle liian provosoivia, ei vaikuttanut osaavan tai haluavan kertoa ajatuksiaan pehmeästi selittäen. Joten sit se sanoi just et luonnonkatastrofit yms inhimillinen tragedia on "hyvä asia". En pidä tosta, mutta näen, että niin joo, tietysti näkövinkkelistä ei hän väärässäkään ollut. Silti en itse jaksa kovin provosoivaa tyyliä.
Linkolasta kyllä pidin, ja siitä faktasta, että ihmisen pitäs palata luontoon ja me tuhotaan vaan kaikki. Näkisin että sitä ei voi mitenkään estää tai edes hidastaa, joten olen sillai pessimistisempi ehkä kuin Linkola.
Vierailija kirjoitti:
Aika moni meistä tietää, että elämme kestämättömällä tavalla. Muttei puhuta siitä riittävästi, kun ei osata/jakseta/viitsitä elää niin, ettei myrkytetä itseämme ja lapsiamme ja tuhota maailmaa.
Linkola sit taas puhui siitä tosi paljon. Ei mua haittaa, ettei se osannut 100% elää kuten visioi. Ei se nyt silti väärässä ollut monessa asiassa.Jotkut sen puheet oli mulle liian provosoivia, ei vaikuttanut osaavan tai haluavan kertoa ajatuksiaan pehmeästi selittäen. Joten sit se sanoi just et luonnonkatastrofit yms inhimillinen tragedia on "hyvä asia". En pidä tosta, mutta näen, että niin joo, tietysti näkövinkkelistä ei hän väärässäkään ollut. Silti en itse jaksa kovin provosoivaa tyyliä.
Linkolasta kyllä pidin, ja siitä faktasta, että ihmisen pitäs palata luontoon ja me tuhotaan vaan kaikki. Näkisin että sitä ei voi mitenkään estää tai edes hidastaa, joten olen sillai pessimistisempi ehkä kuin Linkola.
Sanoisin että on aika sairasta toivoa muille ihmisille tuskaa ja kärsimystä ja antaa samalla periksi omalle itsekkäälle vauvakuumelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni meistä tietää, että elämme kestämättömällä tavalla. Muttei puhuta siitä riittävästi, kun ei osata/jakseta/viitsitä elää niin, ettei myrkytetä itseämme ja lapsiamme ja tuhota maailmaa.
Linkola sit taas puhui siitä tosi paljon. Ei mua haittaa, ettei se osannut 100% elää kuten visioi. Ei se nyt silti väärässä ollut monessa asiassa.Jotkut sen puheet oli mulle liian provosoivia, ei vaikuttanut osaavan tai haluavan kertoa ajatuksiaan pehmeästi selittäen. Joten sit se sanoi just et luonnonkatastrofit yms inhimillinen tragedia on "hyvä asia". En pidä tosta, mutta näen, että niin joo, tietysti näkövinkkelistä ei hän väärässäkään ollut. Silti en itse jaksa kovin provosoivaa tyyliä.
Linkolasta kyllä pidin, ja siitä faktasta, että ihmisen pitäs palata luontoon ja me tuhotaan vaan kaikki. Näkisin että sitä ei voi mitenkään estää tai edes hidastaa, joten olen sillai pessimistisempi ehkä kuin Linkola.Sanoisin että on aika sairasta toivoa muille ihmisille tuskaa ja kärsimystä ja antaa samalla periksi omalle itsekkäälle vauvakuumelleen.
Tai sitten hän antoi periksi vaimonsa toiveelle lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni meistä tietää, että elämme kestämättömällä tavalla. Muttei puhuta siitä riittävästi, kun ei osata/jakseta/viitsitä elää niin, ettei myrkytetä itseämme ja lapsiamme ja tuhota maailmaa.
Linkola sit taas puhui siitä tosi paljon. Ei mua haittaa, ettei se osannut 100% elää kuten visioi. Ei se nyt silti väärässä ollut monessa asiassa.Jotkut sen puheet oli mulle liian provosoivia, ei vaikuttanut osaavan tai haluavan kertoa ajatuksiaan pehmeästi selittäen. Joten sit se sanoi just et luonnonkatastrofit yms inhimillinen tragedia on "hyvä asia". En pidä tosta, mutta näen, että niin joo, tietysti näkövinkkelistä ei hän väärässäkään ollut. Silti en itse jaksa kovin provosoivaa tyyliä.
Linkolasta kyllä pidin, ja siitä faktasta, että ihmisen pitäs palata luontoon ja me tuhotaan vaan kaikki. Näkisin että sitä ei voi mitenkään estää tai edes hidastaa, joten olen sillai pessimistisempi ehkä kuin Linkola.Sanoisin että on aika sairasta toivoa muille ihmisille tuskaa ja kärsimystä ja antaa samalla periksi omalle itsekkäälle vauvakuumelleen.
Tai sitten hän antoi periksi vaimonsa toiveelle lapsista.
Jos mahdollista, vielä tekopyhempää. Hankkia nyt lapsia ylikansoittuneelle pallolle vaikka ei niitä edes halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska hän oli oikeassa ja eli kuten opetti.
No eihän elänyt, kun teki lapsia. Tekopyhä ukko.
Linkola ei missään vaiheessa julistanut, ettei lapsia pidä lainkaan tehdä, korkeintaan kritisoi sitä, että joku tekee kymmenen. Hän oli väittämissään, kirjoituksissaan ja omissa valinnoissaan hyvin johdonmukainen, toisin kuin tämän palstan kaikenkarvaiset asiantuntijat. Huvittavaa, että tulette tänne mustamaalaamaan Linkolaa hänen kirjoituksiinsa vedoten, vaikka ette selvästikään ole edes lukeneet niitä.
Höpö höpö. Mies joka kannattaa terrorismia ja pandemioita sillä verukkeella että ihmisiä on vähennettävä keinolla millä hyvänsä, ei yksinkertaisesti ole uskottava jos tekee itse lisää lapsia maailmaan.
Tuollaisia "tee kuten sanon, älä niin kuin minä teen"-turhakkeita on maailma täynnä. Suu käy mutta teot kertovat totuuden.
Et joko osaa sijoittaa tapahtumia oikeisiin asiayhteyksiin tai sitten et halua. Linkola oli 60-luvun alussa pasifisti eli rauhanaatteen kannattaja. Hän kirjoitti tuolloin yhdessä Pehr Charpentierin kanssa kuuluisan pamflettinsa "Isänmaan ja ihmisen puolesta - mutta ei ketään vastaan". Hänen molemmat lapsensa syntyivät samoihin aikoihin. Vasta ajan myötä Linkolan mielipiteet radikalisoituivat ja niiden keskiöön astui luonnonsuojelu. Noin 20 vuotta lasten syntymän jälkeen hän selkeästi alkoi markkinoida väkivaltaisia keinoja elonkehän suojelussa, kun maltilliset kirjoitukset eivät johtaneet mihinkään.
Siispä, sinun logiikkaasi noudattaen, olisiko hänen 70-luvun loppupuolella pitänyt riistää henki omilta lähes täysikäisiltä lapsiltaan? Seistäkseen loogisesti silloisten kirjoitustensa takana? Tuskinpa sentään. Monen mielipide Linkolasta, kuten selvästi sinunkin, perustuu vain kuulopuheisiin ja siksi enemmistö ymmärtää hänet täysin väärin tai argumentoi ainakin Linkolan henkilöhistoriaa tuntematta aivan absurdein perustein.
Minä olen ainakin samaa mieltä Linkolan kanssa siitä, että pitäisi palata maatalousyhteiskuntaan. Jokaisen pitäisi kasvattaa itse omat ruokansa. Olen ollut jo monta vuotta sitä mieltä, että ihmiset on tarkoituksella tehty riippuvaiseksi rahalla ostettavista perustarpeista. Ruosta, polttoaineesta ja sähköstä.
On totutettu ihmiset siihen että ruokaa haetaan kaupasta ja maksetaan rahalla. Tehdään taloja, joissa ei ole mitään lämmitysjärjestelmää ja ne lämpeävät halvalla suoralla sähköllä. Lähipalvelut ajetaan alas ja autosta tulee pakollinen. Sitten kun tähän on totuttu, eikä niitä ilman pärjää, voidaan nostaa hintoja rajattomasti. Sähkön ja ruoan kohdalla tämä on jo nähty. Polttoaineissakin alkaa olemaan merkkejä esillä.
Olen myös koulutusta vastaan. Vuosia pitäisi opetella jotain yleissivistävää, jopa ammattikouluissa. Minullakin on ollut perehdytettävänä useita insinöörejä, joilta puuttuu ihan perustaidot. Voisin ottaa perehdytykseen kadulta randon tyypin ja sama lopputulos tulisi. Miksi nykyisin edes vaaditaan mihinkään perushommaan AMK tasoista koulutusta, kun ei sillä koulutuksella saa mitään takeita, osaako tyyppi tehdä mitään. Kisällimalli takaisin. Miksi korkeakoulutus pitäisi olla kaikilla, kun kaikilla ei vain riitä älykkyys tehdä niitä hommia. Perusduunareita tarvitaan edelleen, kuten ennenkin. Insinöörikin on kärsinyt vakavan inflaation.
Olen varmaan seuraava Linkola.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ainakin samaa mieltä Linkolan kanssa siitä, että pitäisi palata maatalousyhteiskuntaan. Jokaisen pitäisi kasvattaa itse omat ruokansa. Olen ollut jo monta vuotta sitä mieltä, että ihmiset on tarkoituksella tehty riippuvaiseksi rahalla ostettavista perustarpeista. Ruosta, polttoaineesta ja sähköstä.
On totutettu ihmiset siihen että ruokaa haetaan kaupasta ja maksetaan rahalla. Tehdään taloja, joissa ei ole mitään lämmitysjärjestelmää ja ne lämpeävät halvalla suoralla sähköllä. Lähipalvelut ajetaan alas ja autosta tulee pakollinen. Sitten kun tähän on totuttu, eikä niitä ilman pärjää, voidaan nostaa hintoja rajattomasti. Sähkön ja ruoan kohdalla tämä on jo nähty. Polttoaineissakin alkaa olemaan merkkejä esillä.
Olen myös koulutusta vastaan. Vuosia pitäisi opetella jotain yleissivistävää, jopa ammattikouluissa. Minullakin on ollut perehdytettävänä useita insinöörejä, joilta puuttuu ihan perustaidot. Voisin ottaa perehdytykseen kadulta randon tyypin ja sama lopputulos tulisi. Miksi nykyisin edes vaaditaan mihinkään perushommaan AMK tasoista koulutusta, kun ei sillä koulutuksella saa mitään takeita, osaako tyyppi tehdä mitään. Kisällimalli takaisin. Miksi korkeakoulutus pitäisi olla kaikilla, kun kaikilla ei vain riitä älykkyys tehdä niitä hommia. Perusduunareita tarvitaan edelleen, kuten ennenkin. Insinöörikin on kärsinyt vakavan inflaation.
Olen varmaan seuraava Linkola.
Fiksuja ajatuksia, aika samoilla linjoilla ollaan. Politiikan tekoon ei näillä eväillä kyllä ole mahdollisuuksia, kun kulutusyhteiskunnan arvot istuvat länsimaisessa ihmisessä tiukemmin kuin punkki persuuksissa. Ennemmin kuin vastuun tulevasta ihminen valitsee mukavuuden ja henkilökohtaisen edun tässä ja nyt.
Edellinen kommentoija
Alue: Aihe vapaa
Hän oli oikeassa
Ihminen ei lähtökohtaisesti ole arvokas, ainoastaan rasite.