Toivon ettei Ison Omenan tapausta yritetä painaa villaisella

Naisvartijat on oikeudenmukaisempia, testosteroni ei hallitse ajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkun sitä miesasiakasta ei ole löytynyt niin voisko olla niin että ompun tavaratalon joku pikku kiho tms on soittanut vartioille (taviksilla ei ole edes vartioiden puhelinnumeroa) että nyt se hihhuli hiiteen sieltä norkoilemasta.

Se selittäis miks vartijoilla on ollut niin kiire ja kovat otteet. Onhan heillä ollut ison pomon käsky taustalla.

Ihan vaan mietin, kun tälläinen suht rauhallisen vaarattomsn naisen poistaminen sai niin radikaslit otteet -- koska joku käski...

Sen takia omppu kauppakeskuksena on niin hiljaa asiasta, mikä sekin on todella outoa...

Päivitäpä tietosi tähän päivään. Nainen ei ole edes asioinut missään liikkeessä ja se miesasiakas on poliisin tiedossa.

Laitapa linkki poliisin tiedotteeseen tai muuhun julkiseen edes vähän luotettavaan lähteeseen, niin voimme kaikki päivittää tietomme. Väite av:lla ei vielä mene minusta vähänkään luotettavan puolelle.

"Poliisi haluaa korostaa, että mikään kauppakeskuksen myymälä ei liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen."

"Poliisilla on tiedossa myös vartijat paikalle pyytäneen henkilön henkilöllisyys. Poliisi on tavoittanut hänet ja tulee kuulustelemaan häntä lähipäivinä."

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…;

Ja siinä lukee:

Videotallenteelta on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.

Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta. Tämän jälkeen seurasi voimankäyttötilanne, jonka yksityiskohtia esitutkinnassa selvitetään.

Katsopa ajatuksella tuo tänne lainattu pykälä rikoslaista. Miltä osin tuo täyttää sen lain?

Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.

Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.

Miten tämä liittyy tähän lainausketjuun? Oli kyse siitä, että aiempi vastaaja väitti, ettei ilmoituksen tekijää ole löytynyt ja minä esitin pyydettäessä todisteet siitä, että kyseinen mies on poliisin tiedossa, ja että kyseessä ei ole minkään liikkeen työntekijä.

Luitko ketjun otsikkoa ennen tuota edellistä kommenttiasi? Asiaa ei saa painaa villaisella. Myös myymälöiden osuus on minusta arvioitava, kauppakeskuksen johtajahan joka edustaa tehtävässään kaikkia kauppakeskuksen myyjiä heti tapahtuman jälkeen leimasi julkisesti asiakkaan häiriköksi lausunnollaan medialle. Viimeistään hän on tehnyt asiasta myymälän asian.

Vartijoita pyydetty poistamaan asiakas, eli miksi ei puhumalla yritetty enemmän saada poistumaan sovinnolla, miksi riveleistä kiinni ja maahan. Mikä kiiretilanne oli ja kuka käski poistaa nopeasti väkipakolla. Itse lähes 50 vuotta asiakaspalvelussa ja siitä suurenosan terveydenhuollossa olleena nähnyt jos jotakin ihmettelen tätä nopeaa kaatoa sitomista ja paikallaanpitämistä juuri tämän asiakkaan kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkun sitä miesasiakasta ei ole löytynyt niin voisko olla niin että ompun tavaratalon joku pikku kiho tms on soittanut vartioille (taviksilla ei ole edes vartioiden puhelinnumeroa) että nyt se hihhuli hiiteen sieltä norkoilemasta.

Se selittäis miks vartijoilla on ollut niin kiire ja kovat otteet. Onhan heillä ollut ison pomon käsky taustalla.

Ihan vaan mietin, kun tälläinen suht rauhallisen vaarattomsn naisen poistaminen sai niin radikaslit otteet -- koska joku käski...

Sen takia omppu kauppakeskuksena on niin hiljaa asiasta, mikä sekin on todella outoa...

Päivitäpä tietosi tähän päivään. Nainen ei ole edes asioinut missään liikkeessä ja se miesasiakas on poliisin tiedossa.

Laitapa linkki poliisin tiedotteeseen tai muuhun julkiseen edes vähän luotettavaan lähteeseen, niin voimme kaikki päivittää tietomme. Väite av:lla ei vielä mene minusta vähänkään luotettavan puolelle.

"Poliisi haluaa korostaa, että mikään kauppakeskuksen myymälä ei liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen."

"Poliisilla on tiedossa myös vartijat paikalle pyytäneen henkilön henkilöllisyys. Poliisi on tavoittanut hänet ja tulee kuulustelemaan häntä lähipäivinä."

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…;

Ja siinä lukee:

Videotallenteelta on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.

Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta. Tämän jälkeen seurasi voimankäyttötilanne, jonka yksityiskohtia esitutkinnassa selvitetään.

Katsopa ajatuksella tuo tänne lainattu pykälä rikoslaista. Miltä osin tuo täyttää sen lain?

Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.

Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.

Miten tämä liittyy tähän lainausketjuun? Oli kyse siitä, että aiempi vastaaja väitti, ettei ilmoituksen tekijää ole löytynyt ja minä esitin pyydettäessä todisteet siitä, että kyseinen mies on poliisin tiedossa, ja että kyseessä ei ole minkään liikkeen työntekijä.

Luitko ketjun otsikkoa ennen tuota edellistä kommenttiasi? Asiaa ei saa painaa villaisella. Myös myymälöiden osuus on minusta arvioitava, kauppakeskuksen johtajahan joka edustaa tehtävässään kaikkia kauppakeskuksen myyjiä heti tapahtuman jälkeen leimasi julkisesti asiakkaan häiriköksi lausunnollaan medialle. Viimeistään hän on tehnyt asiasta myymälän asian.

Myymälän johtajahan kommentoi suurinpiirtein, että mitään en saa kommentoida, mutta henkilö oli häirikkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkun sitä miesasiakasta ei ole löytynyt niin voisko olla niin että ompun tavaratalon joku pikku kiho tms on soittanut vartioille (taviksilla ei ole edes vartioiden puhelinnumeroa) että nyt se hihhuli hiiteen sieltä norkoilemasta.

Se selittäis miks vartijoilla on ollut niin kiire ja kovat otteet. Onhan heillä ollut ison pomon käsky taustalla.

Ihan vaan mietin, kun tälläinen suht rauhallisen vaarattomsn naisen poistaminen sai niin radikaslit otteet -- koska joku käski...

Sen takia omppu kauppakeskuksena on niin hiljaa asiasta, mikä sekin on todella outoa...

Päivitäpä tietosi tähän päivään. Nainen ei ole edes asioinut missään liikkeessä ja se miesasiakas on poliisin tiedossa.

Laitapa linkki poliisin tiedotteeseen tai muuhun julkiseen edes vähän luotettavaan lähteeseen, niin voimme kaikki päivittää tietomme. Väite av:lla ei vielä mene minusta vähänkään luotettavan puolelle.

"Poliisi haluaa korostaa, että mikään kauppakeskuksen myymälä ei liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen."

"Poliisilla on tiedossa myös vartijat paikalle pyytäneen henkilön henkilöllisyys. Poliisi on tavoittanut hänet ja tulee kuulustelemaan häntä lähipäivinä."

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…;

Ja siinä lukee:

Videotallenteelta on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.

Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta. Tämän jälkeen seurasi voimankäyttötilanne, jonka yksityiskohtia esitutkinnassa selvitetään.

Katsopa ajatuksella tuo tänne lainattu pykälä rikoslaista. Miltä osin tuo täyttää sen lain?

Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.

Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.

Miten tämä liittyy tähän lainausketjuun? Oli kyse siitä, että aiempi vastaaja väitti, ettei ilmoituksen tekijää ole löytynyt ja minä esitin pyydettäessä todisteet siitä, että kyseinen mies on poliisin tiedossa, ja että kyseessä ei ole minkään liikkeen työntekijä.

Luitko ketjun otsikkoa ennen tuota edellistä kommenttiasi? Asiaa ei saa painaa villaisella. Myös myymälöiden osuus on minusta arvioitava, kauppakeskuksen johtajahan joka edustaa tehtävässään kaikkia kauppakeskuksen myyjiä heti tapahtuman jälkeen leimasi julkisesti asiakkaan häiriköksi lausunnollaan medialle. Viimeistään hän on tehnyt asiasta myymälän asian.

Myymälän johtajahan kommentoi suurinpiirtein, että mitään en saa kommentoida, mutta henkilö oli häirikkö.

Joo, se tiedettiin vaikka vasta tutkittiin. Asiakas oli syyllinen heti.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3e281872-8612-400a-bb6a-9cb205b072d5

Ison Omenan keskuspäällikkö Mika Mustasillan mukaan kauppakeskuksessa on ollut häiriökäyttäytyminen kävijän toimesta. Hän ei voi kommentoida asiaa tarkemmin, koska asia on siirtynyt viranomaisille.

Onko ollut edes häiriökäyttäytyminen vai vaan mieshenkilön ylireagointia uskovaisvihassaan?

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tapaus tutkitaan perinpohjaisesti ja tästä opitaan, etteivät samat virheet toistu enää ja tuomiot kaikille väärin toimineille myös mukaan lukien vartijat paikalle kutsunut, jos on ollut perusteeton ilmoitus.

Perusteeton ilmoitus on kunnianloukkaus, mutta sivullisen tekemän ilmoituksen perusteella vartijoilla ei ole ylipäätään oikeutta ottaa kiinni ketään sillä ilmoituksen paikkansapitävyydestä pitäisi tietysti varmistua ensin, vaikka toki voi kehottaa poistumaan ja antaa poistumiskehotuksen saaneelle ilmoittajan tiedot jotta tämä voi viedä asian poliisin tutkittavaksi tai nostaa itse suoraan kanteen kunnianloukkauksesta.

Mahtaneeko olla miten tässä kyseisessä tapauksessa, jossakin oli mainittu että henkilö olisi ollut vartijoille tuttu entuudestaan, mutta sehän ei ole riittävä syy, liikkeet voi antaa porttikieltoja erinäisistä syistä, sen sijaan kauppakeskuksen käytävillä kulkemiseen ei kieltoa voida asettaa, eikä pelkästään aiemman häiriköinnin perusteella voida käydä poistamassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kamalaa oli tehnyt kun parissa minuutissa lattialla käsiraudoissa kiinnipidettynä. Missään ei kerrota syytä, ei evankeliumin levittämisestä nyt ainakaan voi johtua. Rauhallinen vastusti lähtemistä, olisiko niin ettei ymmärtänyt miksi olisi pitänyt lähteä. Kun ei tässä meikäkään ymmärrä.

mitähän raamattua olet lukenut, heti alkuksi uutisoitu että tapellut jonkun miehen kanssa josta syystä ulkopuolinen kutsunut vartijat, ei ilmeisesti ihan pikkusanailu ole ollut kyseessä. todennäköisesti joku päihtynyt sekopää mesonnut josta nyt tehdään enkeliä.

Myyjä avautui naistenhuoneella samana iltana, että katui kutsuneensa vartijat. Varmaan siksi, kun vartijat osasivat asiakaspalvelun niin taitavasti?

Kuka tämä myyjä sitten on kun sanotaan ettei nainen asioinut missään myymälässä ja vartijat hälytti toinen asiakas. Onko poliisi muuttanut tarinaa yrityksiä ja myyjiä suojellakseen? Vai onko myyjänä esiintynyt nainen joku huomionkipeä mt ongelmainen? Kuka oli se joka kertoi tuntevansa naisen ja että tällä on kaksi lasta? Suojellaanko tässä myös niitä lapsia? Ymmärtäisin kyllä jos näin tehtäisiin.

Entä jos kukaan ei tehnyt mitään ilmoitusta. Vartijat jostain omista syistä halusivat menetellä näin.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos kukaan ei tehnyt mitään ilmoitusta. Vartijat jostain omista syistä halusivat menetellä näin.

Yritätkö provota?

Vierailija kirjoitti:

Entä jos kukaan ei tehnyt mitään ilmoitusta. Vartijat jostain omista syistä halusivat menetellä näin.

Surkea yritys saada keskustelu käymään taas kuumana.🥱

Olisi hyvä kertoa julkisuuteen miten nainen häiriköi, että vartijat kutsuttiin. Oliko riittävät perusteet poistaa kauppakeskuksesta. Nythän sen esti naisen kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos kukaan ei tehnyt mitään ilmoitusta. Vartijat jostain omista syistä halusivat menetellä näin.

Yritätkö provota?

En,vaan pyörittelen kun alkutilannetta pantataan. Käytävillä olevat ihmiset näkyy kameroissa.

On se vaan kummaa että ihminen menee kauppaan ja ulos mustassa ruumisssäkissä. Välissä raadollinen tapahtuma joka näkyy videoituna. Surullista.

nytkin vartijat nauravat jossain lähipubissa jengiliivit päällä kuinka saatiin tabettua sekin rääpäle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä tätä haloota.

Tosi ikävä tapaus, että menehtyi, mutta eihän kukaan sitä voinut osata ennakoida.

Miten vartijoiden tulisi toimia jatkossa? Ihminen joka ei tottele puhetta, vastustaa sanallisesti sekä fyysisesti, pitäisikö vartijoiden antaa heidän vain olla? Olisiko Haloo tullut jos kyseessä olisi ollut 40v mies n*rkkari?

Onhan useat asiantuntijat kommentoineet, että vartijat ovat toimineet oppikirjan mukaisesti

Älä sitten ymmärrä, kertoo vain sinun käsityskyvystä. Jatkossa tulee tarkastella, mitä ja milloin on aiheellista tehdä ja millä keinoin, jottei sama toistu.

Hyvin todennäköisesti käsityskykyni on parempi kuin sinulla, sen takia en ymmärräkään haloota.

Kuten selitin ja selitän nyt laajemmin;

Vartijat saaneet tehtäväksi poistaa henkilö tiloista---> henkilö ei suostu poistumaan --> vartijat alkavat taluttamaan ulos, koska henkilö ei suostu itse tottelemaan käskytystä --> henkilö alkaa fyysisesti vastustelemaan (tämän jokainen voi nähdä videoilta mitä tilanteesta on) ---> vartijat päätyvät pistää henkilön maihin, koska eivät koe että voivat saattaa henkilöä turvallisesti ulos ---> oppikirjan ja ohjeistuksien mukaisesti vievät henkilön maahan tämän vastusteluista huolimatta --> 4 vartijaa on pistämässä rautoihin mikä on oppikirjan ja ohjeiden mukaisesti optimaalinen tilanne. --> henkilö menee täysin yllättäen hengettömäksi.

Enemmän minä osoittaisin sormella ohjeiden laatijoita kohtaan kuin vartijoita. Vartijat tekivät siten miten heille on opetettu ja käsketty tekemään.

Mieti kun töissä käyttäisit/korjaisit laitetta ja luet ohjekirjasta, että tee asia "x". Teet sen, mutta laite menee rikki. Työnantaja syyttää sinua, koska olit tehnyt asian x ja laite meni rikki. Teit kuitenkin täysin ohjeiden mukaisesti --> onko syy siis sinun vai ohjeiden?

Toki kun henki on kyseessä, asiasta tarvitsee tehdä hyvin kattava selvitys, mutta en todellakaan syyttöisi vartijoita mu*hasta kuten useimmat täällä!

Videolla vartijoilla menee yli viisi minuuttia siitä kun huomaavat ettei nainen liiku elvytyksen aloittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Turha kiukutella.

Kuolema kertoo, että eivät toimineet oikein.

Se ainakin on selvitettävä onko vika pelkästään vartijoiden vai myös ohjeiden ja niiden laatijoiden.

Mikään oikea toiminta tai ohje ei saa johtaa heikoimmankaan ihmisen kuolemaan. Se tarkoittaisi, että hyväksyisimme tapon.

Olet väärässä!

Kyllä oikea toiminta ja ohje SAA johtaa kohdehenkilön kuolemaan. Esim. poliisi saa tietyissä tilanteissa ampua kohdehenkilön, ja se on täysin oikein toimittu. Poliisin käyttämä etälamautin voi aiheuttaa sydänsairaan kuoleman, mutta silloinkin poliisi on toiminut oikein. Myös vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on oikeus ja velvollisuus käyttää tarvittaessa voimatoimia, ja joskus se voi johtaa kuolemaan.

Eläpä hölötä paskaa, kun et tiedä asioista mitään. Suomen Poliisi ei ammu ihmistä kohden kuin äärimmäisessä tilanteessa ja sittenkin vain raajoihin, ei tappamis tarkoituksessa. Kaikki poliisin tekemät ampumiset ja niihin liittyvät syyt tutkitaan tarkoin. 

Poliisi saa ampua myös tappamistarkoituksessa.

Poliisi ampui panttivangin ottanutta henkilöä joka uhkasi aseella panttivankia panttivangin hengen pelastamiseksi.

Olipa pitkä kommentti vartijan käsikirjasta. Kertoo juuri siitä mistä puhutaan, tarveharkinnanpuutteesta. Oliko tarpeen tehdä noin raju poistaminen häiriötilantessa, jota ei kerrota muuten kuin toisen kädentietona. Ymmärettäisiin jos asianosaiset otetaan tilanteessa kiinni puhutetaan jne edetään. Kuinka kauan häiriötilanteesta oli mennyt aikaa ennen kuin ulosheitto tapahtuu. Se mitä kiinniotonjälkeen tapahtui on surullista ja ammattitaidon täytyy kyllä kehittyä tuosta. Järjenkäyttö on myös sallittu järkkäreillekin. Kaikki ihmiset ovat arvokkaita eivät ole koneita. Kukaan ei ansaitse kuolla ostoskeskuksessa vartijoiden käsikirjanmukaiseen tiukkaan otteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkun sitä miesasiakasta ei ole löytynyt niin voisko olla niin että ompun tavaratalon joku pikku kiho tms on soittanut vartioille (taviksilla ei ole edes vartioiden puhelinnumeroa) että nyt se hihhuli hiiteen sieltä norkoilemasta.

Se selittäis miks vartijoilla on ollut niin kiire ja kovat otteet. Onhan heillä ollut ison pomon käsky taustalla.

Ihan vaan mietin, kun tälläinen suht rauhallisen vaarattomsn naisen poistaminen sai niin radikaslit otteet -- koska joku käski...

Sen takia omppu kauppakeskuksena on niin hiljaa asiasta, mikä sekin on todella outoa...

Päivitäpä tietosi tähän päivään. Nainen ei ole edes asioinut missään liikkeessä ja se miesasiakas on poliisin tiedossa.

Laitapa linkki poliisin tiedotteeseen tai muuhun julkiseen edes vähän luotettavaan lähteeseen, niin voimme kaikki päivittää tietomme. Väite av:lla ei vielä mene minusta vähänkään luotettavan puolelle.

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkun sitä miesasiakasta ei ole löytynyt niin voisko olla niin että ompun tavaratalon joku pikku kiho tms on soittanut vartioille (taviksilla ei ole edes vartioiden puhelinnumeroa) että nyt se hihhuli hiiteen sieltä norkoilemasta.

Se selittäis miks vartijoilla on ollut niin kiire ja kovat otteet. Onhan heillä ollut ison pomon käsky taustalla.

Ihan vaan mietin, kun tälläinen suht rauhallisen vaarattomsn naisen poistaminen sai niin radikaslit otteet -- koska joku käski...

Sen takia omppu kauppakeskuksena on niin hiljaa asiasta, mikä sekin on todella outoa...

Päivitäpä tietosi tähän päivään. Nainen ei ole edes asioinut missään liikkeessä ja se miesasiakas on poliisin tiedossa.

Laitapa linkki poliisin tiedotteeseen tai muuhun julkiseen edes vähän luotettavaan lähteeseen, niin voimme kaikki päivittää tietomme. Väite av:lla ei vielä mene minusta vähänkään luotettavan puolelle.

"Poliisi haluaa korostaa, että mikään kauppakeskuksen myymälä ei liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen."

"Poliisilla on tiedossa myös vartijat paikalle pyytäneen henkilön henkilöllisyys. Poliisi on tavoittanut hänet ja tulee kuulustelemaan häntä lähipäivinä."

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…;

Ja siinä lukee:

Videotallenteelta on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.

Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta. Tämän jälkeen seurasi voimankäyttötilanne, jonka yksityiskohtia esitutkinnassa selvitetään.

Katsopa ajatuksella tuo tänne lainattu pykälä rikoslaista. Miltä osin tuo täyttää sen lain?

Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.

Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.

Miten tämä liittyy tähän lainausketjuun? Oli kyse siitä, että aiempi vastaaja väitti, ettei ilmoituksen tekijää ole löytynyt ja minä esitin pyydettäessä todisteet siitä, että kyseinen mies on poliisin tiedossa, ja että kyseessä ei ole minkään liikkeen työntekijä.

Luitko ketjun otsikkoa ennen tuota edellistä kommenttiasi? Asiaa ei saa painaa villaisella. Myös myymälöiden osuus on minusta arvioitava, kauppakeskuksen johtajahan joka edustaa tehtävässään kaikkia kauppakeskuksen myyjiä heti tapahtuman jälkeen leimasi julkisesti asiakkaan häiriköksi lausunnollaan medialle. Viimeistään hän on tehnyt asiasta myymälän asian.

Tätä ei kai ole kukaan pahoitellut tai ilmaissut että näin ei olisi pitänyt päästä käymään. Ei iso omena, ei securitas. Alan asiantuntijat vain hokee että ihan oikeaoppisesti on toimittu.

Muutama henkilö julkisuudessa vain on arvostellut tapahtumia huonosti hoidetuksi.

Muutama vuosi sitten kun Floyd koki saman kohtalon nousi maailmanlaajuinen kohu. Ei tämä voi vaan mennä että kas näitä sattuu. Koko ala pitää tutkia perinpohjin ja koulutus uudistaa, psykologiset testit alalle tuleville.