Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://view.taiqa.com/hyperin/iso-omena-brand-magazine-2021#/page=2
https://www.isoomena.fi/fi/what-s-new/13028/tietoa-lauantaista-712023Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.
Missään tiedotteessa ei siis taida olla edes mainintaa, että nainen olisi ilmoittajan todistamana häiriköinyt ketään. Ei tuollainen sanamuoto ilmeisen huolella laadittuun tiedotteeseen epähuomiossa tule.
Eli yhden ihmisen sanan mukaan voidaan ottaa toisen henki noin vaan. Yhden ihmisen valheellinen todistus riittää ja sinulle langetetaan kuolemantuomio ja rikotaan koskemattomuutta? Silminnäkijöiden mukaan nainen ei ollut häiriköinyt ketään. Se että joku ihminen sanoo jotain ei anna oikeutta että rikotaan toisen ihmisen koskemattomuutta saati tapetaan vaikka olisi millaiset haalarit päällä. Tarvitaan enemmän todisteita ja silminnäkijä lausuntoja. Ei yhden ihmisen sana toisen ihmisen sanaa vastaan voi riittää oikeusvaltiossa.
Toisten silminnäkijöiden mukaan nainen riehui ennen kiinniottoa. Tästä voisi päätellä, että jokainen silminnäkijä kertoo oman näkemyksensä asioista ja ovat luultavasti nähneet eri tilanteita ja eri paikoista. Se, että joku Iltalehden haastattelema silminnäkijä ei ole nähnyt naisen riehuvan, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö nainen olisi voinut häiriköidä silloin kun kyseinen silminnäkijä ei ole ollut näkemässä.
Olisiko silminnäkijöiden kertomukseen vaikuttanut mitä kauppakeskuksen johtaja tiedotti naisen käyttäytymisestä ja se uutisoitiin nopeasti? Ennen kuin hän saattoi itse tietää, silminnäkijöitä haastateltiin tai asiaa alettiin tutkia.
Poliisin kuvauksessa tapahtumasta mikään ei viittaa riehumiseen, vaan poliisi on kertonut alkutilanteeksi, että nainen käveli käytävällä. Poliisi kyllä kykenee vertaamaan eri silminnäkijöiden kuvaukset videoilta otettuihin ja varmistamaan monella muullakin tavalla mikä niistä on tapahtumia vastaava.
Tämä on toimittajien höveliyttä, ettei selvitetä haastateltavilta mitä, missä ja milloin ovat nähneet. Tarkemmilla kysymyksillä tulisi ilmi ovatko vain olettaneet, arvelleet tai uskoivat kuulopuheiden perusteella.
Kuten se huhu, joka lähti siitä kun haastateltava sanoi nähneensä uhrin ensin erään liikkeen edessä. Sitten toimittaja alkoi tivata, että tuliko liikkeestä ja haastateltava alkoi myötäillä toimittajaa "ehkä tuli".
Enempää ei tarvittukaan kun alettiin spekuloida, että uhri oli haastanut riitaa kyseisessä liikkeessä ja siksi vartijat hälytetty paikalle. Pahimmillaan jotkut esittivät, että uhri olisi ollut myymälävaras.
Kaikki valetta vain koska toimittaja halusi oman mielensä mukaisen haastattelun.Nyt tarvittaisiin poliisilta tosiasiat mitä tapahtui ennen kuin vartijat oli hälytetty paikalle ja se selviää turvakameroista.
Mysteerimies esiin. Kumma ettei koko tapahtumaketjun käynnistänyttä avaintodistajaa saada kuulusteltua. TV-sarjoissa ne haetaan poliisiasemalle vaikka työpaikalta ja asetetaan matkustuskieltoon.
Koska poliisi lykkää alkutilanteen julkistamista, tulee vahva epäilys, että on tullut selväksi, ettei mitään häiriötä ole ollut pohjana. Tai mysteerimiestä ei vaan saada kuultua. Se on omituista, jos hän on kuitenkin poliisin tiedossa. Jotain poliisin olisi hyvä kertoa siitä, missä vaiheessa tutkinta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas tietäjiä liikkeellä pilvin pimein. Jokaisella varma tieto, mihin nainen kuoli.
Ette te kuulkaa MITENKÄÄN voi sitä tietää. Ette yhtikäs mitenkään.
Arvailla voi, mutta ei sitä totuudeksi voi julistaa.
Tekijät kyllä tiedetään. Sen verran tarkkoja videoita. Ja nimethän tulee vielä julki kun syytteet luetaan.
Näiden apinoiden nimet, asuinpaikat ja iät on listattu eilen yliksen ketjuun Securitas vartijat. Sieltä vaan lukemaan, tosin nämä pellevartijat on poistaneet kaiken tiedon itsestään, googlaamalla ei löydy mitään kenestäkään.
No, aina joku tuntee.
-eri- Tais se rohkeus valua nilkkoihin ku ei ole ylivoimaa viatonta naista kohtaan. Luulis nyt et puolustelevat itseään jos kaikki meni niin ku piti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Silminnäkijä" ei tarkoita sitä, että kaikki mitä tämä ihminen suustaan päästää on absoluuttisesti faktaa.
Tämä kannattaa muistaa, kun tarkastelee asiaa objektiivisesti. Ei voi poimia kuin rusinoita pullasta, että toiset silminnäkijälausunnot olisivat todempia kuin toiset riippuen siitä, miten ne sopivat omaan ajatukseen tapahtumien kulusta.
Ei, mutta fakta silti on, että kun poliisi on asian tutkinut ja jos se on puolueeton, näin voi olla että osa ovat todempia kuin toiset.
Kyllä, ja näin varmasti tulee käymäänkin, että kaikki silminnäkijöiden kertomukset eivät muiden todisteiden perusteella voineetkaan pitää paikkaansa, mutta tässä vaiheessa kaikki tieto on ns. samanarvoista. Myös se, mikä ei sovi omaan agendaan.
Vierailija kirjoitti:
Noilla janttereilla ei kyllä kellään näy järjestyksenvalvojan tunnusta.
Poliisi on kommentoinut, että tilanteessa oli sekä järjestyksenvalvojia että vartijoita.
Vierailija kirjoitti:
Iso-omena jää nyt väliin. En uskaltanut nyt viikonloppuna mennä sinne saatikka Levi's liikkeeseen vaikka siellä on ale. Toi sama kun olis voinut tapahtua vaikkapa mulle tai sulle. Tuurilla siellä on tullut käytyä. Onneksi ihmiset kuvasivat tapahtuman muuten asia olisi luokiteltu normi sairauskohtaukseksi. Pienestä se kaikki on kiinni
Ei niistä ale farkuista hyötyä ole jos ruumissäkissä poistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On naisena kyllä erikoinen tunne, että jatkossa liikkuakseen julkisessa paikalla pitäisi olla joko seurana toinen nainen tai oma mies puolustamassa. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin maihin tai 150 vuotta taaksepäin Suomessa, niin tätä oli todellisuus.
En aio tuon ajatuksen mukaan toimia, koska elän demokraattisessa ja tasa-arvoisessa maassa, mutta kyllä tämä tapaus ajatuksen herätti. Ahdisti käydä viikonloppuna Omenassa.
Tuli jopa mieleen, että tämäkö on esim. inceleiden tarkoitus? Toivottavasti ei ole mitään "maanalaista armeijaa", joka ajaa asiaa yli maarajojen. Olisi aivan uudenlainen uhka, jota ei ole havaittu.
Maat, joita tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa taistellaan, ovat kaikki maita, joissa naisen asema on häilyvä tai huono.
Hupsista sieltä se kaikenkattava "inceli" taikasana saatiin sisällytettyä tämän pitkän jaarituksen sekaan. Alkaa selkeästi vaikuttaa femcelien falseflagilta tämä tapaus.
Ja taas inceliä kiukuttaa. Kysymys: mitä tekee mies perheellisille naisille suunnatulla Vauva-palstalla?
En ole tuo, mutta av:lla olen ollut vuosituhannen ensivuosista, kun vauva-lehteä ja palstaa suositeltiin neuvolan kursseilla käydessämme siellä esikoisemme kanssa. Vauva on ollut alunperin vauvan vanhemmille ihan lehdenkin toimituksen kirjoittamana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://view.taiqa.com/hyperin/iso-omena-brand-magazine-2021#/page=2
https://www.isoomena.fi/fi/what-s-new/13028/tietoa-lauantaista-712023Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.
Missään tiedotteessa ei siis taida olla edes mainintaa, että nainen olisi ilmoittajan todistamana häiriköinyt ketään. Ei tuollainen sanamuoto ilmeisen huolella laadittuun tiedotteeseen epähuomiossa tule.
Eli yhden ihmisen sanan mukaan voidaan ottaa toisen henki noin vaan. Yhden ihmisen valheellinen todistus riittää ja sinulle langetetaan kuolemantuomio ja rikotaan koskemattomuutta? Silminnäkijöiden mukaan nainen ei ollut häiriköinyt ketään. Se että joku ihminen sanoo jotain ei anna oikeutta että rikotaan toisen ihmisen koskemattomuutta saati tapetaan vaikka olisi millaiset haalarit päällä. Tarvitaan enemmän todisteita ja silminnäkijä lausuntoja. Ei yhden ihmisen sana toisen ihmisen sanaa vastaan voi riittää oikeusvaltiossa.
Toisten silminnäkijöiden mukaan nainen riehui ennen kiinniottoa. Tästä voisi päätellä, että jokainen silminnäkijä kertoo oman näkemyksensä asioista ja ovat luultavasti nähneet eri tilanteita ja eri paikoista. Se, että joku Iltalehden haastattelema silminnäkijä ei ole nähnyt naisen riehuvan, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö nainen olisi voinut häiriköidä silloin kun kyseinen silminnäkijä ei ole ollut näkemässä.
Olisiko silminnäkijöiden kertomukseen vaikuttanut mitä kauppakeskuksen johtaja tiedotti naisen käyttäytymisestä ja se uutisoitiin nopeasti? Ennen kuin hän saattoi itse tietää, silminnäkijöitä haastateltiin tai asiaa alettiin tutkia.
Poliisin kuvauksessa tapahtumasta mikään ei viittaa riehumiseen, vaan poliisi on kertonut alkutilanteeksi, että nainen käveli käytävällä. Poliisi kyllä kykenee vertaamaan eri silminnäkijöiden kuvaukset videoilta otettuihin ja varmistamaan monella muullakin tavalla mikä niistä on tapahtumia vastaava.
Tämä on toimittajien höveliyttä, ettei selvitetä haastateltavilta mitä, missä ja milloin ovat nähneet. Tarkemmilla kysymyksillä tulisi ilmi ovatko vain olettaneet, arvelleet tai uskoivat kuulopuheiden perusteella.
Kuten se huhu, joka lähti siitä kun haastateltava sanoi nähneensä uhrin ensin erään liikkeen edessä. Sitten toimittaja alkoi tivata, että tuliko liikkeestä ja haastateltava alkoi myötäillä toimittajaa "ehkä tuli".
Enempää ei tarvittukaan kun alettiin spekuloida, että uhri oli haastanut riitaa kyseisessä liikkeessä ja siksi vartijat hälytetty paikalle. Pahimmillaan jotkut esittivät, että uhri olisi ollut myymälävaras.
Kaikki valetta vain koska toimittaja halusi oman mielensä mukaisen haastattelun.Nyt tarvittaisiin poliisilta tosiasiat mitä tapahtui ennen kuin vartijat oli hälytetty paikalle ja se selviää turvakameroista.
Mysteerimies esiin. Kumma ettei koko tapahtumaketjun käynnistänyttä avaintodistajaa saada kuulusteltua. TV-sarjoissa ne haetaan poliisiasemalle vaikka työpaikalta ja asetetaan matkustuskieltoon.Koska poliisi lykkää alkutilanteen julkistamista, tulee vahva epäilys, että on tullut selväksi, ettei mitään häiriötä ole ollut pohjana. Tai mysteerimiestä ei vaan saada kuultua. Se on omituista, jos hän on kuitenkin poliisin tiedossa. Jotain poliisin olisi hyvä kertoa siitä, missä vaiheessa tutkinta on.
Voidaanko tämän perusteella päätellä, että Ullanlinnassa ei mitään tappoa tapahtunutkaan, koska poliisi ei ole julkistanut tapauksesta mitään moneen viikkoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noilla janttereilla ei kyllä kellään näy järjestyksenvalvojan tunnusta.
Poliisi on kommentoinut, että tilanteessa oli sekä järjestyksenvalvojia että vartijoita.
Oliko Roope järjestyksenvalvoja vai vartija?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas tietäjiä liikkeellä pilvin pimein. Jokaisella varma tieto, mihin nainen kuoli.
Ette te kuulkaa MITENKÄÄN voi sitä tietää. Ette yhtikäs mitenkään.
Arvailla voi, mutta ei sitä totuudeksi voi julistaa.
Tekijät kyllä tiedetään. Sen verran tarkkoja videoita. Ja nimethän tulee vielä julki kun syytteet luetaan.
Näiden apinoiden nimet, asuinpaikat ja iät on listattu eilen yliksen ketjuun Securitas vartijat. Sieltä vaan lukemaan, tosin nämä pellevartijat on poistaneet kaiken tiedon itsestään, googlaamalla ei löydy mitään kenestäkään.
No, aina joku tuntee.
-eri- Tais se rohkeus valua nilkkoihin ku ei ole ylivoimaa viatonta naista kohtaan. Luulis nyt et puolustelevat itseään jos kaikki meni niin ku piti.
Eivät vartijat saa kommentoida tässä vaiheessa tilannetta mitenkään. Eivät edes puolustella itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silminnäkijöiden luotettavuudesta:
Luin tutkimuksesta, jossa oli tarkasteltu sitä miten ihmiset eri tavalla suhtautuvat näkemäänsä / kuulemaansa, riippuen hirveän monista asioista. Koetilanne oli sellainen, että 20 henkilöä oli kutsuttu mukamas älykkyyttä tutkivaan tutkimukseen. Kaikille jaettiin ohjeet mennä odotushuoneeseen ja istua ringissä oleville tuoleille ja että kenenkään kanssa ei saa keskustella mitään, ohjaaja tulee kohta paikalle.
Kaksi osallistujaa oli kuitenkin testin järjestäviä tahoja ja heille tuli lyhyt sanallinen keskinäinen konflikti joka päättyi siihen että miespuolinen henkilö tuuppasi naista olkapäähän.
Paikalle tuli ohjaaja metelin kuullessaan ja kehotti nämä kaksi poistumaan tilasta. Porukka jaettiin kahtia, ja puolet heistä puhutettiin muka jatkotoimenpiteitä ajatellen, että mitä heistä tilanteessa tapahtui. Toinen porukka teki 2h vaikeita älykkyystestejä ja sitten heidät päästettiin yksi kerrallaan kotiin ja heidät jututettiin vasta 48 tunnin päästä. Kummatkin ryhmät jututettiin uudestaan viikon ja kuukauden päästä tutkintaan vedoten.
Testi toistettiin kahdella muullakin porukalla mutta muuttujana oli mm se että toiselle ryhmälle mies esiintyi joviaalina ja tyylikkkäänä ja nainen sulkeutuneena ja epäsiistiltä. Ja sit roolit oli toisinpäin. Kolmannella porukalla muuten sama kuin ykkösryhmä mutta molemmissa puolikkaissa pienryhmissä oli vielä yhdet tutkijatyypit mukana, taas muiden tietämättä. Ryhmien annettiin keskustella tapahtuneesta keskenään. Toisessa pienryhmässä tutkijatyyppi haukkui miestä ja puolusti naista, toisessa päin vastoin.
Tulos oli, että silminnäkijöiden havaintoihin vaikuttivat se kuinka tuoreeltaan havaintoja kysyttiin, millaiset ennakkokäsitykset heillä oli konfliktin osapuolista ja millaiseksi ryhmän yleinen konsensus oli heistä muodostunut. Myös sukupuoli ja ikä vaikuttivat. Silminnäkijähavainnot olivat maan ja taivaan väliltä. Oikeastaan mitä tahansa havaintoja tehtiin, alkaen siitä kumpi aloitti riidan ja jopa siitä oli erilaisia näkökulmia, kumpi tuuppasi. Tutkimus tuli osoittaneeksi, että silminnäkijähavaintoihin vaikuttaa hirveän moni asia, eikä niitä voida pitää aina kovin luotettavina mutta koska useinkaan ei ole parempaa todistusaineistoa niin niillä mennään.
Ongelma myös on, että ihminen itse uskoo 100% oikeaksi oman havaintonsa, vaikka olisi viikkoa aikaisemmin kuvannut asioita eri tavalla. Mieli tekee niin monenlaisia tepposia, eikä ihminen ole kone.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On naisena kyllä erikoinen tunne, että jatkossa liikkuakseen julkisessa paikalla pitäisi olla joko seurana toinen nainen tai oma mies puolustamassa. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin maihin tai 150 vuotta taaksepäin Suomessa, niin tätä oli todellisuus.
En aio tuon ajatuksen mukaan toimia, koska elän demokraattisessa ja tasa-arvoisessa maassa, mutta kyllä tämä tapaus ajatuksen herätti. Ahdisti käydä viikonloppuna Omenassa.
Tuli jopa mieleen, että tämäkö on esim. inceleiden tarkoitus? Toivottavasti ei ole mitään "maanalaista armeijaa", joka ajaa asiaa yli maarajojen. Olisi aivan uudenlainen uhka, jota ei ole havaittu.
Maat, joita tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa taistellaan, ovat kaikki maita, joissa naisen asema on häilyvä tai huono.
Kyllä nuo vartijat näyttää ihan sellasilta naisten miehiltä ns kiiltokuva pojilta joilla ei naisista pulaa ole. Älä nyt vieritä tätä joidenkin syrjäytyneiden huppupäiden syyksi jotka ei edes uskalla jutella naisten kanssa.
-eri- Voi olla et nyt on ainakin naisista pulaa. Ja kun tietää miten "hellästi ja asiallisesti" naisia kohtelevat niin kyllä taitavat olla "miehiin suuntautuneita" siviilissäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas tietäjiä liikkeellä pilvin pimein. Jokaisella varma tieto, mihin nainen kuoli.
Ette te kuulkaa MITENKÄÄN voi sitä tietää. Ette yhtikäs mitenkään.
Arvailla voi, mutta ei sitä totuudeksi voi julistaa.
Tekijät kyllä tiedetään. Sen verran tarkkoja videoita. Ja nimethän tulee vielä julki kun syytteet luetaan.
Näiden apinoiden nimet, asuinpaikat ja iät on listattu eilen yliksen ketjuun Securitas vartijat. Sieltä vaan lukemaan, tosin nämä pellevartijat on poistaneet kaiken tiedon itsestään, googlaamalla ei löydy mitään kenestäkään.
No, aina joku tuntee.
-eri- Tais se rohkeus valua nilkkoihin ku ei ole ylivoimaa viatonta naista kohtaan. Luulis nyt et puolustelevat itseään jos kaikki meni niin ku piti.
Eivät vartijat saa kommentoida tässä vaiheessa tilannetta mitenkään. Eivät edes puolustella itseään.
Kyllähän heitä on täällä ja mur** infon puolella ollut itseään puolustelemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://view.taiqa.com/hyperin/iso-omena-brand-magazine-2021#/page=2
https://www.isoomena.fi/fi/what-s-new/13028/tietoa-lauantaista-712023Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.
Missään tiedotteessa ei siis taida olla edes mainintaa, että nainen olisi ilmoittajan todistamana häiriköinyt ketään. Ei tuollainen sanamuoto ilmeisen huolella laadittuun tiedotteeseen epähuomiossa tule.
Eli yhden ihmisen sanan mukaan voidaan ottaa toisen henki noin vaan. Yhden ihmisen valheellinen todistus riittää ja sinulle langetetaan kuolemantuomio ja rikotaan koskemattomuutta? Silminnäkijöiden mukaan nainen ei ollut häiriköinyt ketään. Se että joku ihminen sanoo jotain ei anna oikeutta että rikotaan toisen ihmisen koskemattomuutta saati tapetaan vaikka olisi millaiset haalarit päällä. Tarvitaan enemmän todisteita ja silminnäkijä lausuntoja. Ei yhden ihmisen sana toisen ihmisen sanaa vastaan voi riittää oikeusvaltiossa.
Toisten silminnäkijöiden mukaan nainen riehui ennen kiinniottoa. Tästä voisi päätellä, että jokainen silminnäkijä kertoo oman näkemyksensä asioista ja ovat luultavasti nähneet eri tilanteita ja eri paikoista. Se, että joku Iltalehden haastattelema silminnäkijä ei ole nähnyt naisen riehuvan, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö nainen olisi voinut häiriköidä silloin kun kyseinen silminnäkijä ei ole ollut näkemässä.
Olisiko silminnäkijöiden kertomukseen vaikuttanut mitä kauppakeskuksen johtaja tiedotti naisen käyttäytymisestä ja se uutisoitiin nopeasti? Ennen kuin hän saattoi itse tietää, silminnäkijöitä haastateltiin tai asiaa alettiin tutkia.
Poliisin kuvauksessa tapahtumasta mikään ei viittaa riehumiseen, vaan poliisi on kertonut alkutilanteeksi, että nainen käveli käytävällä. Poliisi kyllä kykenee vertaamaan eri silminnäkijöiden kuvaukset videoilta otettuihin ja varmistamaan monella muullakin tavalla mikä niistä on tapahtumia vastaava.
Tämä on toimittajien höveliyttä, ettei selvitetä haastateltavilta mitä, missä ja milloin ovat nähneet. Tarkemmilla kysymyksillä tulisi ilmi ovatko vain olettaneet, arvelleet tai uskoivat kuulopuheiden perusteella.
Kuten se huhu, joka lähti siitä kun haastateltava sanoi nähneensä uhrin ensin erään liikkeen edessä. Sitten toimittaja alkoi tivata, että tuliko liikkeestä ja haastateltava alkoi myötäillä toimittajaa "ehkä tuli".
Enempää ei tarvittukaan kun alettiin spekuloida, että uhri oli haastanut riitaa kyseisessä liikkeessä ja siksi vartijat hälytetty paikalle. Pahimmillaan jotkut esittivät, että uhri olisi ollut myymälävaras.
Kaikki valetta vain koska toimittaja halusi oman mielensä mukaisen haastattelun.Nyt tarvittaisiin poliisilta tosiasiat mitä tapahtui ennen kuin vartijat oli hälytetty paikalle ja se selviää turvakameroista.
Mysteerimies esiin. Kumma ettei koko tapahtumaketjun käynnistänyttä avaintodistajaa saada kuulusteltua. TV-sarjoissa ne haetaan poliisiasemalle vaikka työpaikalta ja asetetaan matkustuskieltoon.Koska poliisi lykkää alkutilanteen julkistamista, tulee vahva epäilys, että on tullut selväksi, ettei mitään häiriötä ole ollut pohjana. Tai mysteerimiestä ei vaan saada kuultua. Se on omituista, jos hän on kuitenkin poliisin tiedossa. Jotain poliisin olisi hyvä kertoa siitä, missä vaiheessa tutkinta on.
Voidaanko tämän perusteella päätellä, että Ullanlinnassa ei mitään tappoa tapahtunutkaan, koska poliisi ei ole julkistanut tapauksesta mitään moneen viikkoon?
Miksi niin pitäisi päätellä? Tosi outo päätelmä sinulta, tyhmäkö olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On naisena kyllä erikoinen tunne, että jatkossa liikkuakseen julkisessa paikalla pitäisi olla joko seurana toinen nainen tai oma mies puolustamassa. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin maihin tai 150 vuotta taaksepäin Suomessa, niin tätä oli todellisuus.
En aio tuon ajatuksen mukaan toimia, koska elän demokraattisessa ja tasa-arvoisessa maassa, mutta kyllä tämä tapaus ajatuksen herätti. Ahdisti käydä viikonloppuna Omenassa.
Tuli jopa mieleen, että tämäkö on esim. inceleiden tarkoitus? Toivottavasti ei ole mitään "maanalaista armeijaa", joka ajaa asiaa yli maarajojen. Olisi aivan uudenlainen uhka, jota ei ole havaittu.
Maat, joita tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa taistellaan, ovat kaikki maita, joissa naisen asema on häilyvä tai huono.
Hupsista sieltä se kaikenkattava "inceli" taikasana saatiin sisällytettyä tämän pitkän jaarituksen sekaan. Alkaa selkeästi vaikuttaa femcelien falseflagilta tämä tapaus.
Ja taas inceliä kiukuttaa. Kysymys: mitä tekee mies perheellisille naisille suunnatulla Vauva-palstalla?
En ole tuo, mutta av:lla olen ollut vuosituhannen ensivuosista, kun vauva-lehteä ja palstaa suositeltiin neuvolan kursseilla käydessämme siellä esikoisemme kanssa. Vauva on ollut alunperin vauvan vanhemmille ihan lehdenkin toimituksen kirjoittamana.
Joten miksi incelit ja jonnet jaksavat roikkua lapsiperheille suunnatulla palstalla? Minusta ajatus on naurettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On naisena kyllä erikoinen tunne, että jatkossa liikkuakseen julkisessa paikalla pitäisi olla joko seurana toinen nainen tai oma mies puolustamassa. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin maihin tai 150 vuotta taaksepäin Suomessa, niin tätä oli todellisuus.
En aio tuon ajatuksen mukaan toimia, koska elän demokraattisessa ja tasa-arvoisessa maassa, mutta kyllä tämä tapaus ajatuksen herätti. Ahdisti käydä viikonloppuna Omenassa.
Tuli jopa mieleen, että tämäkö on esim. inceleiden tarkoitus? Toivottavasti ei ole mitään "maanalaista armeijaa", joka ajaa asiaa yli maarajojen. Olisi aivan uudenlainen uhka, jota ei ole havaittu.
Maat, joita tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa taistellaan, ovat kaikki maita, joissa naisen asema on häilyvä tai huono.
Hupsista sieltä se kaikenkattava "inceli" taikasana saatiin sisällytettyä tämän pitkän jaarituksen sekaan. Alkaa selkeästi vaikuttaa femcelien falseflagilta tämä tapaus.
Ja taas inceliä kiukuttaa. Kysymys: mitä tekee mies perheellisille naisille suunnatulla Vauva-palstalla?
*maan suosituin palsta ei naisten palsta. Ei voi muutenkaan kutsua keskustelupalstaksi, irvikuva enintään.
Virtuaalinen hullujenhuone.
Miksi siis olet täällä?
Veljen kommenteissa kuvataan naista rauhalliseksi ja ystävälliseksi > mistä tiedät että on varmasti veli/veljetkin valehtelee
Naapuri: nainen oli lapsirakas ja iloinen > ei naapurit tunne toisiaan
Seurakunta: nainen oli iloinen ja rauhallinen > ei seurakunta tunne jäseniään
Videolla näkyy tapahtumat > mikä video/ei videolla näy mitään/kaikki meni ohjeiden mukaan
Vartijat käyttivät ylimitoitettua voimaa > haluatko että narkkarit riehuu yleisillä paikoilla
Mysteerimiehen lausuntoa odotellaan > se ei kuulu sulle senkin utelias idiootti
Kuolemansyytä odotetaan > se ei kuulu sulle senkin utelias idiootti
Vartijoiden henkilöllisyys esiin > se ei kuulu sulle, vaikka kuinka haluaisit tietää
Jnejnejne
Hyvin masinoitu stevarikampanja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas tietäjiä liikkeellä pilvin pimein. Jokaisella varma tieto, mihin nainen kuoli.
Ette te kuulkaa MITENKÄÄN voi sitä tietää. Ette yhtikäs mitenkään.
Arvailla voi, mutta ei sitä totuudeksi voi julistaa.
Tekijät kyllä tiedetään. Sen verran tarkkoja videoita. Ja nimethän tulee vielä julki kun syytteet luetaan.
Näiden apinoiden nimet, asuinpaikat ja iät on listattu eilen yliksen ketjuun Securitas vartijat. Sieltä vaan lukemaan, tosin nämä pellevartijat on poistaneet kaiken tiedon itsestään, googlaamalla ei löydy mitään kenestäkään.
No, aina joku tuntee.
-eri- Tais se rohkeus valua nilkkoihin ku ei ole ylivoimaa viatonta naista kohtaan. Luulis nyt et puolustelevat itseään jos kaikki meni niin ku piti.
Eivät vartijat saa kommentoida tässä vaiheessa tilannetta mitenkään. Eivät edes puolustella itseään.
Kyllähän heitä on täällä ja mur** infon puolella ollut itseään puolustelemassa.
Olisko lääkkeiden aika, jos todella kuvittelet tietäväsi kuka jonkun viestin kirjoittaa?
Lapsia ja nuoria sinne ei ainakaan voi päästää eikä naispuolisena myöskään mitään asiaa noihin paikkoihin missä sattuu ja tapahtuu.
Onkohan se poliittinen päätös pyrkiä saamaan ihmiset muuttamaan maaseudulle kun eivät pääkaupunkiseudulla enää uskalla olla ja kun tuon tyyppistä toimintaa sallitaan, esim viitaten aikaisempiin rautatieaseman tapahtumiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On naisena kyllä erikoinen tunne, että jatkossa liikkuakseen julkisessa paikalla pitäisi olla joko seurana toinen nainen tai oma mies puolustamassa. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin maihin tai 150 vuotta taaksepäin Suomessa, niin tätä oli todellisuus.
En aio tuon ajatuksen mukaan toimia, koska elän demokraattisessa ja tasa-arvoisessa maassa, mutta kyllä tämä tapaus ajatuksen herätti. Ahdisti käydä viikonloppuna Omenassa.
Tuli jopa mieleen, että tämäkö on esim. inceleiden tarkoitus? Toivottavasti ei ole mitään "maanalaista armeijaa", joka ajaa asiaa yli maarajojen. Olisi aivan uudenlainen uhka, jota ei ole havaittu.
Maat, joita tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa taistellaan, ovat kaikki maita, joissa naisen asema on häilyvä tai huono.
Kyllä nuo vartijat näyttää ihan sellasilta naisten miehiltä ns kiiltokuva pojilta joilla ei naisista pulaa ole. Älä nyt vieritä tätä joidenkin syrjäytyneiden huppupäiden syyksi jotka ei edes uskalla jutella naisten kanssa.
Eri. Vai kiiltokuva pojat. Kyllä tulee tuosta semmoinen kuva naisen kunnioittamisessayleisissä tiloissa, että kukaan normaali nainen kiertää kaukaa. Eihän nämäkäkään puhu naiselle. Nainen ei uhannut näitä mitenkään, ei käsin eikä jaloin. Luuletko että tästä röyhkeästä käsittelystä, ja vapaudenriistosta naiset tykkää. Vastaan että inhoaa ja vihaa.
Mysteerimies on jo poliisin tiedossa ja todennäköisesti jo kuultukin. Hän ei vain saa kommentoida asiaa julkisesti, koska esitutkinta on kesken.